Подробный тест Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7, 16GB RAM LPDDR4X, 1 TB SSD, 4K/2160p OLED 60 Hz)

На правах рекламы!

Помнится, в тексте с подробным тестированием RedmiBook 16 я писал, что было бы славно помимо процессоров Ryzen с индексом U (с низким энергопотреблением) последнего поколения (на тот момент, 4xxx серии), протестировать также и новые процессоры Intel Core 11-го поколения с низким энергопотреблением. И вот, наконец-то к нам приехал ноутбук Asus ZenBook Flip S (UX371E) с процессором Intel Core i7 1165G7 с TDP 15 Ватт, произведённый с применением 10 нм техпроцесса. Однако есть одна загвоздка: у нас, по крайней мере с тех пор как мы стали проводить подробные тесты, не было на тесте ни одного ноутбука с TDP 15 Ватт. Бывали с TDP 25, 35, 45 и даже 70 и более Ватт, но ни одного ноутбука не было с TDP ровно 15 Ватт у процессора. Как же мы тогда проведём сравнение? Мы будем сравнивать не только голую производительность, но и производительность в пересчёте на Ватт (т.е. делим производительность в баллах обоих процессоров на их TDP, либо наоборот, умножаем, если сравниваем время в секундах/минутах). Однако в таблицу мы эти данные заносить не будем. Почему? Дело в том, что производительность с изменением TDP растёт/снижается, как правило, не линейно, и точно рассчитать это нам самим будет практически невозможно, а в таблицу мы заносим точные значения (можем округлять до сотых, десятичных или целых значений, смотря что более уместно, но в целом у нас показатели точные). И зачем же нам тогда это производить? Чтобы хоть как-то сопоставить производительность на Ватт у процессора на 15 Ватт и у процессоров на 25 Ватт и чтобы хоть примерное представление иметь о том, чего нам ждать от U процессоров серии Intel Core 11-го поколения на 25 Ватт. Пока к нам на тест не приехали ноутбуки с теми же процессорами 1165G7, но на 25 Ватт, а не 15 Ватт, мы не сможем «лоб в лоб» сравнивать их с аналогичными по тепловыделению процессорами в других ноутбуках.

Вы можете задаться резонным вопросом: почему бы просто не разогнать процессор в Asus ZenBook Flip S (UX371E), подняв тем самым его TDP до тех же 25 Ватт? Ответ прост: этого нельзя сделать.

Попытка установки Intel Extreme Tuning Utility.

Как видите, установка Intel Extreme Tuning Utility не увенчалась успехом, потому через неё как-либо отредактировать стандартное поведение устройства не представляется возможным.
Также мы пробовали отрегулировать TDP и через ThrottleStop. Пробовали и стабильную версию 9.2, и бету 9.2.9, но наши попытки не увенчались успехом, так что понять, как себя будет вести аналогичный процессор, но с более высоким TDP, не представляется возможным на практике на данный момент. Мы можем лишь примерно сопоставить производительность на Ватт, тем образом, что описан выше.
Ну, с методикой разобрались, пора по-тихоньку начинать.

1. Перед началом тестов.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

Доступные планы электропитания Windows.

В панели электропитания доступны 2 схемы (или 2 плана электропитания): Сбалансированная и Asus Recommended.

Создание нового плана электропитания.

Безусловно, можно создать новый план электропитания, но сделать это можно только на основе плана «Сбалансированный».

Отредактировать в имеющихся планах ничего по приоритету между энергосбережением и производительностью здесь нельзя.

Попытка активации, скрытого Microsoft`ом плана “Максимальная производительность”.

Активация, скрытого Microsoft`ом для Windows 10 редакций Home и Pro (доступен из коробки в Windows 10 for Workstations), плана электропитания «Максимальная производительность» не сработала. Команда то была выполнена в командной строке, но сам план не появился. Попробовать активировать этот план у себя можете следующей командой:

powercfg -duplicatescheme e9a42b02-d5df-448d-aa00-03f14749eb61
Панель электропитания в трее Windows 10.

Мы можем разве что в трее отрегулировать приоритет между производительностью и энергосбережением. Для всех тестов, кроме теста автономности, мы задействуем режим максимальной производительности.

Режим максимальной производительности в MyAsus.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из MyAsus, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Настройки работы от батареи в Windows 10 (modern настройки).

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в modern настройках перед тестом автономности (батареи). Для тестов остальных же тестов (производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети). Т.к. времени на тест у нас было мало, обзор требовалось выпустить в кратчайшие сроки, часть тестов (например, снижается ли производительность при питании от аккумулятора) мы не проводили. Ну, обо всём по порядку, но сперва перейдём к следующей подглаве предисловия.

1.2. Версии ОС и ПО.

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H2 (2010), от нас требовалось лишь установить мелкие обновления ОС (с 685 сборки до 746).

Предупреждение при загрузке драйвера видеоускорителя Intel HD Graphics.

По части драйверов: Intel рекомендует загружать драйверы видеоадаптера с сайта производителя, поэтому все драйверы, кроме драйвера Bluetooth, мы обновили через приложение MyAsus.

Разумеется, и приложения Asus мы также обновили через MyAsus, т.е. на момент тестов у нас всё самое свежее. BIOS у нас уже стоял самый свежий, версия 303.

Обновление предустановленных приложений через Microsoft Store.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store. Не уверен, что это стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены последние версии драйверов, BIOS, предустановленных приложений Microsoft и предустановленных приложений Asus. Так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD WDC PC SN730 1 TB.

2.1. Информация об SSD из CrystalDiskInfo.

Информация из CrystalDiskInfo об установленных SSD.

В данном ноутбуке у нас установлен SSD от Western Digital, модель SN730 на 1 TB. И, в общем-то, это всё, что нам известно. К сожалению, никаких сведений касаемо используемого типа памяти (MLC или TLC), нам нагуглить не удалось, и сами Western Digital у себя на сайте эту информацию не указывают, так что теория нам тут даст примерно ничего. В таком случае определим в ходе тестов то, насколько этот SSD хорошо справляется с длительной записью данных, не снижается ли у него скорость после записи.

2.2. Практика. Тесты SSD SN730.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 768/769 GiB.

Блестящая стабильность скорости записи. Существенные просадки проявились только после заполнения накопителя на 750 GiB или после того как итого (с учётом занятого ранее пространства) накопитель был заполнен на 90%. Скорость записи была стабильна и составляла около 750 MiB/sec. Случались небольшие просадки до 500 MiB/sec, но они были вызваны моей активностью (я выполнял скриншот графиков в HWinfo спустя каждые 100-200 GiB после начала теста на запись). Просадки до 200 MiB/sec проявились только после записи 750 GiB и это хороший результат, т.е. к SSD в плане стабильности скоростных характеристик будет сложно придраться.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью PowerShell-скрипта.

В итоге 769 GiB были заполнены за 18 минут и 15 секунд. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей рандомными данными составила 769 GiB * 1024 MiB/GiB / 1095,7960898 sec = 718,62 MiB/sec. Это весьма хороший результат, никаких нареканий к SSD нет. Если же такой скорости на «дальней дистанции» Вам не хватит, можно заменить SSD на другой M.2 PCI-E с более высокими скоростными показателями.

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

После заполнения накопителя в CDM наблюдается спад в 1.5-2 раза, но даже так результаты вполне хорошие. Напомню, что SSD можно заменить.

А вот в CPDT разницы до и после заполнения накопителя практически никакой нет. Весьма странное явление, обычно ведь у нас в CrystalDiskMark после заполнения данные не отличаются, а вот CPDT сразу же даёт нам понять после заполнения, если накопитель потерял в скорости. В целом лично я не ощутил никаких изменений в работе после заполнения накопителя, но, опять же, если Вы в работе ощутите снижение скорости SSD после заполнения свободного пространства на SSD, Вы без труда сможете его заменить.

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}
Оптимизация свободного пространства после удаления сгенерированных данных.

На выполнение данной команды у нас ушло 14,9 секунд. Скорость выходит следующей: 846,13 GiB / 14,9102737 sec = 56,75 GiB/sec. И это вполне нормальный показатель. Да, бывают и SSD, у которых быстрее выполняется очистка, но часто ли Вы будете на этом ноутбуке пытаться за пару секунд сотни гигабайт очистить? Думаю, что вряд ли, так что вопросов к SSD по этой части нет.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSDPowerShell Allocation - temperature (max)PowerShell Allocation - temperature (avg)Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)Powershell - TRIM speed (MB/s)Rust Allocation - temperature (max)Rust Allocation - temperature (avg)Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)Swift + Obj-C allocation - max temperatureSwift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)CPDT seq, read (MB/s) - beforeCPDT seq, read (MB/s) - afterCPDT seq, write (MB/s) - beforeCPDT seq, write (MB/s) - afterCPDT rand, read (MB/s) - beforeCPDT rand, read (MB/s) - afterCPDT rand, write (MB/s) - beforeCPDT rand, write (MB/s) - afterCPDT Memory Copy (GB/s)CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS
(RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)
1004,40150,50234026201340149047,1535,7271,4476,7712,393467,53487,43285,333296,262370,552414,422001,382010,65615,62641,75368,35363,0449,4740,88108,43110,51
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)838,6580,23217021201410123038,7130,4672,0472,5611,532943,452972,191832,671715,441900,641926,941869,241694,78597,54581,93300,36313,8234,7534,25102,84106,62
Acer Nitro 5
AN515-44
(WDC SN530
512GB)
437,6860,5119501940504,11487,4237,3337,2468,867,316,062463,662460,091151,241127,41716,221770,191427,471488,09814,37820,91767,44535,8335,8735,94159,49158,72
HP 15s
15-cw1031ur
(WDC SN520
256GB)
419,721400411,0832,6248,574,321735,66868,781305,18888,35354,7445,7423,9196,95
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)164015601000188,3746,7825,7677,0344,057,341796,121697,571726,241153,921517,771135,481622,731509,31660,89266,75738,68498,1359,7830,28168,93162,33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)119,5817,3924202390139056846,9946,2782,5577,5913,583065,313096,952766,371514,152308,121809,741868,311729,78608,67561,14400,02376,6650,7431,12118,19113,33

Выводы по SSD: да вполне хороший SSD. Да, бывают и более производительные SSD-накопители, но лично у меня к данному SSD нареканий нет, в тестах он себя вполне неплохо проявил, и, как я считаю, большинству пользователей его более чем хватит для работы. Повторюсь: если Вам не хватит скорости этого SSD, вы без особого труда можете заменить его на более быстрый, т.к. SSD тут съёмный. Просто покупаете другой M.2 PCI-E SSD и меняете. Вы можете поступить аналогичным образом и если Вам не хватит объёма, тогда вы можете продать предустановленный SSD на б/у рынке и тем самым покрыть некоторую долю стоимости нового SSD.

3. Кэш-память и оперативная память.

Информация о процессоре, памяти и видеоускорителе из HWinfo.

Интересно тут то, что это первый ноутбук на нашем тесте с оперативной памятью типа LPDDR4X-4266. Частота памяти составляет внушительные 2133 МГц, и это самая высокая частота оперативной памяти среди всех ноутбуков, побывавших у нас на тесте. Однако же вместе с более высокой частотой памяти мы тут также наблюдаем и значительно более высокие тайминги, несоразмерно разнице между частотами. Для сравнения, в Asus ROG Strix Scar 17 тайминги составляли 22-22-22-52, а не 36-39-39-90 как мы видим тут. Разница почти в 2 раза по таймингам, а по частоте – всего в 1.33 раза. Предположу, дело тут в типе памяти (LPDDR4X вместо DDR4). Ну, задержку памяти мы ещё проверим. Что конкретнее по процессору?

Информация о процессоре из HWinfo.

До 51 Ватта в первые 2 секунды, до 25 Ватт в течение 32 секунд и 15 Ватт при постоянной работе. Забегая наперёд, скажу, что состояние PL1 (Long Duration) у Turbo Boost тут и в самом деле не установлено как постоянное TDP для работы, и оно понятно почему: ноутбук очень лёгкий и тонкий, в нём разместить достаточное охлаждение для рассеивания 25 Ватт тепла было бы проблематично. В отличие от ноутбуков серии ROG, TDP процессора у которых составляет 45 Ватт и выше, в данном ноутбуке не применяется жидкий металл в качестве термоинтерфейса между процессором и теплораспределительной площадкой. Вместо этого тут используется классическая термопаста. Наверное, потому значение TDP в 15 Ватт является более чем оптимальным для такого ноутбука и выше поднимать TDP не стоит, чтобы не столкнуться с перегревом. Позднее в ходе троттлинг-теста вы увидите, как система охлаждения в ноутбуке справляется с рассеиванием тепла, выделяемого этим процессором.

Результаты теста кэш-памяти и оперативной памяти в AIDA64.

Я прогнал тесты оперативной памяти несколько раз, чтобы убедиться, что это не какая-то ошибка. 60-65 ГБ/сек. Ошеломительный результат, и он соотносится с разницей в тактовой частоте между памятью в этом ноутбуке и памятью в предыдущих протестированных нами ноутбука. Однако же задержка памяти тут самая высокая среди всех протестированных нами ноутбуков и она составляет около 100 нс (101.9, если быть точным). Хотя, вряд ли вы заметите это в работе, а для игр лучше рассматривать ноутбуки с дискретной графикой. По кэш-памяти: я в шоке. Кэш L1 сопоставим по скорости с H процессорами 10-го поколения, а кэш L2, хоть и не столь быстр, но уже в 2-2.5 раза быстрее, чем у 8-го поколения (8550U) в Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / MemoryRAM clock (MHz)RAM channelsRAM read (MB/s)RAM copy (MB/s)RAM write (MB/s)RAM latency (ns)L1 read (MB/s)L1 copy (MB/s)L1 write (MB/s)L1 latency (ns)L2 read (MB/s)L2 copy (MB/s)L2 write (MB/s)L2 latency (ns)L3 read (MB/s)L3 Copy (MB/s)L3 Write (MB/s)L3 Latency (ns)
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
21332629216581060005101,92022102220401,15732984553,919918118511,7
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H)
35W
DDR4-3200
1600246154457844018683,51484,4745,371484,41746,95726,86746,643530,11471,73503,5210,1
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS)
35W
DDR4-3200
1600245784452724008682,82142,71089,12151,20,91068,41016,71041,42,7534,6596,69503,659,5
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
DDR4-3200
1600244177484004319357,12229,51118,32225,40,8847,59556,90732,312,5350,08226,13277,6710,7
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK)
70-90W
DDR4-3200
1600242379446883945057,71728,9857,191779,50,8790,61567,18693,152,5314,81218,34257,4711,9
Dell XPS 17
9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
DDR4-2934/3200
1466238832404983318073,62121106720810,97284866972,733520926312,3
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U)
25W
DDR4-2400/2666
1200232330311092734697,52076,11043,62079,31925,121021,2899,442,9347,4350,51409,389,6
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U)
25W
DDR4-2400
1200230217317682727867,9801,79415,8810,151,1226,33152,79187,593,4196,81135,4163,1213,2

Выводы по оперативной памяти: скорость велика, но велики и задержки памяти. Хотя, задержки не столь важны, ведь для игр ноутбук в принципе не предназначен, а более Вы этого нигде не ощутите.

Выводы по кэш-памяти: кэш L1 тут на уровне Ryzen 7 4700U с TDP 25 Ватт в ноутбуке RedmiBook 16, и это почти уровень H процессоров от Intel и AMD. По скорости кэша L2: в 2-2.5 раза выше, чем у 8550U в Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, т.е. видно, что Intel совершили крупный скачок вперёд. А вот скорость кэша L3, скорее всего, ограничена скоростью работы центральных ядер процессора. И даже так L3 не уступает Xiaomi GTX, а там процессор на постоянной основе работает с тепловыделением 25 Ватт. Это удивляет. Intel сделали большой скачок за последние 3 года.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи Prime95, затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, ну и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера всё с ноутбуком будет также хорошо, как и сейчас, но в текущих условиях по части охлаждения у ноутбука всё отлично, и в этом Вы убедитесь далее.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 1 минуту.

В первую секунду после начала теста частота поднялась до 3.5 ГГц, далее частота снизилась до 2.6 ГГц и держалась около данной отметки чуть больше минуты. Интересно, что PL1, как и положено, спустя 32 секунды снизился, но реальное тепловыделение снизилось не сразу вместе с ним, а чуть погодя. Температура в первую же секунду мгновенно достигла отметки в 90 градусов, и затем при TDP в 25 Ватт температура стабильно держалась около 90-95 градусов, но это лишь на небольшой промежуток времени.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 1.5 минуты.

Спустя ещё несколько секунд реальное тепловыделение сравнялось с лимитом PL1 (Long Term Turbo Boost), и также сам лимит PL1 стал планомерно снижаться с 19 Ватт до 15 Ватт. Температура при этом резко снизилась до примерно 80 градусов.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 4 минуты.

Спустя 4 минуты тепловыделение снизилось до 15 Ватт, и более не поднималось. Я сбросил статистику HWinfo, посмотрим на неё через час.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 1 час и 3 минуты.

Взглянем на статистику в HWinfo, полученную с датчиков внутри корпуса и увидим, что температура процессора более не поднималась даже до 80 градусов. Это хороший результат. Таким образом, даже под длительной нагрузкой ноутбуку не грозят проблемы из-за перегрева. Разве что, я советовал бы ещё не давать на него нагрузку резко, чтобы не триггерить PL2 с его тепловыделением аж до 51 Ватта в первые пару секунд.

Мониторинг в HWinfo во время стресс-теста CPU и GPU через Prime95 и Furmark. Спустя 3 часа.

Далее мы сбросили статистику и дали нагрузку ещё и на графическое ядро при помощи Furmark, и оставили так ноутбук на 3 часа. Но в целом как-то не особо поменялась, ведь лимит тепловыделения в 15 Ватт общий для всего SoC, включая как процессорные ядра, так и графический ускоритель, так что температура и впредь не достигала 80 градусов.

Стресс-тест GPU через Furmark. Спустя 1 час.

Я приостановил нагрузку на центральные ядра процессора (выключил Prime95), и FPS в Furmark вырос с 9-10 до 13-14, т.к. теперь из лимита в 15 Ватт система сумела отвести больше Ватт графической подсистеме (до 10). По части температуры: да всё также, как и было прежде, т.е. проблем нет.

Выводы по троттлинг-тесту: да, в общем-то, всё хорошо у ноутбука. Вас может по идее потревожить, что в первую минуту после начала загрузки ноутбука тяжёлой задачей его температура может держаться около 90-95 градусов, но как только проходит 1.5 минуты, температура уже не поднимается до 85 градусов, а после 4 минут температура уже и до 80 не поднимается, так что всё у ноутбука хорошо. Система охлаждения без проблем рассеивает стандартные для процессора 15 Ватт тепловыделения. Вопросов нет, деградации процессора в ближайшей перспективе не стоит бояться, как и не стоит бояться скорого выхода ноутбука из-за перегрева.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

5.1. 7-Zip 19.00.

Результаты теста CPU в 7-Zip.

Сперва мы протестировали его встроенным тестом производительности в архиваторе 7-Zip. При размере словаря в 32 МБ ноутбук выполнил 105 проходов за 18 минут и 24 секунды. Т.е. один проход в среднем ноутбук выполнял за 10,51 секунды. Общий рейтинг – 37533 MIPS. И это весьма хороший показатель, он даже существенно выше, чем у Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с i7 8550U на 25 Ватт. Так мы убеждаемся в том, что новые процессоры Intel i7 11-го поколения на 10нм имеют значительно большую производительность на Ватт в сравнении с предыдущими поколениями. В общем-то, производительность на Ватт будет даже чуть выше, чем у Ryzen 7 4700U на 25 Ватт, если поделить результаты обоих на лимит в Ваттах.

5.2. Cinebench R20.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R20.

В тесте рендеринга мобильный процессор i7 1165G7 в Asus ZenBook Flip S в тесте Cinebench R20 набрал 1758 баллов в Multi Core и 439 в Single Core. И это также более высокий результат, чем у i7 8550U на 25 Ватт в ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Впечатляющий прогресс, рост производительности на Ватт аж почти в 2 раза. Ну и также, если попробуем сопоставить результаты с Ryzen 7 4700U на 25 Ватт в RedmiBook 16 (2846 в Multi Core и 475 в Single Core). Просто делим 2846 на 25 (получаем 113,84) и 1758 на 15 (получаем 117,2). Хоть и лишь немного, но производительность на Ватт снова выше у 1165G7. Очень интересно будет посмотреть на то, что покажет 1165G7 в версии на 25 Ватт, т.к. напомню, что там не линейная зависимость между производительность и энергопотреблением, т.е. повышение энергопотребления в 2 раза не даст роста производительности в те же 2 раза, поэтому это лишь примерная очень отдалённая прикидка. И даже так результаты уже впечатляют.

5.3. Cinebench R23.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R23.

Ранее мы не тестировали ноутбуки в CineBench версии R23, так что эти данные сейчас мы приводим лишь для будущего сравнения, сопоставить их прямо сейчас нам не с чем. Нет, мы можем, конечно, нагуглить результаты тестов других ноутбуков в CibeBench R23, но чаще всего люди, публикуя эти результаты, не учитывают, какой TDP у процессора, который они тестировали и как хорошо охлаждение в ноутбуке спроектировано под заданный TDP. Поэтому мы опираемся прежде всего на результаты своих собственных тестов. Если мы где-то в ходе теста допустим ошибку, мы, узнав об этом, просто не будем учитывать ошибочные тесты в дальнейшем. А была ли допущена ошибка в ходе чужого тестирования, чаще всего, узнать мы не можем.

5.4. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Результат теста в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90) при рендеринге на CPU.

В Blender результаты примерно сопоставимы с таковыми у i7 8550U на 25 Ватт в ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Т.е. при энергопотреблении и тепловыделении более чем в 1.5 раза ниже (1,66 раза, если быть точнее), мы имеем либо +- ту же производительность, либо более высокую. Могу только похвалить Intel за то, что они за последние 3 поколения весьма существенно подняли производительность в пересчёте на Ватт, и похвалить Asus за то, что вполне добротно рассчитали охлаждение под тонкий ноутбук с этим процессором. Если в пересчёте на Ватт сравнивать скорость рендеринга в Blender с Ryzen 7 4700U на 25 Ватт в RedmiBook 16, то i7 1165G7 будет несколько медленнее, но разница вовсе не огромна. Это большой шаг вперёд для Intel и оттого мне только ещё больше хочется протестировать ноутбуки на Intel Core 11-го поколения, произведённые по 10нм техпроцессу, с более высоким TDP (скажем, 25, 35 и 45 Ватт).

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU7-Zip pack (MB/s)7-Zip unpack (MB/s)7-Zip Single Core (MIPS)7-Zip Multi Core (MIPS)7-Zip Avg cycle time (sec)Cinebench R20 Multi CoreCinebench R20 Single CoreCinebench R20 MP RatioCinebench R23 Multi CoreCinebench R23 Single CoreCinebench R23 MP RatioGeekbench 5 - Multi CoreGeekbench 5 - Single CoreBlender 2.90 - BMW27 (sec)Blender 2.90 - Classroom (sec)Blender 2.90 - fishy_cat (sec)Blender 2.90 - koro (sec)Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.90 - victor (sec)Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)Blender 2.91.2 - Classroom (sec)Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)Blender 2.91.2 - koro (sec)Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.91.2 - victor (sec)Blender 2.92 - BMW27 (sec)Blender 2.92 - Classroom (sec)Blender 2.92 - fishy_cat (sec)Blender 2.92 - koro (sec)Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.92 - victor (sec)
Asus ZenBook Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
32,32428,9050223753310,5117584394,01399413562,956281808875127018293037
Asus ROG Zephyrus DUO
(Core i9 10980HK)
70-90W
49,88844,554539660498,8239894538,82366673305816851162
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
59,40918,704947747778,1642005128,212286483205726591121
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
(Core i7 8550U)
Windows 10 1909
25W
23,67353,1239832922610,5714843873,836331711839161418473062
RedmiBook 16 2020
(Ryzen 7 4700U)
25W
32,07636,895958466476,8528464755,99352101649562010991877
Acer Nitro 5 AN515-44
(Ryzen 5 4600H)
35W
35,81720,524565525018,6830264536,672978434266609041568
Dell XPS 17 9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
46,44820,034183629909,7238564738,152547533726617651286
Asus Q500A
(Core i5 3230M)
35W
8,06125,4328151018614,195251832,86176455372744452250609278

Выводы по производительности процессора: Intel произвели большой скачок вперёд в плане производительности в пересчёте на Ватт. Однако, т.к. зависимость производительности от энергопотребления не линейная, нельзя напрямую сравнивать i7 1165G7 на 15 Ватт с аналогами от AMD на 25 Ватт, и даже так он уже номинально быстрее i7 8550U на 25 Ватт.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части интегрированной видеокарты? На что способна встроенная графика Intel Iris Xe? Проверим.

Проверим встроенную графику при помощи тестов с игровыми API.

Ну, по-моему, это весьма здорово как для встроенной графики. Производительность всего в 2 раза ниже, чем у GTX 1650 Mobile в ноутбуке Acer Nitro 5. Более того, это всего на 7-25% ниже, чем у GTX 1050 Max-Q в ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Как для встроенной графики, результат просто отличнейший. Однако же, нужно иметь в виду, что т.к. лимит по тепловыделению и энергопотреблению на процессорные ядра и интегрированную графику общий, задействовать полностью оба компонента у Вас попросту не получится. Но в целом лично я не вижу особого смысла в графике начального уровня по типу MX150/MX250/MX350, если Вы в игры особо не играете (да даже если играете, толку от MX150/MX250/MX350 будет не особо много). Но что самое удивительное: тут интегрированная графика в 1.5-2 раза производительнее, чем в RedmiBook 16, если верить тестам 3DMark. К сожалению, тесты в Blender силами графического ускорителя провести не удалось, о чём я написал в нижней части статьи. Также мы не провери тестов с трассировкой лучей в 3DMark, т.к.блоки аппаратной трассировки лучей в интегрированной графике Intel не присутствуют. Впрочем, для встроенной графики это вполне нормально.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPUGeekbench 5
Compute
OpenCL
(score)
Geekbench 5
Compute
Vulkan
(score)
Geekbench 5
Compute
CUDA
(score)
Geekbench 5
Compute
Metal
(score)
Blender 2.90
BMW27
(sec)
Blender 2.90
Classroom
(sec)
Blender 2.90
fishy_cat
(sec)
Blender 2.90
koro
(sec)
Blender 2.90
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.90
victor
(sec)
Blender 2.91.2
BMW27
(sec)
Blender 2.91.2
Classroom
(sec)
Blender 2.91.2
fishy_cat
(sec)
Blender 2.91.2
koro
(sec)
Blender 2.91.2
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.91.2
victor
(sec)
Blender 2.92
BMW27
(sec)
Blender 2.92
Classroom
(sec)
Blender 2.92
fishy_cat
(sec)
Blender 2.92
koro
(sec)
Blender 2.92
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.92
victor
(sec)
3DMark
Time Spy
(frames)
3DMark
Time Spy Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike
(frames)
3DMark
Fire Strike Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike Ultra
(frames)
3DMark
Night Raid
(frames)
3DMark
Port Royal
(frames)
3DMark RayTracing feature test
Sample count 20
3DMark RayTracing feature test
Sample count 12
3DMark RayTracing feature test
Sample count 6
3DMark RayTracing feature test
Sample count 2
3DMark DLSS 1 test
2160p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
2160p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - On
(FPS)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
Asus ZenBook Flip S UX371E
Intel Iris Xe
(10W)
136269043052233109913005
RedmiBook 16 2020
RX Vega 7 (19W)
OpenGL
701157715401707331095144524941146605
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
CUDA
332942647921166622421187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
OptiX
339106565077717507354187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
CUDA
691971282043665068189416315897101725495540611,6622,2325,2536,46
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
CUDA
150538289451903195737451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
OptiX
130501259322723109437451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
RX Vega 6
OpenGL
6581548169719093405
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
CUDA
10037218431961483056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
OptiX
441957816723331056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
CUDA
55163104165295421101254669218731218963246214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
OptiX
25924287121160101254669218731218963246214

Выводы по видеокарте: Интегрированная графика в Iris Xe поражает своей производительностью. Да, это всё ещё интегрированная графика, что значит, что у неё нет своей выделенной видеопамяти и у неё с процессорными ядрами один единый лимит по тепловыделению и энергопотреблению, и даже так сложно не признать, что по графике Intel сделали огромный скачок вперёд. К сожалению, тесты в Blender провести не удалось, о чём будет сообщено ниже, однако если судить по тестам в 3DMark, производительность интегрированной графики в i7 1165G7 превышает таковую у встроенной графики в Ryzen 7 4700U аж в 1.5-2 раза, и отстаёт от GTX 1050 Max-Q всего на 7-25%. Как для интегрированной графики это и правда нечто выдающееся. Таким образом можно вообще не рассматривать графику начального уровня по типу MX150/MX250/MX350.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

Тест блоков аппаратного кодирования и декодирования видео в ffmpeg.

С декодированием видео блоки аппаратного ускорения Quick Sync Video в i7 1165G7 на 15 Ватт справились быстрее, чем в видеокарте NVidia RTX 2080 Super Mobile на 90 Ватт, хоть и всего на 1 секунду. Я в шоке.

Сведём все результаты в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPUDecode H.265 (sec)Transcode H.265 -> H.264 (sec)Output H.264 file size (MiB)Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
Intel QSV
321492333109
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
D3D11VA
9524353003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
DXVA2 (D3D9VA)
8724123003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
CPU Only
18125273003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
CPU Only (-crf 0)
1813646321541506
Asus ROG Zephyrus DUO
Core i9 10980HK (70-90W)
CPU Only (-crf 0)
721222
Asus ROG Zephyrus DUO
Core i9 10980HK (70-90W)
Intel QSV
50144
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
NVIDIA CUVID
3388
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
Intel QSV
491652329109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
RTX 2080 Super Mobile (150W)
NVidia CUVID
42842363111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
D3D11VA
1759033006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
DXVA2 (D3D9VA)
638913006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
CPU only
749273006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
CPU only (-crf 0)
741240321621507
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
Windows 10 1909
CPU Only (-crf 0)
1753701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
Windows 10 1909
Intel QSV
54152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
NVIDIA NVENC
115153
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
CPU Only
14312673003141
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
CPU Only (-crf 0)
1431822320731502
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
AMF (D3D11VA)
992792223104
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
CPU Only
86,221160,30
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
CPU Only (-crf 0)
86,221590,08
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
AMF (D3D11VA)
71,18185,91
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 (50W)
NVIDIA CUVID
50,9291,55
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
Intel QSV
521702329109
Dell XPS 17 9700-6727
RTX 2060 Max-Q (65W)
NVidia CUVID
471002363111
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
D3D11VA
19310003006141
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
CPU Only
8310393006141
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
CPU Only (-crf 0)
831379321621507

Выводы по перекодированию видео: с декодированием H.265 4K 60 FPS 8-bit видео ноутбук Asus ZenBook Flip S (UX371E) справился быстрее, чем Asus ROG Zephyrus DUO с видеокартой RTX 2080 Super Mobile на 90 Ватт. Перекодирование уже не столь быстро выполняется, но, тем не менее, скорость декодирования меня просто поразила. Intel отменно поработали над блоками аппаратного декодирования в этом поколении. Правда, есть одна загвоздка с кодеком VP8 (стандартный у YouTube), и эта тема будет раскрыта в главе, посвящённой тестированию автономности ноутбука.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 1 минуты, значит, не должно быть никаких проблем с проигрыванием видео, но, всё же, проверим это.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

  1. H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  2. H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  3. H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  4. H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-12, да и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 12 кадров, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,13% от общего числа в 9362 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: всё просто превосходно. Никаких нареканий у меня к ноутбуку в этом плане нет, По части скорости декодирования H.265 он опережает даже Asus ROG Zephyrus DUO, хотя перекодирование уже не столь быстро выполняется, но в целом ноутбук прекрасно справляется с задачей декодирования и перекодирования видео. Я поражён тем, что сотворили Intel со своими блоками кодирования и декодирования видео, встроенных в SoC с CPU и iGPU. Уж с обычным то декодированием, когда Вам нужно посмотреть видео, проблем точно никаких не будет. Мы проверили это в VLC и, как Вы видели выше, проблем по части воспроизведения не возникло ни с одним видео, в т.ч. и с H.265 HDR10 4K 60 FPS, так что по идее ничто не должно помешать вам насладиться картинкой на 4K OLED мониторе этого ноутбука, поэтому с роликами по проще ноутбук уж тем более справится без особого напряга, лишь бы ролик был закодирован в кодек, аппаратная поддержка которого для декодирования имеется у SoC, на котором базируется ноутбук.

8. Тесты автономности.

С недавних пор, начиная с обзора Acer Nitro 5 (AN515-44), мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 4K. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 2 теста со стандартным кодеком VP8 и с кодеком H.264 при помощи расширения h264ify, которое позволяет принудительно задать кодек H.264 вместо стандартного VP8. Для современных SoC предпочтение H.264 по идее должно быть не актуально, т.к. аппаратные блоки во всех последних CPU с интегрированной графикой имеют поддержку декодирования VP8. Но что странно (это я обнаружил уже после теста в Chrome с VP8): на ноутбуке Asus ZenBook Flip S (UX371E) с процессором i7 1165G7 аппаратное декодирование видео в кодеке VP8 не работает в случае с Chrome. Это мы определили по HWinfo: отсутствовала нагрузка на GPU Video Decode Engine. В случае с Firefox блоки аппаратного декодирования видео задействовались с кодеком VP8, но почему-то ноутбук при воспроизведении видео с YouTube без расширения h264ify проработал меньше количество времени от аккумулятора. При этом, аппаратное декодирование видео H.264 задействуется в обоих браузерах при использовании h264ify и с этим расширением в случае с обоими браузерами ноутбук работает дольше от аккумулятора. Не знаю, с чем именно это связано, но в любом случае, раз уж с расширением h264ify для браузера я точно я не испытывал никаких проблем, мы приведём как данные по автономности ноутбука с этим расширением и без него.

Тест мы проводим на уровне яркости в 60%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м2. Ноутбук также был переведён в «тихий режим» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%.

Итак, что по результатам?

Сведём данные по скорости разряда ноутбука в таблицу:

LaptopScenarioModeBattery capacity (W*h)Avg rate (W)Avg rate (%/min)Avg period (min/%)Total time
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p H.264 video in ChromeQuiet67,39,940,250:04:036:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p video in ChromeQuiet67,311,260,280:03:255:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 1080p video in FirefoxQuiet67,311,590,290:03:295:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p video in FirefoxQuiet67,312,640,310:03:115:19:33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p H.264 video in FirefoxQuiet6621,40,540:01:513:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p video in ChromeQuiet6618,220,460:02:103:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p video in FirefoxQuiet6619,260,490:02:033:25:34

Также сведём в таблицу данные по скорости заряда ноутбука:

LaptopScenarioModeBattery capacity (W*h)Avg rate (W)Avg rate (%/min)Avg period (min/%)Total time
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 video in ChromeQuiet67,329,670,730:01:212:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube video in ChromeQuiet67,329,440,730:01:222:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 video in FirefoxQuiet67,329,510,730:01:222:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube video in FirefoxQuiet67,328,980,720:01:232:19:20
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube H.264 video in FirefoxQuiet6645,271,140:00:521:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube video in ChromeQuiet6640,451,020:00:581:37:54

Напоминаю, что, т.к. тесты автономности ноутбуков Dell XPS 17 и Acer Nitro 5 были проведены неправильно из-за ошибки в скрипте, сравнивать результаты с таковыми у них мы не будем и из сравнительной таблицы их результаты была исключены.

UPDATE: выше я ошибся. YouTube уже давно не использует кодек VP8, он перешёл на VP9, а недавно стал задействовать по умолчанию и кодек AV1, аппаратная поддержка декодирования которого начала появляться только в 2020-ом году у процессоров (у Intel, например, аппаратное его декодирование появилось лишь в 11-ом поколении). Я не могу точно утверждать, использовался ли без расширения h264ify кодек VP9 или же кодек AV1. С кодеком H.264 вопросов нет – он задействуется расширением h264ify за счёт блокировки других кодеков (VP8, VP9 и AV1), так что ничего кроме H.264 у YouTube и не остаётся. Однако с недавних пор YouTube стал по умолчанию использовать и кодек AV1 в случае с 1080p видео. Проверить это Вы можете запустив воспроизведение видео в 1080p с YouTube и перейдя на страницу в Chrome в новой вкладке: chrome://media-internals/

Также можете проверить настройки воспроизведения в своём YouTube-аккаунте. В случае, если у Вас не заблокирован кодек AV1 через h264ify или extended-h264ify, Вы увидите настройки кодека AV1 на странице настроек воспроизведения:
1. Автоматический (рекомендовано);
2. Использовать AV1 для SD-контента;
3. Всегда использовать AV1.

Мы проверили через chrome://media-internals на ноутбуке, который мы тестировали уже после Asus Zenbook Flip S (UX371E): там в автоматическом режиме видео в 1080p всегда воспроизводилось с кодеком AV1. Мы не знаем, использовался ли на ноутбуке Dell XPS 17 кодек VP9 или AV1 по умолчанию. Способов использовать кодек VP9 на ноутбуке, который мы тестировали уже после Asus Zenbook Flip S было всего 2:
1. Использовать h264ify или enhanced-h264ify, чтобы видео воспроизводилось с кодеком H.264 во всех разрешениях до 1080p (разрешение выше требует кодек VP9 или AV1, так что при блокировке этих разрешений недоступно видео в 1440p и 2160p);
2. Выбрать “использовать AV1 для SD-контента”. Тогда для разрешений 144p-480p будет использоваться кодек AV1, а для разрешений 720p, 1080p и выше будет задействован кодек VP9.

По поводу Firefox: я не нашёл встроенных инструментов, аналогичных chrome://media-internals/ для проверки кодека видео, воспроизводимого в этом браузере. Если Вы знаете об аналогичном методе для Firefox, пожалуйста, дайте мне об этом знать.

В любом случае выше была ошибка: кодек VP8 никак не мог по умолчанию задействоваться, а был ли использован кодек VP9 или AV1 – непонятно. В связи с этим я убрал упоминание VP8 кодека в таблице с тестом автономности, а вот H.264 я в таблице оставил, т.к. с ним из-за расширений h264ify или enhanced-h264ify всё так, как и должно быть.

У Вас может возникнуть вопрос: так ведь Intel Core i7 1165G7 имеет поддержку аппаратного декодирования видео в кодеке AV1, тогда какая разница, используется ли кодек VP9 или AV1? Это хороший вопрос, на который у меня нет ответа. Предположу, что на момент этого теста браузеры (Chrome и Firefox) ещё не научились задействовать блоки аппаратного декодирования видео при воспроизведении видео в кодеке AV1, и именно поэтому нагрузки на блоки аппаратного декодирования видео и не было без использования расширений h264ify или enhanced-h264ify. А, может, у ноутбука были и проблемы с задействованием блоков аппаратного декодирования и при воспроизведении VP9 видео. К сожалению, я сейчас этого наверняка сказать не смогу, т.к. ноутбук я уже сдал после тестов и понял всё это лишь тестируя следующий ноутбук.

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор уже был изношен на 0%, и затем по мере тестов автономности, его аккумулятор постепенно терял ёмкость, пока износ не составил 2%. По крайней мере, так было на первый взгляд. Перед перепроверкой результатов в Chrome с кодеком H.264 одним тестом, износ составил уже 3%, а после полудня простоя и перезагрузки составил уже 0.6%. Ну и показатель в 0.6% уже не менялся. Предположу, что износ в 2-3% был преувеличен, что это был просто глюк контроллера аккумулятора, тогда вообще отлично. У предыдущих ноутбуков на нашем тесте аккумуляторы изнашивались в разы быстрее. И по времени автономной работы при воспроизведении видео в Chrome тоже всё хорошо: 6 часов без расширения h264ify и 6 часов и 45 минут с ним. Вполне неплохой результат.

Также мы провели информацию из BatteryBar и BatteryInfoView запросом из командной строки (CMD):

powercfg /batteryreport

В общем, нареканий по части износа нет, как мы можем видеть по информации из BatteryInfoView, BatteryBar и powercfg. Вполне нормальный, качественный аккумулятор, да и время автономной работы тут вполне нормальное, особенно с учётом того, что у нас на тесте модель с OLED 4K экраном. Интересно, какие бы результаты по автономности были у 1080p IPS модели. Предположу, что были бы результаты ещё лучше, но это пока только предположения.

Интересует ещё 1 вопрос: а насколько хватит ноутбука, если его процессор загрузить на 100%? Я прогнал бенчмарк Blender, чтобы проверить.

Время автономной работы при рендеринге в Blender.

Как видите, если грузить ноутбук на 100%, его аккумулятора хватит примерно на 2.5 часа автономной работы. А работает ли он на полную?

Мониторинг в HWinfo после запуска теста в Blender.

По большей части, да, TDP у процессора урезается с 15 Ватт до 12 Ватт, но существенной разницы по частоте не наблюдается, так что всё ок.

9. Тесты игр.

Само собой, этот ноутбук не для игр, но поскольку исходя из тестов в 3DMark графический ускоритель в этом ноутбуке близок по производительности к дискретной 1050 Max-Q, мне стало любопытно, а что может показать этот ноутбук в играх, когда нагружаются как процессор, так и графический ускоритель? Если вспомнить, в Furmark при нагрузке на процессор через Prime95 снижался FPS с 13-14 до 9-10, но что по итогу то будет в играх?

9.1. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 12).

Мониторинг MSI Afterburner в Assassin’s Creed Odyssey. 1080p, минимальный пресет графики.

Как вы можете видеть, с минимальным пресетом графики в бенчмарке в Assassin’s Creed Odyssey среднее значение FPS равняется 17. Разрешение – 1920х1080.

Результаты бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey в 1080p с минимальным пресетом графики.

В общем, не играбельно. Но что будет в 720p?

Результаты бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey в 720p с минимальным пресетом графики.

В общем-то и в 720p не играбельно. В общем, для Assassin’s Creed Odyssey даже на минималках и в 720p ноутбук не пригоден. Ну, в общем-то никто и не заявлял, что это игровой ноутбук.

9.2. Metro Exodus (DirectX 12).

Вот в Metro Exodus уже можно поиграть с минимальными настройками графики, если для Вас приемлем FPS около 30. В 1080p в среднем видим 27 FPS, в 720p – 35 FPS. Мы проводили также тесты и в 900p, и 768p, результаты будут далее в сравнительной таблице.

9.3. Red Dead Redemption 2 (DirectX 12).

Мониторинг MSI Afterburner в Red Dead Redemption 2. 1080p, минимальный пресет графики (0/20).

В Red Dead Redemption 2 в принципе можно и поиграть в 720p с минимальным пресетом графики, если Вас устроит игра в 30 FPS. Для 1080p интегрированной графики уже не хватит, для 4K уж тем более. Больше результатов с различными разрешениями (в т.ч. 768p и 900p) увидите в сравнительной таблице.

9.4. Control (DirectX 12).

В этой игре встроенного бенчмарка у нас нет, так что я постарался наворачивать одни и те же круги в начале для сопоставимости результатов.

Мониторинг MSI Afterburner в Control. 1080p, минимальный пресет графики.

Вот Control немного удивил. Попробуем снизить настройки, выставим настройки ещё ниже минимального пресета (зададим самый минимум вручную).

Мониторинг MSI Afterburner в Control. 1080p, минимальная графика (ниже пресета).

На минимуме 30 FPS вполне тянет в 1080p, 720p мы уже не проверяли.

9.5. Rocket League (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 2160p, минимальный пресет графики.

Здесь мы сперва попробовали запустить игру с минимальными настройками графики в 4K (2160p), но, на мой взгляд, для столь динамичной игры нужно не менее 60 FPS, так что далее пробуем максималки в 1080p.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, макс. пресет графики без сглаживания.

Вот в Rocket League на этом ноутбуке, оказывается, вполне можно играть. Чуть скинуть настройки графики и будут даже стабильные 60 FPS.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, макс. пресет графики.

Со сглаживанием и максимальным пресетом графики в 1080p уже результаты ближе к таковым с минимальным пресетом в 2160p.

Установка средних настроек без сглаживания Rocket League. 1080p.

Попробуем установить средний пресет графики в 1080p. Попробуем для начала без сглаживания.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, средний пресет графики без сглаживания.

Получаем со средними настройками графики 71 FPS в среднем. В целом неплохо, можно ещё подкрутить настройки, например, задействовать лёгкое сглаживание, получим вполне неплохую картинку и стабильные 60 FPS. По мне так для процессора на 15 Ватт с интегрированной графикой результат просто отличный.

9.6. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PCRocket League
2160p
Highest
Min 1% FPS
Rocket League
2160p
Highest
Avg FPS
Rocket League
2160p
Highest
Max FPS
Rocket League
2160p
Lowest
Min 1% FPS
Rocket League
2160p
Lowest
Avg FPS
Rocket League
2160p
Lowest
Max FPS
Rocket League
1440p
Highest
Min 1% FPS
Rocket League
1440p
Highest
Avg FPS
Rocket League
1440p
Highest
Max FPS
Rocket League
1080p
Highest
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Highest
Avg FPS
Rocket League
1080p
Highest
Max FPS
Rocket League
1080p
High without FXAA
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
High without FXAA
Avg FPS
Rocket League
1080p
High without FXAA
Max FPS
Rocket League
1080p
Medium
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Medium
Avg FPS
Rocket League
1080p
Medium
Max FPS
Rocket League
1080p
Medium without FXAA
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Medium without FXAA
Avg FPS
Rocket League
1080p
Medium without FXAA
Max FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Avg (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Avg (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Max FPS
Metro Exodus
900p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
High
Avg FPS
Metro Exodus
900p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
768p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
High
Avg FPS
Metro Exodus
720p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Low
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Max (1%) FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Max FPS
Control
2160p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
High - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
High - DLSS
Max FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1440p
High - RT High
Min 1% FPS
Control
1440p
High - RT High
Avg FPS
Control
1440p
High - RT High
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Avg FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS
Max FPS
Control
1440p
High
Min 1% FPS
Control
1440p
High
Avg FPS
Control
1440p
High
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
1440p
Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1440p
Low - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Low - RT high
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1440p
Low
Min 1% FPS
Control
1440p
Low
Avg FPS
Control
1440p
Low
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1080p
High - RT high
Min 1% FPS
Control
1080p
High - RT high
Avg FPS
Control
1080p
High - RT high
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1080p
High - RT mid
Min 1% FPS
Control
1080p
High - RT mid
Avg FPS
Control
1080p
High - RT mid
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS
Max FPS
Control
1080p
High
Min 1% FPS
Control
1080p
High
Avg FPS
Control
1080p
High
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
1080p
Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid
Max 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1080p
Low - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Low - RT High
Max FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1080p
Low
Min 1% FPS
Control
1080p
Low
Avg FPS
Control
1080p
Low
Max FPS
Control
1080p
Lowest
Min 1% FPS
Control
1080p
Lowest
Avg FPS
Control
1080p
Lowest
Max FPS
GTA 5
2160p
Default
Min 1% FPS
GTA 5
2160p
Default
Avg FPS
GTA 5
2160p
Default
Max FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Min 1% FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Avg FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Max FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Avg FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Max FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Avg FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Max FPS
GTA 5
1080p
Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8
Avg FPS
GTA 5
1080p
Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8
Max FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Max FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Max FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Asus ZenBook
Flip S UX371E
Intel Core i7
1165G7 (15W)
Intel Iris Xe (10W)
1631351532422552783871954172612192911203012203046869157111891523162741173452193556173557182234183444202629203245
Dell XPS 17
9700-6727
Core i7 10875H (25W)
RTX 2060 Max-Q (65W)
338511143119167611471981219331523392628821530621631602334662742822647971851106194187234491225311126569326661182762115610171015226914712241218271219288122414223213213181320172743172743142651233959385676142230152333111623223957193148193147193043223758213760223442274881264781224382445875526072182939152333223957234273275395315681536072233958183910584977296911877513333332364338485258788622273331404440485415222938485551616755708240485450647041495669951174961694355605370778211813466901013551594168131
Acer Nitro 5
AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
GTX 1650 Mobile (50W)
711351451231591142693450833160106236812025589941681108121916284019355323477249961482941632455882147772566111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (60W)
RTX 2080 Super Mobile (150W)
13724825038711364186150399113856104174491091742946732132443050792335523457103284572355792575793376410137641024078136407713037649838639940721104071109459816845961654272112437211546821234682122641272026512619842721124372115468212346821226412720265126198587599307510030751072610113676112153739210345546084107117566978991321517291104749410647576790116127617685120167195851161307810011351637195124140688799131195240123273197

Выводы по играм: не игровой это ноутбук. Я думаю, это и так очевидно для всех, ведь тут нет дискретной графики. Но, тем не менее, меня удивило, что в 1080p он тянет Rocket League с 52 FPS в среднем на максимальных настройках без сглаживания или 32 FPS в среднем со сглаживанием. На средний настройках графики без сглаживания ноутбук тянет Rocket League с 71 FPS в среднем. Это потрясающе. Я и подумать не мог, что интегрированная графика в ноутбуке с процессором на 15 Ватт способна на такое уже сегодня. Если Вы кроме как в Rocket League ни во что не играете, как и я (если только не считать монополию онлайн в браузере), то Вам этого ноутбука для игр будет более чем хватать, несмотря на то, что он в принципе не игровой. Неожиданная вот такая находка. А для тяжёлых игр этот ноутбук, очевидно, не пригоден, разве что на минимальных настройках в 720p или 1080p, и то только в 30 FPS, но в любом случае для игр 4K экран этого ноутбука будет явно избыточен.

10. Вид изнутри.

“Внутренности” ноутбука.

Тут без сюрпризов. Всё как и у большинства ультрабуков: оперативная память впаяна в материнскую плату, так что заменить её не выйдет и заранее стоит определиться с её объёмом при выборе этого ноутбука. Wi-Fi модуль тут также впаян. Большую часть корпуса занимает аккумулятор. Поменять можно только его и M.2 PCI-E SSD.

11. Что могло бы быть лучше:

11.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Невозможность проведения теста рендеринга при помощи графики в Blender.

Обычно, когда мы тестируем ноутбуки, имеется возможность протестировать в Blender в том числе и интегрированную графику при помощи API OpenCL, но в данном случае по какой-то причине это не доступно (возможно, Blender Benchmark ещё не обновили для поддержки 11-го поколения процессоров Intel Core). В общем, в этот раз мы обошлись без Blender при тесте видеоускорителя.

11.2. Wi-Fi.

Wi-Fi в Asus работает отлично на частоте 2.4 ГГц, но практически не ловит у меня в 5 метрах от роутера через 2 стены, где у других ноутбуков всё хорошо. В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

Скорость и уровень сигнала 2.4 GHz Wi-Fi на Asus ZenBook Flip S (UX371E).
Скорость и уровень сигнала 2.4 GHz Wi-Fi на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.

Как видите, судя по данным в SpeedTest и InSSIDer, Wi-Fi в том же месте на частоте 2.4 GHz намного лучше работает у Asus, чем у Xiaomi.

Однако…

Скорость и уровень сигнала 5 GHz Wi-Fi на Asus ZenBook Flip S (UX371E).
Скорость и уровень сигнала 5 GHz Wi-Fi на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.

Предположу, что причина в присутствии усилителей сигнала 2.4 GHz в Asus и их отсутствии для 5 GHz частоты. В чём иначе причина – без понятия. Не то, чтобы это было плохо, ведь на частоте 2.4 ГГц у него выше скорость как на приём, так и на отдачу, чем даже на 5 ГГц у моего ноутбука Xiaomi (про отдачу тут вообще говорить не приходится, разница в 6 раз), но, всё равно, нюанс с частотой 5 ГГц стоит учесть, если у Вас дома вся сеть на 5 ГГц работает и 2.4 ГГц для вас не вариант.

11.3. Глюк после смены разрешения экрана перезагрузки.

В Control мне не удавалось снизить разрешение экрана до 1080p или задать разрешение рендера картинки в 1080p, поэтому для теста в 1080p (вместо 2160p), я снизил разрешение экрана в настройках Windows 10 и перезагрузил ноутбук. После этого ноутбук сам не включился. Ну не страшно, вот только и на кнопку питания, и даже на зарядку он как-либо реагировать перестал.

Как решилась проблема: открытил заднюю крышку ноутбука, отсоединил аккумулятор, через 5 минут переподключил его, прикрутил заднюю крышку обратно и всё заработало.

Я не знаю, в чём именно тут проблема. Возможно, что проблема в BIOS, ведь у нас на тесте предпродажный образец. Возможно, что к старту продаж эта проблема будет исправлена обновлением BIOS, но утверждать чего-либо наверняка я не могу, т.к. в Asus не работаю и за разработку железа и софта этого ноутбука, естественно, не отвечаю.

11.4. Синхронизация звука и видео.

Что в Chrome, что в Firefox, что со стандартным кодеком VP8, что с кодеком H.264 (активируется плагином h264ify), я наблюдал отставание звука из динамиков от видео на YouTube примерно на 100-150 мс. Грешу на то, что драйвера аудиокарты ещё сырые, т.к., опять же, у нас на тесте был предпродажный образец. Но я не могу наверняка утверждать, что к релизу это исправят, так что могу только посоветовать Вам перед покупкой уже после релиза отсмотреть ещё обзоры на ноутбук от других блоггеров, чтобы понять, сохранилась ли эта проблема или нет.

Других существенных косяков, кроме описанных выше, я не обнаружил.

12. Субъективные впечатления и итоги.

Поскольку моя оценка камеры больше относится к субъективным впечатлениям, чем к объективным, решил эту часть описать здесь. Камера ок.

Можете сравнить с моим рабочим ноутбуком Xiaomi. На мой взгляд, камера тут хорошая, для Zoom точно хватит. Фотографировал на оба ноутбука при одинаковых условиях освещения из одной и той же точки.

С HDR, на мой взгляд, оба ноутбука снимают хуже, чем без HDR, но в целом картина понятна: тут больше шумов у Xiaomi и экспозиция более правильно подобрана у Asus. Все снимки производил при слабом освещении, в комнате свет был выключен, тусклый свет попадал только через дверцу с балкона в пасмурный день. У меня вопросов нет к камере этого ноутбука.

Я бы хотел попользоваться этим ноутбуком по-дольше, но время на тест у меня ограничено, так что составим уже итоги.

Итак, к достоинствам:

  1. Производительность довольно высока при учёте его низкого энергопотребления, всего 15 Ватт. Asus ZenBook Flip S (UX371E) с его i7 1165G7 по производительности процессора опережает Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с его i7 8550U, при том что в последнем он работает с тепловыделением до 25 Ватт, а в первом – лишь с 15 Ватт. Я считаю, что это победа. Да и по производительности графики ноутбук демонстрирует великолепные результаты, если верить 3DMark: графика тут в 2 раза мощнее, чем в RedmiBook 16 c Ryzen 7 4700U. Я удивлён.
  2. Ноутбук даже под максимальной нагрузкой работает целых 2.5 часа, может и больше проработать, если снизить яркость или если дать на него меньшую нагрузку. Во время теста на автономность с запущенным бенчмарком Blender, мы установили стандартный режим производительности в MyAsus (режим максимальной производительности не работает при питании от батареи) и максимальный режим производительности в панели электропитания в трее Windows, так что, если ещё урезать его производительность, можно достичь и более высоких результатов по автономности, но меня интересовало именно поведение под максимальной нагрузкой с учётом того, что тут стоит процессор с ограниченным тепловыделением до 15 Ватт. Вот было интересно, на сколько хватит аккумулятора в 67 Вт*ч с учётом энергопотребления процессора под максимальной нагрузкой и экрана 4К на яркости 60% (около 200 нит). Ноутбук не подкачал.
  3. Износ аккумулятора вполне нормальный. У нас после прохождения тестов он составил всего 2%, т.е., скорее всего, аккумулятор придётся менять только через года 2, не раньше.

Недоработки у ноутбука:

  1. Wi-Fi на частоте 5 ГГц он ловит хуже, чем другие ноутбуки, но с частотой 2.4 ГГц, напротив, у него всё намного лучше. Скажу так: на частоте 2.4 Ггц он Wi-Fi ловит в разы лучше, чем мой рабочий ноутбук ловит Wi-Fi на частоте 5 ГГц и той же самой точки. К Wi-Fi на частоте 2.4 ГГц у меня вопросов нет и не может быть никаких, но вот вопрос с 5 ГГц Вам стоит учесть, если планируете рассматривать для покупки этот ноутбук, а дома у Вас на 5 ГГц сети всё подвязано.
  2. Отсутствие реакции на зарядку и кнопку питания после смены разрешения экрана в настройках системы и последующей перезагрузки. Эта проблема решилась переподключением аккумулятора. Вероятно, причина в том, что у нас на тесте предпродажный образец.
  3. Рассинхронизация видео и аудио в динамиках при проигрывании роликов с YouTube (не зависит от кодека и браузера). Полагаю, что тут также дело в сырых предпродажных драйверах для аудиокарты, к релизу могут всё поправить.

SSD хороший, даже очень.
Оперативная память тоже хороша (играть на этом ноутбуке вряд ли кто-то будет, так что более высокие задержки тут не считаю чем-то критичным).
У ноутбука неплохая автономность.
Он лёгкий, компактный.
У него неплохой тачпад.
У него вполне хорошие динамики (не что-то выдающееся, но определённо это не что-то плохое, вполне себе хорошо).
У него хорошая веб-камера.
С воспроизведением видео железо справляется отлично, и пробелма только в рассинхронизации аудио через встроенные динамики и видео.

В целом то ноутбук практически по всем параметрам вполне хороший, но лично я бы хотел перетестить его уже после того, как он поступит в продажу в комплектации с 4K OLED экраном, чтобы понять, были ли исправлены те нюансы, которые озвучены выше.

Кому бы я мог его посоветовать? Наверное, студенту, которому нужно много печатать в университете и не хочется при этом носить с собой что-то большое и тяжёлое. Вполне подойдёт этот аппарат в плане и печатной машинки, и компактного медиа-проигрывателя, и для удалённой учёбы/работы он более чем подойдёт за счёт хорошей камеры и вполне неплохих динамиков.

Подойдёт ли он для игр? Разве что для Rocket League в 1080p на средних настройках. Впрочем, никто и не заявлял, что это игровой ноутбук. Если Вам нужно что-то для игр и монтажа, у Asus есть линейка ноутбуков ROG с высокопроизводительными процессорами и высокопроизводительными графическими ускорителями.

Как он по части рисования? Тут я вообще ничего не скажу. Да, у ноутбука в комплекте идёт перо, и да, экран сенсорный, и да, им можно пользоваться как планшетом за счёт поворотного механизма, но я никак не смогу оценить эти его прелести, т.к. я не художник и даже какого-то базового понимания в рисовании у меня нет. А что мог, то оценил.

Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!



Комментарии

  1. Добрый вечер. В обзоре нет тестов дисплея. Это достаточно важный параметр для меня. Понятно, что это oled, но хотелось бы знать более подробно.
    Гамма, цветовая температура, точность передачи цветов и т.д.

    1. Добрый день. Я информацию Стасу передал. Если у него сохранились результаты тестов дисплея, мы их приложим к статье позднее. В с проблемами, о которых Стас сообщил в Telegram-канале, я не могу точно сказать, сохранились эти данные или нет.

  2. это ультрабук,без нормального видео ядра. Подойдет для тех кому нужна компактность и надежность. Отлично для путешествий,бизнеса и разным там фотографом. Так почему нет тестов в фотошопе,премьере и что то подобном? Для фотографа очень важна компактность и производительность. Такой обширный тест, а есть много упущений. Стас,посмотри несколько роликов про хай тек, и посмотри какие тесты делают они и будет тебе счастье!

    1. Добрый день. Я бы проводил тесты в Photoshop и Premiere Pro, если бы существовала какая-либо методика для проведения тестирования с разной версией этого софта (из-за разрозненности во времени), позволяющая нам более-менее релевантно сопоставить результаты тестов разных ноутбуков.

      Опишу подробнее.
      Как я понимаю, как следует проводить тест в фотошопе: у нас должен быть заранее определённый набор изображений, с которым мы на всех тестируемых ноутбуках будем проводить один и тот же набор операций, т.е. одинаковым образом обрабатывать их на всех ноутбуках и замерять время, затраченное на обработку.
      Вот только есть нюанс в случае с приложениями Adobe: они постоянно обновляются и постоянно правят свои алгоритмы обработки изображений (Photoshop, Lightroom) и видео (Premiere Pro). В случае с Premiere Pro, к примеру, они с обновлениями то задействуют графический ускоритель в финальном рендеринге, то нет (могут сломать это дело с очередным обновлением). В случае с Photoshop они то используют тензорные ядра SoC Intel 11 при обработке изображений, то нет, т.к. также с обновлением то ломают, то чинят это дело, и с одной версией у вас будет задействоваться аппаратное ускорение вычислений с нейронными сетями в Photoshop, а с другой уже нет. И в итоге один и тот же ноутбук с разной версией ПО будет выдавать разный результат. И как в таком случае мне тестировать ноутбуки? Не обновлять тот же Photoshop? Так на новом железе старая версия может вовсе не завестись, либо же заглючить жёстко из-за изменений в железе, под которые он ещё не адаптирован. Т.е. обновлять, всё же, придётся, чтобы на новом аппаратном обеспечении тестировать. Но как тогда мы будем сравнивать в тестах результаты новых ноутбуков новыми версиями тех же Photoshop/Premiere с результатами старых ноутбуков из предыдущих обзоров со старыми версиями Photoshop/Premiere?

      Если Вы знаете, что делать в таком случае и как решить вопрос с тестированием и методологией, я буду только рад приветствовать Вас в своей личке в Telegram.

      P.S. Посмотрите предпоследний ролик на канале Pro Hi-Tech, который Вы упомянули выше.
      https://youtu.be/hHyIAKnioZs?t=991
      Таймкод: 16:32
      Сергей там как-раз озвучил, что с новым февральским обновлением Premiere были внесены изменения по части рендеринга на видеокарте+процессоре, и эти изменения в значительной мере сказываются на итоговых результатах в тестах. Так, в тесте видеокарты 3060 у него происходили постоянные вылеты и вылезали различные баги, а с видеокартами AMD аппаратное ускорение при рендеринга видео и вовсе перестало работать. Снова вопрос: как тогда тестировать?
      Я регулярно смотрю видео на канале Pro Hi-Tech и Стас их тоже смотрит, и именно благодаря той информации, которую Pro Hi-Tech и другие техноблоггеры предоставляют, я и понимаю, что для того, чтобы тест был релевантным, нужно тестировать разные аппараты всегда с одной и той же версией ПО, которая одинаково хорошо/плохо работает на всех тестируемых аппаратах. Не представляется возможным обеспечить подобную релевантность в случае с тестированием, разрозненным во времени, и постоянно обновляющимся ПО, в которое постоянно вносятся значительные изменения, в существенной степени влияющие на результаты в тестах.
      Опять же, если я не прав и есть способ этот вопрос как-либо решить, жду Вашего обряжения в Telegram.
      Надеюсь, что на Ваш вопрос я дал исчерпывающий ответ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Морис Шалон

Начинающий коддер на Python. Интересы: технологии, манга и аниме. Ссылка на мой канал в Telegram: https://t.me/osotonel