Подробный тест Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX, RTX 3070 Mobile, 16 GB RAM, 1 TB SSD, 1440p 165 Hz)

На правах рекламы!

Не так давно компания AMD на выставке CES 2021, прошедшей в начале января, представила свои новые процессоры Ryzen 5xxx серии, произведённые на базе 7 нм техпроцесса, которые, по заверениям компании, теперь обходят процессоры Intel не только в многопоточной производительности, но и в однопоточной, что особенно важно для игр. Вместе с тем в начале января компания NVidia анонсировала свои мобильные (ноутбучные) версии своих GeForce 30-ой серии. И вот до нас доехал ноутбук ROG Strix G15 от Asus, первый на нашем тесте с видеокартой NVidia GeForce 3070, да ещё и AMD Ryzen 5900HX. На что способен этот ноутбук, за какие достоинства его стоит хаять, а к каким нюансам стоит повнимательнее присмотреться, об этом и расскажу во всех подробностях в данной статье.

Возможно, некоторые зададутся вопросами «а почему в этот раз не протестировал это или почему не протестировал то, или почему у тебя в одном тесте фиксируются какие-то показатели, а в другом – нет». Мне время от времени пишут об этом в комментариях на сайте или в личке в Telegram. Отвечу сразу: я протестировал то, что успел. Я постоянно, когда тестирую ноутбуки, допускаю ошибки и, когда замечаю их, обычно провожу перетест. Собственно, поэтому один яблочный ноутбук у меня лежит уже более месяца, из которых 3 недели я его тестировал непрерывно по 14-16 часов в сутки. В случае с этим ноутбуком на перетест у меня времени не было. Постараюсь не разочаровать, но не пиняйте особо, когда заметите, например, отсутствие графика FPS и времени кадра в MSI Afterburner в части тестов игр. Впрочем, мы то выводы делаем на основе статистики, а не графиков, и на базе неё же заполняем таблицы, так что большой потерей это не станет.

А тем, кто читает статьи целиком и прекрасно понимает, что как ни старайся, невозможно всё сделать идеально и в краткие сроки, просто скажу: спасибо. Я удивлён тем, что реально существуют люди, читающие мои статьи полностью (я не рассчитывал и на 10 человек). Я Вам признателен за Ваше внимание, и с благодарностью желаю Вам приятного чтива.

Оглавление

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

  • Доступные планы электропитания Windows

В панели электропитания доступны 4 схемы управления питанием: Сбалансированная, Turbo, Silent (тихая) и Asus Recommended. Можно создать новую схему на базе схемы «Сбалансированная».

В схемах питания отредактировать поведение CPU возможности нет.

Панель электропитания в трее Windows 10

При активации Turbo-режима в приложении Armoury Cate от Asus по умолчанию задействуется режим максимальной производительности в панели электропитания в трее, т.е. и тут на работу устройтсва не повлиять.

Режим максимальной производительности (Турбо) в Asus Armoury Crate

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из Armoury Crate, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Настройки работы от батареи в Windows 10 (modern настройки)

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в настройках перед тестом автономности. Для остальных же тестов (в т.ч. производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети).

1.2. Версии ОС и ПО.

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H2 (2010), от нас требовалось лишь установить мелкие обновления ОС (с 844 сборки до 867).

Обновление драйверов через MyAsus

По части драйверов: все, кроме драйвера NVidia, мы обновили через приложение MyAsus. Версия BIOS на момент тестирования – 1.2.0.117.

Обновление предустановленных приложений через Microsoft Store.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store. У нас не установилось обновление только одного приложения: Службы игр. Мы не заметили каких-либо проблем, вызванных невозможностью установки обновления Служб игр, но упомянуть об этом стоит. С такой же историей мы столкнулись с предыдущим ноутбуком от другого производителя, который мы тестировали, так что это больше похоже на проблему Microsoft, хотя, дело может быть и в несовместимости новой версии служб игр с новыми версиями драйверов видеокарт. Однозначно не скажу, но вменять это в вину гаджету не буду.

Версия драйвера NVidia после обновления.

После того, как все доступные обновления были установлены через MyAsus, центр обновления Windows и Microsoft Store, мы также вручную обновили драйверы NVidia до версии 461.40. Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений.

В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD SK Hynix HFM001TD3JX013N на 1 TB.

Информация из CrystalDiskInfo об установленном SSD

В данном ноутбуке у нас установлен SSD от SK Hynix, модель HFM001TD3JX013N на 1024 GB. И я не смог нагуглить, какой тип памяти здесь используется: MLC, TLC или QLC, так что предварительно до начала тестов сделать по нему хоть какие-либо выводы не представляется возможным. Может быть, я просто плохо ищу, тогда буду рад, если поделитесь ссылкой на нужную информацию с достоверного ресурса. Если информация подтвердится, приложу все данные к статье.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 41/764 GiB.

Запустили тест. Первые ~30 GiB были записаны со скоростью около 1.1 GiB/sec благодаря SLC-кэшу , а далее скорость снизилась до 920 MiB/сек.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 619/764 GiB

В общем-то, это всё. После 30 GiB скорость уже не падала вовсе. Да, бывали краткосрочное разовые падения до 700-800 MiB/sec, но это никак существенно на результаты тестирования не повлияло. Asus, я удивлён. Очень хороший SSD в этот раз вижу в Вашем ноутбуке, не ожидал такого.

И, что немаловажно, накопитель при записи не греется более чем до 82 градусов, т.е. то относительно безопасная температура для накопителя, и за это стоит похвалить Asus, которые смогли весьма эффективно отвести тепло от накопителя внутри корпуса ноутбука. Для сравнения, 256 GB SSD SK Hynix HFS256GD9TNG-62A0A, который поставлялся вместе с моим рабочим ноутбуком Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, греется до 90 градусов при записи при том, что его скорость записи составляет всего 330 MB/sec, а Samsung 970 Evo Plus на 1 TB, который я докупил отдельно в том же ноутбуке греется в пике до !!! 116 !!! градусов при сопоставимой скорости с той, что Вы видите у SSD в Asus ROG Strix G15. Тут же скорость высока и без всякого перегрева.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью PowerShell-скрипта

В итоге 764 GiB были заполнены за 13 минут и 18 секунд. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей случайно сгенерированными данными составила 764 GiB * 1024 MiB/GiB / 798,1784639 sec = 980,15 MiB/sec. Это великолепный результат, 2-ой в нашем топе после RAID 0 массива из 2-ух PM981a SSD в Asus ROG Zephyrus DUO. Если же такой скорости на «дальней дистанции» Вам не хватит, можно доставить 2-ой SSD в свободной M.2 PCI-E слот.

Но максимум ли это того, что может накопитель на дальней дистанции? Со мной не так давно связался Adatan, один из читателей нашего блога, и он предложил написать утилиту на языке программирования Rust в качестве аналога нашего PowerShell-скрипта для заполнения накопителя. Аргументировал он это тем, что скомпилированная программа на Rust будет потреблять меньше ресурсов и, соответственно, при той же загруженности в % мы получим более высокую скорость записи или, наоборот, получим ту же скорость записи при меньшей нагрузке на компоненты ноутбука. Так ли это?

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 759/760 GiB

В целом при заполнении накопителя консольной утилитой на Rust от Adatan, накопитель нагревался чуть меньше (80 градусов в пике вместо 82) и скорость записи была чуть выше, но разница не колоссальная.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью утилиты от Adatan

Утилита на Rust от Adatan чуть быстрее записала рандомно сгенерированные данные на накопитель: 760 GiB были записаны за 790 секунд, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 760 GiB * 1024 MiB/GiB / 790 sec = 985,11 MiB/sec. Разница в 5 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell, но в случае с предудыщим ноутбуком, который у нас был на тесте, разница была куда более весомой, потому мы не можем сравнивать показатели с утилитой на Rust на этом ноутбуке и Powershell-скриптом на предыдущих ноутбуках, которые мы тестировали.

По части стабильности скорости записи и температуры при этой самой записи у Asus в ноутбуке всё просто отлично, тут мне никак не докопаться.

К слову, Adatan также написал на Rust аналог нашего PowerShell-скрипта для теста автономности, но мы его не стали задействовать, т.к. по тестам разница составила всего 3 минуты (да ещё и в пользу PowerShell).

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

  • Asus ROG Strix G15. CrystalDiskMark. До заполнения

После заполнения накопителя в CDM скорость последовательной записи снизилась со 100% до 60% (если брать за 100% 2.5 GB/s). В целом, это вполне соотносится с тем, что SLC-кэш после заполнения был исчерпан.

  • Asus ROG Strix G15. CPDT. До заполнения. Графики
  • Asus ROG Strix G15. CPDT. После заполнения. Графики

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}
Оптимизация свободного пространства после удаления сгенерированных данных

На выполнение данной команды у нас ушло 9,22 секунд. Скорость выходит следующей: 833,39 GiB / 9,2208086 sec = 90,38 GiB/sec. И я бы назвал это замечательным показателем, если бы не одно но: это лишь время, затраченное на вызов команды TRIM для всех блоков, а по факту накопитель оптимизировал свободное пространство значительно дольше, из-за чего около получаса при запуске теста заполнения от Adatan наблюдалась скорость всего в 300-400 MiB/sec, так что если будете часто копировать данные на накопитель и удалять их с него, имейте в виду, что затраты времени на оптимизацию пространства SSD после удаления файлов большого объёма будут весьма ощутимы.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSDPowerShell Allocation - temperature (max)PowerShell Allocation - temperature (avg)Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)Powershell - TRIM speed (MB/s)Rust Allocation - temperature (max)Rust Allocation - temperature (avg)Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)Swift + Obj-C allocation - max temperatureSwift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)CPDT seq, read (MB/s) - beforeCPDT seq, read (MB/s) - afterCPDT seq, write (MB/s) - beforeCPDT seq, write (MB/s) - afterCPDT rand, read (MB/s) - beforeCPDT rand, read (MB/s) - afterCPDT rand, write (MB/s) - beforeCPDT rand, write (MB/s) - afterCPDT Memory Copy (GB/s)CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after
Asus ROG Strix G15
(1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)
8277980,1590,388076985,11265024501530110049,3852,5094,7090,538,353575,143578,842564,551538,191893,631976,142266,151549,29389,66397,82361,52432,7160,4748,64137,79137,86
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS
(RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)
1004,40150,50234026201340149047,1535,7271,4476,7712,393467,53487,43285,333296,262370,552414,422001,382010,65615,62641,75368,35363,0449,4740,88108,43110,51
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)838,6580,23217021201410123038,7130,4672,0472,5611,532943,452972,191832,671715,441900,641926,941869,241694,78597,54581,93300,36313,8234,7534,25102,84106,62
HP Omen 15
15-en0037ur
(512 GB Samsung PM981a)
7974753,7155,577972819,2026202720121095446,6238,7559,7659,686,413567,853531,721401,271448,402858,282700,921060,421419,48380,65373,03330,81325,9650,8847,07156,53153,04
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(1 TB WDC PC SN730)
712,20236023701450142033,5632,7857,8158,5823,243342,513058,092272,471466,101949,391935,051942,941107,52382,29393,53453,12442,4734,9936,63130,72128,59
Acer Nitro 5
AN515-44
(WDC SN530
512GB)
437,6860,5119501940504,11487,4237,3337,2468,867,316,062463,662460,091151,241127,41716,221770,191427,471488,09814,37820,91767,44535,8335,8735,94159,49158,72
HP 15s
15-cw1031ur
(WDC SN520
256GB)
419,721400411,0832,6248,574,321735,66868,781305,18888,35354,7445,7423,9196,95
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)119,5817,3924202390139056846,9946,2782,5577,5913,583065,313096,952766,371514,152308,121809,741868,311729,78608,67561,14400,02376,6650,7431,12118,19113,33
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)319,3482,25480,31478,72350,42337,3026,9022,4138,5437,65,13548,14542,78446,23455,97494,48491,96422,04411,51263,01254,97260,29253,6327,6526,2155,5255,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)164015601000188,3746,7825,7677,0344,057,341796,121697,571726,241153,921517,771135,481622,731509,31660,89266,75738,68498,1359,7830,28168,93162,33

Выводы по SSD: великолепный SSD. По стабильности скорости записи при заполнении накопителя, он сопоставим с двумя Samsung PM981a, объединёнными в RAID 0 массив в ноутбуке Asus ROG Zephyrus Duo, да и по скорости чтения по результатам теста в CrystalDiskMark, можно сделать вывод, что он упирается исключительно в потолок пропускной способности интерфейса PCI-E 3.0 (x4). Так ещё и в ноутбуке есть дополнительный слот M.2 PCI-E формата 2280, так что, если Вам не хватит пространства в 1 TB, или если Вам не хватит скорости предустановленного SSD, Вы спокойно сможете доставить ещё 1. Учитывая то, что у ноутбука, к сожалению, не имеется Thunderbolt 3 или USB 4 портов, при обмене данными с внешними накопителями скорость самого SSD определённо не будет бутылочным горлышком. Скорости SSD для работы с данными на самом компьютере хватит за глаза подавляющему большинству пользователей. А кому же его не хватит, мне, честно говоря, сложно представить. Один момент со 2-ым слотом PCI-E: на данный момент у меня нет лишних NVME накопителей для его тестирования, т.е. я не проверял, подведены к нему 2 линии PCI-E или же 4 линии. Мой 2-ой SSD от SK Hynix сейчас задействован для яблочной ОС на моём рабочем ноутбуке, с которым я сравниваю яблочную ноутбучную новинку. На момент тестирования, я не вспомнил о подобной возможности, но отпишу сейчас: если приобретёте себе этот ноутбук и надумаете доставить 2-ой SSD в свободный слот, сперва проверьте его пропускную способность, переставив в него заводской SSD. Может быть, Вам не будет смысла сильно тратиться на 2-ой SSD (имею в виду на скоростной с 4 линиями PCI-E 3.0), если ко 2-ому M.2 слоту подведены всего 2 линии PCI-E 3.0.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

Информация о процессоре, памяти и видеоускорителе из HWinfo

В ноутбуке установлены 2 планки оперативной памяти по 8 GB (общий объём – 16 GB). Частота памяти DDR4-3200 – 1600 МГц. И это отличная новость, ведь у процессоров AMD Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей блоки ядер процессора между собой, ограничена, как правило, частотой оперативной памяти. Т.е. частота Infinity Fabric может быть ниже, чем частота оперативной памяти, но никак не может быть выше. И хорошо, что бутылочным горлышком производительности процессора в тестируемом ноутбуке не будет частота оперативной памяти. Максимально поддерживаемая процессором оперативная память DDR4-3200 или LPDDR4‑4266, так что Asus не поскупились. Что конкретнее по процессору?

Информация о процессоре из HWinfo

В Турбо режиме его предел по тепловыделению поднят с заводских 45 Ватт до 80 Ватт. Т.е. AMD Precision Boost Overdrive в случае с данным ноутбуком значительно поднимает тепловыделение процессора относительно стандартных 45 Ватт. И вот что удивительно: температурные лимиты для процессора обозначены значениями в 115 и 125 градусов вместо стандартных 100-105 градусов для ноутбучных процессоров. Подобную картину мы видели и в случае с предыдущим ноутбуком на нашем тесте.

Информация о процессоре Ryzen 5900HX с сайта AMD

На сайте AMD при этом критическая температура указана в 105°C. Возможно, что Asus повысили рамки критической температуры для CPU, но о возможности подобного информации нет, так что HWinfo верить не будем.

3.2. Практика.

Результаты теста скорости кэш-памяти и оперативной памяти в AIDA64

Тут также всё в целом в порядке. Да, бывает оперативная память и быстрее, но в целом она норм. По скорости кэш-памяти 1-го и 2-го уровней SoC Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15 имеет практически те же показатели, что и Ryzen 9 4900HS в ноутбуке Asus ROG Zephyrus G14. Однако, по скорости L3 кэша новый флагманский SoC от AMD уступает не только Ryzen 9 4900HS, но и Ryzen 4 4600H, среднебюджетному SoC предыдущего поколения. Возможно, это как-то связано с тем, что скорость оперативной памяти тут также ниже, но судить не берусь.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / MemoryRAM clock (MHz)RAM channelsRAM read (MB/s)RAM copy (MB/s)RAM write (MB/s)RAM latency (ns)L1 read (MB/s)L1 copy (MB/s)L1 write (MB/s)L1 latency (ns)L2 read (MB/s)L2 copy (MB/s)L2 write (MB/s)L2 latency (ns)L3 read (MB/s)L3 Copy (MB/s)L3 Write (MB/s)L3 Latency (ns)
Asus ROG Strix G15
(Ryzen 9 5900HX)
80W
1600243006329893748580,22118110121400,9107596610642,638239835111,2
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
DDR4-3200
1600244177484004319357,12229,51118,32225,40,8847,59556,90732,312,5350,08226,13277,6710,7
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H)
35W
DDR4-3200
1600246154457844018683,51484,4745,371484,41746,95726,86746,643530,11471,73503,5210,1
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS)
35W
DDR4-3200
1600245784452724008682,82142,71089,12151,20,91068,41016,71041,42,7534,6596,69503,659,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK)
70-90W
DDR4-3200
1600242379446883945057,71728,9857,191779,50,8790,61567,18693,152,5314,81218,34257,4711,9
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
21332629216581060005101,92022102220401,15732984553,919918118511,7
Dell XPS 17
9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
DDR4-2934/3200
1466238832404983318073,62121106720810,97284866972,733520926312,3
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U)
25W
DDR4-2400/2666
1200232330311092734697,52076,11043,62079,31925,121021,2899,442,9347,4350,51409,389,6
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U)
25W
DDR4-2400
1200230217317682727867,9801,79415,8810,151,1226,33152,79187,593,4196,81135,4163,1213,2

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: оперативная память в целом хорошая. Скорость у неё не заоблачная, но вполне высокая. Я сам ноутбук не разбирал, но нашёл видео с разбором аналогичной модели на YouTube и там как-раз видно, что оперативную память можно заменить, так что если Вам скорости оперативной памяти не хватит, а всё остальное Вас устаривает, Вам достаточно будет просто заменить её. Также в видео с разбором видно, что заменить можно и Wi-Fi модуль, спрятанный под предустановленным SSD, и также можно заменить и сам SSD, или доставить ещё 1. По части скорости кэш-памяти 1-го и 2-го уровней у меня нареканий нет и быть не может, это флагманские показатели, но я всё же не совсем понимаю, с чем связано то, что скорость кэш-памяти 3-его уровня у Ryzen 5 5900HX в данном ноутбуке ниже, чем у SoC Ryzen предыдущего поколения. Не то, чтобы это много на чём сказывалось, но пообсуждать есть что.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи Prime95, затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, ну и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера или с течением времени по мере высыхания термопасты всё с ноутбуком будет так же, как и сейчас.

Но есть один важный аспект, который следует затронуть вначале.

Заводской разгон видеокарты при использовании режима “Турбо” в Armoury Crate

При использовании режима «Турбо» в Armoury Crate не только TDP SoC AMD Ryzen поднимается до 80 Ватт, но и видеокарта NVidia разгоняется на 100 МГц по ядру и 150 МГц по памяти. Вопрос в том, насколько этот разгон скажется на стабильности работы аппарата. Процесс андеовольтинга в MSI Afterburner отличается от разгона только ограничением макс. частоты. При андервольтинге мы поднимаем частоты, с которыми работает видеокарта, сохраняя прежние напряжения, и в итоге мы те же частоты получаем при меньших напряжениях. Но это влияет на стабильность работы.

Prime95. Загрузка CPU не полная.

В общем-то мы впервые с таким сталкиваемся. Prime95 просто не справился с задачей загрузки процессора Ryzen 9 5900HX на все 100%. Вместо тепловыделения в 80 Ватт, мы увидели лишь 45-70 Ватт.

Может быть, процессор просто и не может «жарить» на все 80 Ватт?

Мониторинг в HWinfo во время теста Blender 2.92 на CPU

Да нет, как видите, тот же Blender 2.92 вполне себе грузит CPU на все 100%, заставляя его выделять 80 Ватт тепла. Но тест в Blender не бесконечен.

Как же решить этот вопрос? Как циклически грузить процессор на все 100%, заставляя его выделять максимум тепла, чтобы проверить, как он себя поведёт в задаче, подобной рендеринге в Blender на CPU?

Стресс-тест процессора в stress-ng WSL 2. Режим «Турбо». Спустя 1 час

Ответ нашёлся в Windows Subsystem for Linux. Спасибо, Microsoft, за то, что позволяете через Вашу технологию виртуализации Hyper-V запускать дистрибутивы Linux, такие как Ubuntu 20.04, внутри Windows 10. Я установил из стандартного репозитория утилиту stress-ng и запустил стресс-тест. Как видите, процессор был загружен на все 100% и его тепловыделение составляло от 77.8 Ватт до 80,1 Ватт, в среднем за время теста – 79.7 Ватт. Температура при этом составляла в среднем 91.2 градуса, в пике – 92.4. С охлаждением процессора в «Турбо» режиме ноутбук, на мой взгляд, не справляется. Для того, чтобы процессор в ускоренном темпе не деградировал, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52).

А если включить не режим «Турбо», а режим «эффективность» (он же «Performance» при установке в Windows англ. языка в качестве основного)?

Стресс-тест процессора в stress-ng через WSL 2. Режим “Эффективность”. Спустя 1.25 часа

Как видите, температура процессора под нагрузкой значительно снизилась при использовании режима «Эффективность» вместо режима «Турбо», и составила уже 74.3 градуса в среднем и 75.3 в пике вместо прежних 91.2 и 92.4 соответственно. В начале температура достигала 86.4 градусов в пике, т.к. в первые 5 минут TDP процессора в режиме «Эффективность» поднимается до 65 Ватт, но после она опускается до 45 градусов. Когда тепловыделение снизилось до 45 Ватт, мы сбросили статистику в HWinfo и сняли скрин спустя 1 час. И, что примечательно, в режиме «Эффективность», несмотря на то, что тепловыделение процессора ниже на 43,75% (если за 100% прннимать 80 Ватт в режиме «Турбо»), т.е. почти в 2 раза, а тактовая частота при этом ниже всего на ~500 МГц или 12,13% (если, опять же, за 100% принимать 4.1 ГГц при TDP 80 Ватт). Это не такая уж и существенная разница в производительности, но колоссальная разница в тепловыделении и, соответственно, это огромная разница в рабочих температурах под нагрузкой и также в шуме системы охлаждения при работе ноутбука, и это одна из причин, по которым я бы не рекомендовал включать режим максимальной производительности (Турбо) при работе с ноутбуком. Я придерживался бы принципа «тише едешь – дальше будешь».

Стресс-тест CPU через stress-ng и GPU через Furmark. Режим “Турбо”. Спустя 6.5 минут

Если грузить процессор через stress-ng в WSL 2 одновременно с видеокартой через Furmark, система охлаждения ноутбука уже не справляется и начинается троттлинг. TDP процессора начинает в таком режиме скакать постоянно между рамками в 55 Ватт и 80 Ватт. Тепловыделение видеокарты при этом достигает практически 119 Ватт в пике, а в среднем видеокарта под нагрузкой выделяет 114.3 Ватта тепла. Т.е. общее тепловыделение процессора и видеокарты в моменты, когда процессор не троттлит, достигает 200 Ватт в пике. Это колоссальное тепловыделение, сопоставимое, и подобное ранее мы наблюдали только в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17 с i9 10980HK и RTX 2080 Super, но у Strix Scar 17 корпус был более габаритным (как-никак, диагональ экрана то у ноутбука 17 дюймов и корпус потому больше), и там можно было разместить соответствующее охлаждение, но в корпусе ноутбука с экраном диагональю 15 дюймов это реализовать значительно сложнее. Вопрос не в разнице в производительности до троттлинга и после, а в рабочей температуре, которая у процессора достигает 100 градусов в пике, и в среднем составляет 97 градусов. В таких условиях значительно повышается скорость деградации процессора, а также повышается вероятность выхода компонентов из строя.

Стресс-тест CPU через stress-ng и GPU через Furmark. Режим “Эффективность”. Спустя 1 час

Если же провести тот же тест в режиме «Эффективность» вместо режима «Турбо», в первые 5 минут тепловыделение процессора будет достигать 65 Ватт, а видеокарты – всё те же ~119 Ватт в пике, но после TDP процессора снижается до 35 Ватт, а видеокарты – до 100 Ватт. В первые 5 минут в пике температура процессора достигала 96 градусов, но в среднем за час тестирования она составила 88.7 градусов. Это больше 85 градусов, но всё же не 96 и не 100 градусов, что уже намного лучше.

Есть ещё 1 важный нюанс: в «Турбо» режиме кулеры крутятся значительно быстрее, чем в режиме «Эффективность». Можно в ручном режиме задать параметры производительности как в режиме «Эффективность», но установить скорость вращения вентиляторов как в режиме «Турбо», и тогда рабочие температуры под нагрузкой будут ниже.
Ну, хорошо, с двумя сценариями выше разобрались. Однако, если грузить только видеокарту, что будет с тепловыделением и температурой?

Стресс-тест GPU через Furmark. Режим “Турбо”. Спустя 1 час

Если нагрузить видеокарту, не нагружая при этом процессор, её тепловыделение в пике составит 135 Ватт, в среднем – 128 Ватт. Это колоссальное тепловыделение, и при таком сценарии температура в самой горячей её точке в пике составит практически 93 градуса, в среднем – 92. Я бы не назвал эту температуру комфортной, потому посмотрим на поведение видеокарты в режиме «Эффективность».

Стресс-тест GPU через Furmark. Режим “Эффективность”. Спустя 1 час.

Так уже намного лучше. Тепловыделение видеокарты в режиме «Эффективность» составило в пике 110 Ватт, в среднем – 101 Ватт. И температура видеокарты таким образом в самой горячей точке составила в пике 86 градусов, в среднем – 85.4.  При этом частота снизилась всего на 170 МГц или 10,4%, если брать за 100% режим «Турбо». Я считаю, что разница в 10,4% по частоте, если брать за 100% 1642 МГц в среднем в режиме «Турбо», или же 11,7%, если брать за 100% 1470 МГц в среднем в режиме «Эффективность», не стоят разницы в 26,7% по тепловыделению между режимами «Эффективность» и «Турбо» (если за 100% брать 101 Ватт в режиме «Эффективность»). В целом приемлемо, но я бы советовал вручную выкрутить кулеры в режиме «Вручную» в Armoury Crate.

Весьма занятно, что Asus данный режим производительности назвали «Эффективность», т.к. именно он более эффективно подбирает оптимальные для процессора и видеокарты значения TDP. Хотя я бы предпочёл иметь возможность выбора в Armoury Crate режима, который бы сразу задействовал производительность как в «Эффективность» и скорость вращения «Турбо».

Вы можете ещё вспомнить про возможность андервольтинга, но в этот раз я не рекомендую его использовать. Подробнее поясню в главе с играми.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Важное уточнение: тесты мы проводили в режиме «Турбо», т.е. далее Вы увидите максимум, на что способен аппарат, но сам бы я этот режим не рекомендовал включать. Лучше пусть будет более медленным, но холодным. Почему мы тесты ещё в эффективном режиме не провели? Нам ноутбуки предоставляют на ограниченный срок, так что проводим те тесты, которые успеваем провести.

5.1. 7-Zip 19.00.

Результаты теста CPU в 7-Zip

Это потрясающе. По скорости декомпрессии Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15 опережает i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 аж на 18,8%. По скорости компрессии же i9 впереди на 40,6%, а по общему баллу опережает Ryzen 9 5900HX на 2,9%, что в принципе то и за разницу сложно считать.

5.2. Cinebench R20.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R20

В тесте рендеринга на процессоре в Cinebench R20 ноутбук Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX вырывается в лидеры в общем зачёте, набирая целых 5170 баллов в Multi Core и 578 баллов в Single Core, опережая Asus ROG Strix Scar 17 с i9 10980HK на 23,1% и на 12,9% в Multi Core и Single Core соответственно. У нас ещё никогда не было на тесте ноутбука с настолько мощным процессором. Повторюсь: стоит, всё же, снизить TDP процессора с 80 Ватт до 45 Ватт, переведя ноутбук в режим «Эффективность», т.к. даже если его производительность снизится на те же 12,13%, что и снизится тактовая частота процессора, если брать за 100% частоту в 4110 МГц в среднем при TDP 80 Ват, производительность процессора Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 всё ещё будет значительно выше таковой у i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 при тепловыделении последнего аж в 85 Ватт. Как-никак техпроцесс 7 нм даёт о себе знать.

5.3. Cinebench R23.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R23.

Проводить тесты в Cinebench R23 мы начали лишь недавно, так что сравнить показатели в этом тесте мы можем лишь с небольшим числом ноутбуков, но если верить данным самих Maxon, разработчиков Cinebench R23, то производительность ноутбучного Ryzen 9 5900HX всего на 18,1% отстаёт от производительности десктопного AMD Ryzen Threadripper 1950X с 16 ядрами и 32 потоками, и тепловыделением аж в 180 Ватт в стоке (без разгона). Вспомним, что оптимальный TDP для Ryzen 9 5900HX – 45 Ватт, а не 80 Ватт, и выходит, что соотношение производительности и энергопотребления у 5900HX просто невероятное (если, опять же, не разгонять его, не поднимать тепловыделение со стандартных 45 Ватт).

5.4. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92).

  • Asus ROG Strix G15. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90). Рендеринг на CPU

В Blender разница в результатах между версиями 2.90 и 2.91.2 составила менее 1%, а между 2.90 и 2.92 – менее 2%, так что в принципе можно было бы и не учитывать каждую версию отдельно. Сравнивая результаты Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 с Core i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17, первый оказывается производительнее на 30% в среднем. Фантасмагорический отрыв, я о подобной разнице и помыслить не мог.

5.5. Geekbench 5.

Результат процессора в тесте Geekbench 5. Режим «Турбо»

В Geekbench 5 мы тестировали ранее лишь один ноутбук. Да, я параллельно тестирую ещё один яблочный аппарат, но спойлерить его результаты тут не буду, поэтому сравним лишь с Ryzen 5 4600H в HP Omen 15 в производительном режиме. И отрыв Asus ROG Strix G15 с Ryzen 5 5900HX составил 25,7% в Multi Core и 33,6% в Single Core, если за 100% принимать результаты HP Omen 15. Впечатляющие результаты, но, опять же, напоминаю, что я бы лучше снизил производительность на 10-13%, как это реализовано в режиме «Эффективность», и пользовался бы одним из самых производительных ноутбуков с комфортной температурой и с меньшим шумом.

5.6. Сводная таблица с результатами тестирования процессоров в ноутбуках.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU7-Zip pack (MB/s)7-Zip unpack (MB/s)7-Zip Single Core (MIPS)7-Zip Multi Core (MIPS)7-Zip Avg cycle time (sec)Cinebench R20 Multi CoreCinebench R20 Single CoreCinebench R20 MP RatioCinebench R23 Multi CoreCinebench R23 Single CoreCinebench R23 MP RatioGeekbench 5 - Multi CoreGeekbench 5 - Single CoreBlender 2.90 - BMW27 (sec)Blender 2.90 - Classroom (sec)Blender 2.90 - fishy_cat (sec)Blender 2.90 - koro (sec)Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.90 - victor (sec)Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)Blender 2.91.2 - Classroom (sec)Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)Blender 2.91.2 - koro (sec)Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.91.2 - victor (sec)Blender 2.92 - BMW27 (sec)Blender 2.92 - Classroom (sec)Blender 2.92 - fishy_cat (sec)Blender 2.92 - koro (sec)Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.92 - victor (sec)
Asus ROG Strix G15
(Ryzen 9 5900HX)
80W
42,241091,224954726578,7951705788,941335914878,9874221499191505252371522883192507251371524879194502250371521871
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
59,40918,704947747778,1642005128,212286483205726591121
Asus ROG Zephyrus DUO
(Core i9 10980HK)
70-90W
49,88844,554539660498,8239894538,82366673305816851162
Dell XPS 17 9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
46,44820,034183629909,7238564738,152547533726617651286
Acer Nitro 5 AN515-44
(Ryzen 5 4600H)
35W
35,81720,524565525018,6830264536,672978434266609041568
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
53W (Performance)
29,114681,634159469459,6432804497,31844611397,415906112226976536854181315162717653755418031501
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
35W (Custom TDP)
28,82688,784191471509,5230244468,77782711486,825709111729780740060986415692988124006108601557
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
25W (Comfort)
29,59653,373967459609,8827164496,04696211426,0953791118332897446689953170235595847772810231824
RedmiBook 16 2020
(Ryzen 7 4700U)
25W
32,07636,895958466476,8528464755,99352101649562010991877
Asus ZenBook Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
32,32428,9050223753310,5117584394,01399413562,956281808875127018293037
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
(Core i7 8550U)
Windows 10 1909
25W
23,67353,1239832922610,5714843873,836331711839161418473062

Выводы по производительности процессора: процессор лучший, топ 1, спора нет. Но 80 Ватт тепловыделения это чересчур много и я бы ограничил его до 45 Ватт, потеряв при этом не более 12% от частоты. Я не особо понимаю, в чём смысл почти в 2 раза (если точнее – на 78%) поднимать тепловыделение процессора, чтобы поднять частоту всего на 14% (если за 100% принимать частоту в 3600 МГц в режиме “Эффективность”). Оно того разве стоит? Я убеждён, что нет. Ну, инженерам Asus виднее, само собой, но по мне так оптимальный TDP для Ryzen 9 5900HX – 45 Ватт, поднимать значение выше этого не целесообразно.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части дискретной видеокарты RTX 3070? Тестировать мы будем в режиме «Турбо», где её тепловыделение при параллельной нагрузке на процессор составляет 115 Ватт, а без наличия нагрузки на процессор – 130 Ватт.

6.1. 3DMark.

Это самый высокий результат в наших тестах.

Видеокарта RTX 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15 при тепловыделении в 130 Ватт (режим «Турбо»), хоть и немного, но быстрее, чем RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 и TDP 150 Ватт у GPU. Разница в 1080p составляет 3,6% для Time Spy (DX 12) и 5,8% для Fire Strike (DX 11), а в 2160p (4K) – 11.7% и 11.8% соответственно. Разница не какая-то феноменальная, но она есть и она в пользу RTX 3070 с меньшим TDP. Всё же, переход NVidia с 12 нм на 8 нм техпроцесс даёт свои плоды.

6.2. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90. 2.91.2 и 2.92).

  • Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90). Рендеринг на GPU. API CUDA

Если в 3DMark отрыв RTX 3070 Mobile от RTX 2080 Super Mobile составлял не более 12%, то в Blender отрыв с API CUDA составил от 28% до 62%, в среднем – 48.5%. Это просто невероятный рост производительности. А ведь TDP у RTX 3070 Mobile ниже, и всё равно она в 1.5 раза быстрее..

При использовании API OptiX в целом история повторяется: отрыв RTX 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15 от RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 составил от 17.5% до 66.7%, в среднем – 44.3%.

C версиями Blender 2.91.2 и Blender 2.92 в большей части тестов там разница была в пределах погрешности, но просчёт сцены classroom в Blender 2.90 с API CUDA выполнялся на 40% медленнее, чем в Blender 2.91.2 и в Blender 2.92, а вот с API OptiX, напротив, в Blender 2.92 выполнялся просчёт сцены koro на 73% дольше, а victor и fishy_cat – на 23% и 18% дольше соответственно.

Предположу, что причина тут не столько в различии в версиях Blender, а в погрешности, вызванной нюансами в работе устройства в связи с чрезмерным разгоном видеокарты в режиме «Турбо», но на перетест, повторюсь, времени у меня уже не было.

Ошибка при тестировании Blender 2.92 в режиме “Турбо”. API OptiX.

Вновь уточню, что режим “Турбо” использовать не стоит. Тот же Blender 2.92 с API OptiX пришлось тестировать 2 раза, т.к. в первый раз вылетела ошибка в процессе тестирования. Сперва я не придал этому значения, ну вылетела разок ошибка, да и шут с ней, но затем я понял, что причина, скорее всего, именно в режиме “Турбо”, т.к. он по умолчанию разгоняет видеокарту на 100 МГц по частоте ядер и на 150 МГц по частоте памяти, а видеокарта, судя по всему, и так с завода работает с оптимальной кривой частот/напряжений, и какая-либо корректировка в сторону понижения напряжения или повышения частоты на том же напряжении ведёт к нестабильной работе аппарата.

6.3. Geekbench 5.

  • Geekbench 5 Compute. dGPU (RTX 3070 Mobile). API CUDA

Мы также прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API CUDA, OpenCL и Vulkan на дискретной видеокарте, а также API Vulkan и OpenCL на интегрированной графике. Мы не так уж и много ноутбуков пока протестировали в Geekbench 5 по части графики (да и по части процессора тоже), так что сравнить результаты можем лишь с HP Omen 15 с GTX 1660 Ti Mobile. И RTX 3070 Mobile производительнее в 2.12 раза при использовании API CUDA и API OpenCL, и в 1.81 раза при использовании API Vulkan. Просто феноменальный отрыв.

  • Geekbench 5 Compute. iGPU (RX Vega 8). API OpenCL

Я также привожу выше результаты интегрированной графики. Вряд ли тут найдётся кто-то, кто скажет, что RTX 3070 Mobile не нужна и интегрированной графики RX Vega 8 в Ryzen 9 5900HX будет более чем достаточно для решения любых задач, но мне в любом случае любопытно то, насколько велика между ними разница. Результат: RTX 3070 Mobile в 7,9 раза производительнее при использовании API OpenCL и в 5,2 раза при использовании API Vulkan.

6.4. GFXBench.

  • GFXBench. dGPU (RTX 3070 Mobile). API Vulkan

Мы провели тесты графики в GFXBench с API Vulkan, API DirectX 12, API DirectX 11 и API OpenGL на дискретной графике. Тут аналогичная ситуация: сравнить мы можем показатели только с HP Omen 15 с GTX 1660 Ti, и в Offscreen тестах Aztec Ruins, новая видеокарта RTX 3070 Super Mobile в Asus ROG Strix G15 оказывается производительнее в 1.89 раза в 1440p и в 1.84 раза в 1080p при использовании API DirectX 12. Если Вы искали ноутбук с по-настоящему мощной видеокартой: вуаля, вот и она.

Вот только есть 1 нюанс: на момент тестирования я не придал этому значения, но когда дело дошло уже до игр, я понял, что ошибка при проведении теста сцены Aztec Ruins в GFXBench в 1080p на экране была вызвана именно разгоном видеокарты в режиме «Турбо». Без него подобных ошибок не возникало нигде. Возможно, у меня на руках был тестовый/инженерный образец ноутбука, тогда вполне следовало ожидать таких недочётов. В любом случае, моя рекомендация: не использовать режим «Турбо».

  • GFXBench. iGPU (RX Vega 8). API Vulkan

Мы также провели тесты графики в GFXBench с API Vulkan, API DirectX 12 и API DirectX 11 на интегрированной графике. Можете сопоставить результаты дискретной графики с ней и оценить для себя самостоятельно, насколько лично Вам нужна дискретная видеокарта. По мне так очевидно, что в задачах, активно задействующих графический ускоритель, лучше с ней, чем без неё, т.к. она в сцене Aztec Ruins (Offscreen, 1440p и 1080p) в 9,1-9,2 раза производительнее с API Vulkan, в 7,5 раз производительнее с API DirectX 12 и в 9,3-9,6 раза производительнее с API DirectX 11. Не забывайте, что мы тестирование проводили в режиме “Турбо”, а в режиме “Эффективность” результаты будут несколько ниже, но даже так дискретная видеокарта в разы производительнее встроенной графики в Asus ROG Strix G15.

6.5. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPUGeekbench 5
Compute
OpenCL
(score)
Geekbench 5
Compute
Vulkan
(score)
Geekbench 5
Compute
CUDA
(score)
Geekbench 5
Compute
Metal
(score)
Blender 2.90
BMW27
(sec)
Blender 2.90
Classroom
(sec)
Blender 2.90
fishy_cat
(sec)
Blender 2.90
koro
(sec)
Blender 2.90
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.90
victor
(sec)
Blender 2.91.2
BMW27
(sec)
Blender 2.91.2
Classroom
(sec)
Blender 2.91.2
fishy_cat
(sec)
Blender 2.91.2
koro
(sec)
Blender 2.91.2
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.91.2
victor
(sec)
Blender 2.92
BMW27
(sec)
Blender 2.92
Classroom
(sec)
Blender 2.92
fishy_cat
(sec)
Blender 2.92
koro
(sec)
Blender 2.92
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.92
victor
(sec)
3DMark
Time Spy
(frames)
3DMark
Time Spy Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike
(frames)
3DMark
Fire Strike Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike Ultra
(frames)
3DMark
Night Raid
(frames)
3DMark
Port Royal
(frames)
3DMark RayTracing feature test
Sample count 20
3DMark RayTracing feature test
Sample count 12
3DMark RayTracing feature test
Sample count 6
3DMark RayTracing feature test
Sample count 2
3DMark DLSS 1 test
2160p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
2160p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - On
(FPS)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
Asus ROG Strix G15
RTX 3070 Mobile
(80W)
CUDA
1341929480714120134126701031813293090641031772853087661051783511049852152191312906707037954645716,6827,3352,8138,4214,2625,7629,942,8648,7365,1600,5901,21017,7214,2826,2314,2438,5129,8550,9229,8372,1148,9378,8648,88100,041423718528168694510510579175194383514591186001662046800102248018392351154174944525702301479656522494421333535418197192494249410470150041059831272973927840275121018136045102254220991621235654924187937494518259333179340672122848545424542
Asus ROG Strix G15
RTX 3070 Mobile
(80W)
OptiX
1341929480714120115593374761151662347479116165839127781421049852152191312906707037954645716,6827,3352,8138,4214,2625,7629,942,8648,7365,1600,5901,21017,7214,2826,2314,2438,5129,8550,9229,8372,1148,9378,8648,88100,041423718528168694510510579175194383514591186001662046800102248018392351154174944525702301479656522494421333535418197192494249410470150041059831272973927840275121018136045102254220991621235654924187937494518259333179340672122848545424542
Asus ROG Strix G15
RX Vega 8 (15W)
OpenCL
1701218198184120312634490622822343341558551870199626194688374674888932181924945921701332020082494289157301883294225772577
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
CUDA
55163104165295421101254669218731218963246214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
OptiX
25924287121160101254669218731218963246214
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
CUDA
691971282043665068189416315897101725495540611,6622,2325,2536,46
HP Omen
15-en0037ur
GTX 1660 Ti
(80W)
CUDA
63149522846648910634020432060084610434719130156084812956971916679248873863924938632343712566866216110225343719384123360644181799341236169074192511180014462321053208402494249438578018385718786354616180163283721250923720243233360715911796905631800813111800696611966612534545424542
HP Omen
15-en0037ur
GTX 1660 Ti
(80W)
OptiX
631495228466489752981481854296277530515018542763012956971916679248873863924938632343712566866216110225343719384123360644181799341236169074192511180014462321053208402494249438578018385718786354616180163283721250923720243233360715911796905631800813111800696611966612534545424542
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
CUDA
10037218431961483056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
OptiX
441957816723331056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
CUDA
150538289451903195737451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
OptiX
130501259322723109437451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
RX Vega 6
OpenGL
6581548169719093405
Asus ZenBook Flip S UX371E
Intel Iris Xe
(10W)
136269043052233109913005
RedmiBook 16 2020
RX Vega 7 (19W)
OpenGL
701157715401707331095144524941146605
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
CUDA
332942647921166622421187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
OptiX
339106565077717507354187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542

Выводы по видеокарте: топ 1 видеокарта в наших тестах. Мы ещё ни разу не тестировали ноутбук с настолько производительной видеокартой. Меня удивил отрыв в Blender от RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 аж на 45% в среднем при том, что в Strix Scar 17 она потребляет на 20 Ватт больше энергии, чем RTX 3070 Mobile в Strix G15. Тем не менее, я настоятельно рекомендую Вам не задействовать режим «Турбо», т.к. прирост по частоте видеокарты в 12%, на мой взгляд, не стоит роста энергопотребления и тепловыделения аж на 27%. В добавок, из-за разгона уже Вы могли заметить наличие ошибок при проведении тестирования. Уж лучше использовать режим «Эффективность», при работе в котором ноутбук и тише, и холоднее, и стабильнее.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

  • ffmpeg 4.3.1. NVidia CUVID. Декодирование

С декодированием и перекодированием видео блоки аппаратного ускорения в видеокарте RTX 3070 Mobile справились с чуть меньшей скоростью, нежели аналогичные в RTX 2080 Super Mobile. Впрочем, разница вполне вписывается в рамки погрешности.

Однако, если выполнять перекодирование не задействуя аппаратные блоки кодирования и декодирования видео, а произвести перекодирование силами центральных ядер процессора, на перекодирование будет затрачено 699 секунд. Много это или мало? Предыдущим абсолютным лидером в этом тесте был Asus ROG Strix Scar 17 с i9 10980HK на борту, и у него эта же операция заняла 927 секунды. Т.е. новый Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX на борту выполняет перекодирование силами центральных ядер процессора аж на 32,6% быстрее нашего предыдущего топ 1 в тестах, и это абсолютный разрыв. А вот с задачей перекодирования с параметром “-crf 0” (используется, чтобы сохранить максимум данных в перекодированном материале, оттого и размер файла в 10-11 раз больше), Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 справился за 877 секунд, а Core i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 справился за 1240 секунд. Т.е. тут отрыв по скорости составил уже 41,4% в пользу ROG Strix G15.

Asus, AMD, у меня нет слов.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / SSDPowerShell Allocation - temperature (max)PowerShell Allocation - temperature (avg)Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)Powershell - TRIM speed (MB/s)Rust Allocation - temperature (max)Rust Allocation - temperature (avg)Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)Swift + Obj-C allocation - max temperatureSwift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)CPDT seq, read (MB/s) - beforeCPDT seq, read (MB/s) - afterCPDT seq, write (MB/s) - beforeCPDT seq, write (MB/s) - afterCPDT rand, read (MB/s) - beforeCPDT rand, read (MB/s) - afterCPDT rand, write (MB/s) - beforeCPDT rand, write (MB/s) - afterCPDT Memory Copy (GB/s)CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after
Acer Nitro 5
AN515-44
(WDC SN530
512GB)
437,6860,5119501940504,11487,4237,3337,2468,867,316,062463,662460,091151,241127,41716,221770,191427,471488,09814,37820,91767,44535,8335,8735,94159,49158,72
HP 15s
15-cw1031ur
(WDC SN520
256GB)
419,721400411,0832,6248,574,321735,66868,781305,18888,35354,7445,7423,9196,95
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS
(RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)
1004,40150,50234026201340149047,1535,7271,4476,7712,393467,53487,43285,333296,262370,552414,422001,382010,65615,62641,75368,35363,0449,4740,88108,43110,51
Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
Apple M1
(256 GB
Apple AP0256)
42983,0822801690177064731,9041,114,784,1623,20
Asus ROG Strix G15
(1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)
8277980,1590,388076985,11265024501530110049,3852,5094,7090,538,353575,143578,842564,551538,191893,631976,142266,151549,29389,66397,82361,52432,7160,4748,64137,79137,86
Lenovo Yoga Slim 7
(1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)
9993719,9368,1910093687,351910192092992033,9233,1354,8454,256,983440,753432,781954,651407,031632,581591,171471,561518,55362,58361,80428,74414,1038,4638,17118,02112,69
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)319,3482,25480,31478,72350,42337,3026,9022,4138,5437,65,13548,14542,78446,23455,97494,48491,96422,04411,51263,01254,97260,29253,6327,6526,2155,5255,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)164015601000188,3746,7825,7677,0344,057,341796,121697,571726,241153,921517,771135,481622,731509,31660,89266,75738,68498,1359,7830,28168,93162,33
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)838,6580,23217021201410123038,7130,4672,0472,5611,532943,452972,191832,671715,441900,641926,941869,241694,78597,54581,93300,36313,8234,7534,25102,84106,62

Выводы по перекодированию видео: отличный результат, почти такой же, как и у RTX 2080 Super Mobile Asus ROG Strix Scar 17. Вполне флагманский результат. Если же проводить перекодирование видео силами процессора, этот ноутбук занимает заслуженное 1-ое место в нашем рейтинге.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 2 минут, значит, не должно быть никаких проблем с проигрыванием видео, но, всё же, проверим это.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

  1. H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  2. H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  3. H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  4. H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

  • VLC 3.12. Воспроизведение 4K 60 FPS H.264 (AVC) 8-bit видео

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-11, и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 11 кадров, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,12% от общего числа в 9457 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: всё просто превосходно. С перекодированием ноутбук справляется довольно шустро, а уж с обычным декодированием, когда Вам нужно просто посмотреть видео, проблем точно никаких не будет даже без задействования дискретной графики, даже с H.265 HDR10 4K 60 FPS видео в VLC.

8. Тесты автономности.

С недавних пор мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто. Если Вам не угоден PowerShell, можете опробовать консольную утилиту на Rust от Adatan в качестве альтернативы. Но по нашим тестам там разница на грани погрешности, всего 3 минуты.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 720р или 4К. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 3 теста со стандартным кодеком AV1, с кодеком H.264 при помощи расширения enhanced-h264ify, которое которое позволяет блокировать другие кодеки, а также с кодеком VP9 при помощи того же расширения enhanced-h264ify.

Кодек по умолчанию при воспроизведении видео на YouTube.

Вы можете проверить, какой кодек у воспроизводимого в Chrome видео, открыв панель с Медиа в инструментах разработчика (F12), или перейдя по адресу: chrome://media-internals

Мне неизвестно, почему YouTube по умолчанию транслирует видео в кодеке AV1 на ноутбук, у которого SoC и GPU не поддерживают аппаратное декодирование этого кодека. Почему это так реализовано? Я уже молчу о том, что Chrome, Firefox и все существующие современные веб-браузеры в принципе не умеют задействовать аппаратные блоки декодирования видео в случае с кодеком AV1, даже если аппаратная поддержка имеется. Причина тут в том, что Chrome, для примера, использует декодер видео DAV1D, разработанный VideoLAN (наиболее известны как разработчики видеоплеера VLC), а он, в свою очередь, ещё не научился задействовать аппаратные блоки декодирования видео в SoC Intel, Mediatek и других, у которых аппаратная поддержка декодирования имеется. Спрашивается, кому в таком случае взбрела в голову мысль по умолчанию транслировать видео на компьютеры и ноутбуки в кодеке AV1? Google, решение просто от Б-га.

К слову, в предыдущих обзорах я по ошибке считал, что YouTube транслирует на аппараты видео в кодеке VP8, но он уже давно перешёл на VP9, а сейчас переходит и на AV1 (в т.ч. на ноутбуках, которые его декодирование не поддерживают аппаратно).

Тест мы проводим на уровне яркости в 65%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м2. Ноутбук также был переведён в режим «тихий» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%, экран переведён в режим 60 Гц.

Итак, что по итогу? Сведём результаты по времени автономной работы в сравнительную таблицу:

LaptopScenarioModeBattery capacity (W*h)Avg rate (W)Avg rate (%/min)Avg period (min/%)Total time
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in ChromeQuiet9110,660,20:05:078:32:05
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in ChromeQuiet919,890,180:05:319:12:15
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in ChromeQuiet919,830,180:05:339:15:36
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in FirefoxQuiet9111,940,220:04:347:37:19
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in FirefoxQuiet9111,090,20:04:558:12:10
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in FirefoxQuiet9111,110,20:04:548:11:32
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,29,220,220:04:347:36:41
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,26,680,160:06:1810:30:52
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,27,130,170:05:549:51:08
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,29,510,230:04:257:22:47
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,28,720,210:04:498:03:17
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,28,750,210:04:488:01:11
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p H.264 video in ChromeQuiet67,39,940,250:04:036:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p video in ChromeQuiet67,311,260,280:03:255:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 1080p video in FirefoxQuiet67,311,590,290:03:295:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p video in FirefoxQuiet67,312,640,310:03:115:19:33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p H.264 video in FirefoxQuiet6621,40,540:01:513:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p video in ChromeQuiet6618,220,460:02:103:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p video in FirefoxQuiet6619,260,490:02:033:25:34

Также сведём результаты по скорости зарядки в сравнительную таблицу:

LaptopScenarioModeBattery capacity (W*h)Avg rate (W)Avg rate (%/min)Avg period (min/%)Total time
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in ChromeQuiet9150,210,920:01:051:48:44
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in ChromeQuiet9150,240,920:01:051:48:41
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in ChromeQuiet9149,960,920:01:051:49:17
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in FirefoxQuiet9147,590,870:01:081:54:44
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in FirefoxQuiet9150,380,920:01:051:48:23
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in FirefoxQuiet9149,830,910:01:051:49:34
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,235,650,850:01:101:58:09
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,235,50,840:01:111:58:38
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,235,190,840:01:111:59:41
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,236,720,870:01:081:54:43
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,235,890,850:01:101:57:21
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,235,750,850:01:101:57:50
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 video in ChromeQuiet67,329,670,730:01:212:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube video in ChromeQuiet67,329,440,730:01:222:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 video in FirefoxQuiet67,329,510,730:01:222:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube video in FirefoxQuiet67,328,980,720:01:232:19:20
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube H.264 video in FirefoxQuiet6645,271,140:00:521:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube video in ChromeQuiet6640,451,020:00:581:37:54

Asus, как Вы этого добились? Это же игровой ноутбук, так как же так вышло, что он живёт 9 часов?

Тест автономности при проигрывании YouTube видео в Chrome, H.264 1080p

Ноутбук с пиковым потреблением энергии в 200 Ватт одними только процессором и видеокартой (вспоминаем, что это не единственные потребители энергии в ноутбуке) живёт 9 часов при воспроизведении видео с YouTube в кодеках H.264 и VP9? Что? Как? Я бы сам не поверил, что подобное возможно, если бы не увидел своими глазами, поэтому прилагаю выше скриншот с этого самого теста автономности. Слева запущен браузер Chrome с циклически воспроизводящимися роликами в плейлисте «Обзоры 2020», а справа открыты 2 окна PowerShell. В крайнем справа запущен скрипт для логгирования заряда батареи во время теста автономности, а по центру расположился секундомер в PowerShell. Запустить его можно так:

$StopWatch = New-Object -TypeName System.Diagnostics.Stopwatch; $StopWatch.Start(); while ($true) {$timepassed = $StopWatch.Elapsed.ToString(); Write-Host "`r $timepassed" -NoNewLine; start-sleep 1};

Чтобы остановить секундомер вводим следующую команду:

$StopWatch.Stop();

Как видите, за 5 часов ноутбук разрядился во время теста на 55%, и в итоге он так и сел за 9 часов. Я несколько озадачен. А так можно было?

А зачем тогда вообще нужны ультрабуки? Вопрос исключительно в габаритах теперь? Я предполагаю, что SoC AMD Ryzen 4ххх и 5ххх серии на базе 7 нм техпроцесса оказались просто настолько удачными с точки зрения энергоэффективности, что даже в игровых решениях они потребляют в простых задачах столько энергии, что ноутбуков хватает на 9+ часов. Если вспомните, HP Omen 15, который был у нас на тесте, также жил 10 часов.

Что занимательно: если использование кодеков, аппаратная поддержка декодирования которых имеется у ноутбука (H.264 и VP9) увеличивает время работы ноутбука при воспроизведении видео с YouTube в Chrome и Firefox примерно на 8%, то в Firefox прирост во времени работы составляет всего 9% в аналогичных условиях. Разница же между во времени работы между Chrome и Firefox при использовании кодека H.264 составляет 12%.

Вот как тут не почтить инженеров Asus? Чтобы такого добиться, потребление энергии всего ноутбука должно составлять в среднем не более 12 Ватт*ч за 1 час, и это с учётом потребления энергии экрана, динамиков, SoC от AMD, материнской платы, оперативной памяти, Wi-Fi модуля и других компонентов. Да, мы видели ранее производительный ноутбук, у которого потребление энергии было ещё меньше в подобной задаче, но он и выделял то меньше тепла под макс. нагрузкой, т.е. это был не настолько мощный ноутбук, как тот, что представлен на обзоре сегодня.

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор был изношен на 0%, а после тестов автономности износ составил 0.7%. Т.е. износа почти нет.

Информация из BatteryInfoView о состоянии аккумулятора

В общем, нареканий по части износа нет, как мы можем видеть по информации из BatteryInfoView и BatteryBar. Аккумулятор почти нисколько не износился. Так ноутбук ещё и живёт 9 часов от аккумулятора. Я снова задаюсь вопросом: а зачем тогда на рынке представлены ультрабуки, если исключить как критерий их размер? Раньше смысл приобретать ультрабуки заключался в их долгом времени работы от батареи, но это уже не эксклюзив.

Такой автономности я точно никак не ожидал от ноутбука с производительным H процессором, TDP которого поднят до 80 Ватт, и видеокартой уровня RTX 3070 Mobile или RTX 2080 Super Mobile аж на 130 Ватт в пике, да ещё и аккумулятор долго не изнашивается. Я понимаю, что я повторяюсь, но я откровенно не понимаю, это заслуга Asus или же AMD.

9. Тесты игр.

Интересно, как ноутбук себя поведёт в играх, когда загружены и процессор и видеокарта одновременно. Грузить мы их будем в «Турбо» режиме. К сожалению, в MSI Afterburner я не сумел вывести отображение температуры процессора в оверлее, так что тут уж чем богаты.

9.1. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 12).

  • Assassin's Creed Odyssey. 1440p. Наивысший пресет графики. Мониторинг MSI Afterburner

Удивительно. Целых 58 FPS в среднем при разрешении 1440p и наивысшем пресете настроек графики. Опробуем теперь 1080p.

  • Assassin's Creed Odyssey. 1080p. Наивысший пресет графики. Мониторинг MSI Afterburner

Пока Asus ROG Strix Scar 17 с RTX 2080 Super немного производительнее в Assassin’s Creed Odyssey: 71 FPS в среднем против 67.

Высокий FPS в Assassin’s Creed это, конечно, хорошо, но не в ущерб стабильности.

Вылет игры Assassin’s Creed Odyssey с низкими настройками графики

С низкими настройками графики у меня в 2 случаях из 3 вылетала игра во время прогона встроенного бенчмарка. В режиме «эффективность» всё ок. Мешать результаты режимов “Турбо” и “Эффективность” я не стану, т.к. это некорректно потом сравнивать результаты этого аппарата в разных режимах с другими аппаратами в одном и том же режиме, а на полноценный перетест у меня времени, к сожалению, уже не было.

9.2. Metro Exodus (DirectX 12).

Результаты бенчмарка Metro Exodus. 1440, Extreme пресет графики, RT ultra, DLSS.

В Metro Exodus впервые наконец-то заработал DLSS. Видимо, неважно, включен он или нет, в разрешении 1080p он работать не будет, а вот с 1440p и 2160p он даёт о себе знать. Поэтому более в таблицу не будут заноситься результаты теста с DLSS в Metro Exodus в разрешении 1080p. А что, собственно, в 1080p?

Результаты бенчмарка Metro Exodus. 1080p, Extreme пресет графики

Без трассировки лучшей и DLSS в 1080p средний FPS – 46. Теперь рекорд Asus ROG Strix Scar 17 побит… на 1 кадр. В общем, существенной разницы в Metro Exodus между ними нет, но проверим точнее, сбавив ещё немного графику.

Результаты бенчмарка Metro Exodus. 1080p, Ultra пресет графики

С Ultra пресетом графики играть было бы вполне комфортно, т.к. средний FPS составляет 79, а наименьший 1% FPS – 41.5. В общем, вполне себе играбельно. С этими же настройками графики у ROG Strix Scar 17 средний FPS составлял 77. Опять же, разница в пределах погрешности.

Вылет Metro Exodus на низких настройках графики при прогоне бенчмарка

И, конечно же, не включайте режим «Турбо», если не хотите вылетов. При тестировании игры с высокими настройками графики я не заметил каких-либо проблем, но вот на низких настройках в 1080p начинаются вылеты, которых в эффективном режиме нет.

9.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

Мониторинг MSI Afterburner в Red Dead Redemption 2. 1440p, максимальный пресет графики (20/20)

Результат бенчмарка Red Dead Redemption 2 в 1440p, максимальный пресет графики (20/20)

Странно, но в Red Dead Redemption мне не удалось увидеть больше 60 FPS ни с одними настройками графики.

Read Dead Redemption 2. Игра не разворачивается на полный экран в 1080p

Ещё один нюанс, с которым я столкнулся: RDR2 не переходил в полноэкранный режим при смене разрешения с 1440p на 1080p. Да и выше 75 почему-то FPS не поднимался в таком режиме, притом неважно, активны у Вас максимальные настройки или минимальные, Вы в любом случае получите не более 75 FPS. Похоже на баги самой игры, т.к. более нигде подобного не замечал.

9.4. Control (DirectX 12).

  • Control. 1440p. Высокий пресет графики. RayTracing - высокий пресет. DLSS

В этой игре встроенного бенчмарка у нас нет, так что я постарался наворачивать одни и те же круги для сопоставимости результатов.

  • Control. 1080p. Высокий пресет графики. RayTracing - высокий пресет. DLSS

Без RT и DLSS с максимальным пресетом графики в 1080p имеет 94 FPS в среднем, и это самый высокий результат в нашем тесте. Правда, RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 не особо уступает, разница составляет всего 3 кадра..

Control. Зависание игры ввиду разгона видеокарты. Режим “Турбо”

Вновь напомню, что включать «Турбо» режим я крайне не рекомендую, т.к. нестабильность видеокарты, вызванная разгоном в «Турбо» режиме также приводила и к вылетам Control. Если берёте себе этот ноутбук, пользуйте его на здоровье в Эффективном режиме, но на «Турбо» не переключайтесь, т.к. от него больше вреда, чем пользы.

9.5. Rocket League (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner во время игры в Rocket League. 1440p, макс. настройки графики.

Rocket League с режимом «Турбо» наотрез отказывается запускаться, но в режиме «Эффективность» с ним полный порядок. Как видите, в разрешении 1440p с максимальными настройками графики ноутбук в режиме «Эффективность» «тянет» 200 FPS в среднем. То, что надо для 165 Гц монитора, вот тут то он и пригодится.

9.6. Shadow of the Tomb Raider (DirectX 12).

Я же тут параллельно ещё и яблочное детище тестирую, а под него из AAA игр, хорошо грузяших железо, только «Ларка», так что пополняем список кроссплатформенных игр в тестах «Ларкой».

  • Shadow of the Tomb Raider. 1440p. Максимальные (вручную) настройки графики. Сглаживание SMAA4x. Мониторинг MSI Afterburner

В 1440p с максимальными настройками графики, заданными вручную, и сглаживанием SMAA4x FPS в среднем составил 41. Результаты с другими настройками графики также будут в сравнительной таблице. В качестве наименьшего 1% FPS возьмём меньшее из значений в «мин», а в качестве макс. 1% – минимальное в «макс», т.е., если, к примеру, ЦП тянет 200 FPS, а ГП – только 100, увидим мы в действительности только 100, т.к. бутылочным горлышком тут выступает ГП. В данном случае с максимальными настройками графики минимальный 1% FPS по результатам бенчмарка по ЦП составил 40, а по ГП – 28, значит в сравнительную таблицу занесём 28. В 1440p с максимальными настройками графики вполне комфортно играть, если задействовать DLSS, тогда средний FPS составит 61, а минимальный 1% – 44. Если же воспользоваться просто пресетом графики “максимальный” со стандартным сглаживанием TAA без DLSS, FPS в среднем составит уже 77, а минимальный 1% FPS составит 55. Т.е. можно в 60 FPS в 1440p в “Ларку” играть и без DLSS, если просто не задирать настройки графики выше максимального пресета.

  • Shadow of the Tomb Raider. 1080p. Максимальные (вручную) настройки графики. Сгладивание SMAA4x. Мониторинг MSI Afterburner

В 1080p с максимальными настройками графики и максимальным сглаживанием (SMAA4x) даже DLSS не нужен: средний FPS и так равен 83, а минимальный 1% FPS – 58. В общем, для игры в 1080p этой видеокарты хватает с избытком, а для 1440p уже стоит задействовать DLSS, либо просто не поднимать настройки графики выше максимального пресета, чтобы были стабильные 60 FPS.

Вылет Shadow of The Tomb Raider. Режим “Турбо”.

И да, в Shadow of the Tomb Raider я также не рекомендую играть с режимом «Турбо». Не предназначена видеокарта RTX 3070 для той связки частот-напряжений, которая выходит в результате разгона режимом «Турбо» в Armoury Crate. Используйте режим «Эффективность», с ним проблем нет.

9.7. Rise of the Tomb Raider (DirectX 12).

Мониторинг MSI Afterburner во время бенчмарка в Rise of the Tomb Raider. 1440p, макс. графика

В Rise of the Tomb Raider я также выкрутил все настройки на максимум вручную, т.е. настройки графики заданы выше «очень высокого» пресета. Сглаживание – SSAA x4. Однако с бенчмарком в RotTR есть нюанс.

Результат бенчмарка в Rise of the Tomb Raider. 1440p, макс. (вручную) настройки графики

Бенчмарк в RotTR отражает наименьший 1% FPS и наибольший 1% FPS для каждой отдельной локации.

В таблицу мы занесём минимальное значение из всех 3 локаций для наименьшего 1% FPS, чтобы было представление о том, на что в худшем случае стоит расчитывать во всех локациях, а в качестве наибольшего 1% FPS (или макс. FPS) занесём самое высокое значение среди 3 локаций.

Среднее значение в 50.48 FPS для всех 3 локаций так и занесём.

В 1080p же результат – 79,3 FPS в среднем. Для сравнения, у моего Xiaomi Mi Notebook Pro GTX c 1050 Max-Q на борту – 16 FPS.

9.8. Tomb Raider 2013 (DirectX 11).

Для меня не так давно стало открытием, что эту игру обновили под macOS, переписав её под x64 (x86-64) и задействовав API Metal от Apple заместо OpenGL, от дальнейшей поддержки которого Apple отказались 2 года назад с выходом macOS 10.14 Mojave. То, что надо для кроссплатформ. теста, с этим мы сможем сравнивать между собой компьютеры на Windows и macOS.

Результат бенчмарка в Tomb Raider (2013). 1440p, максимальные (вручную) настройки графики

Это великолепный результат, особенно для 1440p. Говорю это, т.к. уже сравнил результаты в 1080p со своим Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с GTX 1050 Max-Q, и в 1080p в Tomb Raider у Xiaomi 26 FPS в среднем, а у Asus ROG Strix G15 – 128 FPS. 5-кратная разница, вот уж чего не ждал.

Далее вы увидите все данные в сравнительной таблице.

9.9. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PCRocket League
2160p
Highest
Min 1% FPS
Rocket League
2160p
Highest
Avg FPS
Rocket League
2160p
Highest
Max FPS
Rocket League
2160p
Lowest
Min 1% FPS
Rocket League
2160p
Lowest
Avg FPS
Rocket League
2160p
Lowest
Max FPS
Rocket League
1440p
Highest
Min 1% FPS
Rocket League
1440p
Highest
Avg FPS
Rocket League
1440p
Highest
Max FPS
Rocket League
1080p
Highest
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Highest
Avg FPS
Rocket League
1080p
Highest
Max FPS
Rocket League
1080p
High without FXAA
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
High without FXAA
Avg FPS
Rocket League
1080p
High without FXAA
Max FPS
Rocket League
1080p
Medium
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Medium
Avg FPS
Rocket League
1080p
Medium
Max FPS
Rocket League
1080p
Medium without FXAA
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Medium without FXAA
Avg FPS
Rocket League
1080p
Medium without FXAA
Max FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Avg (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Avg (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Max FPS
Metro Exodus
900p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
High
Avg FPS
Metro Exodus
900p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
768p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
High
Avg FPS
Metro Exodus
720p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Low
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Max (1%) FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Max FPS
Control
2160p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
High - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
High - DLSS
Max FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1440p
High - RT High
Min 1% FPS
Control
1440p
High - RT High
Avg FPS
Control
1440p
High - RT High
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Avg FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS
Max FPS
Control
1440p
High
Min 1% FPS
Control
1440p
High
Avg FPS
Control
1440p
High
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
1440p
Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1440p
Low - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Low - RT high
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1440p
Low
Min 1% FPS
Control
1440p
Low
Avg FPS
Control
1440p
Low
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1080p
High - RT high
Min 1% FPS
Control
1080p
High - RT high
Avg FPS
Control
1080p
High - RT high
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1080p
High - RT mid
Min 1% FPS
Control
1080p
High - RT mid
Avg FPS
Control
1080p
High - RT mid
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS
Max FPS
Control
1080p
High
Min 1% FPS
Control
1080p
High
Avg FPS
Control
1080p
High
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
1080p
Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid
Max 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1080p
Low - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Low - RT High
Max FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1080p
Low
Min 1% FPS
Control
1080p
Low
Avg FPS
Control
1080p
Low
Max FPS
Control
1080p
Lowest
Min 1% FPS
Control
1080p
Lowest
Avg FPS
Control
1080p
Lowest
Max FPS
GTA 5
2160p
Default
Min 1% FPS
GTA 5
2160p
Default
Avg FPS
GTA 5
2160p
Default
Max FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Min 1% FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Avg FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Max FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Avg FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Max FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Avg FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Max FPS
GTA 5
1080p
Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8
Avg FPS
GTA 5
1080p
Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8
Max FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Max FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Max FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
GeForce RTX 3070 Mobile (115W)
142200238195893396711132671214380128314456253747314659182633314968243648355468304558365876325066386491386391385976324861406484345572437511344751144366833753694572913961795193136498712031671263272145326913233731477511114978124170314967243446325273325271355984294664376282366283386894386894468011941791214069903969904076109417610750941385094142447810546781044887117478611755108155551071523378168337816532771653377163741231708213719833601084060105306010428591074159106447511636751184675116157511438751165062723641475170804554637393104678193526575364249527896455666751091276582955470823946545480994862737712415276111129485970485969557388547487759511077941115480104516374558311856789580133168821171405782108557084598611460891118415820985150190385660284176405397446111355771215883136709513470951301650942995150337915752116194588110412215618290128166176233258
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (60W)
RTX 2080 Super Mobile (150W)
13724825038711364186150399113856104174491091742946732132443050792335523457103284572355792575793376410137641024078136407713037649838639940721104071109459816845961654272112437211546821234682122641272026512619842721124372115468212346821226412720265126198587599307510030751072610113676112153739210345546084107117566978991321517291104749410647576790116127617685120167195851161307810011351637195124140688799131195240123273197
Dell XPS 17
9700-6727
Core i7 10875H (25W)
RTX 2060 Max-Q (65W)
338511143119167611471981219331523392628821530621631602334662742822647971851106194187234491225311126569326661182762115610171015226914712241218271219288122414223213213181320172743172743142651233959385676142230152333111623223957193148193147193043223758213760223442274881264781224382445875526072182939152333223957234273275395315681536072233958183910584977296911877513333332364338485258788622273331404440485415222938485551616755708240485450647041495669951174961694355605370778211813466901013551594168131
HP Omen 15
15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
GTX 1660 Ti Mobile (80W)
104188228134570175080166189157411717691021323332342622651673456635860635660645060653444573444543853814474112538211642515856677581100114365783557510669115154
Acer Nitro 5
AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
GTX 1650 Mobile (50W)
711351451231591142693450833160106236812025589941681108121916284019355323477249961482941632455882147772566111
Asus ZenBook
Flip S UX371E
Intel Core i7
1165G7 (15W)
Intel Iris Xe (10W)
1631351532422552783871954172612192911203012203046869157111891523162741173452193556173557182234183444202629203245

Выводы по играм: ноутбук тянет игры отлично. В играх он по уровню примерно как Asus ROG Strix Scar 17 с RTX 2080 Super Mobile, статью с детальными тестами которого я опубликовал в конце 2020-го года. Какие у меня могут быть вопросы к производительности в играх? Да никакие. У меня вопрос к недочёту с режимом «Турбо» в утилите Armoury Crate. Я не совсем понимаю, почему, если у видеокарты нет запаса в плане разгона, этот самый разгон разрешён и по умолчанию задействован в режиме «Турбо». Моя рекомендация – не использовать режим «Турбо», греться тоже будут меньше.

10. Wi-Fi.

Asus через 2 стены и 5 метров ловит 5 ГГц сигнал моей WiFi сети куда слабее моего рабочего ноутбука Xiaomi. Вероятно, не хватает усилителей сигнала в ноутбуке для 5 ГГц сетей, но дело может быть и в антеннах.

  • Asus ROG Strix G15. Wi-Fi 2.4 Ghz.

В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

  • Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Wi-Fi 2.4 Ghz.

Оба ноутбука располагались на одном и том же столе, но Xiaomi ловит 5 ГГц сигнал значительно лучше, судя по данным в SpeedTest и InSSIDer.

Как видите, с Wi-Fi на частоте 2.4 ГГц, напротив, разницы между ними практичеки нет. Почему же с 5 ГГц есть такие нюансы –судить не берусь. Может, дело в антеннах, может – в отсутствии усилителей сигнала для нужных диапазонов частот.

Читая статейку с обзором одного ноутбука на портале notebookcheck, я заприметил, что там для теста пиковой скорости Wi-Fi соединения используется утилита iperf3. Ну и я подумал: почему бы тоже не проверить?

Для тестирования скорости отдачи, я запустил сервер iperf3 на одноплатном микрокомпьютере RaspberryPi4, подключенному к моему роутеру по проводу (Ethernet, RJ-45, витая пара, как угодно зовите) и подключился к нему с ноутбука Asus. Чтобы протестировать скорость приёма, наоборот, запустил сервер на Asus. Логика простая, опробуем.

  • Asus ROG Strix G15. iperf3. Скорость приёма по Wi-Fi
  • Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. iperf3. Скорость приёма по Wi-Fi

Тестировал через 1 стену на частоте 5 ГГц в 1.5 метрах от Wi-Fi 5 роутера Xiaomi Mi Wi-Fi Router 3G. Как видите, у Asus скорость приёма всё ещё ниже даже вблизи к роутеру, а по скорости отдачи там разница достигает 2 раз. На частоте 2.4 ГГц тестировать смысла не вижу, этот диапазон загажен в городских условиях.

11. Дисплей.

Результат теста дисплея

Дисплей в Asus ROG Strix G15 имеет довольно широкий цветовой охват, на 99.7% покрывающий цветовое пространство DCI-P3 (даже выходит за его границы немного, из-за чего выходит 103.5%). Это хороший показатель.

Измерения проводились при яркости 106 кд/м2 (или 106 нит).

Подробные сведения и сопоставление цветового охвата со стандартным для пространства DCI-P3.

Баланс белого близок к эталонному в 6500 Кельвинов, тут цветовая температура точки белого – 6349 Кельвинов. Отклонение в 150 Кельвинов в меньшую сторону значит, что белый цвет тут имеет чуть более тёплый (бледно-желтоватый) оттенок, но большая часть пользователей этого, скорее всего, не заметит. А колористы, скорее всего, уже и без моих комментариев обратили на это внимание.

Однако же есть нюансы.

Информация из отчёта DIsplayCAL

средняя ΔE – 5.62, максимальная ΔE – 16.63. Это значит, что есть довольно значительные отклонения по части точности передачи цветов, что Вы можете видеть выше в скриншоте с отчёта DisplayCAL, где сопоставляются цвет, который должен был быть отображён (слева) и цвет, который по итогу отобразил аппарат (справа). Поэтому, без предварительной калибровки аппарат не подходит для дизайнерской работы, которая требует точной работы с цветом. Понятное дело, что у Вас монитор тоже может серьёзно искажать цвета и у Вас эти цвета могут выглядеть не так, как у меня, но если у Вас с монитором всё более-менее нормально, Вы должны суметь, хотя бы, различить друг от друга цвета слева и справа, если у них значение ΔE красное (тем более если красная полоса широкая). Хотя, в случае с данным монитором немного косяков именно по части самого цвета, т.е. сиреневый у вас тут не выглядит как пурпурный, а оранжевый не выглядит как жёлтый. Эти отклонения в большей степени обусловлены именно неточностью в передаче тона. Что за неточность в передаче тона? Например, оттенки серого, они могут быть темнее или светлее должных.

Есть довольно серьёзные отклонение по части гаммы дисплея. Светлые тона на этом мониторе будут отображаться темнее, чем на мониторах с эталонной гаммой 2.2. Этим и обусловлены отклонения по части точности передачи цвета. С этой и другой интересующей информацией Вы сможете детальнее ознакомиться в файле с отчётом DisplayCAL, доступном ниже.

Этот отчёт представлен в виде обычной HTML страницы, так что можете его даже не скачивать, а просто открыть в новой вкладке, тыкнув по нему правой кнопкой мыши.

Если всё обобщить: монитор неплохой, но для дизайнерской работы с цветом он не подходит, лучше рассмотрите другие ноутбуки от Asus, или, возможно, другую комплектацию этого ноутбука с более удачным дисплеем с точки зрения точности отображения картинки, если такая комплектация имеется. Хотя, возможно, его можно откалибровать так, чтобы всё было просто замечательно, но ни у меня, ни у Стаса, к сожалению, времени на это нет, да и ноутбуки нам дают лишь на ограниченное время, так что часами и днями заниматься его как можно более точной калибровкой, пока не выйдет великолепный вариант, мы не можем. Из коробки для работы с цветом он не подойдёт, но для других задач в принципе его можно задействовать. Т.е. фильмы/сериалы/аниме/ютубчик посмотреть, поработать с ним как с офисной машинкой – вперёд и с песней, но для дизайнерской работы с цветом лучше присмотреть другое решение.

12. Субъективные впечатления и итоги.

Вообще, сложно делать какие-либо выводы по этому аппарату, т.к. я не нашёл в свободной продаже у нас на данный момент его комплектацию с Ryzen 9 5900HX, GeForce RTX 3070 Mobile, 16 GB RAM и 1440p 165Hz экраном. Я видел в продаже комплектацию с экраном 1080p 144 Гц или 300 Гц, но не с 1440p 165 Гц, которая и была у нас на тесте. Поэтому я даже не знаю, сколько точно он стоит. Да и обзоров на эту комплектацию в рус. и англ. сегментах интернета практически нет, я нашёл лишь одно видео на канале Techtesters на YouTube. Многие недочёты, о которых я отпишу ниже, вполне можно списать на то, что у меня на руках был предпродажный образец, но, тем не менее, я о них Вам дать знать.

Итак, начнём с достоинств:

  1. Производительность SoC Ryzen 9 5900HX топ 1. Даже если снизить рамки тепловыделения с 80 Ватт до 45 Ватт, он всё ещё будет самым мощным процессором, что мы тестировали.
  2. Видеокарта RTX 3070 Mobile по производительности не уступает RTX 2080 Super Mobile, и греется при этом меньше.
  3. У него быстрый SSD-накопитель, да он ещё и не перегревается. За грамотный отвод тепла от быстрого SSD моё почтение Asus.
  4. У него разблокированы управление питанием процессора и видеокарты. Т.е. Вы можете снизить или повысить TDP (последнее рекомендовать бы не стал). Вы можете изменить поведение ноутбука в соответствии со своими предпочтениями (что для Вас важнее – тишина и безопасная относительно низкая температура, или же максимальная производительность).
  5. Автономность просто невероятная как для наиболее производительного решения. У него процессор и видеокарта под нагрузкой потребляют до 200 Ватт, но их при небольшой нагрузке (просмотр видео с YouTube в Chrome в кодеке H.264 или VP9) потребление всей системы с экраном, Wi-Fi модулем и т.д. не превышает в среднем 10 Ватт. Это феноменальный успех.

Что могло бы быть лучше:

  1. Разгон видеокарты в режиме «Турбо» был явно лишним. Для видеокарты RTX 3070 Mobile и так уже установлена оптимальная кривая частот-напряжений, и модернизация с целью повысить частоты на прежних напряжениях приводит к нестабильной работе видеокарты. Это первая причина, по которой я рекомендую не использовать с этим ноутбуком режим «Турбо».
  2. Повышение рамок TDP для CPU и GPU в режиме «Турбо» явно лишнее. Это вторая причина. Под нагрузкой ноутбук довольно сильно греется, и разница в тепловыделении в 1.78 раза никак не оправдывает разницы в частоте CPU в 14% (если за 100% брать 3.6 Ггц при тепловыделении 45 Ватт). Я считаю, что поднимать тепловыделение не стоило в режиме Турбо, оптимальные для процессора напряжения и частоты уже и так подобраны с завода. Из-за повышенного тепловыделения, температура отнюдь не комфортная в режиме «Турбо». Я бы рекомендовал в случае с данным ноутбуком в ручном режиме выкрутить кулеры как в режиме «Турбо», но рамки тепловыделения сохранить таковыми с режима «Эффективность», тогда ноутбук вам прослужит верой и правдой намного дольше.
  3. Wi-Fi. Через 2 стены и 5 метров в той точке, где другие аппараты хорошо ловят сигнал Wi-Fi на частоте 5 ГГц, у Asus скорость заметно ниже. У него скорость ниже и вблизи к роутеру, всего через 1 стену и 1.5 метра. Проблемой это не назвать, т.к. Wi-Fi модуль можно заменить.
  4. Колонки дребезжат. Может быть, мне медведь на ухо наступил, или же причина в том, что у меня инженерный образец. Советую Вам перед покупкой сперва послушать его звучание. Если Вы планируете ноутбуком пользоваться исключительно с надетыми наушниками, можете не переживать, с Bluetooth-наушниками всё ок (проводные не проверял).

Что ещё я приметил?

  • Asus ROG Strix G15. Проблема с доступом к сайтам в интернете
Потеря соединения с интернетом

Один раз было потеряно соединение с интернетом: нельзя было подключиться как к интернет-ресурсам, так и к локальным ресурсам (к qBittorrent на моём Raspberry Pi 4, например). Авиа-режим не помог. Помогло лишь переподключение Wi-Fi модуля в Диспетчере устройств. Это был единичный случай, но не могу гарантировать, что, если бы аппарат пробыл у меня дольше, этого бы не повторилось. Полагаю, это косяк драйвера Intel, его вполне могут поправить с обновлением.

Также под нагрузкой тачпад может отключаться, но та же история была со всеми игровыми ноутбуками, которые я тестировал. Когда внутри корпуса проходят большие токи, к перепадам которых сенсорная панель особо чувствительна, может на несколько секунд отключаться тачпад. Это просто данность и скорее странно, если в игровом ноутбуке иначе. Пользуйтесь мышкой, когда играете. При повседневном использовании проблемы нет.

Под лёгкой нагрузкой ничего не свистело и не пищало при работе в режиме «Эффективность», так что с системой питания всё более-менее ок. Но да, напомню, что для игр используйте мышку, а не тачпад. В целом то ноутбук вполне добротный. Не без нюансов, разумеется, но добротный.

По поводу возможности замены компонентов: я сам ноутбук не разбирал, но нашёл видео с разбором аналогичной модели на YouTube и там видно, что оперативную память можно заменить, так что если Вам скорости оперативной памяти не хватит, а всё остальное Вас устаривает, Вам достаточно будет просто заменить её. Также в видео с разбором видно, что заменить можно и Wi-Fi модуль, спрятанный под предустановленным SSD, и также доставить ещё 1 SSD в свободный слот, или заменить предустановленный. Но смысла менять предустановленный SSD лично я не вижу, т.к. при обмене данными с внешними накопителями он однозначно не будет бутылочным горлышком, его скорости хватает по всем критериям.

Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!



Комментарии

    1. Довольно боязно в описании к ролику ссылки оставлять. Если мне память не изменяет (могу ошибаться, я сейчас просто сходу пишу посреди ночи), Стасу даже за ссылки на Google формы прилетали страйки. В ролике Стас озвучивает адрес сайта ikakprosto.ru, ну а на самом сайте уже на главной на первой позиции виднеется свежий обзор. А если видео смотрят через N-ый период времени после публикации и уже вышло ещё несколько обзоров, которые сдвинули с первой позиции этот обзор, не проблема поиском воспользоваться на сайте.
      К сожалению, только так мы можем быть уверены, что на YouTube-канал не будут страйки прилетать. В ролике адрес сайта озвучен, так что проблемы в этом не вижу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Морис Шалон

Начинающий коддер на Python. Интересы: технологии, манга и аниме. Ссылка на мой канал в Telegram: https://t.me/osotonel