На правах рекламы!

За последние полгода у нас на обзоре было немало ноутбуков от Asus: тут и творческий ROG Zephyrus DUO с 2 экранами, и игровой ROG Strix Scar 17 с 300 Гц экраном, и мобильный Zenbook Flip S и новый игровой ROG Strix G15 с экраном 2K 165 Hz. У нас за последние полгода всего на тесте было 9 ноутбуков и 4 ноутбука из них – от Asus. Но что же такого примечательного в том конкретном ноутбуке, который мы обозреваем сегодня? Дело в том, что его нельзя однозначно отнести ни к игровым ноутбукам, ни к портативным, т.к. поставляется он с eGPU NVidia GeForce RTX 3080 Mobile. Т.е. мало того, что он сам по себе имеет дискретную видеокарту GTX 1650 Max-Q, так у него в коробке ещё внешняя видеокарта лежит в комплекте с довольно внушительной производительностью (в этом мы убедимся в ходе статьи). Так и процессор то у него тоже не из простых: это Ryzen 9 5980HS с 8 ядрами и 16 потоками. Мы уже познакомились с Ryzen 5000 серии в ноутбуке Asus ROG Strix G15, но то был игровой ноутбук с соответствующими габаритами. А чего нам ждать от тонкого портативного ноутбука с 13.4” экраном? Смогли ли Asus охладить столь горячее железо в весьма компактном корпусе при помощи своего жидкого металла? Имеются ли в этом плане нюансы, которые следует учесть? Насколько в принципе модель использования ноутбука с eGPU жизнеспособна в среде Windows?

На эти вопросы и постараемся найти ответ в сегодняшней статье.

У Вас может возникнуть вопрос «а почему ты это не протестировал или то не протестировал». Как и в каждой из своих последних статей (кроме M1), сообщаю, что мы ограничены во времени при тестировании ноутбуков. Что мы успеваем протестировать, то и тестируем. В случае с данным ноутбуком помимо дискретного графического адаптера (dGPU) мне также потребовалось тестировать в аналогичные сжатые сроки и внешний графический адаптер (eGPU), так что очевидно, что, т.к. нагрузка выросла, а сроки были +- те же, что и с другими ноутбуками, из-за ограниченности во времени я просто не успел провести часть тестов, которые хотел бы.

Тут разобрались, определимся ещё с условиями тестирования и начнём.

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

В системной панели электропитания доступна схемы питания «Сбалансированная», «Silent», «Turbo» и «Asus Recommended».

Создать новую схему можно только на базе «Сбалансированная».

• 

• 

В схеме питания редактирование поведения CPU не доступно.

Активация, скрытой Microsoft`ом, схемы электропитания «Максимальная производительность» не доступна.

• 

• 

В панели электропитания в трее Windows 10 выбор режима производительности не доступен, если выбрана схема управления питанием «Turbo», поэтому так всё и оставим. При тестировании автономности мы, напротив, выбирали режим макс. времени работы аккумулятора.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из Armoury Crate, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в настройках Windows 10 перед тестом автономности. Для остальных же тестов (в т.ч. производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети).

1.2. Версии ОС и ПО.

• 

• 

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H1 (2004), мы обновили его ОС до последней имеющейся сборки Windows 20H2 (2010).

По части драйверов: все обновления, что были доступны в утилите MyAsus, мы установили.

Помимо MyAsus, мы также установили все доступные обновление из Armoury Crate.

Для драйверов Wi-Fi и Bluetooth модуля Intel AX200 мы установили обновления через Intel Driver & Support Assistant.

• 

• 

Безусловно, мы обновили и драйвера NVidia с 466.11 до 471.63.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store.

Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

1.3. Подключение внешней видеокарты (eGPU).

Как именно у нас выполняется подключение внешней видеокарты?

После физического подкючения внешней видеокарты (eGPU) от нас требуется лишь нажать на появившуюся иконку в трее и нажать «ок».

Да, это всё. Занимает весь процесс примерно 10 секунд. После активации внешней видеокарты Armoury Crate нас предупреждает о том, что не следует её извлекать до деактивации или отключения в Операционной Системе. На всякий случай лучше надёжнее зафиксировать видеокарту, благо для более надёжной фиксации у коннектора есть на то соответствующий механизм, активируемый переключателем.

Интересно, что Asus реализовали внешнюю видеокарту не через Thunderbolt 3 или Thunderbolt 4, а через свою собственную разработку. Интерфейс у данной разработки позволяет наладить соединение по 8 линиям PCI-E 3.0 с процессором (PCI-E 3.0 x8).

Почему не Thunderbolt 3 или 4? Полагаю, что Intel на данный момент ещё не позволяют использовать эту их технологию в связке с SoC от AMD, потому Asus и реализовали всё по-своему.

Процесс деактивации также прост. Жмём на иконку в трее и «ок».

Готово. Можем отсоединить физически eGPU от ноутбука.

Уточню: все тесты, которые не требуют eGPU, т.е. тесты, где мы тестировали CPU, SSD, RAM и прочие компоненты, проводились без подключенной внешней видеокарты (eGPU). Скорее всего, всё, что Вы сегодня увидите по части тестов, актуально как для как при подключенном eGPU, так и при отключенном. Но я не проверял, так что это не наверняка.

2. SSD WDC PC SN530 на 1 TB.

2.1. Теория.

Мы уже видели такой в Acer Nitro 5, только на 512 ГБ, а не 1 ТБ.

Сами Western Digital в файле на сайте Sandisk (принадлежит WD с 2016 года) пишут, что здесь используется тип памяти TLC, а в дополнение к ней установлен быстрый SLC-кэш. Проверим, как это всё работает в 1 ТБ модели.

2.2. Практика.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

При записи первых 12 GiB, скорость записи близка к 1.1 GiB/sec. Собственно, тут себя и проявляет быстрый SLC-кэш. После первых 12 GiB, запись ведётся уже на TLC-ячейки, и скорость составляет уже 840 MiB/sec.

До записи 600 GiB скорость составляла 839 MiB/sec (или 879 MB/sec) в среднем, т.е. с 13 до 603 GiB скорость существенно не менялась и это хорошо. Обратите внимание на температуру, которая в пике составляла всего 60 °C, а в среднем всего 57 °C. Это восхитительный результат, SSD в других ноутбуках у нас грелись до 80 и до 90 градусов. Для сравнения, в моём личном рабочем ноутбуке, Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, заводской SSD от SK Hynix греется при записи до 90 градусов, а купленный и установленный  в 1-ый M.2 слот (во 2-ой был перемещён заводской) Samsung 970 Evo Plus на 1 ТБ греется при продолжительной записи греется аж до 116 градусов без термопрокладки. По сравнению с этим, в Asus SSD холоднее некуда. Это просто замечательно. Вам не стоит переживать за сохранность данных при продолжительной записи, т.к. SSD не греется сильно, а, значит, он и не сгорит. Asus позаботились об отведении тепла от SSD и за это им респект.

В итоге 831 GiB были заполнены за 15 минут и 32 секунды. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей случайно сгенерированными данными составила 763 GiB * 1024 MiB/GiB / 932,6981061 sec = 837,69 MiB/sec. Это хороший результат, уровень Dell XPS 17 с SSD Toshiba. Да ещё и не греется. Лично мне бы такой подошёл.

Мы также провели тест заполнения SSD консольной утилитой на Rust от Adatan, и в случае с ней я не отходил ни на минуту от ноутбука и следил за скоростью записи. После записи 650 GiB началась просадка скорости записи.

Просадки продлились до конца записи. Я бы не сказал, что это критично, т.е. с 650 GiB до 763 GiB. Занято до начала теста было 100 GiB, а всего пространства на разделе (диске) C: – 933,52 GiB или 1002 GB (1 TB). Т.е. получается, что просадки продлились при заполнении с 80,3% до 92,4%. Можно ли это считать существенным недостатком? Моё мнение – нет. Кто будет заполнять SSD более чем на 80% и в таком режиме его постоянно перезаписывать данными? Нет, может, Вы так и используете SSD, я-то не знаю Ваш сценарий использования. Если Вы определились со сценарием использования ноутбука, Вы и без меня всё для себя поняли. Но по мне так достаточно просто не заполнять постоянно SSD до 80%+, чтобы не было провалов в скорости записи. Да, SSD имеет небольшой огрех, но мне сложно вообразить сценарий, при котором этот огрех будет Вам постоянно давать о себе знать, поэтому SSD в ноутбуке лично я считаю вполне хорошим.

Стоит уточнить: вполне может быть, что я просто не дал SSD достаточно времени на очистку ячеек после удаления файлов по 1 GiB, сгенерированных моим PowerShell-скриптом, и выполнения команды TRIM. Странно, конечно, если так, ведь я прождал около 20 минут после этого, но возможно, на очистку ячеек в фоновом режиме требуется больше времени.

Утилита на Rust от Adatan чуть медленнее записала рандомно сгенерированные данные на накопитель: 763 GiB были записаны за 961 секунду, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 763 GiB * 1024 MiB/GiB / 961 sec = 813,02 MiB/sec. Разница в 24,67 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell. Вполне может быть, что эта самая разница не в пользу утилиты от Adatan образовалась из-за просадки при заполнении накопителя уже ей после моего PowerShell-скрипта. Возможно, что SSD просто не успел полностью очиститься в фоновом режиме. Я не знаю, была ли просадка после записи 650 GiB при заполнении накопителя моим PowerShell-скриптом, но если её не было, а при использовании утилиты Adatan она была, то да, вина в том, что я не прождал достаточно времени после заполнения накопителя своим скриптом и очистки данных. К сожалению, на перетест у меня времени нету, поэтому просто примем в учёт те данные, что мы уже собрали.

А по части температуры и тут всё замечательно: она в пике составляла всего 58 °C, а в среднем – всего 54 °C. Это отличный показатель, просто великолепно. Холодный SSD с весьма высокой скоростью. Да, скорость не топовая, бывают и более быстрые SSD, но он ещё и холодный, и это круто.

К слову, Adatan также написал на Rust аналог нашего PowerShell-скрипта для теста автономности, но мы его не стали задействовать, т.к. по тестам разница составила всего 3 минуты (да ещё и в пользу PowerShell).

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

После заполнения накопителя в CDM скорость особо никак не поменялась. Есть, разумеется, изменения, да только разница не превышает 7.5%, и то она в пользу варианта «после». Спишем просто на погрешность.

В CPDT я также не вижу существенной разницы до и после заполнения накопителя. Тут в обоих случаях первые 12 GiB пишутся в SLC-кэш. Никакой разницы нет, исчерпали ли вы SLC-кэш до заполнения накопителя, или же после, т.е. SLC-кэш периодически очищается после сброса данных с него на стандартные TLC-ячейки и после заполнения накопителя он снова чист и готов к новой записи. Потому и нет особой разницы «до» и «после».

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}

На выполнение данной команды у нас ушло 51,8 секунд. Скорость выходит следующей: 840,65 GiB / 51,7985737 sec = 16,23 GiB/sec. В целом такой скорости должно быть достаточно, чтобы Вы не испытывали никакого дискомфорта при частых операциях записи и удаления больших объёмов данных, однако вполне может быть, что выше показано лишь время, затраченное на вызов команды TRIM для всех блоков, а по факту накопитель оптимизировал свободное пространство значительно дольше, т.к. после ожидания в 20 минут и повторном заполнении накопителя, но уже утилитой от Adatan, наблюдались просадки в скорости. Я не могу наверняка сказать, что их не было в случае с моим PowerShell-скриптом, т.к. я не смотрел на то, что там было после записи 603 GiB (я в этот момент отошёл), может быть и так что с PowerShell всё было точно также, но средняя скорость у PowerShell, которая под конец никак особо не изменилась, говорит нам об обратном, так что моё предположение таково: скорее всего, нужно было прождать больше 20 минут перед повторным заполнением уже утилитой от Adatan, т.к. на оптимизацию пространства на SSD требуется существенно больше времени.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSD	PowerShell Allocation - temperature (max)	PowerShell Allocation - temperature (avg)	Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)	Rust Allocation - temperature (max)	Rust Allocation - temperature (avg)	Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)	Swift + Obj-C allocation - max temperature	Swift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)	CPDT seq, read (MB/s) - before	CPDT seq, read (MB/s) - after	CPDT seq, write (MB/s) - before	CPDT seq, write (MB/s) - after	CPDT rand, read (MB/s) - before	CPDT rand, read (MB/s) - after	CPDT rand, write (MB/s) - before	CPDT rand, write (MB/s) - after	CPDT Memory Copy (GB/s)	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after
Asus ROG Flow X13 (1 TB WDC PC SN530)	60	57	837,69	58	54	813,02			1850	1890	1060	1020	39,14	38,81	92,29	93,91	8,59	2464,32	2459,68	1800,93	1933,21			1771,68	1805,28	2042,2	2021,79			390,9	388,14	431,09	412,89			37,01	36,55	144,23	152,46
Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB)			437,68						1950	1940	504,11	487,42	37,33	37,24	68,8	67,31	6,06	2463,66	2460,09	1151,24	1127,4			1716,22	1770,19	1427,47	1488,09			814,37	820,91	767,44	535,83			35,87	35,94	159,49	158,72
Asus ROG Strix G15 (1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)	82	77	980,15	80	76	985,11			2650	2450	1530	1100	49,38	52,5	94,7	90,53	8,35	3575,14	3578,84	2564,55	1538,19			1893,63	1976,14	2266,15	1549,29			389,66	397,82	361,52	432,71			60,47	48,64	137,79	137,86
Lenovo Yoga Slim 7 (1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)	99	93	719,93	100	93	687,35			1910	1920	929	920	33,92	33,13	54,84	54,25	6,98	3440,75	3432,78	1954,65	1407,03			1632,58	1591,17	1471,56	1518,55			362,58	361,8	428,74	414,1			38,46	38,17	118,02	112,69
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)			838,65						2170	2120	1410	1230	38,71	30,46	72,04	72,56	11,53	2943,45	2972,19	1832,67	1715,44			1900,64	1926,94	1869,24	1694,78			597,54	581,93	300,36	313,82			34,75	34,25	102,84	106,62
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)			119,58						2420	2390	1390	568	46,99	46,27	82,55	77,59	13,58	3065,31	3096,95	2766,37	1514,15			2308,12	1809,74	1868,31	1729,78			608,67	561,14	400,02	376,66			50,74	31,12	118,19	113,33
Asus ZenBook Flip S UX371E (1 TB WDC PC SN730)			712,2						2360	2370	1450	1420	33,56	32,78	57,81	58,58	23,24	3342,51	3058,09	2272,47	1466,1			1949,39	1935,05	1942,94	1107,52			382,29	393,53	453,12	442,47			34,99	36,63	130,72	128,59
HP Omen 15 15-en0037ur (512 GB Samsung PM981a)	79	74	753,71	79	72	819,2			2620	2720	1210	954	46,62	38,75	59,76	59,68	6,41	3567,85	3531,72	1401,27	1448,4			2858,28	2700,92	1060,42	1419,48			380,65	373,03	330,81	325,96			50,88	47,07	156,53	153,04
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T Apple M1 (256 GB Apple AP0256)							42	983,08	2280	1690	1770	647	31,9	41,11	4,78	4,16	23,2
HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB)			419,72						1400		411,08		32,62		48,57		4,32	1735,66		868,78				1305,18		888,35				354,7		445,74				23,91		96,95
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)			1004,4						2340	2620	1340	1490	47,15	35,72	71,44	76,77	12,39	3467,5	3487,4	3285,33	3296,26			2370,55	2414,42	2001,38	2010,65			615,62	641,75	368,35	363,04			49,47	40,88	108,43	110,51
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)			319,34						480,31	478,72	350,42	337,3	26,9	22,41	38,54	37,6	5,13	548,14	542,78	446,23	455,97			494,48	491,96	422,04	411,51			263,01	254,97	260,29	253,63			27,65	26,21	55,52	55,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)									1640	1560	1000	188,37	46,78	25,76	77,03	44,05	7,34	1796,12	1697,57	1726,24	1153,92			1517,77	1135,48	1622,73	1509,31			660,89	266,75	738,68	498,13			59,78	30,28	168,93	162,33

Выводы по SSD: да вполне хороший SSD. Он быстрый и холодный. Да, не самый быстрый, бывает SSD и быстрее, но его температура под нагрузкой самая низкая среди всех SSD в Windows ноутбуках, что мы тестировали. Asus поработали над охлаждением и за это им респект. Если сравнивать этот SSD на 1 ТБ с его 512 ГБ аналогом, он аж в 2 раза быстрее.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

В ноутбуке установлены 2 планки оперативной памяти LPDDR4 по 16 GB (общий объём – 32 GB). Частота памяти– 2133 МГц, соответственно, эффективная частота (относительно SDR памяти) – 4266 МГц. Отличная новость, ведь у процессоров AMD Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей блоки ядер процессора между собой, ограничена, как правило, частотой оперативной памяти. Т.е. частота Infinity Fabric может быть ниже, чем частота оперативной памяти, но никак не может быть выше. Предельно поддерживаемая процессором память – LPDDR4‑4266 или DDR4-3200, так что Asus не поскупились (разницу в 46,3 МГц спишем на погрешность).

Это не первый ноутбук на нашем тесте от AMD, и температурные лимиты для процессора, также как и у предыдущих ноутов у нас на тесте, обозначены значениями в 115-125 градусов вместо стандартных 100-105 градусов для ноутбучных процессоров. Я не знаю, с чем именно это связано, вполне может быть что HWinfo в этом плане выдаёт неверную информацию, или же все производители поднимают температурные лимиты для SoC.

На сайте AMD при этом максимальная температура указана в 105°C. Пожалуйста, знающие люди, напишите мне в комментариях, правда ли производители могут поднимать максимально допустимую температуру для SoC. Приложите ссылки на источники информации, я со всем ознакомлюсь.

Я также взглянул на информацию, доступную о внешней видеокарте (eGPU), и тут меня ждал сюрприз. Многие тут ведают об RTX 3080 Mobile с 16 ГБ видеопамяти вместо 8? Вот и я о такой узнаю впервые. По количеству вычислительных блоков это именно RTX 3080 Mobile, но по объёму памяти это нечто среднее между десктопными RTX 3080 (10 ГБ) и RTX 3090 (24 ГБ). Это в принципе первая видеокарта в линейке RTX 3080 у нас на тесте, так она ещё и с сюрпризом. Я в это сразу не поверю, проверим информацию.

• 

• 

Что драйвер NVidia, что GPU-Z, что HWinfo, все сообщают нам одну и ту же информацию, что у данной видеокарты установлено не 8, а 16 ГБ видеопамяти GDDR6. Я не знаю, что и сказать. Спасибо, Asus, за то, что предоставили на тест столь занятный экземпляр. Я, правда, не знаю, в каких задачах нам может не хватить 8 ГБ видеопамяти, т.к. в наших то тестах, по идее, мы нигде не упираемся даже в лимит видеопамяти в 8 ГБ. Хотя, возможно, что в тесте игр в 4K мы и ощутим разницу. В любом случае, с данной видеокартой мы можем ничуть не сомневаться в том, что если объём видеопамяти не является бутылочным горлышком производительности видеокарты.

3.2. Практика.

Тут также всё в целом в порядке. Да, бывает оперативная память и быстрее, но она в целом норм, по скорости сопоставима с таковой в Dell XPS 17, если не считать более высоких задержек LPDDR4. По скорости кэш-памяти Ryzen 9 5980HS в ROG Flow X13 очень близок к Ryzen 9 4900HS, который мы видели ранее в ноутбуке Asus ROG Zephyrus G14. Единственное исключение – скорость чтения у кэш-памяти 3-его уровня: для чтения, записи и копирования скорость на 13, 42% и 3%, соответственно, ниже, если за 100% брать показатель Zephyrus G14). В любом случае, тут всё отлично.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / Memory	RAM clock (MHz)	RAM channels	RAM read (MB/s)	RAM copy (MB/s)	RAM write (MB/s)	RAM latency (ns)	L1 read (MB/s)	L1 copy (MB/s)	L1 write (MB/s)	L1 latency (ns)	L2 read (MB/s)	L2 copy (MB/s)	L2 write (MB/s)	L2 latency (ns)	L3 read (MB/s)	L3 Copy (MB/s)	L3 Write (MB/s)	L3 Latency (ns)
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W	2133	2	38151	35756	39688	108	2061	1047	2002	0,9	1030	941	1033	2,7	462	346	485	11,6
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 25W	2133	2	46045	41166	40075	114,1	1893	989	1803	0,9	964	876	915	2,8	278	599	401	9,5
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	2133	2	62921	65810	60005	101,9	2022	1022	2040	1,1	573	298	455	3,9	199	181	185	11,7
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	1600	2	43006	32989	37485	80,2	2118	1101	2140	0,9	1075	966	1064	2,6	382	398	351	11,2
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS) 35W DDR4-3200	1600	2	45784	45272	40086	82,8	2143	1089	2151	0,9	1068	1017	1041	2,7	535	597	504	9,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W DDR4-3200	1600	2	42379	44688	39450	57,7	1729	857	1780	0,8	791	567	693	2,5	315	218	257	11,9
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) 25W DDR4-2400	1200	2	30217	31768	27278	67,9	802	416	810	1,1	226	153	188	3,4	197	135	163	13,2
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W DDR4-2400/2666	1200	2	32330	31109	27346	97,5	2076	1044	2079	1	925	1021	899	2,9	347	351	409	9,6
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W DDR4-3200	1600	2	46154	45784	40186	83,5	1484	745	1484	1	747	727	747	3	530	472	504	10,1
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W DDR4-2934/3200	1466	2	38832	40498	33180	73,6	2121	1067	2081	0,9	728	486	697	2,7	335	209	263	12,3
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W DDR4-3200	1600	2	44177	48400	43193	57,1	2230	1118	2225	0,8	848	557	732	2,5	350	226	278	10,7

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: да всё отлично. Оперативная память в Asus ROG Flow X13 по скорости как таковая в Dell XPS 17, если не принимать в расчёт более высокие задержки у LPDDR4 памяти в сравнении с классической DDR4 памятью. По скорости кэш-памяти SoC Ryzen 9 5980HS в Asus ROG Flow X13 очень близок к Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15. А если сравнивать его с Core i9 10980HK в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17, то по скорости кэш-памяти 1-го уровня ROG Flow X13 очень близок к нему, но немного отстаёт, а по скорости кэш-памяти 2-го и 3-его уровня вырывается вперёд с весьма значительным отрывом. По скорости кэш-памяти 2-го уровня он быстрее в чтении на 21%, копированию – на 69%, и в записи – на 41%, а по скорости 3-его уровня – на 32%, 53% и 75% соответственно. Это при том, что SoC в Flow X13 потребляет почти в 2 раза меньше энергии. Подход AMD к кэшу – нечто.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи stress-ng в WSL (Ubuntu), затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера или с течением времени по мере высыхания термопасты всё с ноутбуком будет так же, как и сейчас.

Также мы попробуем определить, влияет ли внешняя видеокарта как-либо на нагрев самого ноутбука, да и насколько греется эта самая внешняя видеокарта, если её загрузить полностью? Попробуем разобраться.

Уточню: все тесты мы проводим в режиме «Турбо».

В первые несколько секунд SoC работает с тепловыделением, близким к 65 Ватт, которые мы и видели в отчёте HWinfo. Далее SoC переходит из режима «Power Limit 2 – Short Duration» в «Power Limit 1 – Long Duration», и TDP таким образом снижается до 54 Ватт, и держится так более 5 минут.

После 5 минут мы сбросили статистику. Через некоторое время TDP снизился уже до стандартных для SoC 45 Ватт. Температура в пике достигала 90 °C при тепловыделении 55 Ватт, а в среднем она составила 81.8 °C за 3 часа. Т.е. при длительных нагрузках нашему SoC по идее ничего не грозит. Однако я бы дополнительно ещё снизил тепловыделение SoC и на то есть несколько причин. Первую причину рассмотрим сейчас, а вторую уже рассмотрим после проведения троттлинг-теста и в других сценариях.

 Для того, чтобы процессор в ускоренном темпе не деградировал, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52). Непродолжительное время под нагрузкой у CPU температура, всё же, превышает 85 градусов, поэтому, в целях избежания деградации процессора, я бы ограничил его тепловыделение до 45 Ватт или даже меньше, и снизил бы скорость вращения вентиляторов.

Asus в данном ноутбуке с завода не ставят ограничений на уровне BIOS на управление TDP процессора сторонними утилитами, такими как Ryzen Controller. Я смог ограничить тепловыделение SoC во всех режимах до 35 Ватт, в т.ч. и при работе AMD Precision Boost Overdrive (аналог Turbo Boost от Intel), и таким образом температура не превысила даже 75 °C, а тактовая частота процессора при этом снизилась всего на 300 МГц или на 8.6%.

Если дать нагрузку одновременно на CPU и дискретный GPU, TDP процессора снизится до 20 Ватт, а TDP видеокарты при этом составит 35 Ватт. Частота процессора таким образом снизится с 3.45 ГГц до 2.23 ГГц, или в 1.55 раза. Это уже ощутимая разница. Температура процессора при этом составляет 77 градусов в среднем, и у видеокарты также 77 °C.

Но я бы в принципе и сам ограничил TDP, хотя бы, до 45 Ватт, т.е. чтобы процессор не «бустился» с 45 Ватт до 54, а то и 65 Ватт, таким образом, чтобы температура процессора бы не поднималась до 85 градусов.

Потеря от отсутствия этого «буста» ведь невелика: 200 МГц или 5.6% от частоты, но, зато, процессор тогда работает с комфортной температурой.

Единственное что: ограничение до 20 Ватт при задействовании дискретной видеокарты, как мне кажется, слишком жёсткое. Можно было бы обойтись ограничением до 30 Ватт. Но я не инженер, не мне тут решать.

Если грузить только дискретную видеокарту GTX 1650 Max-Q, её TDP составит уже не 35 Ватт, а 40 Ватт, но частота при этом поднимется не на 14,3%, а аж на 37.8%. Я думаю, что дискретная видеокарта, если бы её TDP составлял те же 40 Ватт при загрузке CPU, могла бы быть производительнее.

Теперь мы загрузим ещё и eGPU. Если грузить его в течение 2.5 часов без нагрузки на CPU, его тепловыделение составит в среднем 140 Ватт. eGPU под нагрузкой греется до 93.8 °C, что выше относительно безопасных 85 °C, потому я бы лучше ограничил его тепловыделение, ограничив и частоту.

Далее я на ночь (8 часов) оставил стресс-тест CPU через stress-ng и GPU через Furmark. Скриншот я снял уже после того, как завершил Furmark, поэтому часть полей с информацией по eGPU серые, но для нас это не имеет особого значения, ведь мы смотрим на на текущие показатели, а на средние значения. Главное для нас, что при загрузке CPU и eGPU, тепловыделение eGPU особо не урезается и составляет 137 Ватт, и у CPU всё аналогично – 45 Ватт. С температурой eGPU всё примерно также: 93.7 °C под нагрузкой.

Однако есть 1 нюанс: температура процессора при загруженном eGPU выше, чем при отсутствии нагрузки на eGPU или dGPU, и составляет 93.8 °C в среднем. В чём может быть причина? Однозначного ответа у меня нет, но предположу, что дело в больших токах, проходящих вблизи процессора при подключении eGPU (он же подключается вместе с питанием с левой стороны, а не с правой, как стандартный разъём для зарядки). Большое количество передаваемой энергии вызывает и повышенный нагрев, и если это питание организовать вблизи процессора, мы увидим такой результат.

Это просто предположение, у меня нет комментариев касательно этого от инженеров Asus. Хотелось бы знать, как на деле всё устроено, но сам я могу лишь выдвигать одно предположение за другим.

Теперь о том, почему бы лично я не стал использовать режим Turbo и грузить eGPU на максимум. Во-первых, температура в таком режиме выше относительно безопасной отметки в 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52). Во-вторых, кулер процессора при этом очень сильно разгоняется и крутится со скоростью около 9000 оборотов/минуту. Это очень большая скорость вращения вентиляторов, и с ней связаны 2 нюанса.

Первый нюанс заключается в том, что чем быстрее крутятся кулеры, тем быстрее они износятся. Второй нюанс заключается в том, что корпус у ноутбука очень тонкий и кулеры у него очень маленькие. Как вы думаете, какой будет характер шума, издаваемый маленьким кулером, вращающимся на экстремальных оборотах? Ответ: высокочастотный свист. Для кого-то это не будет нюансом, но от себя скажу, что шум, издаваемый под нагрузкой игровыми ноутбуками от Asus с массивной системой охлаждения вызывает куда меньше дискомфорта у моих ушей. Это просто физика и с ней не поспоришь, по-другому в тонком ноутбуке решить вопрос с охлаждением столь горячего железа не представлялось бы возможным.

Armoury Crate показывает уровень шума в 45.3 Дб. Может, оно и так, у меня нет оборудования для измерения уровня шума. Но тут нюанс не в громкости, а в характере этого самого шума. Иначе никак, если Вы хотите себе тонкий ноутбук с компонентами, выделяющими большой объём тепла.

Ещё один нюанс: в простое даже в тихом режиме на заряде у ноутбука также крутятся кулеры и их слышно, поэтому я бы в ручном режиме через Armour Crate для температуры ниже 75 градусов отключил кулеры вовсе.

Выводы по троттлинг-тесту: ноутбук хорошо справляется с отводом тепла, если не использовать eGPU. Но если его задействовать, то лучше ограничить тепловыделение SoC, благо Asus Вам позволяют сделать это как через Armoury Crate, так и через Ryzen Controller. Полагаю, тут дело в том, что большие токи проходят от адаптера eGPU в ноутбук прямо рядом с процессором, оттого процессор при параллельном задействовании eGPU и греется сильнее. Но это только предположение, я же не инженер и не эксперт, но информации от Asus по этому поводу я пока не нашёл.

В любом случае, если не использовать eGPU, за перегрев можно особо не переживать. А если использовать, то Ryzen Controller Вам в помощь.

Да и я бы советовал Ryzen Controller использовать и без eGPU, чтобы запретить процессору поднимать TDP с 45 Ватт до 55 и 64 Ватт, чтобы его температура всегда была ниже 85 градусов. На мой личный взгляд, разница в 200 МГц не стоит кратковременного роста температуры до 90 градусов.

Единственное что ещё: я бы не стал ограничивать TDP дискретной видеокарты GTX 1650 Max-Q с 40 Ватт до 35 Ватт при загрузке процессора, т.к., как мы с Вами видели, это ведёт к значительному снижению тактовой частоты видеокарты. Видимо, наиболее оптимальным TDP для неё, всё же, является 40 Ватт.

Если кто не понял, почему мы использовали для стресс-теста процессора stress-ng вместо Prime95, прочитайте наши обзоры на Asus ROG Strix G15 и Lenovo Yoga Slim 7, и увидите, что Prime95 имел значительные нюансы во время стресс-теста этих двух ноутбуков, поэтому я решил отказаться от его использования для стресс-теста и заменил его на stress-ng, работающий в Ubuntu через Windows Subsystem for Linux 2 (WSL 2). И, как Вы видите, со stress-ng, в отличие от Prime95, никаких казусов не возникло в процессе тестирования. Хотя, мы всего-то пару ноутбуков тестировали при помощи stress-ng, так что наши данные статистически значимыми пока не назовёшь. Вот если после тестирования 20-30 ноутбуков всё будет также хорошо со stress-ng, можно будет считать, что проблем с ним нет.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Напоминаю, что все тесты мы проводим в режиме “Турбо”, чтобы Вы увидели максимум того, на что способен ноутбук. Но в целом лично я бы рекомендовал ограничить его тепловыделение при помощи Asus Armoury Crate или сторонних утилит по типу Ryzen Controller.

5.1. 7-Zip 19.00.

В 7-Zip результаты удивительнейшие. Среди всех ноутбуков в скорости упаковки он проиграл только Asus ROG Strix Scar 17 с Core i9 10980HK на 85 Ватт. И проиграл всего на 16% (если за 100% брать результат Scar 17). Однако, по скорости распаковки он опередил Scar 17 на 16,5%, а по общему баллу они практически сравнялись (разница 1,5% в однопотоке и 1,8% в многопотоке в пользу Flow X13). Напомним, Ryzen 9 в Flow X13 потребляет всего 55 Ватт энергии на короткий дистанции (около 5-7 минут) и 45 Ватт на длинной дистанции, а не от 85 до 150 Ватт, как его оппонент. Мы тест в 7-Zip проводили более 14 минут. В скорости распаковки он проиграл только Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX и TDP 80 Ватт, и то всего на 2%.

5.2. Cinebench R20.

В тесте Cinebench R20 ноутбук CPU в SoC Ryzen 9 5980HS занимает почётное 2-ое место в многопотоке, уступая лишь Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15, который мы недавно тестировали. Но уступил он всего на 10%, при том, что потребляет энергии он намного меньше.

Тут нужно уточнить важную деталь: тест Cinebench R20 ноутбук проходит менее чем за 3 минуты, так что его TDP даже не успевает опуститься с 55 Ватт до 45 Ватт, однако у Scar 17 с Core i9, с которым мы его сейчас сравним, в первые 2-3 минуты потребление энергии доходит до 150 Ватт. Но вы только вдумайтесь: он потребляет более до 3 раза меньше энергии, и выделяет соответствующее количество тепла, и опережает при этом i9 на Strix Scar 17 на 11% в многопотоке и 13,5% в однопотоке. Это просто уничтожение Intel на лоне ноутбучных высокопроизводительных процессоров.

В однопоточном режиме он побил предыдущий наш рекорд, принадлежавший ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX на… 0.5%… В общем, тут отрыв от предыдущего лидера на уровне погрешности.

5.3. Cinebench R23.

Надо ли объяснять, что, раз уж в Cinebench R20 он победил всех, кроме своего собрата Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX на 80 Ватт, то и в Cinebench R23 он покажет весьма выдающиеся результаты? Отставание 5980HS на 55 Ватт (в первые 3 минуты, пока тест проходит) от Ryzen 9 5900HX на 80 Ватт составило около 10-11%. Можно ли это считать огромной разницей? Думаю, что нет. Кроме как своему же собрату он не уступил никому и это №2 результат в нашем рейтинге (вернее, в нашей таблице).

По однопоточной же производительности он опередил своего собрата, однако отстал от одного яблочного аппарата, который я Вам не буду пока спойлерить, т.к. не знаю, какой обзор на сайте выйдет раньше. Но и отставанием там серьёзным не назвать то, что я увидел: разница 0.7%…. В общем, всё в пределах погрешности.

5.4. Geekbench 5.

В Geekbench 5 он умудрился даже опередить своего игрового собрата Strix G15 на целых 4%. Это, в общем-то, удивляет, он ведь потребляет в 1.5 раза меньше времени, пока проходит этот тест (55 Ватт, т.к. проходит его меньше чем за 3 минуты). Но при этом в однопоточной производительности отстал от него на целых… 2%. В общем, по части CPU большой разницы между Ryzen 9 5900HX и Ryzen 9 5980HS в тесте Geekbench 5 нет, хотя разница в тепловыделении между ними огромна: 80 Ватт против 45-55 Ватт (45 в долгосроке и 55 в краткосроке).

5.5. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92).

Разница в результатах между Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92 не превышает 1%, так что тут всё сводится к погрешности. И в Blender 2.92, если сложить всё время, затраченное на рендеринг всех сцен, у Strix Scar 17 с Core i9 и поделить на аналогичное у Flow X13, то получится, что Strix выполнял рендеринг на 13,5% дольше, а в сцене koro отрыв составил и вовсе 32%. Единственный, от кого отстал Flow X13 – его собрат Strix G15 с Ryzen 9 на 80 Ватт, да и то Flow X13 выполнял рендеринг всего на 15% дольше.

5.6. Тест при помощи dav1d (декодирование AV1 видео).

5.6.1. Предисловие перед тестом dav1d (декодирование AV1 видео).

Не так давно, готовя обзор на один яблочный ноутбук, я наткнулся в твиттере на один твит VideoLAN, разработчиков плеера VLC, где они сравнивают 2 яблочных ноутбука, показывая насколько аппарат с новым SoC яблока ушёл вперёд. И мне стало любопытно повторить этот тест и сравнить те аппараты, которые у меня есть на руках.

В чём суть: на сегодняшний день ни один распространённый декодер видео AV1 не умеет задействовать аппаратные блоки декодирования видео в SoC для аппаратов, работающих под управлением ОС Windows.

Есть всего 2 распространённых решения: LIBGAV1 от Google и DAV1D от VideoLAN (разработчики плеера VLC). На сайте phoronix было опубликовано сравнение по части производительности этих двух решений, и, по результатам тестов phoronix, разработка Google осталась далеко позади.

И мне любопытно, а с какой частотой кадров Ryzen 9 5980HS в Asus ROG Flow X13 способен декодировать видео в кодеке AV1, который сейчас даже YouTube стал использовать по умолчанию. К слову, что забавно, сами Google, видимо, от своего детища LIBGAV1 открестились, т.к. их же браузер Google Chrome для декодирования видео AV1 использует DAV1D (разработка VideoLAN). Откуда я это знаю?

Выше я прилагаю скриншот с теста другого ноутбука, который я тестировал ранее. Но суть от этого не меняется, т.к. Chrome на всех аппаратах для декодирования видео в кодеке AV1 использует DAV1D. Вы можете видеть это по графе «Decoder name» в правой панели. Вы также можете у себя по умолчанию для всех роликов на YouTube задействовать кодек AV1 на странице настроек воспроизведения YouTube, а после открыть панель разработчика, нажав F12, затем кликнув на 3 вертикальные точки в панели разработчика, выбрав More Tools и Media. Когда Вы откроете любой ролик на YouTube, Вы увидите ту же картину, что и у меня на скриншоте выше. Впрочем, у меня AV1 и без того по умолчанию задействуется всегда.

Как посмотреть аналогичную информацию в Firefox и Safari, не подскажу, я информации на эту тему, к сожалению, не нашёл.

Итак, DAV1D, как минимум, задействуют VLC media player и Google Chrome при декодировании видео в кодеке AV1. Это уже неплохой повод протестировать его и оценить производительность ноутбука в этой задаче.

Однако какая же досада, что VideoLAN не публикуют готовые исполняемые файлы (короче говоря, уже готовые для запуска программы) dav1d. Опубликован лишь его исходный код, с которым Вы можете ознакомиться в их репозитории.

И как же быть? Ладно, томить не буду, я уже форкнул зеркало репозитория в GitHub и опубликовал в релизах в своём форке уже скомпилированный dav1d версии 0.8.2 для Windows (x86_64) и macOS (x86_64 и aarch64/ARM64). Качайте и тестируйте свои аппараты. Если не доверяете моим сборкам, можете сами собрать из исходного кода, следуя инструкции с репозитория dav1d. Правда, у меня не получилось собрать из под Windows для Windows, используя предложенный разработчиками инструментарий msys2, поэтому я проводил кросс-компиляцию из под Ubuntu 18.04 в WSL2 (Windows Subsystem for Linux) для Windows.

5.6.2. Тестируем dav1d.

Ладно, разобрались, в чём мы будем тестировать ноутбук. Но на каких видео в кодеке AV1 мы его будем тестировать? Всего на 3 сэмплах:

1. Chimera 1080p 2397 FPS 10-bit AV1 3365 kbps (kbit/sec).
2. Chimera 1080p 24 FPS 10-bit 6191 kbps (kbit/sec).
3. Chimera 1080p 24 FPS 8-bit 6736 kbps (kbit/sec).

Тут всё просто: чем больше FPS будет у ноутбука при декодировании видео, чем за меньшее время он справится, тем лучше.

Чтобы разом все 3 видео протестировать, я выполнил следующую команду, перейдя в папку с dav1d декодером:

foreach ($testvideo in “Chimera-2397fps-AV1-10bit-1920×1080-3365kbps.obu”,”Chimera-AV1-8bit-1920×1080-6736kbps.ivf”,”Chimera-AV1-10bit-1920×1080-6191kbps.ivf”) {Measure-Command -Expression {.\tools\dav1d.exe -i .\examples\$testvideo -o – –framethreads 8 –tilethreads 4 –muxer=null} | findstr TotalSeconds}

Перед выполнением этой команды, загрузите все тестовые файлы в папку examples в dav1d.

Итак, с декодированием 1-го сэмпла (10-bit) Asus ROG Flow X13 с Ryzen 9 5980HS на борту справился за 330,5 секунд, с декодированием 20-го сэмлпа (8-bit) – за 19,6 секунд, а с декодированием 3-его сэмпла (10-bit) за 115,7 секунд.

А номинально много это или мало? Если сравним с Lenovo Yoga Slim 7 c Ryzen 7 4800U (8 ядер и 16 потоков) на 25 Ватт, то получится, что Asus справился с задачей быстрее. Lenovo выполнял задачу по декодированию 1-го сэмпла на 28,1% дольше, а 2-го и 3-его – на 27,1% и 22,6% соответственно.

Про мой старенький Xiaomi Mi Notebook Pro GTX и говорить не стоило бы: на 90% дольше декодировал 1-ый сэмпл, на 84% 2-ой и на 82% 3-ий.

5.7. Сводная таблица с результатами тестирования.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU	7-Zip pack (MB/s)	7-Zip unpack (MB/s)	7-Zip Single Core (MIPS)	7-Zip Multi Core (MIPS)	7-Zip Avg cycle time (sec)	Cinebench R20 Multi Core	Cinebench R20 Single Core	Cinebench R20 MP Ratio	Cinebench R23 Multi Core	Cinebench R23 Single Core	Cinebench R23 MP Ratio	Geekbench 5 - Multi Core	Geekbench 5 - Single Core	Blender 2.90 - BMW27 (sec)	Blender 2.90 - Classroom (sec)	Blender 2.90 - fishy_cat (sec)	Blender 2.90 - koro (sec)	Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 - victor (sec)	Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 - Classroom (sec)	Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 - koro (sec)	Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 - victor (sec)	Blender 2.92 - BMW27 (sec)	Blender 2.92 - Classroom (sec)	Blender 2.92 - fishy_cat (sec)	Blender 2.92 - koro (sec)	Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 - victor (sec)	Blender 2.93.1 - BMW27 (sec)	Blender 2.93.1 - Classroom (sec)	Blender 2.93.1 - fishy_cat (sec)	Blender 2.93.1 - koro (sec)	Blender 2.93.1 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.93.1 - victor (sec)
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W	49,88	1070,75	5023	76106	8,28	4676	581	8,05	11965	1492	8,02	7981	1469	211	579	287	433	604	1012	212	582	288	433	608	1022	212	577	290	439	607	1009
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	42,24	1091,22	4954	72657	8,79	5170	578	8,94	13359	1487	8,98	7422	1499	191	505	252	371	522	883	192	507	251	371	524	879	194	502	250	371	521	871
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W	59,4	918,7	4947	74777	8,16	4200	512	8,21						228	648	320	572	659	1121
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W	49,88	844,55	4539	66049	8,82	3989	453	8,8						236	667	330	581	685	1162
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) Windows 10 1909 25W	23,67	353,12	3983	29226	10,57	1484	387	3,83						633	1711	839	1614	1847	3062
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) macOS 11.2 25W						1633	390	4,19	4221	989	4,27			486	1348	667	631	1454	2317	484	1324	657	634	1456	2285
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W	32,07	636,89	5958	46647	6,85	2846	475	5,99						352	1016	495	620	1099	1877
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W	35,81	720,52	4565	52501	8,68	3026	453	6,67						297	843	426	660	904	1568
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W	46,44	820,03	4183	62990	9,72	3856	473	8,15						254	753	372	661	765	1286
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	32,32	428,9	5022	37533	10,51	1758	439	4,01	3994	1356	2,95			628	1808	875	1270	1829	3037
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 53W (Performance)	29,114	681,63	4159	46945	9,64	3280	449	7,31	8446	1139	7,41	5906	1122	269	765	368	541	813	1516	271	765	375	541	803	1501
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 35W (Custom TDP)	28,82	688,78	4191	47150	9,52	3024	446	8,77	7827	1148	6,82	5709	1117	297	807	400	609	864	1569	298	812	400	610	860	1557
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 25W (Comfort)	29,59	653,37	3967	45960	9,88	2716	449	6,04	6962	1142	6,09	5379	1118	332	897	446	689	953	1702	355	958	477	728	1023	1824
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Native 20W									7807	1503	5,19	7669	1746
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Rozetta 2 20W						2099	400	5,25	5184	987	5,25	6051	1340							337	949	491	582	1014	1774	330	934	488	602	996	1751
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 25W (Extreme Performance)	38,47	913,59	4043	62601	10,53	3653	472	7,74	9317	1221	7,63	7028	1146	258	738	369	555	786	1420	262	748	371	562	798	1426	261	744	369	591	789	1414
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 15-20W (Intelligent Cooling)	35,61	706,25	3327	51749	11,54	3578	472	7,58	9132	1211	7,54	6923	1148	326	896	447	703	947	1647	308	900	446	699	938	1646	322	901	447	701	948	1641

Выводы по производительности процессора: великолепно. Он отстал только Ryzen 9 5900HX в ноутбуке ROG Strix G15, где тот потреблял аж 80 Ватт вместо 45-55 тут, и то отстал всего на 10-15%. А вот Core i9 10980HK в Scar 17 он опередил на те же 10-15% при почти в 2 раза меньшем TDP (55 Ватт в краткосрочке и 45 в долгосроке против 150 и 85). Это победа AMD.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части дискретной видеокарты GTX 1650 Max-Q и внешней видеокартой RTX 3080 Mobile? Заберёмся.

6.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Я удивлён тем, что разница между GTX 1650 Max-Q в Asus ROG Flox X13 и GTX 1650 Mobile в Acer Nitro 5 оказалась столь мала. Я думал, что разница между Mobile и Max-Q видеокартами будет куда больше. Ведь в Acer Nitro 5 она потребляла 50 Ватт энергии, а тут – всего 40. Но разница составила лишь 7,8% при использовании API CUDA и 4,7% при использовании API OptiX. Напомню, разница в энергопотреблении и тепловыделении целых 20%, если за 100% брать 50 Ватт у GTX 1650 Mobile, или 25%, если за 100% брать 40 Ватт у GTX 1650 Max-Q. Я удивлён.

Зря я в обзоре яблочного аппарата сравнивал его GPU с GTX 1050 Max-Q. Это сравнение совершенно неуместно. Чтобы Вы понимали: в Blender GTX 1650 Max-Q в Asus ROG Flow X13 в 5,82 раза производительнее при использовании API CUDA и в 3.76 раза производительнее при использовании API OptiX. Нет, это не 5,82% и не 3.76%, а 482% и 276% соответственно. А GTX 1650 Max-Q потребляет всего на 10 Ватт больше энергии (или 33%). И тут я понял, что моя 1050 Max-Q безнадёжно устарела.

А что там с внешней видеокартой? Вот тут всё не столь однозначно.

Суть в том, что я не вижу тут большой разницы с RTX 3070 Mobile, которую мы видели ранее в ноутбуке Asus ROG Strix G15, где она выделяла 130 Ватт тепла под нагрузкой, т.е. на 10 Ватт меньше. Ну и, разумеется, у неё больше не только видеопамять. Там рост производительности должен быть обеспечен за счёт более эффективного задействования ресурсов путём реализации большего числа вычислительных блоков без поднятия частоты и напряжения. Но на деле мы видим, что с API CUDA тест на внешней видеокарте RTX 3080 Mobile в Asus ROG Flow X13 выполнялся на 0.2% меньше времени, а с API OptiX – на 3% меньше времени. Т.е. разницы я особой не увидел.

В чём может быть причина?

Во-первых, в том, что это внешняя видеокарта. Очевидно, что задержки у неё будут выше, чем у видеокарты, расположенной на одной материнской плате с процессором. Просто дольше времени затрачивается на обмен данными между процессором и видеокартой.

Во-вторых, у Asus ROG Flow X13 внешняя видеокарта RTX 3080 Mobile работает по 8 линиям PCI-E 4.0 (т.е. PCI-E 4.0 x8), в то время как в Asus ROG Strix G15 дискретная видеокарта RTX 3070 Mobile работает по 16 линиям PCI-E 4.0 (т.е. PCI-E 4.0 x16). Вполне может быть, что меньшая пропускная способность у ROG Flow X13 и стала бутылочным горлышком.

6.2. Geekbench 5.

• 

• 

Мы также прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API OpenCL и Vulkan на интегрированом видеоускорителе, а также API CUDA и OpenCL на дискретной и внешней видеокартах (Vulkan задействовать на них не удалось). Вы все результаты в конце главы увидите в сравнительной таблице, так что подробно на всех параметрах не будем останавливаться. Интегрированная графика тут по производительности примерно такая же, как в Lenovo Yoga Slim 7 с той же RX Vega 8, что и тут, но с меньшей, по идее, тактовой частотой. Странно, конечно, но да ладно, интегрированную графику мы тут рассматривать никак особо не будем, т.к. у ноутбука, помимо внешней видеокарты, есть и дискретная на материнской плате.

Разница между GTX 1650 Max-Q и GTX 1050 Max-Q в моём Xiaomi снова поражает: 2,27 раза и 2 раза при использовании API CUDA и API OpenCL соответственно. Мой Xiaomi с GTX 1050 Max-Q ныне слишком слаб.

Если сравнивать дискретную видеокарту в Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) с внешней видеокартой (RTX 3080 Mobile), то очевидно, что внешняя быстрее: в 3,72 раза с API OpenCL и в 3,89 раза с API CUDA.

Но что, если сравнить eGPU 3080 Mobile в Asus ROG Flow X13 с dGPU 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15? Разница в пользу RTX 3080 Mobile, подключенной в качестве eGPU, составила всего 3,7% с API OpenCL и 4,9% с API CUDA. Согласитесь, это не существенная разница. Немного больше разница в потребляемой энергии: 7,7%.

6.3. GFXBench.

Мы провели и тесты графики в GFXBench с DirectX 12 и DirectX 11 на iGPU (интегрированный видеоускоритель), dGPU (дискретная видеокарта), eGPU (внешняя видеокарта), а также с API OpenGL на dGPU и eGPU, и с API Vulkan на dGPU. В общем, все доступные тесты я в GFXBench провёл. Все результаты будут в сравнительной таблице, тут особо подробно на них останавливаться не будем, рассмотрим лишь результаты с DirectX 12 на dGPU (дискретная видеокарта), eGPU (внешняя видеокарта) и iGPU (интегрированный видеоускоритель). Остальные результаты увидите в сравнительной таблице.

eGPU в тесте GFXBench с API DirectX 12 в сцене Aztec Ruins в Offscreen в 3,36 раза и в 3,11 раза больше кадров отрисовал, чем dGPU, в High Tier (1440p) и Normal Tier (1080p). Очевидно, что eGPU RTX 3080 Mobile предпочтительнее использовать, чем dGPU GTX 1650 Max-Q.

Но вот вопрос: а если сравнить результаты с RTX 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15? Получается, в Aztec Ruins в Offscreen результаты у RTX 3080 Mobile на 5% ниже в High Tier (1440p) и на 4,5% ниже в Normal Tier (1080p). Т.е. при частом обмене данными между процессором и внешней видеокартой из-за дополнительных задержек, вызванных работой через внешний интерфейс, либо же из-за меньшей пропускной способности (PCI-E 4.0 x8 вместо PCI-E 4.0 x16) RTX 3080 Mobile, хоть и немного, но выходит медленнее, чем дискретная RTX 3070 Mobile, установленная на материнской плате Asus ROG Strix G15.

Если же сравнить dGPU 1650 Max-Q в Asus ROG Flow X13 с dGPU GTX 1050 Max-Q в Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, выходит, что 1650 Max-Q быстрее на 59% в High Tier (1440p) и 65% в Normal Tier (1080p). Это сильно.

6.4. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPU	Geekbench 5 Compute OpenCL (score)	Geekbench 5 Compute Vulkan (score)	Geekbench 5 Compute CUDA (score)	Geekbench 5 Compute Metal (score)	Blender 2.90 BMW27 (sec)	Blender 2.90 Classroom (sec)	Blender 2.90 fishy_cat (sec)	Blender 2.90 koro (sec)	Blender 2.90 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 victor (sec)	Blender 2.91.2 BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 Classroom (sec)	Blender 2.91.2 fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 koro (sec)	Blender 2.91.2 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 victor (sec)	Blender 2.92 BMW27 (sec)	Blender 2.92 Classroom (sec)	Blender 2.92 fishy_cat (sec)	Blender 2.92 koro (sec)	Blender 2.92 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 victor (sec)	3DMark Time Spy (frames)	3DMark Time Spy Extreme (frames)	3DMark Fire Strike (frames)	3DMark Fire Strike Extreme (frames)	3DMark Fire Strike Ultra (frames)	3DMark Night Raid (frames)	3DMark Port Royal (frames)	3DMark RayTracing feature test Sample count 20	3DMark RayTracing feature test Sample count 12	3DMark RayTracing feature test Sample count 6	3DMark RayTracing feature test Sample count 2	3DMark DLSS 1 test 2160p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 2160p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - On (FPS)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 Metal Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)
Asus ROG Flow X13 (RTX 3080 Mobile) CUDA 140W	138586		148056		33	135	71	106	178	318													10579	5555	17698	13435	7660		7238	18,88	30,9	59,67	105,49	15,96	29,03	33,65	47,16	53,03	66,81																							3855	16636	3858	41844	6154	17616	7059	45420	3717	80061	3356	113342	1796	359609	316739	954689	1799	204840	24622	27037	2494	2494	3853	15036	3853	32374	3544	28010	27520	3719	39183	3718	38323	3359	117825	1793	190391	1797	181010	1798	8808	100930	231083	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (RTX 3080 Mobile) OptiX 140W	138586		148056		15	57	32	71	73	113													10579	5555	17698	13435	7660		7238	18,88	30,9	59,67	105,49	15,96	29,03	33,65	47,16	53,03	66,81																							3855	16636	3858	41844	6154	17616	7059	45420	3717	80061	3356	113342	1796	359609	316739	954689	1799	204840	24622	27037	2494	2494	3853	15036	3853	32374	3544	28010	27520	3719	39183	3718	38323	3359	117825	1793	190391	1797	181010	1798	8808	100930	231083	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) CUDA 40W	37284		38077		166	601	325	503	1035	1994													3233	1562	7332	3721	1743	19590																														1994	5413	3112	14353	1915	4950	2972	13456	1827	4407	2726	11535	3713	22769	3354	37032	1796	184563	83058	244881	1796	217304	80092	71349	2494	2494	1831	4267	2701	10857	1872	9445	8886	2813	14852	3710	19809	3357	34635	1770	54155	1799	46439	1798	8824	66962	70580	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) OptiX 40W	37284		38077		139	530	275	346	774	1108													3233	1562	7332	3721	1743	19590																														1994	5413	3112	14353	1915	4950	2972	13456	1827	4407	2726	11535	3713	22769	3354	37032	1796	184563	83058	244881	1796	217304	80092	71349	2494	2494	1831	4267	2701	10857	1872	9445	8886	2813	14852	3710	19809	3357	34635	1770	54155	1799	46439	1798	8824	66962	70580	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (Radeon RX Vega 8) OpenCL 15W	14150	16211																																																												638	2173	1000	6022	570	1659	798	4153	1210	7364	3113	13865	1798	93394	8144	31810	1798	76189	10546	36298	2577	2577
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) CUDA	134192	94807	141201		34	126	70	103	181	329	30	90	64	103	177	285	30	87	66	105	178	351	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) OptiX	134192	94807	141201		15	59	33	74	76	115	16	62	34	74	79	116	16	58	39	127	78	142	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RX Vega 8 (15W) OpenCL	17012	18198																																																								1841	2031	2634	4906	2282	2343	3415	5855	1870	1996	2619	4688	3746	7488	8932	18192	4945	92170	13320	20082	4942	89157	30188	32942	2577	2577
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W CUDA					55	163	104	165	295	421													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W OptiX					25	92	42	87	121	160													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) CUDA					69	197	128	204	366	506													8189	4163	15897	10172	5495		5406					11,66	22,23	25,25	36,46
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W CUDA					100	372	184	319	614	830													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W OptiX					44	195	78	167	233	310													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) CUDA	63149	52284	66489		106	340	204	320	600	846	104	347	191	301	560	848																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) OptiX	63149	52284	66489		75	298	148	185	429	627	75	305	150	185	427	630																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) CUDA					150	538	289	451	903	1957													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) OptiX					130	501	259	322	723	1094													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 RX Vega 6 OpenGL					658	1548	1697	1909	3405
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 CUDA					332	942	647	921	1666	22421													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 OptiX					339	1065	650	777	1750	7354													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Intel UHD 620 macOS 11.2 Metal (15W)	5202			4947																																																																																																							1486	847	2256	2231			1597	2920	2939	3549	4388	3356	8114	1799	7319	1802	11055	10822	11607
RedmiBook 16 2020 RX Vega 7 (19W) OpenGL					701	1577	1540	1707	3310														951	445	2494	1146	605
Lenovo Yoga Slim 7 RX Vega 8 (15W) Extreme Performance OpenCL	14734	16663															588	1301	1310	1418	2613																																					3072	1978	4550	5067	3617	2316	3861	5841	3170	1883	4144	4816	3716	8478	3355	17088	1801	80062	12930	15446	1801	67580	15200	33548	2577	2577	2876	1737	4424	4469	3757	3829	2923	4522	4746	5920	6168	12997	15533	7691	20965	6372	19205	2691	5272	20691	33061	4455	4455
Lenovo Yoga Slim 7 RX Vega 8 (15W) Intelligent Cooling OpenCL	14639	16406															594	1312	1307	1417	2617																																					3172	1877	4271	4637	3608	2159	3862	4827	2895	1729	3941	4609	3710	8061	3358	16036	1800	79998	12923	15340	1801	64129	15015	27628	2577	2577	2845	1687	4203	4222	3855	3640	2861	4666	4750	5940	6067	13066	14455	7903	20853	6583	17470	2637	5091	21857	27204	4455	4455
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Rozetta 2 10W	18400			21202																																																																																																							3048	4321	3857	10764	3332	9484	8132	3722	15906	3725	24674	3364	28202	1817	17956	1799	7503	70914	71186
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Native 10W	19329			21709																																																																																																							3547	5234	3867	13904	3544	10498	8152	3722	17006	3724	25068	3364	36270	1817	17955	1801	14759	70929	71222
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Iris Xe (10W)																							1362	690	4305	2233	1099	13005

Выводы по дискретной видеокарте: меня в первую очередь удивила GTX 1650 Max-Q, которая при TDP в 40 Ватт производительнее GTX 1050 Max-Q в моём Xiaomi Mi Notebook Pro GTX в GFXBench на 59-65% с API DirectX 12 в сцене Aztec Ruins, на 100% и 127% в Geekbench с API OpenCL и API CUDA соответственно и на 482% и 276% с API CUDA и API OptiX соответственно в Blender. Ныне 1050 Max-Q уже нельзя назвать нормой даже при TDP 30 Ватт. Большая досада, что к нам не приезжал ранее ни один ноутбук с GTX 1650 Max-Q до того, как мы сели тестировать яблочный агрегат, тогда бы там не было всё так однозначно, как при сравнении с GTX 1050 Max-Q.

По внешней видеокарте: у RTX 3080 Mobile тот же уровень, что у дискретной RTX 3070 Mobile в ноутбуке Asus ROG Strix G15. По большей части разница не превышает 10% в пользу любой из них (в зависимости от теста там разница может быть как в пользу одного, так и в пользу другого). Полагаю, тут дело либо в PCI-E 4.0 x8 (вместо x16), либо в принципе в том, что GPU работает через внешний интерфейс, а не располагается на той же материнской плате. Плохо ли это? Нет, а как иначе то? У Вас есть более продуманные идеи по организации работы с внешней видеокартой и минимизации лага ввиду использования внешнего интерфейса? Напишите инженерам Asus. Я думаю, они оценят.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Проверим при помощи утилиты ffmpeg, которая в качестве библиотеки входит в состав таких утилит, как OBS, HandBrake, MP4Tools и др. Т.е., тестируя ffmpeg отдельно, мы можем примерно представить производительность и в утилитах, которые его используют для кодирования и декодирования видео.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

С декодированием видео в 4К аппаратные блоки в Ryzen 9 5980HS справляются быстрее риалтайма, равно как и в GTX 1650 Max-Q.

Тут к гадалке не ходи, было и так понятно, что в такой SoC не установят слабые ASIC`и, равно как и в такую видеокарту. RTX 3080 Mobile в этой задаче не тестировал, так что здесь мы её не сравним с 3070 Mobile.

Laptop / PC / CPU / GPU	Decode H.265 (sec)	Transcode H.265 -> H.264 (sec)	Output H.264 file size (MiB)	Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) AMF (D3D11VA)	73	188	2372	111
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) AMF (DXVA2)	75	188	2372	111
Asus ROG Flow X13 GTX 1650 Max-Q (40W) Nvidia CUVID	44	92	2287	107
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) CPU Only	129	1868	3008	141
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) CPU Only (-crf 0)	129	2613	32158	1506
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) AMF (D3D11VA)	83	500	2372	111
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) AMF (DXVA2)	94	533	2372	111
Asus ROG Strix G15 GeForce RTX 3070 Mobile (130W) NVidia CUVID	43	90	2329	109
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) CPU only	64	699	3010	141
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) CPU only (-crf 0)	64	877	32167	1507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) Intel QSV	49	165	2329	109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T RTX 2080 Super Mobile (150W) NVidia CUVID	42	84	2363	111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) D3D11VA	175	903	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) DXVA2 (D3D9VA)	63	891	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only	74	927	3006	141
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) CPU Only (-crf 0)	72	1222
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) Intel QSV	50	144
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) NVIDIA CUVID	33	88
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 CPU Only (-crf 0)	175	3701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 Intel QSV	54	152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 NVIDIA NVENC	115	153
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 Apple VideoToolBox	115	215	144	7
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only	139	2235	3008	141
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only (-crf 0)	139	3160	32160	1507
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only	143	1267	3003	141
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only (-crf 0)	143	1822	32073	1502
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) AMF (D3D11VA)	99	279	2223	104
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only	86,22	1160,3
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only (-crf 0)	86,22	1590,08
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) AMF (D3D11VA)	71,18	185,91
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 (50W) NVIDIA CUVID	50,92	91,55
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) Intel QSV	52	170	2329	109
Dell XPS 17 9700-6727 RTX 2060 Max-Q (65W) NVidia CUVID	47	100	2363	111
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) D3D11VA	193	1000	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only	83	1039	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only (-crf 0)	83	1379	32162	1507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only (-crf 0)	74	1240	32162	1507
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 Intel QSV	32	149	2333	109
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 D3D11VA	95	2435	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 DXVA2 (D3D9VA)	87	2412	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only	181	2527	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only (-crf 0)	181	3646	32154	1506
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (D3D11VA)	95	201	2372	111
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (DXVA2)	104	208	2372	111
HP Omen 15 15-en0037ur GTX 1660 Ti Mobile (80W) NVidia CUVID	52	92	2367	111
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only	81	974	3009	141
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only (-crf 0)	81	1317	32160	1507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox Native	143	339	160	7
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox Rozetta 2	159	337	160	7
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox - manual bitrate Native	145	348	2336	109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox - manual bitrate Rozetta 2	163	346	2336	109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only Native	170	1403	4784	224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only Rozetta 2	104	2468	4784	224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only (-crf 0) Native	170	1738	32160	1507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only (-crf 0) Rozetta 2	104	2498	32160	1507
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance AMF (D3D11VA)	95	247	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Intelligent Cooling AMF (D3D11VA)	97	250	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance AMF (DXVA2)	96	248	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Intelligent Cooling AMF (DXVA2)	98	250	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Extreme Performance CPU Only	84	986	3010	141
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Intelligent Cooling CPU Only	98	1249	3010	141
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Extreme Performance CPU Only (-crf 0)	84	1330	32167	1507
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Intelligent Cooling CPU Only (-crf 0)	98	1663	32167	1507

Выводы по перекодированию видео в ffmpeg: в общем-то я удивлён. По скорости декодирования и перекодирования видео GTX 1650 Max-Q практически не отличается от RTX 3070 Mobile, который мы видели в ноутбуке Asus ROG Strix G15. Там разница всего в пару секунд, что можно легко списать на статистическую погрешность. Я сперва подумал, что быть такого не может, и что я ошибся и на деле я тестировал внешнюю видеокарту RTX 3080 Mobile, но нет, это была именно видеокарта GTX 1650 Max-Q. Хотя, результат GTX 1660 Ti Mobile в HP Omen 15 тоже не сильно отличался, как и результат GTX 1650 Mobile в Acer Nitro 5. У аппаратных блоков декодирования NVidia в видеокартах для ноутбуков есть разница в поддерживаемых кодеках, максимальных глубине цвета, разрешении и т.д. Но с одними и теми же кодеками результат будет примерно один у всех.

По перекодированию на CPU: вот мы приметили заметную разницу с Ryzen 9 5900HX в ROG Strix G15: на 19% дольше с опцией -crf 0 и на 17% без. Однако лишь ему ROG Flow X13 и проиграл. Почётное 2-ое место в нашем тесте скорости декодирования и перекодирования видео на CPU.

По перекодированию на внешней видеокарте: в этой задаче её не тестировал. Времени попросту уже не хватило.

8. Тесты автономности.

8.1. Предисловие перед тестов автономности.

С недавних пор мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто. Если Вам не угоден PowerShell, можете опробовать консольную утилиту на Rust от Adatan в качестве альтернативы. Но по нашим тестам там разница на грани погрешности, всего 3 минуты.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 720р или 4К. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 3 теста со стандартным кодеком AV1, с кодеком H.264 при помощи расширения enhanced-h264ify, которое которое позволяет блокировать другие кодеки, а также с кодеком VP9 при помощи того же расширения enhanced-h264ify.

Вы можете проверить, какой кодек у воспроизводимого в Chrome видео, открыв панель с Медиа в инструментах разработчика (F12), или перейдя по адресу: chrome://media-internals

К слову, я так до сих пор и не понял, почему YouTube по умолчанию транслирует видео в кодеке AV1 когда браузер Chrome, как и Firefox, не поддерживает декодирование аппаратными блоками AV1? В добавок, их то и нет в Ryzen 4000 и 5000 серии. Google, почему это так реализовано?

К слову, в предыдущих обзорах я по ошибке считал, что YouTube транслирует на аппараты видео в кодеке VP8, но он уже давно перешёл на VP9, а сейчас переходит и на AV1 (в т.ч. на ноутбуках, которые его декодирование не поддерживают аппаратно).

8.2. Практика. Проводим сам тест.

Тест мы проводим на уровне яркости в 66%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м². Ноутбук также был переведён в режим максимальной экономии аккумулятора и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%.

Слева запущен браузер Chrome с циклически воспроизводящимися роликами в плейлисте «Обзоры 2020», а справа открыты 2 окна PowerShell. В крайнем справа запущен скрипт для логгирования заряда батареи во время теста автономности, а внизу по центру расположился секундомер в PowerShell. Запустить его можно так:

$StopWatch = New-Object -TypeName System.Diagnostics.Stopwatch; $StopWatch.Start(); while ($true) {$timepassed = $StopWatch.Elapsed.ToString(); Write-Host "`r $timepassed" -NoNewLine; start-sleep 1};

Чтобы остановить секундомер вводим следующую команду:

$StopWatch.Stop();

Итак, взглянем на то, что же у нас получилось.

Сперва сведём в таблицу данные по скорости расходования заряда у ноутбуков:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Asus ROG Flow X13	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	62	13,02	0,35	0:02:51	4:45:39
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	62	10,57	0,28	0:03:31	5:51:36
Asus ROG Flow X13	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	62	11	0,3	0:03:22	5:38:16
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	62	16,71	0,45	0:02:13	3:42:41
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	91	10,66	0,2	0:05:07	8:32:05
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	91	9,89	0,18	0:05:31	9:12:15
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	91	9,83	0,18	0:05:33	9:15:36
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Firefox	Quiet	91	11,94	0,22	0:04:34	7:37:19
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	91	11,09	0,2	0:04:55	8:12:10
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Firefox	Quiet	91	11,11	0,2	0:04:54	8:11:32
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Chrome	Battery Saving	60	5,24	0,15	0:06:15	11:26:30
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Chrome	Battery Saving	60	4,07	0,11	0:08:50	14:44:45
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Chrome	Battery Saving	60	4,12	0,11	0:08:44	14:34:26
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Firefox	Battery Saving	60	6,81	0,19	0:05:17	8:48:42
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Firefox	Battery Saving	60	6,49	0,18	0:05:32	9:14:59
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Firefox	Battery Saving	60	6,25	0,17	0:05:45	9:36:15
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari	Standard	58,2	3,47	0,1	0:10:03	16:45:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari (with Adguard)	Standard	58,2	3,47	0,1	0:10:04	16:47:07
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Chrome	Standard	58,2	3,94	0,11	0:08:52	14:47:08
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Chrome	Standard	58,2	3,65	0,1	0:09:33	15:56:08
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube VP9 video in Chrome	Standard	58,2	3,58	0,1	0:09:45	16:16:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Firefox	Standard	58,2	4,12	0,12	0:08:28	14:07:33
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Firefox	Standard	58,2	3,91	0,11	0:08:55	14:52:06
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p H.264 video in Firefox	Quiet	66	21,4	0,54	0:01:51	3:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	66	18,22	0,46	0:02:10	3:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	66	19,26	0,49	0:02:03	3:25:34
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	9,94	0,25	0:04:03	6:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	67,3	11,26	0,28	0:03:25	5:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	11,59	0,29	0:03:29	5:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	12,64	0,31	0:03:11	5:19:33
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	9,22	0,22	0:04:34	7:36:41
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	6,68	0,16	0:06:18	10:30:52
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	7,13	0,17	0:05:54	9:51:08
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	9,51	0,23	0:04:25	7:22:47
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	8,72	0,21	0:04:49	8:03:17
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	8,75	0,21	0:04:48	8:01:11

Далее сведём в таблицу данные по скорости пополнения заряда у ноутбуков:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Asus ROG Flow X13	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	62	34,76	0,93	0:01:04	1:47:01
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	62	34,7	0,93	0:01:04	1:47:12
Asus ROG Flow X13	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	62	34,92	0,94	0:01:03	1:46:32
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	62	34,65	0,93	0:01:04	1:47:21
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	91	50,21	0,92	0:01:05	1:48:44
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	91	50,24	0,92	0:01:05	1:48:41
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	91	49,96	0,92	0:01:05	1:49:17
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Firefox	Quiet	91	47,59	0,87	0:01:08	1:54:44
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	91	50,38	0,92	0:01:05	1:48:23
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Firefox	Quiet	91	49,83	0,91	0:01:05	1:49:34
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Chrome	Battery Saving	60	30,46	0,85	0:01:10	1:58:12
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Chrome	Battery Saving	60	31,01	0,86	0:01:09	1:56:05
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Chrome	Battery Saving	60	30,81	0,86	0:01:10	1:56:50
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Firefox	Battery Saving	60	30,13	0,84	0:01:11	1:59:29
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Firefox	Battery Saving	60	30,42	0,85	0:01:11	1:58:20
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Firefox	Battery Saving	60	30,24	0,84	0:01:11	1:59:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari	Standard	58,2	23,5	0,67	0:01:29	2:28:36
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari (with Adguard)	Standard	58,2	23,55	0,67	0:01:28	2:28:16
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Chrome	Standard	58,2	23,97	0,69	0:01:27	2:25:42
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Chrome	Standard	58,2	23,47	0,67	0:01:29	2:28:46
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube VP9 video in Chrome	Standard	58,2	23,5	0,67	0:01:29	2:28:37
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Firefox	Standard	58,2	24,22	0,69	0:01:26	2:24:11
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Firefox	Standard	58,2	23,66	0,68	0:01:28	2:27:36
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	66	45,27	1,14	0:00:52	1:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube video in Chrome	Quiet	66	40,45	1,02	0:00:58	1:37:54
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	29,67	0,73	0:01:21	2:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Chrome	Quiet	67,3	29,44	0,73	0:01:22	2:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	67,3	29,51	0,73	0:01:22	2:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Firefox	Quiet	67,3	28,98	0,72	0:01:23	2:19:20
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,65	0,85	0:01:10	1:58:09
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,5	0,84	0:01:11	1:58:38
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,19	0,84	0:01:11	1:59:41
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	36,72	0,87	0:01:08	1:54:43
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,89	0,85	0:01:10	1:57:21
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,75	0,85	0:01:10	1:57:50

Вполне нормальная автономность. Это не что-то особо выдающееся, но вполне средний показатель. Меня куда больше впечатлил игровой ROG Strix G15, который сумел проработать больше 9 часов в той же задаче.

Думаю, дело в том, что SoC Ryzen 9 5980HS в простых задачах по типу просмотра видео с YouTube потребляет примерно столько же энергии, сколько и Ryzen 9 5900HX в Strix G15. Просто у G15 аккумулятор больше (91 Ватт*час вместо 62 Вт*час), потому он и живёт дольше на 3 часа.

Перейдём следующему вопросу: что с износом аккумулятора?

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор был изношен на 0%, а после тестов автономности износ составил 1.4%. Вполне средний показатель, учитывая, что мы на нём тестировали автономность раза 4.

В общем, в плане износа аккумулятора и автономности в целом тут всё довольно средне. Если Вам автономности в 4-6 часов будет более чем достаточно, можете переходить дальше к следующей главе.

Я же больше хотел бы видеть тут Ryzen 7 5800U или аналогичный процессор с низким энергопотреблением, который позволил бы ноутбуку с аккумулятором 62 Вт*час работать дольше, скажем, часов 12-15. На мой взгляд, производительность процессора тут очень велика, даже куда более велика, чем требуется подавляющему большинству людей, а вот автономности хотелось бы видеть по более. Как я считаю, автономность – куда более главный параметр, когда большинство базовых задач процессор по типу Ryzen 7 4800U (5800U мы ещё не тестировали) и так решает без каких-либо сложностей. Вы можете купить себе ноутбук с Ryzen 9 5980HS и насладиться куда большей производительностью, но я считаю, что и 4800U, и 5800U (скорее всего, он будет лучше), хватило бы за глаза, и при этом можно было бы наслаждаться ещё и топовой автономностью.

Автономность тут не низкая, она просто средняя. Если Вам более и не требуется, значит, тут всё в порядке.

9. Тесты игр.

Интересно, как ноутбук себя поведёт в играх, когда загружены и процессор, и внешняя видеокарта одновременно. Грузить мы их будем в Turbo режиме, разумеется. С дискретной протестировал одну игру тоже.

9.1. Metro Exodus (DirectX 12).

Сейчас я показываю максимум того, на что способен ноутбук в 2160p. Хотя, тут стоит сделать уточнение, что, т.к. у ноутбуках соотношение стороне не 16:9, а 16:10, по горизонтали число пикселей то же, что у обычных 4K панелей (3840), а по вертикали – больше (2400 вместо 2160), нужно сделать скидку ROG Flow X13 в ±11% при сравнении с аналогами с 16:9 экранами, т.к. напрямую показатели с таковых сравнивать нельзя. Результаты отличные. Да, это не 60 FPS, но это 4K и максимально доступные настройки графики с DLSS.

С первым понятно, а о чём 2-ой скриншот? Дело в том, что у Asus ROG Strix G15 с RTX 3070 Mobile в 1440p с Ultra пресетом графики, с DLSS и без RT, т.е. с такими же настройками графики, средняя частота кадров составляла 64,31 FPS. Т.е. разница в 9,6 кадров/сек не в пользу eGPU RTX 3080 Mobile. Так не везде, но с рядом настроек разница и правда составляет до 20% в пользу dGPU RTX 3070 Mobile в Strix G15, нежели eGPU RTX 3080 Mobile в ROG Flow X13, но если сделать скидку в ±11%, то всё вполне ок.

Остальные результаты Вы сможете увидеть в сравнительной таблице.

9.2. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

Тут также я взял для рассмотрения 2 скриншота. ROG Flow X13 с eGPU RTX 3080 Mobile тянет Assassins Creed Odyssey в 4K с максимальным пресетом графики в 39 FPS в среднем. Правда, просадки там до 9 FPS, т.е. картинка довольно дёрганная и я бы так не играл, я бы скинул настройки ниже, скажем, до среднего пресета, и тогда бы в 4K можно было вполне играть.

1440p тут для сравнения с RTX 3070 Mobile в ROG Strix G15, и разница составляет… 1 кадр/сек в среднем. Минимальные 1% и максимальные 1% FPS при этом на 6 и 10 кадров выше соответственно у RTX 3080 Mobile. Т.е. тут в целом Вы увидите какую-то разницу в пользу ROG Flow X13 c RTX 3080 Mobile, но разница не так, чтобы шибко велика. В целом по производительности графического ускорителя эти ноутбуки выходят очень схожими между собой (при использовании eGPU 3080 Mobile с ROG Flow X13).

В 1080p разница между ними уже 7,5% по среднему FPS (5 кадров там разница) в пользу eGPU RTX 3080 Mobile в связке с ROG Flow X13. Однако по наименьшему 1% FPS всё ещё впереди ROG Strix G15, там разница в его пользу составляет 6 кадров или 23%. Это значит, что редкие лаги и просадки на G15 менее ощутимы, чем на ROG Flow X13, т.е. в целом на G15 играть будет либо чуть комфортнее либо +- также из-за разницы по среднему FPS.

9.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

Это не первый раз, когда у нас случается казус с RDR2, у нас разные казусы с ним бывали и в тестах предыдущих ноутбуков. В этот раз он просто отказался выводиться в полном разрешении. Проведём тест в 1440p и 1080p.

В 1440p разница между eGPU RTX 3080 Mobile в Asus ROG Flow X13 и dGPU RTX 3070 Mobile в ROG Strix G15 составила 3 FPS в среднем, 10 FPS (43%) по 1% меньшему FPS и 12 FPS (12,5%) по 1% большему FPS. Т.е. получается, что картинка то в целом плавнее на Strix G15 c RTX 3070 Mobile.

В 1080p разница по среднему FPS всего 2, но меньший 1% FPS выше у 3070 Mobile на 12 FPS или 37,5%, а больший 1% FPS – на 14 FPS (13,7%).

9.4. Rocket League (DirectX 11).

Вот где Вы сможете насладиться игрой в 4K с максимальными настройками графики и ни в чём себе не отказывать. Rocket League в 4K– одно удовольствие, но с экраном 120+ Гц было бы ещё лучше.

Я был удивлён тем, что GTX 1650 Max-Q тянет Rocket League в 4K с максимальными настройками графики в 45 FPS в среднем. И обратите внимание: график фреймтайма с GTX 1650 Max-Q имеет меньше скачков, да и сами скачки более короткие. Если скинуть настройки графики до средних, то даже eGPU не понадобится и можно будет получить более-менее стабильные 60 FPS в 4K. 1650 Max-Q для такого, думаю, хватит.

В 1080p с eGPU нет особого смысла играть: тут 266 FPS в среднем, а 4K монитор тут имеет частоту обновления 60 Гц. Вы эти 266 FPS вживую не увидите. Жаль, я не тестировал ROG Strix G15 с RTX 3070 Mobile в Rocket League в 1080p, интересно было бы сравнить (тестировал его в 1440p).

Вот что занимательно: обратите внимание на график фреймтайма, который теперь выровнялся. Т.е. у нас едва ли не стабильнейшие 266 FPS с минимумом просадок. Если выйдет комплектация такого ноутбука с 300 Гц экраном, вполне имеет смысл взять eGPU RTX 3080 Mobile для игры в Rocket League в 1080p с 250+ FPS.

К слову, спасибо разработчикам Rocket League за то, что наконец-то сняли ограничение на макс. число FPS с 250. Теперь можно просто не ограничивать никак FPS в настройках игры.

Оказалось, что GTX 1650 Max-Q вполне хватило бы для игры в 1080p с 120-144 Гц экраном. 160 FPS в среднем. Браво. Тут и eGPU не нужно использовать. В общем, если Asus выпустят ноутбук с GTX 1650 Max-Q и 144 Гц экраном, знайте, он для Rocket League определённо подойдёт.

С играми разобрались, перейдём к выводам по ним.

9.5. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PC	Rocket League 2160p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 2160p High Quality Avg FPS	Rocket League 2160p High Quality Max FPS	Rocket League 2160p Max Performance Min 1% FPS	Rocket League 2160p Max Performance Avg FPS	Rocket League 2160p Max Performance Max FPS	Rocket League 1440p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1440p High Quality Avg FPS	Rocket League 1440p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality Avg FPS	Rocket League 1080p Quality Max FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Performance Min 1% FPS	Rocket League 1080p Performance Avg FPS	Rocket League 1080p Performance Max FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Avg FPS	Metro Exodus 2160p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Avg FPS	Metro Exodus 1440p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Avg FPS	Metro Exodus 1080p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low Max FPS	Metro Exodus 900p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 900p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 900p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Avg FPS	Metro Exodus 900p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Avg FPS	Metro Exodus 900p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Avg FPS	Metro Exodus 900p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 768p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 768p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p High Avg FPS	Metro Exodus 768p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Medium Avg FPS	Metro Exodus 768p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Avg FPS	Metro Exodus 768p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 720p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 720p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Avg FPS	Metro Exodus 720p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Avg FPS	Metro Exodus 720p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Avg FPS	Metro Exodus 720p Low Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Max (1%) FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 2160p High - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS Avg FPS	Control 2160p High - DLSS Max FPS	Control 2160p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Mid - DLSS Avg FPS	Control 2160p Mid - DLSS Max FPS	Control 2160p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Low - DLSS Avg FPS	Control 2160p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 1440p High - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - RT High Avg FPS	Control 1440p High - RT High Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS Avg FPS	Control 1440p High - DLSS Max FPS	Control 1440p High Min 1% FPS	Control 1440p High Avg FPS	Control 1440p High Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Max FPS	Control 1440p Mid - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Mid - RT high Avg FPS	Control 1440p Mid - RT high Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1440p Mid - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid - RT mid Avg FPS	Control 1440p Mid - RT mid Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS Max FPS	Control 1440p Mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid Avg FPS	Control 1440p Mid Max FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Max FPS	Control 1440p Low - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Low - RT high Avg FPS	Control 1440p Low - RT high Max FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1440p Low - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Low - RT mid Avg FPS	Control 1440p Low - RT mid Max FPS	Control 1440p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p Low Min 1% FPS	Control 1440p Low Avg FPS	Control 1440p Low Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Max FPS	Control 1080p High - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - RT high Avg FPS	Control 1080p High - RT high Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1080p High - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - RT mid Max FPS	Control 1080p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS Avg FPS	Control 1080p High - DLSS Max FPS	Control 1080p High Min 1% FPS	Control 1080p High Avg FPS	Control 1080p High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS Max FPS	Control 1080p Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid Avg FPS	Control 1080p Mid Max 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Low - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - RT High Max FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS Max FPS	Control 1080p Low Min 1% FPS	Control 1080p Low Avg FPS	Control 1080p Low Max FPS	Control 1080p Lowest Min 1% FPS	Control 1080p Lowest Avg FPS	Control 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 2160p Default Min 1% FPS	GTA 5 2160p Default Avg FPS	GTA 5 2160p Default Max FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Max FPS	GTA 5 1080p Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8 Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Max FPS	GTA 5 1080p Lowest Min 1% FPS	GTA 5 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 1080p Lowest Max FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Max (1%) FPS
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) eGPU RTX 3080 Mobile (140W)	25	45	68							167	266	335													9	39	79													25	59	103													26	72	128																												20	28	37	6	10	14	22	31	39	7	12	16	25	36	47	12	18	24	24	33	42	14	20	28	25	36	45	16	24	31	31	44	57	24	35	48	25	35	44	15	21	29	27	39	48	17	26	33	35	50	62	26	41	57	28	38	49	17	23	33	30	43	52	19	28	37	42	56	62	33	50	65	29	47	62	29	43	63	31	48	62	31	50	62	53	60	68	58	60	62	28	41	53	14	20	27	29	43	55	16	23	30	29	45	61	22	32	43	34	49	62	27	40	53	35	53	62	30	45	59	36	55	65	36	55	65	36	54	64	29	43	56	38	56	63	32	49	63	40	57	63	40	57	63	41	56	63	32	47	62	43	58	62	36	53	63	51	60	62	50	60	62	33	53	63	34	54	64	33	53	63	34	54	64	59	60	62	59	60	62	33	51	63	21	31	42	33	53	64	23	34	46	34	53	64	28	43	60	38	57	64	34	55	69	38	57	64	34	56	66	39	58	63	38	58	65	41	58	65	38	57	63	39	58	64	38	58	65	47	59	64	45	59	64	46	59	66	43	58	65	46	60	66	43	59	67	56	60	64	57	60	64	34	54	64	35	54	65	35	54	64	34	54	64	58	60	62	58	60	62																																														23	57	96													32	73	102
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) GeForce RTX 3070 Mobile (115W)							142	200	238																															19	58	93	39	67	111										32	67	121	43	80	128																																																																																																																			31	44	56	25	37	47	31	46	59	18	26	33	31	49	68	24	36	48	35	54	68	30	45	58	36	58	76	32	50	66	38	64	91	38	63	91	38	59	76	32	48	61	40	64	84	34	55	72	43	75	113	44	75	114	43	66	83	37	53	69	45	72	91	39	61	79	51	93	136	49	87	120	31	67	126	32	72	145	32	69	132	33	73	147	75	111	149	78	124	170	31	49	67	24	34	46	32	52	73	32	52	71	35	59	84	29	46	64	37	62	82	36	62	83	38	68	94	38	68	94	46	80	119	41	79	121	40	69	90	39	69	90	40	76	109	41	76	107	50	94	138	50	94	142	44	78	105	46	78	104	48	87	117	47	86	117	55	108	155	55	107	152	33	78	168	33	78	165	32	77	165	33	77	163	74	123	170	82	137	198																																														33	60	108	40	60	105	30	60	104	28	59	107	41	59	106	44	75	116	36	75	118	46	75	116	15	75	114	38	75	116																50	62	72	36	41	47	51	70	80	45	54	63	73	93	104	67	81	93	52	65	75	36	42	49	52	78	96	45	56	66	75	109	127	65	82	95	54	70	82	39	46	54	54	80	99	48	62	73	77	124	152	76	111	129	48	59	70	48	59	69	55	73	88	54	74	87	75	95	110	77	94	111	54	80	104	51	63	74	55	83	118	56	78	95	80	133	168	82	117	140	57	82	108	55	70	84	59	86	114	60	89	111	84	158	209	85	150	190							38	56	60													28	41	76	40	53	97	44	61	113	55	77	121	58	83	136	70	95	134	70	95	130																16	50	94	29	95	150	33	79	157	52	116	194																58	81	104	122	156	182	90	128	166	176	233	258
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (60W) RTX 2080 Super Mobile (150W)										137	248	250																																											38	71	136	41	86	150	39	91	138	56	104	174	49	109	174																																																																																																																																																																																																				29	46	73	21	32	44	30	50	79	23	35	52	34	57	103	28	45	72	35	57	92	57	57	93	37	64	101	37	64	102	40	78	136	40	77	130	37	64	98	38	63	99	40	72	110	40	71	109	45	98	168	45	96	165	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198																																																													58	75	99	30	75	100	30	75	107	26	101	136	76	112	153																																																																						73	92	103	45	54	60	84	107	117	56	69	78	99	132	151	72	91	104	74	94	106	47	57	67	90	116	127	61	76	85	120	167	195	85	116	130	78	100	113	51	63	71	95	124	140	68	87	99	131	195	240	123	273	197
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (25W) RTX 2060 Max-Q (65W)	33	85	111				43	119	167	61	147	198													12	19	33	15	23	39	26	28	82	15	30	62	16	31	60	23	34	66	27	42	82	26	47	97	18	51	106	19	41	87	23	44	91	22	53	111	26	56	93	26	66	118	27	62	115																						6	10	17				10	15	22	6	9	14							7	12	24				12	18	27	12	19	28							8	12	24				14	22	32	13	21	31							8	13	20				17	27	43	17	27	43							14	26	51				23	39	59	38	56	76							14	22	30				15	23	33	11	16	23							22	39	57				19	31	48	19	31	47							19	30	43				22	37	58	21	37	60							22	34	42				27	48	81	26	47	81							22	43	82				44	58	75	52	60	72							18	29	39							15	23	33							22	39	57							23	42	73																27	53	95																31	56	81																53	60	72																																																													23	39	58	18	39	105	8	49	77	29	69	118	7	75	133				3	3	3	32	36	43	38	48	52	58	78	86	22	27	33				31	40	44				40	48	54	15	22	29																																					38	48	55				51	61	67				55	70	82	40	48	54	50	64	70				41	49	56				69	95	117	49	61	69	43	55	60				53	70	77				82	118	134	66	90	101				35	51	59							41	68	131
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) GTX 1650 Mobile (50W)										71	135	145																																											12	31	59	11	42	69	34	50	83	31	60	106	23	68	120	25	58	99							41	68	110																																																																																																																																																																																																							8	12	19																16	28	40																19	35	53																23	47	72																49	96	148							29	41	63	24	55	88																									21	47	77	25	66	111
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Core i7 1165G7 (15W) Intel Iris Xe (10W)				16	31	35				15	32	42	25	52	78				38	71	95																																														4	17	26				12	19	29	11	20	30				12	20	30																																																																																																																																																																																																				4	6	8																6	9	15																7	11	18																9	15	23																16	27	41													17	34	52													19	35	56													17	35	57																												18	22	34	18	34	44																																																																																																																						20	26	29	20	32	45
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) GTX 1660 Ti Mobile (80W)										104	188	228																																											13	45	70	17	50	80	16	61	89	15	74	117	17	69	102																																																																																																																																																																																																																			13	23	33																23	42	62																26	51	67																34	56	63																58	60	63													56	60	64																												50	60	65																34	44	57	34	44	54	38	53	81	44	74	112	53	82	116																																																																																					42	51	58																56	67	75																81	100	114										36	57	83				55	75	106	69	115	154
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) GTX 1050 Max-Q (30W)																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																										13	16	28	18	22	40	19	23	41	22	27	48	25	31	50	30	48	62	38	47	74	47	58	101							5	16	30	13	37	61	8	43	78	27	47	76	16	59	109	24	70	154	34	75	149							18	26	38	39	52	64	56	73	88	78	96	112	110	129	146	140	171	194
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1) Apple M1 (20W)																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																													14	19	34	16	20	37	17	22	39	17	22	37	25	33	57	31	38	67	39	48	85							4	15	107	13	36	91	11	38	99	13	41	145	14	52	147	18	61	150	17	65	152							11	15	19	22	30	38	44	51	59	87	98	114	85	100	118	80	86	100
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Radeon RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance										19	43	58				25	58	70																																																																																																																																																																																																																																																																						3	5	7																5	10	15																6	12	18																8	17	24																23	37	52							6	13	21	9	19	28	26	43	61																						7	16	27	10	24	37	27	49	65

Выводы по играм: где-то лучше, чем ROG Strix G15 с NVidia GeForce RTX 3070 Mobile, где-то лучше, но в целом, по моему мнению, eGPU RTX 3080 Mobile в связке с Asus ROG Flow X13 немного уступает игровому ROG Strix G15. На то есть 2 возможные причины: либо дело в PCI-E (вместо 16 линий PCI-E 4.0 тут 8, т.е. PCI-E 4.0 x8 вместо PCI-E 4.0 x16), либо дело в увеличенных задержках при обмене данными между процессором и видеокартой через внешние интерфейсы в сравнении с тем, когда они расположены на одной материнской плате. Я склоняюсь к тому, что сыграли оба фактора и RTX 3080 Mobile оказалась избыточной для такого решения.

Нет, ни в коем случае, это не плохая видеокарта. Напротив, видеокарта отличная, но по производительности связка процессора и внешней видеокарты в случае с Asus ROG Flox X13, на мой взгляд менее выигрышной, чем связка процессора и обычного дискретного видеоускорителя в случае с Asus ROG Strix G15. Хотя, не корректно, наверное, сравнивать компактный 13” ноутбук с игровым 15”, их ведь выбирают для разных задач в принципе.

10. Wi-Fi.

Asus через 2 стены и 5 метров ловит 5 ГГц сигнал моей WiFi 5 сети (роутер Xiaomi Mi Wi-Fi Router 3G) ± также, как и мой рабочий ноутбук Xiaomi. Возможно, с Wi-Fi 6 скорость была бы выше, но у меня дома лишь 5.

В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

Оба ноутбука располагались на одном и том же столе, и результаты получаются примерно одни и те же, если полагаться на SpeedTest и inSSIDer.

На частоте 2.4 ГГц потеря сигнала чуть выше, но скорость не просела. Хороший в Flow X13 Wi-Fi, а с Wi-Fi 6, предположу, он будет ещё быстрее. Я ранее критиковал Asus за слабые антенны, но здесь таких проблем нет.

11. Камера.

Уделяю этому отдельную главу, т.к. для многих людей в связи с изоляцией стала важна хорошая камера в ноутбуке. Сразу скажу, что экспертом в фотографии я не являюсь. Я продемонстрирую ниже снимки с моего рабочего ноутбука и с Asus, дам комментарии, но мои комментарии можете целиком и полностью игнорировать.

Без HDR оба не справились с дневным светом, слепящим меня из окна. Да, у Asus меньше шумов, и чуть выше детализация, но не справились оба.

Моё мнение: если Вам нужно созвониться через Zoom или другие сервисы, лучше воспользуйтесь смартфоном. Asus ROG Flow X13 вполне подойдёт, но только если шторы задёрнуть и включить комнатный свет. Со сложными условиями типо света из окна он не справится, как и мой Xiaomi.

12. Субъективные впечатления и итоги.

Итак, начнём с достоинств:

1. Производительность SoC Ryzen 9 5980HS c TDP 45 Ватт (55 в бусте) уступает лишь Ryzen 9 5900HX на 80 Ватт в другом ноутбуке Asus, который мы недавно тестировали – Asus ROG Strix G15. Кроме своего же собрата, он уделал по процессору все предыдущие ноутбуки, что мы тестировали.
2. Внешняя видеокарта у него весьма производительная, это уровень RTX 3070 Mobile в ROG Strix G15, а для eGPU это просто феноменальный результат.
3. SSD вполне быстрый и при заполнении до 80% у него скорость записи не проседает.
4. У него не заблокировано управление питанием процессора и видеокарты. Т.е. Вы можете снизить или повысить TDP (последнее рекомендовать бы не стал). Вы можете изменить поведение ноутбука в соответствии со своими предпочтениями (что для Вас важнее – тишина и безопасная относительно низкая температура, или же максимальная производительность).
5. У него хороший Wi-Fi модуль. Вы удивитесь, но ноутбуков, которые с моим Wi-Fi 5 роутером от Xiaomi работают не хуже моего ноутбука от Xiaomi, не так уж и много. У Asus раньше были, судя по всему, косяки с Wi-Fi антеннами, но в данном аппарате никаких проблем с Wi-Fi нет, он не уступает моему в ноутбуке Xiaomi. Такое бывает редко. Перечитайте все мои обзоры, где я тестировал Wi-Fi в ноутбуках и увидите, что других Windows-ноутбуков, которые по скорости соединения по Wi-Fi как на частоте 2.4 ГГц, так и на частоте 5 ГГц, не уступали моему Xiaomi, просто нет. Было такое, чтобы ноутбук не уступал моему по 5 ГГц частоте или по 2.4 ГГц (т.е. по одной из них), но чтобы сразу по обеим? Я впечатлён, Asus. Вы что, читаете мои обзоры?

Что могло бы быть лучше:

1. Дискретную видеокарту могли бы не ограничивать с 40 Ватт до 35 Ватт при загрузке процессора. Разница в тепловыделении ведь небольшая, зато разница в частоте ощутима (.
2. Не совсем уверен, что причина в этом, но можно было бы пустить ток от внешней видеокарты чуть дальше от процессора, чтобы тот меньше грелся, когда загружена внешняя видеокарта.
3. Тачпад при загрузке процессора имеет свойство путать жесты 3/4 пальцами и тормозить. Обычно эта болячка свойственна лишь игровым ноутбукам, но столкнулся с ней и здесь. Хотя, железо тут игровое внутри ноутбука по большей части, так что вопрос снят. Может быть, поправят с обновлениями BIOS, но как в итоге всё будет обстоять через некоторое время, я не могу сказать. Хотя, если Вы предпочитаете мышку, вообще не напрягайтесь по этому пункту.
4. Не хватает режима «полностью бесшумный». Даже в режиме «тихий» у ноутбука крутились кулеры при питании от сети. При питании от аккумулятора же я их не слышал. Да, вопросы все снимаются в тот момент, когда вспоминаешь, что у Asus есть ручной режим, в котором Вы сами можете задать скорость вращения кулеров при достижении той или иной температуры у процессора или видеокарты, но хотелось бы из коробки иметь режим «не шуми совсем».
5. При активной работе eGPU у ноутбука процессор в режиме «Турбо» греется сильнее, до 95 градусов, и с такой температурой он работает длительный период времени, снижая только частоту и выделяемо им тепло, чтобы выше 95 градусов не нагреваться. Тут уж как устроена система: предположу, что большие токи, идущие от eGPU в корпус ноутбука вблизи процессора, ведут как-раз к дополнительному нагреву последнего. Просто имейте в виду: CPU холоднее без eGPU.

Есть ещё один нюанс, который мне кажется странным, но ни на чём он, в общем-то не сказался:

Когда я подключал внешнюю видеокарту и отключал после питание от правого порта Type-C, я получал вот такого рода сообщение. Я не заметил никаких просадок по производительности после этого, но система нас об этом, тем не менее, предупреждает. На всякий случай я тесты с eGPU проводил при одновременно подключенном питании справа по-обычному Type-C и при подключенном eGPU с ещё одним Type-C слева. Просто уточняю.

Других нюансов я не обнаружил.

Ещё один важный момент: ноутбук имеет сенсорный экран и приехал он к нам с пером для рисования в комплекте, но, поскольку я не являюсь художником, я не имею ни малейшего представления о том, как его в этой стезе протестировать, так что если для Вас важен этот момент, гуглите обзоры от других блоггеров, которые в этом хоть что-нибудь понимают.

На этом всё. Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!