Подробный тест ПК iRU Game 719 TWR (i9 11900F, RTX 3090, 64 GB DDR4, 1 TB SSD)

На правах рекламы!

Давненько у нас не было сборных ПК на тесте. У меня лично это первый десктопный ПК, который я буду тестировать. У Стаса же предыдущий обзор на подобное решение выходило на канале ещё ноябре 2019 года, тобишь прошло уже 1.5 года с тех пор, как на канале у Стаса выходил обзор на полноценный десктопный компьютер.

Сегодняшний гость нашей программы прибыл к нам на тест в комплектации с Core i9 11900F и полноценной десктопной GeForce RTX 3090. Начнём с того, что десктопные видеокарты серии RTX 3000 мы в принципе ещё не тестировали. Были у нас на обзоре ноутбуки с дискретной RTX 3070 Mobile и с внешней RTX 3080 Mobile, но среди десктопных полноценных видеокарт, которая не ограничена рамками TDP ввиду возможностей охлаждения того или иного ноутбука, данная видеокарта у нас первая на тесте. С 11900F тоже интересная история: на рынке ноутбуков Intel в этом году перешли на производство процессоров по 10нм техпроцессу, и вместе с тем они задействовали чуть более совершенную микроархитектуру Willow Cove, являющуюся доработаткой Sunny Cove, использовавшейся ранее в процессорах Intel 10-го поколения для ноутбуков, произведённых с применением 10нм техпроцесса. Так вот: в Intel Core 11-го поколения для десктопов используется микроархитектура Cypress Cove, являющуюся как-раз адаптированной для 14нм техпроцесса микроархитектурой Sunny Cove, которую мы уже упоминали выше. Смогли ли с её помощью Intel добиться высокой производительности? Насколько велика производительность RTX 3090, которую мы сегодня и протестируем? Имеются ли подводные камни?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в нашей статье.

Сразу оговорюсь: этот ПК предназначен для людей, которые не хотят тратить своё время на сборку и изучение материала перед покупкой. Вы просто приходите и покупаете это готовое решение. Не надо мне писать, что за те же деньги собрали бы комп лучше. И так очевидно, что в готовом сборном ПК имеет место наценка, вы этим никого не удивите.

Оглавление

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

Активация скрытой схемы электропитания “Максимальная производительность”

Первым же делом я активировал, скрытую Microsoft`ом, схему электропитания «Максимальная производительность». Очевидно, почему я это сделал: я не хочу, чтобы производительность системы, которую мы сегодня будем тестировать, была как-либо ограничена схемой электропитания Windows. Я хочу узнать максимум того, на что способен тестируемый сегодня компьютер, поэтому все тесты я проведу именно так.

Можете попробовать активировать эту схему электропитания у себя, выполнив следующую команду в PowerShell или командной строке, запущенной от имени администратора:

powercfg -duplicatescheme e9a42b02-d5df-448d-aa00-03f14749eb61

Не на всех аппаратах активация доступна, но тут проблем не возникло.

1.2. Версии ОС и ПО.

Компьютер к нам приехал с Windows 10 2004, мы далее обновили его до Windows 20H2, установив и все минорные обновления. В общем, у нас на момент тестирования установлена сама свежая версия Windows 10.

Обновление драйверов через Intel Driver & Support Assistant

Мы также удостоверились, что у нас стоят все последние драйверы Intel (в т.ч. и для Wi-Fi модуля Killer AX1675x, он же Intel AX210).

Безусловно, мы обновили и драйверы NVidia до последней версии.

Версия BIOS

Я планировал также обновить версию BIOS, но, как оказалось, у нас уже стоит последняя версия. Да не просто последняя версия, а последняя Beta-версия, которой ещё даже нет на сайте ASRock. На момент начала тестирования там последняя стабильная версия – 1.30, а последняя бета-версия – L1.31. В общем, специфичный случай.

Последняя доступная бета-версия BIOS на сайте ASRock для платы Z590 PG Velocita на момент обзора

Выбор у меня был простой: оставить всё как есть или рискнуть и произвести даунгрейд BIOS`а. Я решил, что лучше уж ничего не трогать.

Обновление предустановленных приложений через Microsoft Store

Мы обновили и предустановленные приложения через Microsoft Store. Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS (хотя, хз, где такую бета-версию загрузить) и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD Samsung 970 Evo 1 TB.

2.1. Теория.

Информация из CrystalDiskInfo об установленном SSD

Это первый потребительский (не OEM) SSD производства Samsung, который мы тестируем в рамках компьютера или ноутбука. Впрочем, отличия от PM981a, который мы тестировали ранее, не должны быть особо велики. У Samsung 970 Evo в моделях с 250 ГБ до 1 ТБ устанавливаются 64-слойные 256-Гбит 3D TLC модули памяти, и только в 2 ТБ модели стоят 512-Гбит модули. О чём это говорит? О том, что раз общий объём больше, а объём каждого отдельного модуля памяти тот же, выходит, число модулей памяти возрастает с увеличением объёма памяти до 1 ТБ, а, значит, модель SSD на 1 ТБ может лучше распараллелить процесс записи, так что скорость записи при продолжительной записи тут должна быть высокой. Проверим.

2.2. Практика.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 47/806 GiB

Первые 42 GiB были записаны в среднем со скоростью 1518 MiB/sec. 6 GiB были записаны в SLC-кэш и ещё 34 GiB были записаны в TLC память в однобитном режиме. После 42 GiB скорость записи составила 1195 MiB/sec.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 725/806 GiB

При записи с 43 до 653 GiB никаких существенных изменений в скорости записи не было, однако после скорость записи снизилась и в среднем она составила уже 988 MiB/sec. Вы можете видеть на графике из HWinfo выше, что скорость начала циклически скакать в диапазоне от 800 до 1200 MiB/sec. Начались эти скачки после того, как температура контроллера непродолжительное время держалась у отметки 81 градус, а температура чипов памяти SSD – у отметки 70 градусов.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 805/806 GiB

После 653 GiB никаких существенных изменений до конца заполнения накопителя я не заметил. Предположу 2 возможные причины нестабильности скорости записи после записи 653 GiB данных. Первая: дело в том, что первые 36 GiB (помимо 6 GiB в SLC-кэше) были записаны в однобитном режиме. Это значит, что для записи первых 36 GiB было выделено в 3 раза больше ячеек данных, чем требовалось бы при записи в классическом для TLC памяти трёхбитном режиме. Потом перезапись этих ячеек проходила бы медленнее. Но тут не сходятся цифры: 36 GiB * 3 = 108 GiB. Логично было бы, если бы скорость просела на последних 108 GiB, но ведь было до начала записи 876 GiB свободного пространства, а просадки начались после 653 GiB, т.е. оставалось ещё на тот момент 223 GiB свободного пространства.

Вторая возможная причина кроется в температуре. Ставлю на этот вариант: просадки начались либо после достижения контроллером температуры в 82 градуса (в HWinfo информация обновляется раз в секунду, а SSD может проверять информацию намного чаще и включать троттлинг раньше, т.е. до того, как мы даже заметим достижением температуры в 82 градуса, или же, наоборот, может быть так что он троттлит с запозданием). Может ещё быть дело в температуре чипов памяти, которая к тому моменту достигла 70 градусов. Может быть, я вовсе не прав, и там алгоритм троттлинга чуть другой, и на деле он включается после того, как температура некоторое количество времени держится у определённой отметки или даже превышает её (80 градусов у контроллера и 70 у памяти). Это всё просто предположения, а как оно на деле обстоит знают лишь инженеры Samsung.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью PowerShell-скрипта

В итоге 806 GiB были заполнены за 11 минут и 54 секунды. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителя случайно сгенерированными данными блоками по 1 GiB составила 806 GiB * 1024 MiB/GiB / 714,2355653 sec = 1155,56 MiB/sec. И это №1 результат по нашим тестам среди SSD в компьютерах/ноутбуках с ОС Windows. Всё же, отличия от PM981a в пользу 970 Evo имеются, и серьёзные.

Я недавно обновил свой скрипт для теста SSD и добавил туда логгирование информации по скорости записи при записи каждого гибибайта (двоичного гигабайта, т.е. 2^30 байт, а не 10^9 байт, как macOS считает). Вся эта информация записывается в обычный CSV файл с 3 колонками: номер записанного по счёту гигабайта, скорость при записи этого гигабайта, и время, затраченное на запись этого гигабайта. Скорость считается так: 1*1024 (MiB/GiB)/ время (sec). Сбор этой информации позволил нам в Excel построить график, который Вы увидите далее.

Выше привёл график при помощи стороннего плагина для WordPress. На случай, если с его отображением на Ваших устройствах имеются проблемы, ниже привёл аналогичный из Excel (просто скриншот).

График скорости записи при заполнении SSD-накопителя нашим PowerShell-скриптом

На этом графике Вы можете видеть, как первые 42 GiB скорость записи в среднем составляла около 1.5 GiB/sec, далее с 43 GiB по 653 GiB она держалась около 1.2 GiB/sec, а после с 653 GiB по 806 GiB – около 1 GiB/sec. Более точно: с 1 по 42 GiB – 1518 MiB/sec, с 43 по 653 GiB – 1195 MiB/sec, с 653 по 806 GiB – 988 MiB/sec. Если смотреть на общую среднюю скорость записи на TLC-ячейки в трёхбитном режиме (с учётом просадки с 653 GiB по 806 GiB), то она составила 1153 MiB/sec. Общая средняя скорость (с учётом записи в однобитном режиме) – 1156 MiB/sec. Там на деле должно быть 1172 MiB/sec, если смотреть в среднем на скорость записи каждого отдельно взятого блока размером 1 GiB, но по итогу 1156 MiB/sec, т.к. после записи каждого блока и подсчёта времени, затраченного на его запись, а также подсчёта скорости при этой записи, мой скрипт небольшое количество времени расходует ещё и на вывод в консоль соответствующей информации, и на запись этой информации в файл. От этого скорость записи в общем вышла на 16 MiB/sec меньше, чем должна была, но иначе бы нам эту информацию было не получить, да и разница в 16 MiB/sec не так уж и велика, так что легко спишем её на погрешность.

Во время выполнения записи своим скриптом я также логгировал информацию из HWinfo. Но тут нужно иметь в виду, что из HWinfo информация сохранялась в файл не после записи каждого блока весом 1 GiB, а каждую секунду вне зависимости от того, завершилась ли запись текущего блока или нет, поэтому могут быть небольшие расхождения между этими графиками. Также по скорости расхождения есть и они обусловлены тем, что HWinfo считает в мегабайтах/сек (10^6 байт), тогда как мой скрипт считает скорость записи в мебибайтах или двоичных мегабайтах (2^20 байт) в секунду. Разумеется, HWinfo покажет скорость более высокую, чем покажет мой скрипт, т.к. он считает скорость иначе. Тут к гадалке не ходи.

На случай, если у Вас есть проблемы с отображением графика выше, я также привожу скриншот из Excel ниже. Впрочем, на скриншоте из Excel всё куда нагляднее, т.к. там-то я смог нормально отразить зависимость скорости записи от температуры благодаря возможности построить сразу 2 вертикальные оси (скорось и температура).

График температуры и скорости записи по данным HWinfo при заполнении SSD. PowerShell-скрипт

При логгировании в HWinfo я смог сохранить также и информацию о температуре и тут мы находим косвенное подтверждение моего предположения, что снижение скорости записи больше обусловлено температурой, нежели особенностями памяти. Спустя непродолжительное время после достижения контроллером (температура 2, оранжевая кривая) температуры в 81 градус, скорость снижается. Серым графиком тут отмечена температура памяти, вполне может быть что у SSD троттлинг стартует не из-за превышения определённого порога температуры контроллером, а из-за превышения порога температуры чипами памяти (тут они нагрелись до 70 градусов). В любом случае я предполагаю, что при установке более эффективной системы охлаждения на SSD можно добиться более высокой скорости после записи 650 GiB данных. С другой стороны, а многим ли нужно объёмы данных свыше 650 GiB копировать на SSD на максимальной скорости без просадок? Это навряд ли будет каждодневным сценарием у большинства пользователей, поэтому в целом к SSD предъявы у меня нет.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 46/806 GiB

Мы также провели тест заполнения SSD консольной утилитой на Rust от Adatan, и с неё всё точно также: скорость записи на первых 42 GiB около 1.5 GiB/sec, а далее уже около 1.2 GiB/sec.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 697/806 GiB

Ситуация здесь аналогична той, что была ранее с моим PowerShell-скриптом, только просадки начались чуть позже, после записи 690 GiB, а не после записи 653 GiB. Впрочем, разница не так уж и велика.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 802/806 GiB

Аналогично: после того, как просадки начались, они продлились до конца операции заполнения SSD накопителя. Пиковая температура тут чуть ниже – 79 градусов на контроллере и 69 градусов на памяти, тогда как в случае с PowerShell-скриптом температуры были зафиксированы чуть более высокие температуры: 81 градус на контроллере и 70 градусов на памяти.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью утилиты от Adatan

Утилита на Rust от Adatan чуть быстрее записала рандомные данные блоками по 1 GiB на накопитель: 806 GiB были записаны за 702 секунды, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 806 GiB * 1024 MiB/GiB / 702 sec = 1175,7 MiB/sec. Разница всего в 19 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell. Я бы не счёл её существенной.

Как и ранее, на случай, если у Вас есть проблемы с отображением графика выше, я также привожу скриншот из Excel ниже. Тут аналогичная ситуация с графиком на основе данных из HWinfo при работе моего скрипта: на скриншоте из Excel всё куда нагляднее, т.к. там-то я смог нормально отразить зависимость скорости записи от температуры благодаря возможности построить сразу 2 вертикальные оси (скорось и температура).

График температуры и скорости записи по данным HWinfo при заполнении SSD. Утилита Adatan.

Картина, которую мы видим при заполнении накопителя утилитой от Adatan тут имеет минимальные отличия от той, что была ранее в случае с нашим PowerShell-скриптом.

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

  • Результаты теста SSD в CrystalDiskMark до заполнения накопителя

Разница в пределах погрешности, и то в пользу варианта «после».

  • Результаты теста SSD в CPDT до заполнения. Графики
  • Результаты теста SSD в CPDT после заполнения. Графики

В CPDT скорость последовательной записи снизилась после заполнения. Первые 6 GiB, как и прежде, пишутся в SLC-кэш, однако динамический кэш в виде последующих 36 GiB, когда данные на TLC ячейки памяти пишутся в однобитном режиме (а не свойственном для TLC трёхбитном), после заполнения уже не срабатывает, отсюда и разница.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSDPowerShell Allocation - temperature (max)PowerShell Allocation - temperature (avg)Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)Rust Allocation - temperature (max)Rust Allocation - temperature (avg)Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)Swift + Obj-C allocation - max temperatureSwift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)CPDT seq, read (MB/s) - beforeCPDT seq, read (MB/s) - afterCPDT seq, write (MB/s) - beforeCPDT seq, write (MB/s) - afterCPDT rand, read (MB/s) - beforeCPDT rand, read (MB/s) - afterCPDT rand, write (MB/s) - beforeCPDT rand, write (MB/s) - afterCPDT Memory Copy (GB/s)CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after
iRU Game 719 TWR (1 TB Samsung 970 Evo)81751155,6679741175,7269027301780136046,0144,9266,6267,2325,443543,623553,991701,391897,772490,912748,342406,152600,551715,821797,651342,231789,08615,88617,57557,23557,7585,79589,1559,6450,86225,02223,8965,4665,25
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS
(RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)
1004,4234026201340149047,1535,7271,4476,7712,393467,53487,43285,333296,262370,552414,422001,382010,65615,62641,75368,35363,0449,4740,88108,43110,51
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN
(512 GB WDC PC SN730)
7470984,827367986,71258025201060107043,8845,09121,25120,6621,833414,163420,841878,511737,081964,942014,481229,421775,09566,29569,24508,25510,3841,9642,01185,32186,92
Asus ROG Strix G15
(1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)
8277980,158076985,11265024501530110049,3852,594,790,538,353575,143578,842564,551538,191893,631976,142266,151549,29389,66397,82361,52432,7160,4748,64137,79137,86
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)838,65217021201410123038,7130,4672,0472,5611,532943,452972,191832,671715,441900,641926,941869,241694,78597,54581,93300,36313,8234,7534,25102,84106,62
Acer Nitro 5
AN515-44
(WDC SN530
512GB)
437,6819501940504,11487,4237,3337,2468,867,316,062463,662460,091151,241127,41716,221770,191427,471488,09814,37820,91767,44535,8335,8735,94159,49158,72
HP 15s
15-cw1031ur
(WDC SN520
256GB)
419,721400411,0832,6248,574,321735,66868,781305,18888,35354,7445,7423,9196,95
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)319,34480,31478,72350,42337,326,922,4138,5437,65,13548,14542,78446,23455,97494,48491,96422,04411,51263,01254,97260,29253,6327,6526,2155,5255,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)164015601000188,3746,7825,7677,0344,057,341796,121697,571726,241153,921517,771135,481622,731509,31660,89266,75738,68498,1359,7830,28168,93162,33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)119,5824202390139056846,9946,2782,5577,5913,583065,313096,952766,371514,152308,121809,741868,311729,78608,67561,14400,02376,6650,7431,12118,19113,33
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(1 TB WDC PC SN730)
712,2236023701450142033,5632,7857,8158,5823,243342,513058,092272,471466,11949,391935,051942,941107,52382,29393,53453,12442,4734,9936,63130,72128,59
HP Omen 15
15-en0037ur
(512 GB Samsung PM981a)
7974753,717972819,226202720121095446,6238,7559,7659,686,413567,853531,721401,271448,42858,282700,921060,421419,48380,65373,03330,81325,9650,8847,07156,53153,04
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
Apple M1
(256 GB
Apple AP0256)
42983,0822801690177064731,941,114,784,1623,2
Lenovo Yoga Slim 7
(1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)
9993719,9310093687,351910192092992033,9233,1354,8454,256,983440,753432,781954,651407,031632,581591,171471,561518,55362,58361,8428,74414,138,4638,17118,02112,69
Asus ROG Flow X13
(1 TB WDC PC SN530)
6057837,695854813,02185018901060102039,1438,8192,2993,918,592464,322459,681800,931933,211771,681805,282042,22021,79390,9388,14431,09412,8937,0136,55144,23152,46

Вы можете задаться вопросом: а где же скорость TRIM, которую ранее мы учитывали в тестах SSD в ноутбуках? Отвечу сразу: я исключил скорость обработки команды TRIM из теста, т.к. мы таким образом замеряли лишь время, затраченное на вызов этой команды, а её обработка на деле занимает намного больше времени. Не может SSD всего за несколько секунд полностью перезатереть ранее занятое файлами пространство нулями. То, что на деле SSD намного дольше обрабатывает команду, мы можем понять, отслеживая температуру ячеек памяти и контроллера SSD после вызова команды. Лишь спустя примерно пол часа температура идёт на спад, что говорит, как-раз, о том, что SSD на выполнение этой команды требуется не несколько секунд, а несколько десятков минут. И так со всеми SSD. В общем, скорость выполнения команды TRIM мы таким образом не замерим, так что тест исключаем. Но команду я всё равно выполняю между тестами, чтобы удостовериться, что ничего SSD не мешает во время теста демонстрировать максимум своих возможностей.

Выводы по SSD: он отличный. Греется не слишком сильно (максимум мы видели температуру в 81 градус на контроллере и 70 градусов на самой памяти), а скорость тут самая высокая среди всех ноутбуков/компьютеров с Windows, которые мы тестировали. Очевидно, что не похвалить этот SSD в компьютере сложно. Но, предположу, что можно добиться ещё больших скоростей, если усовершенствовать охлаждение SSD, поэтому, если Вам требуется, чтобы скорость оставалась стабильно высокой при записи больших объёмов данных, есть смысл заняться вопросом охлаждения. Хотя, в общем-то, мало кому это будет нужно, т.к. троттлит SSD только после непрерывной записи 653 GiB данных. Многие ли данные большего объёма будут ежедневно копировать на SSD компьютера, для многих ли будет критична просадка в скорости после записи такого объёма данных? Я считаю, что нет. Пока мы не заполнили накопитель на 75%, просадок в скорости вообще не было, да и потом они были не слишком большие, в среднем всего на 17% снизилась, так что я считаю, что здесь всё отлично.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

Информация о процессоре, памяти и видеоадаптере из HWinfo

В компьютере установлены 4 планки оперативной памяти DDR4 по 8 16 (общий объём – 64 GB). Частота памяти– 1333 МГц, соответственно, эффективная частота (относительно SDR памяти) – 2666 МГц. Работает память в двухканальном режиме. Поскольку это классический десктопный компьютер, разумеется, Вы сможете при надобности заменить оперативную память на аналогичную большего объёма или с большей частотой, меньшими таймингами, поэтому здесь вопросов никаких нет.

Информация о процессоре из HWinfo. Режим «производительность»

HWinfo сообщает нам о том, что CPU в режиме Turbo Boost не имеет ограничения по TDP. Стандартный TDP установлен в 65 Ватт. Фактическое потребление энергии процессором мы узнаем в главе с троттлинг-тестом.

CPU-Z нам показывает то же, что и HWinfo. Надолго мы тут останавливаться не будем, двигаем сразу дальше к тестам оперативной памяти и кэш-памяти процессора.

3.2. Практика.

Мы провели тесты оперативной памяти без XMP профиля, т.е. с базовой частотой 2666 МГц и с базовыми таймингами, и с XMP профилем, т.е. с частотой 3200 МГц. В результате задержки в тесте AIDA64 у оперативной памяти снизились на 13%, скорость чтения и копирования выросла на 14%, а скорость записи – на 21%. В общем, от XMP явно есть толк. Проблем со стабильностью системы при этом не заметили.

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: ни один ноутбук даже рядом не стоит с этим компьютером по части скорости кэш-памяти -память 1-го уровня. Она тут самая быстрая среди всех компьютеров, что мы тестировали: скорость достигает 3.5 ТБ/сек. У нас даже в ноутбуках с Core i9 и Ryzen 9 скорость кэш-памяти 1-го уровня лишь немногим превышала 2 ТБ/сек, а тут все 3.5 ТБ/сек. Скорость кэш-памяти 2-го уровня тут высокая, но уже без излишеств, а вот скорость кэш-памяти 3-его хотелось бы, конечно, видеть по-выше. Касательно оперативной памяти: её можно разогнать и получить при этом довольно неплохую скорость. Но, если не хватит, это же сборный десктопный ПК, так что можете при заказе попросить установить более быструю оперативную память за доплату, или же самостоятельно её заменить. Разве могут с этим быть проблемы в десктопе?

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / MemoryRAM clock (MHz)RAM channelsRAM read (MB/s)RAM copy (MB/s)RAM write (MB/s)RAM latency (ns)L1 read (MB/s)L1 copy (MB/s)L1 write (MB/s)L1 latency (ns)L2 read (MB/s)L2 copy (MB/s)L2 write (MB/s)L2 latency (ns)L3 read (MB/s)L3 Copy (MB/s)L3 Write (MB/s)L3 Latency (ns)
iRU Game 719 TWR PC
(Core i9 11900F)
150W
with XMP profile
1600233846379703627681,23469176335101,311025387673,424015819215,1
iRU Game 719 TWR PC
(Core i9 11900F)
150W
Stock (w/o XMP)
13332297663149331954933466176235071,311085147703,423515818815,1
Asus ROG Flow X13
(Ryzen 9 5980HS)
45W
213323815135756396881082061104720020,9103094110332,746234648511,6
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
DDR4-3200
1600244177484004319357,12230111822250,88485577322,535022627810,7
Dell XPS 17
9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
DDR4-2934/3200
1466238832404983318073,62121106720810,97284866972,733520926312,3
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS)
35W
DDR4-3200
1600245784452724008682,82143108921510,91068101710412,75355975049,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK)
70-90W
DDR4-3200
1600242379446883945057,7172985717800,87915676932,531521825711,9
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U)
25W
DDR4-2400
1200230217317682727867,98024168101,12261531883,419713516313,2
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U)
25W
DDR4-2400/2666
1200232330311092734697,5207610442079192510218992,93473514099,6
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H)
35W
DDR4-3200
1600246154457844018683,5148474514841747727747353047250410,1
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
21332629216581060005101,92022102220401,15732984553,919918118511,7
Asus ROG Strix G15
(Ryzen 9 5900HX)
80W
1600243006329893748580,22118110121400,9107596610642,638239835111,2
Lenovo Yoga Slim 7
(Ryzen 7 4800U)
25W
21332460454116640075114,1189398918030,99648769152,82785994019,5
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN
(Core i7 1165G7)
28W
1600241625408603363190,1187395218941,15333174254,218515816712,5

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: кэш-память 1-го уровня тут самая быстрая среди всех компьютеров, что мы тестировали. Ни один ноутбучный Core i9 и Ryzen 9 даже близко не стоял по этому показателю. Скорость кэш-памяти 2-го уровня тут просто хорошая без излишеств, а вот скорость кэш-памяти 3-его хотелось бы, конечно, видеть по-выше. Касательно оперативной памяти: это же сборный десктопный ПК, так что можете при заказе попросить установить более быструю оперативную память за доплату, или же самостоятельно её заменить. Разве могут с этим быть проблемы в десктопе?

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи stress-ng в WSL (Ubuntu), затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, и напоследок прогреем видеоускоритель без процессора. Тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера всё будет так же, но сейчас всё в порядке.

Стресс-тест CPU через stress-ng. Спустя 4.5 часа

Процессор под нагрузкой тут работает с тепловыделением в 150 Ватт. Это весьма внушительный показатель, но с охлаждением тут никаких проблем не возникло (уж кто бы сомневался, это же десктоп с нормальным пространством для циркуляции воздуха и для установки массивной системы охлаждения). Процессор в пике нагрелся до 72 градусов, а средняя температура составила 70 градусов. Переживать тут вообще не о чем. Для избежания деградации процессора, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52), и с этим тут полный порядок.

Стресс-тест CPU через stress-ng и GPU через Furmark. Спустя 1 час. Автоматическая скорость вращения кулеров GPU

Если грузить CPU и GPU вместе, температура процессора при этом никак существенно не меняется, в пике составляет 71 °C (меньше всего на 1 °C, обычная погрешность), а в среднем те же 70 °C. Тепловыделение CPU снизилось на 2 Ватта, что не существенно при таких значениях. У GPU в среднем энергопотребление/тепловыделение составило 305 Ватт, отчего память нагрелась до 94 °C в пике, в среднем – 92.8 °C. Есть ли решение?

Регулировка кривой скорости вращения кулеров у видеокарты в MSI Afterburner

MSI Afterburner позволяет изменить кривую зависимости скорости вращения кулеров видеокарты от температуры её ядер. Тут нельзя задать зависимость на основе температуры чипов памяти, но это решается просто: поскольку ядра видеокарты греются куда меньше, мы просто назначим скорость вращения кулеров в 100% при куда меньшей температуре (55 °C).

Стресс-тест CPU и GPU через stress-ng и Furmark. Спустя 1 час. Ручная скорость кулеров GPU

Вуаля. Температура чипов памяти у видеокарты теперь не превышает 84 °C в пике и 83.7 °C в среднем. Энергопотребление/тепловыделение даже немного выросло с 304.5 Ватт до 309.5 Ватт, FPS в Furmark вырос на 3%.

Стресс-тест GPU через Furmark. Спустя 1 час. Авто скорость кулеров GPU

Если грузить только GPU без CPU в авто режиме, средняя температура самой горячей точки без учёта памяти чуть снизится и составит 83.9 °C вместо 87.6 °C (разница чуть меньше 4 °C), а температура чипов памяти снизится с 92.8 °C до 92.1 °C, что можно списать на погрешность. Энергопотребление/тепловыделение в таком случае составит 303.8 Ватт вместо 304.6 Ватт. Разницу в 0.8 Ватт также списываем на погрешность.

Стресс-тест GPU через Furmark. Спустя 1 час и 20 минут. Ручная скорость кулеров GPU

Если в таком же сценарии вручную выкрутить скорость вращения кулеров на максимум, энергопотребление/тепловыделение вновь составит ±310 Ватт вместо ±305 Ватт. Температура самой горячей точки видеокарты без учёта памяти при этом составит в среднем ±70 °C вместо ±75 °C в сценарии, где нагрузка также даётся и на процессор при ручной (100%) скорости вращения кулеров GPU. Также снизилась и температура чипов памяти: теперь она в среднем составляет 80 °C вместо прежних ±84 °C. В общем, настоятельно рекомендую тут выкручивать кулеры на максимум.

Выводы по троттлинг-тесту: троттлинга нет. Если выкрутить кулеры видеокарты на 100%, её производительность вырастет до 3%, но главный плюс этих действий именно в снижении температуры памяти до менее чем 85 °C. С процессором всё отлично и из коробки: 70 °C в среднем. Вопросов нет.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Все тесты далее я провожу при схеме электропитания «максимальная производительность», чтобы Вы имели представление о максимуме, на который способен процессор. Проблем с нагревом при этом нет (70 °C).

Если в при выполнении того или иного теста использовался XMP профиль оперативной памяти, я это явно обозначу в тексте. Если про XMP профиль ничего не написано, значит, он не использовался.

5.1. 7-Zip 19.00.

Результаты теста CPU в 7-Zip

В 7-Zip Core i9 11900F в компьютере iRU по скорости упаковки на 2,5% опередил Core i9 10980H в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17, который был в этой части нашим предыдущим рекордсменом. По скорости распаковки компьютер iRU вырвался вперёд на 10%, а общий балл в однопоточной и многопоточной выражениях у него выше на 6% и 6.7% соответственно. По скорости распаковки у нас была парочка результатов и выше в тесте 7-Zip, но по упаковке и общему баллу это, безоговорочно, топ 1.

5.2. Cinebench R20.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R20

В Cinebench R20 ПК iRU с Core i9 11900F быстрее Asus ROG Strix Scar 17 c i9 10980H на 37% в Multi Core и 20% в Single Core. Топ 1 в наших тестах, ПК опередил даже Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 на 12% и 5%.

5.3. Cinebench R23.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R23

В Cinebench R23 картина схожая: ПК iRU с Core i9 11900F (150W) на 12% опередил Ryzen 9 5900HX (80W) в Multi Core и на 5% в Single Core.

5.4. Geekbench 5.

Результат процессора в тесте Geekbench 5

В этом тесте ПК iRU с Core i9 11900F (150W) на опередил Ryzen 9 5900HX (80W) в ноутбуке Asus ROG Strix G15 на 36% в Multi Core и 14% в Single Core. Правда, в Geekbench в Multi Core ранее у нас был другой рекордсмен, то был Asus ROG Flow X13 с Ryzen 9 5980HS (45W), но и его ПК iRU с Core i9 11900F (150W) опередил на 26% в Multi Core. В Single Core же рекордсменом в данной дисциплине у нас был Macbook Pro с Apple M1, но там разница составила 2% в пользу последнего, что не критично.

5.5. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92).

  • Результаты теста в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90) при рендеринге на CPU. Без XMP профиля
  • Результаты теста в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90) при рендеринге на CPU. С XMP профилем

Выше я привожу по 3 скриншота: сперва тест я проводил без задействования XMP профиля оперативной памяти, а затем я провёл перетест с использованием XMP профиля, и результаты Вы видите в нижнем слайдере. В таблицу я занёс результаты без XMP профиля, т.к. большую часть тестов CPU я проводил без его задействования. От использования XMP профиля оперативной памяти прирост по скорости рендеринга в Blender, определённо, есть, но он весьма мал и даже близок к тому, чтобы его можно было списать на погрешность, так что данные результаты мы особо учитывать не будем.

Разница между версиями Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92 не превышает 1%, но уточню, что сравниваю я результаты между аппаратами с версией 2.90. Ноутбуки Asus с Core i9 10980H (85W) и Ryzen 9 5900HX (80W) рендерили все сцены в Blender дольше на 47% и 13% соответственно. В общем, что не удивительно, ПК iRU с десктопным Core i9 11900F (150W) быстрее. Впрочем, удивило бы, если бы ПК с топовым CPU проиграл ноутбуку.

5.6. Сводная таблица с результатами тестирования.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU7-Zip pack (MB/s)7-Zip unpack (MB/s)7-Zip Single Core (MIPS)7-Zip Multi Core (MIPS)7-Zip Avg cycle time (sec)Cinebench R20 Multi CoreCinebench R20 Single CoreCinebench R20 MP RatioCinebench R23 Multi CoreCinebench R23 Single CoreCinebench R23 MP RatioGeekbench 5 - Multi CoreGeekbench 5 - Single CoreBlender 2.90 - BMW27 (sec)Blender 2.90 - Classroom (sec)Blender 2.90 - fishy_cat (sec)Blender 2.90 - koro (sec)Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.90 - victor (sec)Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)Blender 2.91.2 - Classroom (sec)Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)Blender 2.91.2 - koro (sec)Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.91.2 - victor (sec)Blender 2.92 - BMW27 (sec)Blender 2.92 - Classroom (sec)Blender 2.92 - fishy_cat (sec)Blender 2.92 - koro (sec)Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.92 - victor (sec)Blender 2.93.1 - BMW27 (sec)Blender 2.93.1 - Classroom (sec)Blender 2.93.1 - fishy_cat (sec)Blender 2.93.1 - koro (sec)Blender 2.93.1 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.93.1 - victor (sec)
iRU Game 719 TWR PC Z590
(Core i9 11900F)
150W
60,91012,555245798097,0657686159,421499215859,46100841712162448219312464812161448219312462812161448218313463805
Asus ROG Strix G15
(Ryzen 9 5900HX)
80W
42,241091,224954726578,7951705788,941335914878,9874221499191505252371522883192507251371524879194502250371521871
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W49,881070,755023761068,2846765818,051196514928,0279811469211579287433604101221258228843360810222125772904396071009
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
59,4918,74947747778,1642005128,212286483205726591121
Asus ROG Zephyrus DUO
(Core i9 10980HK)
70-90W
49,88844,554539660498,8239894538,82366673305816851162
Asus Q500A
(Core i5 3230M)
35W
8,06125,4328151018614,195251832,86176455372744452250609278
Asus ROG Zephyrus DUO
(Core i9 10980HK)
70-90W
49,88844,554539660498,8239894538,82366673305816851162
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
(Core i7 8550U)
Windows 10 1909
25W
23,67353,1239832922610,5714843873,836331711839161418473062
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
(Core i7 8550U)
macOS 11.2
25W
16333904,1942219894,27486134866763114542317484132465763414562285
RedmiBook 16 2020
(Ryzen 7 4700U)
25W
32,07636,895958466476,8528464755,99352101649562010991877
Acer Nitro 5 AN515-44
(Ryzen 5 4600H)
35W
35,81720,524565525018,6830264536,672978434266609041568
Dell XPS 17 9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
46,44820,034183629909,7238564738,152547533726617651286
Asus ZenBook Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
32,32428,950223753310,5117584394,01399413562,956281808875127018293037
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
53W (Performance)
29,114681,634159469459,6432804497,31844611397,415906112226976536854181315162717653755418031501
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
35W (Custom TDP)
28,82688,784191471509,5230244468,77782711486,825709111729780740060986415692988124006108601557
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
25W (Comfort)
29,59653,373967459609,8827164496,04696211426,0953791118332897446689953170235595847772810231824
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T
(Apple M1)
Native
20W
780715035,1976691746
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
(Apple M1)
Rozetta 2
20W
20994005,2551849875,2560511340337949491582101417743309344886029961751
Lenovo Yoga Slim 7
(Ryzen 7 4800U)
25W (Extreme Performance)
38,47913,5940436260110,5336534727,74931712217,6370281146258738369555786142026274837156279814262617443695917891414
Lenovo Yoga Slim 7
(Ryzen 7 4800U)
15-20W (Intelligent Cooling)
35,61706,2533275174911,5435784727,58913212117,5469231148326896447703947164730890044669993816463229014477019481641
Honor Magicbook 14 NDR-WFE9HN (Core i7 1165G7)
28W
30,46454,264992375968,2120665613,68528814303,749211524474130664093913452233

Выводы по производительности процессора: топ 1 в наших тестах. Хотя, очевидно, что топовый десктопный процессор с энергопотреблением в 150 Ватт не проиграет ноутбучному аналогу с TDP почти в 2 раза меньше. Охлаждение ноутбука просто не справилось бы с такой мощью, а вот с десктопом проблем никаких нет.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части видеокарты NVidia GeForce RTX 3090, которая потребляет больше 300 Ватт энергии и выделяет просто невероятное количество тепла? С таким бы ни один ноутбук не справился

Уточню: мы тесты проводили с автоматической скоростью вращения кулеров, так что энергопотребление в тестах далее у видеокарты составляло не ±310 Ватт, а ±305 Ватт, из-за чего результаты могут быть на 3% ниже.

Аналогично тестам с CPU: если я не указываю, что использовался XMP профиль оперативной памяти при тестировании видеокарты, значит, он не использовался.

6.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2, 2.92).

Мы провели тесты и видеокарты в Blender Benchmark, и тут разница между версиями 2.90, 2.91.2 и 2.92 достигает 10%, однако же eGPU RTX 3080 Mobile (140W) мы не тестировали в версиях 2.91.2 и 2.92, в отличие от RTX 3090 (305W) и RTX 3070 Mobile (130W), поэтому тут мы сравним результаты только с версией 2.90.

Ниже представлены результаты с API CUDA.

  • Результаты теста видеокарты в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90). API CUDA

Ниже представлены результаты с API OptiX.

  • Результаты теста видеокарты в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90). API OptiX

Результаты, чего и следовало ожидать, наивысшие среди всех в наших тестах. RTX 3070 Mobile (130W) в ноутбуке Asus ROG Strix G15 производил рендеринг всех сцен в Blender с API CUDA на 65% дольше, чем RTX 3090 (305W), а с API OptiX – на 75% дольше. В то же время eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в связке с Asus ROG Flow X13 на выполнение той же операции затратил на 64% больше времени с API CUDA и на 69% больше времени с API OptiX. Безговорочная победа RTX 3090. Хотя, кто бы сомневался? Мы же с ноутбучными видеокартами сравнение проводим (другим видеокарт то у нас на тесте не было).

6.2. Geekbench 5.

Мы прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API CUDA, API OpenCL и API Vulkan на дискретной видеокарте RTX 3090 (305W).

  • Результат теста рендеринга на GPU в Geekbench 5. API CUDA

В сравнении с eGPU RTX 3080 Mobile (140W), разница в пользу десктопной RTX 3090 составляет 62% с API CUDA и 51% с API OpenCL, а в сравнении с dGPU RTX 3070 Mobile (130W) – 70% и 56% соответственно, и 22% с Vulkan.

6.3. GFXBench.

Ниже представлены результаты теста в GFXBench с API DirectX 11, API DirectX 12, API OpenGL и API Vulkan.

  • Тесты видеокарты в GFXBench. API DirectX 11. 1/2

В тесте GFXBench, сцена Aztec Ruins, разница с eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в пользу RTX 3090 (305W) составила 76% в 1440p (Offscreen) и 52% в 1080p (Offscreen). В тех же тестах разница с dGPU RTX 3070 Mobile (130W) составила 67% и 45% соответственно. Почему тут впереди дискретная видеокарта RTX 3070 Mobile, а не eGPU RTX 3080 Mobile, мы уже объясняли в обзоре Asus ROG Flow X13: дело в увеличенных задержках при работе с внешней видеокартой из-за реализации через доп. внешний интерфейс, или из-за меньшей пропускной способности в случае с внешней видеокартой (PCI-E 4.0 x8 вместо x16). Точных причин мы не знаем, но в любом случае оговоримся, что eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в связке с ноутбуком Asus ROG Flow X13 по производительности более-менее сопоставима с dGPU RTX 3070 Mobile в ноутбуке Asus ROG Strix G15, поэтому если RTX 3090 значительно превосходит одно решение, то ± также превосходит и другое. В целом, десктопная RTX 3090, конечно, сказка.

6.4. 3DMark

Результат теста CPU и GPU в 3DMark Time Spy (API DirectX 12).

Все результаты Вы увидите в сравнительной таблице. Тут же вкратце дам информацию: RTX 3090 (305W) на 60% быстрее RTX 3070 Mobile (130W) и на 58% быстрее eGPU RTX 3080 Mobile (140W) в сцене 3DMark Time Spy (DirectX 12, 1440p). В сцене Fire Strike (DirectX 11) в 1080p разница совсем другая: 44% и 79% соответственно, однако в 1440p там разница уже аналогичная: 61% и 55% соответственно. В RayTracing feature test с Sample count 20 разница с 3070 Mobile составляет 95% в пользу RTX 3090, а с RTX 3080 Mobile – 72%. Короче, разница с ними 1.5-2 раза выходит при использовании RT-ядер. Да и с DLSS производительность до 2-ух раз выше. Оцените потом все показатели в сравнительной таблице.

6.5. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPUGeekbench 5
Compute
OpenCL
(score)
Geekbench 5
Compute
Vulkan
(score)
Geekbench 5
Compute
CUDA
(score)
Geekbench 5
Compute
Metal
(score)
Blender 2.90
BMW27
(sec)
Blender 2.90
Classroom
(sec)
Blender 2.90
fishy_cat
(sec)
Blender 2.90
koro
(sec)
Blender 2.90
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.90
victor
(sec)
Blender 2.91.2
BMW27
(sec)
Blender 2.91.2
Classroom
(sec)
Blender 2.91.2
fishy_cat
(sec)
Blender 2.91.2
koro
(sec)
Blender 2.91.2
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.91.2
victor
(sec)
Blender 2.92
BMW27
(sec)
Blender 2.92
Classroom
(sec)
Blender 2.92
fishy_cat
(sec)
Blender 2.92
koro
(sec)
Blender 2.92
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.92
victor
(sec)
3DMark
Time Spy
(frames)
3DMark
Time Spy Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike
(frames)
3DMark
Fire Strike Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike Ultra
(frames)
3DMark
Night Raid
(frames)
3DMark
Port Royal
(frames)
3DMark RayTracing feature test
Sample count 20
3DMark RayTracing feature test
Sample count 12
3DMark RayTracing feature test
Sample count 6
3DMark RayTracing feature test
Sample count 2
3DMark DLSS 1 test
2160p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
2160p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - On
(FPS)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
iRU Game 719 TWR PC Z590
(RTX 3090)
CUDA
305W
209865116122240098218342621071972061406211117920584163112228166988412316622078811882689821152932,5553,19102,35284,6727,6448,1255,3776,0485,93110,717,2113,757,220,667,231,4927,5148,1427,6466,9655,587,1455,39119,8986,17131,9985,94161,3432554303274574868426393232930657639634074778332219683387623737159180333591161171799359795547373579817180017957835978387892494249438582258238514209735473743837205075537215319533591846711799325629180132054418011421313252743346545424542
iRU Game 719 TWR PC Z590
(RTX 3090)
OptiX
305W
209865116122240098934173845709361738457193518404674166988412316622078811882689821152932,5553,19102,35284,6727,6448,1255,3776,0485,93110,717,2113,757,220,667,231,4927,5148,1427,6466,9655,587,1455,39119,8986,17131,9985,94161,3432554303274574868426393232930657639634074778332219683387623737159180333591161171799359795547373579817180017957835978387892494249438582258238514209735473743837205075537215319533591846711799325629180132054418011421313252743346545424542
Asus ROG Strix G15
RTX 3070 Mobile
(80W)
CUDA
1341929480714120134126701031813293090641031772853087661051783511049852152191312906707037954645716,6827,3352,8138,4214,2625,7629,942,8648,7365,1600,5901,21017,7214,2826,2314,2438,5129,8550,9229,8372,1148,9378,8648,88100,041423718528168694510510579175194383514591186001662046800102248018392351154174944525702301479656522494421333535418197192494249410470150041059831272973927840275121018136045102254220991621235654924187937494518259333179340672122848545424542
Asus ROG Strix G15
RTX 3070 Mobile
(80W)
OptiX
1341929480714120115593374761151662347479116165839127781421049852152191312906707037954645716,6827,3352,8138,4214,2625,7629,942,8648,7365,1600,5901,21017,7214,2826,2314,2438,5129,8550,9229,8372,1148,9378,8648,88100,041423718528168694510510579175194383514591186001662046800102248018392351154174944525702301479656522494421333535418197192494249410470150041059831272973927840275121018136045102254220991621235654924187937494518259333179340672122848545424542
Asus ROG Strix G15
RX Vega 8 (15W)
OpenCL
1701218198184120312634490622822343341558551870199626194688374674888932181924945921701332020082494289157301883294225772577
Asus ROG Flow X13
(GTX 1650 Max-Q)
OptiX
40W
37284380771395302753467741108323315627332372117431959019945413311214353191549502972134561827440727261153537132276933543703217961845638305824488117962173048009271349249424941831426727011085718729445888628131485237101980933573463517705415517994643917988824669627058045424542
Asus ROG Flow X13
(RTX 3080 Mobile)
CUDA
140W
138586148056331357110617831810579555517698134357660723818,8830,959,67105,4915,9629,0333,6547,1653,0366,81385516636385841844615417616705945420371780061335611334217963596093167399546891799204840246222703724942494385315036385332374354428010275203719391833718383233359117825179319039117971810101798880810093023108345424542
Asus ROG Flow X13
(GTX 1650 Max-Q)
CUDA
40W
372843807716660132550310351994323315627332372117431959019945413311214353191549502972134561827440727261153537132276933543703217961845638305824488117962173048009271349249424941831426727011085718729445888628131485237101980933573463517705415517994643917988824669627058045424542
Asus ROG Flow X13
(Radeon RX Vega 8)
OpenCL
15W
14150162116382173100060225701659798415312107364311313865179893394814431810179876189105463629825772577
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
CUDA
55163104165295421101254669218731218963246214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
OptiX
25924287121160101254669218731218963246214
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
CUDA
691971282043665068189416315897101725495540611,6622,2325,2536,46
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
CUDA
332942647921166622421187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
OptiX
339106565077717507354187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Intel UHD 620
macOS 11.2
Metal
(15W)
520249471486847225622311597292029393549438833568114179973191802110551082211607
RedmiBook 16 2020
RX Vega 7 (19W)
OpenGL
701157715401707331095144524941146605
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
CUDA
150538289451903195737451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
OptiX
130501259322723109437451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
RX Vega 6
OpenGL
6581548169719093405
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
CUDA
10037218431961483056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
Asus ZenBook Flip S UX371E
Intel Iris Xe
(10W)
136269043052233109913005
HP Omen
15-en0037ur
GTX 1660 Ti
(80W)
CUDA
63149522846648910634020432060084610434719130156084812956971916679248873863924938632343712566866216110225343719384123360644181799341236169074192511180014462321053208402494249438578018385718786354616180163283721250923720243233360715911796905631800813111800696611966612534545424542
HP Omen
15-en0037ur
GTX 1660 Ti
(80W)
OptiX
631495228466489752981481854296277530515018542763012956971916679248873863924938632343712566866216110225343719384123360644181799341236169074192511180014462321053208402494249438578018385718786354616180163283721250923720243233360715911796905631800813111800696611966612534545424542
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
(Apple M1)
Rozetta 2
10W
184002120230484321385710764333294848132372215906372524674336428202181717956179975037091471186
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
(Apple M1)
Native
10W
19329217093547523438671390435441049881523722170063724250683364362701817179551801147597092971222
Lenovo Yoga Slim 7
RX Vega 8 (15W)
Extreme Performance
OpenCL
1473416663588130113101418261330721978455050673617231638615841317018834144481637168478335517088180180062129301544618016758015200335482577257728761737442444693757382929234522474659206168129971553376912096563721920526915272206913306144554455
Asus ROG Flow X13
(RTX 3080 Mobile)
OptiX
140W
138586148056155732717311310579555517698134357660723818,8830,959,67105,4915,9629,0333,6547,1653,0366,81385516636385841844615417616705945420371780061335611334217963596093167399546891799204840246222703724942494385315036385332374354428010275203719391833718383233359117825179319039117971810101798880810093023108345424542
Honor Magicbook 14 2021 (Intel Iris Xe)
23W
156291499614516273710171494513741385226723856658136452034385852763319199944975235371689643358164701799937561292057126179821148151875794725622562420723515965608453685405407171697409105711097319628160701712636119144633068540018762476664659835223522

Выводы по видеокарте: это, без сомнений, самое мощный графический адаптер, который у нас когда-либо был на тесте. Ну, то есть, да, было бы странно, если бы топовый десктопный графическый ускоритель уступал ноутбучным аналогам, но всё равно поражает разница между теми решениями, что мы тестировали ранее в ноутбуках. Он примерно в 1.5-2 раза самых быстрых по графике решений, что мы видели ранее в ноутбуках. И имейте в виду, это полноценная десктопная видеокарта, которая подключается напрямую к материнской плате по интерфейсу PCI-E 4.0, тут нет никаких внешних интерфейсов, которые создавали бы дополнительную задержку при обмене данными между процессором и видеокартой. И производительность тут просто какая-то невероятная. Ни один ноутбук не способен будет выдать такой уровень производительности, т.к. он достижим при энергопотреблении видеокарты в 305 и более Ватт, а это сулит и огромное тепловыделение. Охладить подобное железо в относительно компактном ноутбуке было бы просто невозможно, а в десктопе iRU с этим справились. Это просто песня.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в компьютере за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg (+ декодирование в dav1d).

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

Тест блоков аппаратного кодирования и декодирования видео в ffmpeg. NVidia CUVID

С декодированием видео в 4К всё хорошо, как и у любой видеокарты NVidia 30-ой серии. Тут же те же самые аппаратные блоки, этого ожидаемо.

Laptop / PC / CPU / GPUDecode H.265 (sec)Transcode H.265 -> H.264 (sec)Output H.264 file size (MiB)Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
iRU Game 719 TWR
RTX 3090 (305W)
Nvidia CUVID
44912329109
iRU Game 719 TWR
RTX 3090 (305W)
D3D11VA
446063010141
iRU Game 719 TWR
RTX 3090 (305W)
DXVA2 (D3D9VA)
386053010141
iRU Game 719 TWR
Core i9 11900F (150W)
CPU Only
556423010141
iRU Game 719 TWR
Core i9 11900F (150W)
CPU Only (-crf 0)
55882321671507
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
AMF (D3D11VA)
731882372111
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
AMF (DXVA2)
751882372111
Asus ROG Flow X13
GTX 1650 Max-Q (40W)
Nvidia CUVID
44922287107
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
CPU Only
12918683008141
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
CPU Only (-crf 0)
1292613321581506
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
AMF (D3D11VA)
835002372111
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
AMF (DXVA2)
945332372111
Asus ROG Strix G15
GeForce RTX 3070 Mobile (130W)
NVidia CUVID
43902329109
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
CPU only
646993010141
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
CPU only (-crf 0)
64877321671507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
Intel QSV
491652329109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
RTX 2080 Super Mobile (150W)
NVidia CUVID
42842363111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
D3D11VA
1759033006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
DXVA2 (D3D9VA)
638913006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
CPU only
749273006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
CPU only (-crf 0)
741240321621507
Asus ROG Zephyrus DUO
Core i9 10980HK (70-90W)
CPU Only (-crf 0)
721222
Asus ROG Zephyrus DUO
Core i9 10980HK (70-90W)
Intel QSV
50144
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
NVIDIA CUVID
3388
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
Windows 10 1909
CPU Only (-crf 0)
1753701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
Windows 10 1909
Intel QSV
54152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
NVIDIA NVENC
115153
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
macOS 11.2
Apple VideoToolBox
1152151447
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
macOS 11.2
CPU Only
13922353008141
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
macOS 11.2
CPU Only (-crf 0)
1393160321601507
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
CPU Only
14312673003141
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
CPU Only (-crf 0)
1431822320731502
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
AMF (D3D11VA)
992792223104
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
CPU Only
86,221160,3
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
CPU Only (-crf 0)
86,221590,08
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
AMF (D3D11VA)
71,18185,91
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 (50W)
NVIDIA CUVID
50,9291,55
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
Intel QSV
521702329109
Dell XPS 17 9700-6727
RTX 2060 Max-Q (65W)
NVidia CUVID
471002363111
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
D3D11VA
19310003006141
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
CPU Only
8310393006141
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
CPU Only (-crf 0)
831379321621507
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
Intel QSV
321492333109
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
D3D11VA
9524353003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
DXVA2 (D3D9VA)
8724123003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
CPU Only
18125273003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
CPU Only (-crf 0)
1813646321541506
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
AMF (D3D11VA)
952012372111
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
AMF (DXVA2)
1042082372111
HP Omen 15 15-en0037ur
GTX 1660 Ti Mobile (80W)
NVidia CUVID
52922367111
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
CPU only
819743009141
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
CPU only (-crf 0)
811317321601507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox
Native
1433391607
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox
Rozetta 2
1593371607
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox - manual bitrate
Native
1453482336109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox - manual bitrate
Rozetta 2
1633462336109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only
Native
17014034784224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only
Rozetta 2
10424684784224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only (-crf 0)
Native
1701738321601507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only (-crf 0)
Rozetta 2
1042498321601507
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Extreme Performance
AMF (D3D11VA)
952472372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Intelligent Cooling
AMF (D3D11VA)
972502372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Extreme Performance
AMF (DXVA2)
962482372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Intelligent Cooling
AMF (DXVA2)
982502372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Extreme Performance
CPU Only
849863010141
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Intelligent Cooling
CPU Only
9812493010141
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Extreme Performance
CPU Only (-crf 0)
841330321671507
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Intelligent Cooling
CPU Only (-crf 0)
981663321671507
Honor Magicbook 14 2021
Core i7 1165G7 (23W)
Intel QSV
321512333109
Honor Magicbook 14 2021
Core i7 1165G7 (28W)
D3D11VA
11717573008141
Honor Magicbook 14 2021
Core i7 1165G7 (28W)
DXVA2
8617633008141
Honor Magicbook 14 2021
Core i7 1165G7 (28W)
CPU Only
12918683008141
Honor Magicbook 14 2021
Core i7 1165G7 (28W)
CPU Only (-crf 0)
1292613321581506

Разумеется, с декодированием H.265 8-bit 4K 60 FPS видео и его перекодированием из H.265 в H.264 тут нет никаких проблем. Декодирование что на видеокарте, что на процессоре, выполняется с ошеломляющей скоростью, быстрее риалтайма раза в 3-5 раз. По части перекодирования: с помощью NVidia NVENC это можно произвести в 1.97 раза быстрее риалтайма, т.е. за 1 секунду у Вас перекодируются почти 2 секунды видео. По мне так это отличный результат, но в этом плане десктопная RTX 3090 (305W) ничем не отличается от RTX 3070 Mobile (130W). С этим у всех последних видеокарт NVidia со встроенными блоками аппаратного кодирования и декодирования видео нет проблем.

7.

Недавно вышло обновление ffmpeg 4.4, в котором добавили возможность декодировать видео AV1, в т.ч. и аппаратными блоками NVidia и Intel. И я захотел это протестировать. Мы проверим всего 3 сэмпла:

  1. Chimera 1080p 24 FPS 10-bit AV1 3365 kbps (kbit/sec).
  2. Chimera 1080p 24 FPS 10-bit 6191 kbps (kbit/sec).
  3. Chimera 1080p 24 FPS 8-bit 6736 kbps (kbit/sec).

Тут всё просто: чем больше FPS будет у компьютера при декодировании видео, чем за меньшее время он справится, тем лучше.

Время, затраченное на декодирование AV1 видео в ffmpeg. Декодер av1_cuvid (NVidia CUVID)

Блестящий результат, намного быстрее всего, что мы тестировали ранее. Впрочем, ранее то мы тестировали декодирование видео при помощи dav1d видео декодера разработки VideoLAN (разработчики медиаплеера VLC), который выполняет декодирование AV1 видео на процессоре. И он теперь также в составе ffmpeg. Проверим декодирование на CPU с ним.

Время, затраченное на декодирование AV1 видео в ffmpeg. Декодер libdav1d (VideoLAN DAV1D)

Если производить декодирование тех же самых сэмплов AV1 видео на CPU при помощи декодера dav1d, который используют и Chrome, и Firefox, и VLC медиаплеер, то результат, конечно же, ниже. В случае с 1-ым 10-bit сэмплов разница составила почти 4.5 раза, в случае со 2-ым (8-bit) – 1.5 раза, а в случае с 3-им (10-bit) – чуть более чем 5,25 раза. В общем, думаю, никого не удивит тот факт, что декодирование AV1 видео лучше производить на предназначенных для этого аппаратных блоках GPU, нежели на CPU.

Время, затраченное на декодирование AV1 видео в dav1d (VideoLAN DAV1D)

Если попробовать произвести декодирование декодером dav1d не в составе ffmpeg (сборка от gyan.dev), а который я сам скомпилировал из исходного кода как отдельное приложение, то скорость, конечно, будет выше в случае с 10-bit сэмплами, но разница составит всего 12,3%, а в случае с 8-bit сэмплом разница и вовсе составила чуть менее 4%.

Время, затраченное на декодирование AV1 видео в ffmpeg. Декодер libaom-av1 (AOMedia video decoder)

Я также опробовал декодирование видео декодером libaom-av1, который теперь также имеется в составе ffmpeg (сборка от gyan.dev), и в случае с первым 10-бит сэмплом, он, конечно, быстрее на 25% декодера dav1d в составе того же ffmpeg, но в случае со 2-ым (8-бит) сэмплом медленнее в 4,97 раз, а в случае с 3-им (10-бит) – в 1.44 раза. В общем, наиболее эффективный декодер на процессоре, это, по-прежнему, dav1d, а на но ещё лучше выполнить эту задачу на аппаратных блоках видеокарты, которые с данной задачей справляются просто на ура.

Выводы по перекодированию видео в ffmpeg: да отлично всё. Видеокарта очень быстро производит декодирование любого видео из протестированных нами, будь то 4K H.265 8-bit 60 FPS или 1080p AV1 8-bit или 10-bit видео. На перекодирование видео больше времени расходуется, но даже так перекодирование 4K H.265 видео в H.264 проходит практически в 2 раза быстрее риалтайма. На процессоре, конечно, медленнее будет производиться декодирование и кодирование видео, но ведь для того мы и покупаем видеокарты, чтобы задействовать их аппаратные блоки кодирования и декодирования видео, разве нет?

Но даже если Вы по какой-то причине захотите произвести перекодирование видео на CPU, и тут перед Вами нет никаких помех, Core i9 11900F (150W) справляется с данной задачей быстрее Ryzen 9 5900HX (80W) в ноутбуке Asus ROG Strix G15. Опять же, в десктопном ПК у производителя имеется возможность разместить охлаждение под такое горячее железо, а в ноутбуке из-за компактных габаритов с этим имеются сложности, поэтому, очевидно, ни один ноутбук не сравнится с топовым ПК по производительности. Ну или это уже будет не ноутбук, а какой-то монстр невиданных размеров, в котором должное охлаждение производитель и сумеет разместить.

Пока же среди всех протестированных нами ноутбуков и компьютеров, ПК iRU с Core i9 11900F и RTX 3090 в наших тестах показывает себя лучше всех.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньшее время, тут нет проблем с проигрыванием видео. Но мы проверим.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

  1. H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  2. H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  3. H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
  4. H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

  • Тест декодирования 4K 60 FPS видео в VLC в H.264 8-bit

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров не больше 2, и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 2 кадра, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,02% от общего числа в 9503 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Но вот вопрос: можно ли смотреть 8K видео?

В общем-то найти нормальные сэмплы в 8K – дело не столь простое, сколь может показаться на первый взгляд. В кодеке H.265/HEVC я нашёл 8K 60 FPS сэмплы лишь на одном сайте на весь интернет:  joumxyzptlk.de. Я выбрал для загрузки вариант «3DMark 2013 Fire Strike Ultra recorded in 7680×4320 60 fps (unhacked blurry)» в разрешении 7680×4320 (60 FPS). 8K разрешение, глубина цвета 8-bit и 60 FPS. Ничего специфичного, в общем.

Попытка воспроизведения 8K видео в VLC

И, барабанная дробь, это первый компьютер в нашем тесте, который справился с воспроизведением 8K H.265 60 FPS 8-bit видео. Ура, товарищи. Наконец-то хоть один компьютер у нас с этим справился.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: iRU с RTX 3090 – первый компьютер у нас на тесте, который смог в воспроизведение 8K видео. Комментарии излишни. Просто блестяще.

8. Тесты игр.

Интересно, как компьютер себя поведёт в играх, когда загружены и CPU, и GPU. Тесты все проводим в производительном режиме.

Аналогично тестам с CPU: если я не указываю, что использовался XMP профиль оперативной памяти при тестировании видеокарты, значит, он не использовался.

8.1. Metro Exodus (DirectX 12).

  • Результаты теста в Metro Exodus. 1080p, Extreme пресет графики, с RayTracing

В Metro Exodus мы видим практически 60 FPS в среднем с максимальным пресетом графики и с наивысшим пресетом Ray Tracing. Чтобы Вы понимали, в этом же сценарии ни один ноутбук из тех, что был у нас на тесте, даже больше 34 FPS не выдал. Производительность в игре с данным пресетом графики выходит на 70% выше, чем у Asus ROG Strix G15 с RTX 3070 Mobile (130W). Опять же, да, некорректно сравнивать топовое ПК железо с ноутбучным, но разница, конечно, ошеломляет.

  • Результаты теста в Metro Exodus. 4K, Extreme пресет графики RayTracing, с DLSS

В 4K имеем с Extreme настройками графики и RayTracing (ultra) 55 FPS с DLSS и 21 FPS без DLSS.

  • . Результаты теста в Metro Exodus. 4K, Extreme пресет графики, с DLSS

В 4K без использования RayTracing имеем с Extreme настройками графики без DLSS 37 FPS, а с – 58. Возможно, что у нас упор был в частоту обновления экрана, но вертикальная синхронизация у нас была отключена, так что тут уж только грешить на баги игры, раз уж график слишком ровный в 4K c Extreme настройками графики и DLSS.

  • Metro Exodus. 1440p. Extreme пресет графики. RayTracing (ultra) с DLSS

В 1440p в Metro Exodus у нас DLSS работал только при включенном RayTracing, так что показываем результаты с DLSS и без только с RT. И у нас практически ровный график в случае с DLSS имеем 59 FPS, а без него – 42 FPS. Тут опять же практически ровный график с DLSS, т.е. видно, что упор идёт в 60 FPS, но, повторюсь, вертикальную синхронизацию мы не включали. В 1080p мы тестировали с 240 Гц монитором, поэтому там всё ок.

8.2. Control (DirectX 12).

  • Мониторинг MSI Afterburer в Control. 1080p, высокий пресет графики, высокий пресет Ray Tracing. Без XMP профиля

В Control с высоким пресетом графики и с максимальным пресетом Ray Tracing мы видим 111 FPS в среднем без XMP профиля и 115 FPS в среднем с XMP профилем оперативной памяти.

  • Control. 2160p, высокий пресет графики, высокий пресет Ray Tracing, с DLSS

В 4K с высоким пресетом графики, высоким пресетом Ray Tracing и с включенным DLSS имеем 69 FPS в среднем. Без DLSS же тут имеем 38 FPS в среднем. Результат отличный, мы в своих тестах таких результатов ранее ни разу не видели.

Control. Попытка запустить игру в 1440p в полноэкранном режиме

С Control, однако, был один баг: игра не позволяла запустить себя в полноэкранном режиме. Т.е. мы могли изменить разрешение рендеринга, снизив его с 4K (2160p) до 1440p, но при этом далее бы картинка растягивалась программно видеокартой до тех же 2160p. Т.е. монитор у нас банально в режим 1440p не переключался игрой.

Control. Разрешение рендеринга – 1440p, разрешение дисплея – 2160p

В случае с тестом без DLSS это не является проблемой, там доп. нагрузка в связи с растягиванием с 1440p до 2160p будет минимальна, но в случае с DLSS нагрузка от этого будет значительно выше, поэтому в 1440p мы не тестировали игру с DLSS.

Control. 1440p. высокий пресет графики, высокий пресет Ray Tracing

Без DLSS в 1440p с высоким пресетом графики и высоким пресетом RayTracing мы видим 72 FPS в среднем. В общем-то говоря, у нас тут FPS примерно тот же, что и в 4K с DLSS.

8.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

В Red Dead Redemption 2 с макс. пресетом графики в 1080p мы видим 116 FPS в среднем В 4K FPS в среднем – 73, а в 2K – 105 FPS. В общем-то говоря, выходит, что и без DLSS в 60+ FPS в 4K Вы можете с этим компьютером играть в Red Dead Redemption 2 (RDR2).

8.4. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

Результат бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey. 1080p, наивысший пресет графики, без XMP профиля

В Assassin’s Creed Odyssey без XMP профиля имеем в среднем 92 FPS с максимальным пресетом графики в 1080p.

Результат бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey. 1080p, наивысший пресет графики, с XMP профилем

С XMP профилем, на удивление, средний FPS даже снизился. Хотя, разница всего в 2 кадра, спишем на погрешность.

Результат бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey. 2160p, наивысший пресет графики.

В Assassin’s Creed Odyssey тоже, как и в RDR2, нет никаких DLSS и RayTracing, но даже так средний FPS в нём в 4K составил 64. Т.е. Вы можете ожидать от ПК iRU в 4K +- 60 FPS в Assassin’s Creed Odyssey. Это круто.

Результат бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey. 1440p, наивысший пресет графики.

В 1440p FPS выше: 83. FPS будет ещё выше, если скинуть настройки.

Результат бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey. 1440p, средний пресет графики

ПК iRU Game c NVidia RTX 3090 демонстрирует в 1440p со средним пресетом графики уже 123 FPS вместо 83 с наивысшим пресетом графики. Т.е. с монитором 1440p 120 Гц Вы можете полноценно насладиться игрой в 120 FPS на средних настройках.

8.5. Shadow of The Tomb Raider (DirectX 12).

Результат бенчмарка в Shadow of the Tomb Raider. 1080p, макс. настройки графики (вручную) без RT

В Shadow of The Tomb Raider с максимальными настройками графики (вручную, не пресет) без Ray Tracing в 1080p бенчмарк выдал 132 FPS в среднем. Но это с 60 Гц монитором. Интересная особенность, см. ниже.

Результат бенчмарка в Shadow of the Tomb Raider. 1080p, макс. настройки графики (вручную) без RT

С 240 Гц монитором результат на 3 FPS выше. Как минимум, подобную разницу не ожидаешь просто из-за смены монитора на другой, с более высокой частотой обновления. В начале я думал, что я всё спутал, и это показатели с XMP профилем, но нет.

Результат бенчмарка в Shadow of the Tomb Raider. 1080p, макс. настройки графики (вручную) с RT

С Ray Tracing имеем 99 FPS с 60 Гц монитором.

Результат бенчмарка в Shadow of the Tomb Raider. 1080p, макс. настройки графики (вручную) с RT

С 240 Гц монитором и с Ray Tracing имеем уже 104 FPS. Т.е. +5 FPS только за счёт монитора. Как вообще получается, что это влияет на итоговый результат, я не до конца понимаю. Если бы дело было в вертикальной синхронизации, мы бы больше 60 FPS не увидели, но нет. Надо будет мне изучить вопрос. В общем, в Shadow of the Tomb Raider частота обновления монитора точно влияет на итоговый результат. Вот и думай теперь, что в таблицу то заносить.

Результат бенчмарка в Shadow of the Tomb Raider. 2160p, макс. настройки графики (вручную) без RT

В 4K с выкрученными всеми настройками на максимум, 61 FPS в среднем без RT и 42 FPS с. С DLSS же 78 FPS с RT и 110 FPS без.

Результат бенчмарка в Shadow of the Tomb Raider. 1440p, макс. настройки графики (вручную) без RT

В 1440p с выкрученными всеми настройками на максимум, 109 FPS в среднем без RT и 75 FPS с. С DLSS же 107 FPS с RT и 135 FPS без. Короче говоря, сколько мы FPS видим в 4K с DLSS, столько же примерно и в 1440p без DLSS.

8.6. GTA5 (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в GTA 5. 1080p, максимальные настройки графики

В GTA 5 в 1080p с максимальными настройками графики 135 FPS.

Мониторинг MSI Afterburner в GTA 5. 1080p, максимальные настройки графики

C XMP профилем в том же разрешении имеем 139 FPS, т.е. на 4 FPS выше.

Мониторинг MSI Afterburner в GTA 5. 2160p, максимальные настройки графики

В 4K с максимальными настройками графики видим 56 FPS в среднем.

Мониторинг MSI Afterburner в GTA 5. 1440p, максимальные настройки графики

А в 1440p FPS у нас в среднем 111. В общем, в 1440p играть со 120 Гц монитором можно с максимальными настройками графики, либо в 4K играть с 60 Гц монитором, также выкрутив всё на максимум.

8.7. Rocket League (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, максимальный пресет графики. Без XMP профиля

В Rocket League с максимальными настройками графики в 1080p мы видим 423 FPS в среднем. Правда, монитор 1080p у нас всего 240 Гц, т.е. больше 240 FPS мы не увидели своими глазами, но минимальные просадки по FPS это просто кайф.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, максимальный пресет графики. Без XMP профиля

Мы также провели тесты оперативной памяти с XMP профилем оперативной памяти на 3200 МГц (эффективная частота), и в результате средний FPS вырос в разрешении 1080p с максимальными настройками графики с 423 FPS до 453 FPS. В общем, от разгона оперативной памяти есть толк в играх, и прирост в данном случае составил 7% по среднему кадру.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 2160p, максимальный пресет графики

В 4K тут в среднем 273 FPS! В Rocket League! Компьютер тянет 240+ FPS в 4K, но мониторы 4K 240 Гц пока массово никто не производит, так что в 4K на деле видимый вашими глазами FPS будет ограничен герцовкой ваших мониторов.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1440p, максимальный пресет графики

В общем, если вы где-то найдёте в свободной продаже 300 Гц 1440p монитор, можете его брать для связки с ПК iRU. 305 FPS в среднем. Победа.

8.8. Выводы по играм.

Выводы по играм: это самый мощный компьютер, который у нас когда-либо был на тесте. Ноутбуки с более-менее компактным корпусом даже рядом не стояли с его производительностью. Вы только вдумайтесь, в Rocket League компьютер вытянул такое количество FPS, какое монитор был просто неспособен отобразить. Под такое железо впору брать 480 Гц 1080p монитор или 240 Гц 4K монитор.

9. Субъективные впечатления и итоги.

Итак, начнём с достоинств:

  1. Самый быстрый SSD-накопителей среди ПК и ноутбуков с Windows у нас на тесте. Ещё и греется при этом не выше 82 °C.
  2. У него самая высокая производительность как процессора, так и видеокарты среди всех компьютеров, которые мы тестировали.
  3. У него процессор не греется выше 70 градусов в среднем даже под максимальной нагрузкой. Это победа.

Что могло бы быть лучше:

  1. Оперативная память могла бы быть быстрее. Т.к. это сборный ПК, Вы можете просто заказать сборку с более быстрой оперативной памятью, или самостоятельно её заменить, так что тут вопросов особых нет.
  2. Хотелось бы, чтобы из коробких видеокарта не нагревалась свыше 85 градусов и не было необходимости в ручном регулировании скорости вращения её кулеров для достижения более низкой температуры на чипах памяти. Но, с другой стороны, видеокарта же 305-310 Ватт тепла выделяет, так что этого следовало ожидать.
  3. Хотелось бы видеть более продвинутое охлаждение для SSD, но, с другой стороны, никакого намёка на троттлинг и нет, пока Вы не запишете на SSD непрерывно больше 600 GiB данных, так что мало кого это вообще коснётся.

У меня с этим компьютером не было ни одного BSOD, ни одного зависания, ни одного вылета. Он просто работал как часы и работал быстро, и за это, конечно, респект.

Однако нюанс ещё один, всё же, есть.

Неудача при попытке подключения SSD

У компьютера в комплекте шли кабели для расширения материнской платы и подключения к ней SATA SSD, но я не разобрался, как подключить SSD. Может быть, я не тот кабель достал, тут без понятия, но написано на нём было SATA, и единственное что не позволяло подключить SSD – бортики по бокам у коннектора. Возможно, это я что-то не так делал, тут без понятия, но вполне может быть, что комплектный кабель просто не подошёл.

На этом всё. Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!



Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Морис Шалон

Коддер-дилетант на Python. Интересы: технологии, манга и аниме. Мой техноканал в Telegram: https://t.me/shablontech. Мой личный блог/канал в Telegram с другими моими интересами (аниме, манга, мемы с Gachimuchi и прочее): https://t.me/osotonel