На правах рекламы!

Не так давно на тесте у нас был Asus ROG Zephyrus DUO с аналогичными характеристиками, но двумя 4К экранами заместо одного 1080p экрана с частотой обновления 300 Гц. Сказать, что мы были поражены его охлаждением – ничего не сказать. Asus проделали огромную работу по части охлаждения в ноутбуках серии ROG с процессорами Intel 10-го поколения и добились в этом невероятного успеха в том числе за счёт замены термопасты на жидкий металл, который и позволяет более эффективно отводить тепло от процессора, и имеет больший срок службы. Не нужно каждый год разбирать ноутбук, чтобы поменять термопасту, жидкий металл куда более устойчив, так что его хватит на много лет. Новый термоинтерфейс между процессором и теплораспределительной площадкой позволил снизить температуру на десяток, а то и более, градусов при сохранении прежнего уровня производительности, либо, напротив, повысить производительность при сохранении прежней рабочей температуры. Казалось бы, тот уровень производительности, которого Asus добились в Asus ROG Zephyrus DUO уже не переплюнуть, но тут нам на тест попал Asus ROG Strix Scar 17. И это тот самый момент, когда Вам следует забыть всё, что ранее мы говорили про Asus ROG Zephyrus DUO. Всё, что было ранее – лишь прелюдия перед знакомством с настоящим монстром, о котором и пойдёт речь в данной статье. Довольно лишних слов, приступим к делу.

1. Перед началом тестов.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

В панели электропитания доступны 4 плана: Сбалансированная, Asus Recommended, Performance и Turbo (вместо Turbo тут может быть Quiet).

Безусловно, можно создать новый план электропитания, но сделать это можно только на основе плана «Сбалансированный».

Отредактировать в имеющихся планах ничего по приоритету между энергосбережением и производительностью здесь нельзя.

Активация, скрытого Microsoft`ом для Windows 10 редакций Home и Pro (доступен из коробки в Windows 10 for Workstations), плана электропитания «Максимальная производительность» не сработала. Команда то была выполнена в командной строке, но сам план не появился. Попробовать активировать этот план у себя можете следующей командой:

powercfg -duplicatescheme e9a42b02-d5df-448d-aa00-03f14749eb61

Из панели электропитания также ничего не отрегулировать. В целом я не считаю это какой-либо проблемой, т.к. управление параметрами питания и охлаждения тут производятся не из панели электропитания в панели управления и не из панели в трее, а из приложения Armoury Crate от Asus.

Собственно, отсюда всё управление и производится. Тут есть 3 готовых пресета: тихий, эффективный и турбо. Можно также передать управление всеми параметрами операционной системе Windows (тем самым в панели электропитания будет сразу же выбран план «сбалансированный»), а можно задать настройки вручную.

При использовании ручного управления можно разогнать ядра видеокарты, разогнать её память и задать температурные пороги для включения вентиляторов. В турбо режиме ядра и память по умолчанию разогнаны на 100 и 150 МГц соответственно. Как вы можете видеть выше, я нашёл для себя оптимальным удержание вентилятора видеокарты в выключенном состоянии до достижения температуры в 65 градусов, а после уже в 2 этапа (с 65 до 72 и с 72 до 80) вентилятор раскручивается до 70%. Таким же образом можно отрегулировать и пороговые температуры для вентилятора процессора. Зачем я об этом пишу?

В турбо режиме под жёстким стресс-тестом вентиляторы раскручивались у нас максимум на 4100-4200 оборотов в минуту для процессора и 4700-4800 для видеокарты, тогда как в ручном режиме мы можем их выкрутить на 6000 и 5600 оборотов в минуту для процессора и видеокарты соответственно.

Т.е. Вы можете, если пожелаете, выжать из этого ноутбука ещё больше, чем то, что мы покажем далее, т.к. мы тесты будем проводить не в ручном режиме с выкрученными на максимум кулерами, а в турбо режиме. Почему так? Производитель предупреждает, что не несёт ответственности за ущерб, который Вы можете нанести своему ноутбуку ручными настройками. Кулеры на максимуме не только сильно шумят (51,5 Дб при ручной настройке на максимум против 46,4 Дб в Турбо), но и быстро изнашиваются, и, вероятно, поэтому производитель (Asus) не рекомендует выкручивать их на максимум. Мы эту рекомендацию послушаем, но, если пожелаете, можете по своему усмотрению выжать из ноутбука больше, чем он даёт «из коробки». Возможность на то есть.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из Armoury Crate (позже попробуем и MSI Afterburner для видеокарты и Intel Extreme Tuning Utility для процессора), то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в modern настройках при работе от батареи. Больше мы ничего менять не стали перед тестом автономности в одной из последующих глав. Отмечу также, что переход на питание от батареи приводит к смене режима работы экрана ноутбука с 300 Гц на 60 Гц, да и при работе от батареи автоматически включается тихий режим или эффективный режим в Armoury Crate. В общем, от батареи Вы особо не поиграете, но оно вряд ли кому-либо надо, ведь батарея тут по большей части нужна для того, чтобы ноутбук перенести из одной комнаты в другую, ведь под максимальной нагрузкой процессор и видеокарта в ноутбуке совокупно потребляют до 240 Ватт в пике (вспоминаем ещё про потребление монитора и прочих компонентов и получаем те самые 280 Ватт, на которые рассчитан блок питания), а аккумулятор тут на 66 Вт*час. Ну, обо всём по порядку, так что перейдём к следующей подглаве предисловия.

1.2. Версии ОС и ПО.

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H1 (2004), мы его обновили до 20H2 (2010) с установкой всех минорных обновлений.

По части драйверов: Intel рекомендует загружать их с сайта производителя, поэтому все драйверы, кроме NVidia, мы обновили через приложение MyAsus.

Разумеется, приложения, BIOS и вообще всё, что требовалось, также обновили через MyAsus, т.е. на момент тестов у нас всё самое свежее.

Драйверы NVidia – единственное, что не было обновлено через MyAsus, но мы без труда загрузили необходимые драйверы с сайта NVidia и всё работает отлично. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, но есть ещё 1 нюанс, который следует оговорить прежде, чем приступить к тестированию ноутбука.

1.3. Asus Multiantenna Service.

Я не понимаю, с чем именно это связано, но запущенная служба Asus Multiantenna потребляла у нас около 10% ресурсов CPU, что вызывало дополнительное потребление энергии процессоров в простое аж на 21 Ватт.

Как видите, энергопотребление/тепловыделение CPU после отключения службы снизилось значительно, что привело к снижению температуры с 55 градусов до 40 градусов. -15 градусов в простое за счёт отключения всего одной службы. Также в результате отключения данной службы, повысились результаты во всех тестах: в тесте Cinebench R20 прирост в баллах от отключения Asus MultiAntenna Service составил 9.5% в MultiCore и 3.5% в SingleCore, а в Blender при рендеринге на CPU прирост составил 5-7% в зависимости от сцены.

Я не знаю, что именно в службе Asus Multiantenna Service приводит к высокому потреблению ресурсов CPU, но не заметил каких-либо негативных последствий от её отключения, потому, счёл вполне уместным её отключение (вернее, перевод на ручной тип запуска).

2. RAID 0 массив на 2 ТБ из 2-ух NVME SSD Intel 660p.

2.1. Теория. QLC (4-ёх битная) память.

В данном ноутбуке у нас установлена пара из 2-ух SSD Intel 660p, объединённых в RAID 0 массив. У нас на тесте уже был ноутбук Asus ROG Zephyrus G14, где был установлен 1 такой SSD. В общем-то, зная, что память в нём 4-ёх битная (QLC), многого от него уже не ожидаешь. Что же значат 4 бита? Это значит, что каждая ячейка данных накопителя хранит 4 бита информации вместо 2 или 3. Больше ведь значит лучше, нет? Как бы не так.

Обратите внимание на данную иллюстрацию. Она показывает, что QLC накопитель в каждой своей ячейке вместо 2 вариантов значений (0 или 1) или 1 бита данных, может хранить целых 16 вариантов значений в 4 битах (или уровнях).

Для производителя это хорошо: в меньшем числе ячеек хранится больший объём информации, а, значит, себестоимость SSD-накопителя с большим объёмом в таком случае ниже и прибыль с QLC накопителей весьма высока.

Всё это было бы круто и для потребителя, если бы не одно НО: в отличие от классических жёстких дисков (HDD), твердотельные накопители (SSD) не могут записывать данные в область, которая этими данными уже занята. Перед тем, как записать новые данные, сперва нужно очистить от старых данных область, в которую новые данные будут записаны.

Цикл перезаписи в SSD состоит из нескольких операций:

1. Переместить страницы из стираемого блока в место временного хранения;
2. Очистить место занимаемое блоком;
3. Переписать временный блок, добавив новые страницы;
4. Записать обновленный блок на старое место;
5. Очистить место, используемое для временного хранения.

Как вы понимаете, если накопитель заполнен на половину и мы хотим добавить новую информацию, часть ячеек должна быть перезаписана. И перезапись будет проходить каждый раз, когда нам нужно добавить новую информацию.

Вот было у нас записано значение 1 (или 0001), а вместо него мы хотим записать 1001. Мы перепишем не первый бит, а всю ячейку данных.

В добавок, с увеличением объёма информации, хранимой в ячейке, вырастает и вероятность ошибки, из-за чего приходится проводить проверку корректности записи и перезаписывать ячейку вновь в случае ошибки, что также снижает конечную скорость записи. Ведь в случае с однобитной записью заряд в ячейке либо есть, либо его нет. Всё просто. А в случае с 4 битами информации уже всё гораздо сложнее.

Вернёмся к иллюстрации. Как вы видите, из-за более частых операций перезаписи, QLC-накопители имеют меньший ресурс перезаписи. Так, например, качественные QLC-накопители с 1 ТБ данных 1 ПБ перезаписи , TLC-накопители – 3 ПБ,  MLC – 10 ПБ, а SLC выдержит все 100 ПБ перезаписанных данных, но накопители с этим типом данных чрезвычайно дороги в производстве и особой популярности ввиду этого они не сыскали.

Для того, чтобы повысить скорость записи, на накопителях TLC и QLC используется запись в однобитном режиме вместо 4-битного, т.е. в каждую ячейку памяти записывается лишь 1 бит информации (0 или 1). Но в таком виде запись получится вести лишь до заполнения накопителя до 25% в случае с TLC и лишь до 12,5% в случае с QLC, а далее запись может вестись в двухбитном, затем в трёхбитном и, под конец, в четырёхбитном режиме (если речь идёт об QLC накопителе, а не TLC). Также некоторые производители применяют SLC-кэш в дополнение к основной памяти, и некоторые производители задействуют также уплотнение уже записанной информации, т.е. в фоне когда нет нагрузки они перезаписывают данные из однобитного режима в четырёхбитный, чтобы освободить под дальнейшую однобитную запись больше места.

Более подробно об этом Вы можете узнать на канале «Этот Компьютер», где автор наглядно пояснил все различия между типами памяти в SSD: SLC, MLC, TLC и QLC.

Мы уже видели на примере Asus ROG Zephyrus G14, где стоят такой же SSD Intel 660p, насколько снижается скорость записи после заполнения накопителя на те самые 12.5% (+- 2.5%), что и следуют из теории. Покажет ли себя RAID 0 массив из 2-ух таких SSD существенно лучше? Проверим.

2.2. Практика. Тесты Intel 660p в RAID 0.

Для того, чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере проведения этой самой записи, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Как видите, чуда не произошло (если плохо видно, просто откройте изображения в новой вкладке в полном разрешении). После заполнения накопителей на 200 ГБ, скорость снизилась с 1 GiB/sec до 180-200 MiB/sec. Но это ещё не конец. К середине операции скорость записи упала до 50-60 MiB/sec. Ближе к концу она поднялась до 100 MiB/sec. В целом поведение SSD предсказуемо.

В итоге 1684 GiB были заполнены за 4 часа и 21 секунду. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей рандомными данными составила 1684 GiB * 1024 MiB/GiB / 14421,0413714 sec = 119,58 MiB/sec. Это весьма слабый показатель для SSD, так что SSD тут шустрымы для операций на дальней дистанции не назвать: они не особо в них быстрее HDD.

Но что насчёт кэширования и оптимизации свободного пространства? Ведь после заполнения не должен быть всё слишком слабо, верно?

Как бы не так. После заполнения накопителей скорость последовательной записи при очереди 8 снизилась почти в 1,82 раза. Что удивительно, у нас после заполнения накопителя и скорость последовательного чтения в однопоточном режиме с одинарной очерелью просела на 21,6%. В общем, ничего неожиданного. А что в CPDT?

Как видите, после заполнения накопителей, скорость записи в CPDT также значительно снизилась. Если ранее просадки были лишь на доли секунды и минимальная скорость даже в случае с просадками составляла 250 МБ/сек, то после заполнения просадки стали происходить не на доли секунды, а на десяток или пару десятков секунд, и скорость записи в случае просадок составила уже 21 МБ/сек. Скорость чтения и скорость случайных операций в однопоточном режиме при этом не изменилась.

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}

На выполнение данной команды у нас ушло 100,7 секунд. Скорость выходит следующей: 1,71 TiB * 1024 GiB/TiB /100,7142094 sec = 17,39 GiB/sec. И это ниже, чем у протестированных нами ранее SSD в других ноутбуках.

Сведём все полученные результаты по SSD в таблицу:

Выводы по SSD: накопители слабоваты. Проседает скорость после заполнения на 10-12%. Всё ± также, как было и в Asus Zephyrus G14 с одним SSD Intel 660p. В общем, не чета 3-ёх битным (TLC) и 2-ух битным (MLC), что, в общем-то, было известно и из теории по 4-ёх битным (QLC) SSD. Но ругать за это сильно ноутбук я не буду, т.к. есть возможность заменить пару этих SSD или же доставить ещё 1 SSD в ноутбук. Процессор, видеокарту и систему охлаждения вы вряд ли сможете заменить в большинстве современных ноутбуков, а вот SSD поменять, как правило, дело не сложное. Да и по части производительности процессора и видеокарты, а также по части охлаждения ноутбук демонстрирует такие чудеса инженерной мысли, что придираться к SSD становится весьма сложно. В этом Вы сами убедитесь далее.

3. Кэш-память и оперативная память.

HWinfo сообщает нам о том, что в ноутбуке всё работает как надо: у оперативной памяти максимальная частота – 1600 МГц, и, судя по значению графы Clock в разделе Memory внизу справа, ноутбук использует как-раз максимальную частоту в 1600 МГц.

А что же конкретнее по процессору?

И тут, мягко говоря, я удивился. 90 Ватт на постоянной основе при Turbo Boost (PL1) и 150 в пике (PL2). В общем-то, такие рамки TDP свойственны потребительским процессорам Intel и AMD средней-высокой категории, но никак не ноутбучным процессором. У нас не было прежде ноутбуков, способных в полной мере «обуздать» такую производительность за счёт проработанной системы охлаждения. Но мы ведь сейчас имеем дело с ноутбуком с жидким металлом в качестве термоинтерфейса между процессором и теплораспределительной площадкой. Справится ли он с такого рода производительностью, узнаем позднее, а сейчас посмотрим на то, какую производительность ноутбук способен продемонстрировать в тесте кэш-памяти и оперативной памяти.

По части оперативной памяти и кэш-памяти 1-го уровня (L1) это точно самый быстрый ноутбук из всех протестированных нами ранее. Я, мягко говоря, весьма впечатлён. Процессор тут тот же, что и в Asus ROG Zephyrus DUO, но за счёт более высоких рамок TDP ноутбук значительно быстрее по части кэшей 1-го и 3-его уровня.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Выводы по оперативной памяти: быстрее протестированных нами ранее ноутбуков по части скорости записи и копирования, одна из топов по чтению. Задержки на минимуме. Великолепно, просто лялечка.

Выводы по кэш-памяти: кэш L1 тут самый быстрый среди всех протестированных нами ноутбуков. Да, Intel всё ещё не дотягивает до AMD по части скорости L2 и L3, однако по скорости кэша L1 это, безусловно, лидер среди всех протестированных ноутбуков. Да ещё и задержки кэшей L1, L2 и L3 тут меньшие среди всех ноутбуков на тесте.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи Prime95, затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, ну и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на тумбочке у моей кровати), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера всё с ноутбуком будет также хорошо, как и сейчас, но в текущих условиях по части охлаждения у ноутбука всё отлично, и в этом вы убедитесь далее.

В Prime95 мы запустили тест на 16 потоков малыми блоками. Это должно дать максимальную нагрузку на процессорные ядра и кэш.

Мне в ЛС люди жаловились на то, что в обзоре Dell XPS 17 было слишком много материала и читать такой объём текста сложно воспринимать, поэтому сокращаем и переходим сразу к картине спустя 5 часов прогона теста.

Уточню: после первых 2-ух минут, когда процессор задействовал Turbo Boost PL2 (Turbo Boost Short) и его тепловыделение дошло до 150 Ватт, я результаты в HWinfo сбросил, чтобы Вы по статистике в HWinfo справа имели представление о том, как ноутбук работает при длительных тяжёлых нагрузках и информация о первых 2-ух минутах в учёт не бралась, но ей также позже уделим пару слов.

Как видите по параметру CPU Package, средняя температура за время теста составила 81 градус. Был небольшой краткосрочный скачок до 90 градусов, но он был вызван разовым повышением тепловыделения до 126 Ватт, что видно по максимальному значению CPU Package Power. В среднем же процессор выделял 85 Ватт тепла, и стабильность этого значения подтверждается текущим значением и графиком по центру скриншота. Т.е. ноутбук практически 5 часов гонял стресс-тест, выделяя 85 Ватт тепла, временами ещё и поднимал тепловыделение до 120+ Ватт (напомню, что первичный Turbo Boost до 150 Ватт мы не учитываем сейчас), и не нагрелся свыше 90 градусов. Средняя частота всех ядер составила 3433 МГц, и она соотносится с текущим значением и графиком Average Effective Clock, т.е. у нас не скачкообразно процессор то разгонялся/троттлил, а стабильно «вжаривал» 85 Ватт и демонстрировал частоту около 3.4 ГГц при 8 ядрах и 16 потоках. Asus, это не просто превосходно, это победа! У нас не было на тесте ещё ни одного ноутбука, который демонстрировал бы столь высокий уровень производительности и держался бы большую часть времени с температурами ниже 85 градусов, т.е. большую часть времени деградация процессора не будет давать о себе знать. Добавьте к этому то, что, благодаря тому, что здесь используется жидкий металл вместо термопасты в качестве термоинтерфейса между процессором и теплораспределительной площадкой, система охлаждения будет изнашиваться значительно медленнее, чем у аналогов по сопоставимой цене. Т.е. если через 2 года просто продуть систему охлаждения, тем самым очистив её от пыли, Вы увидите те же результаты, что и сейчас, т.к. жидкий металл часто менять не нужно при правильном нанесении. А Asus, судя по статье на habr, знает в этом толк.

Давайте взглянем на то, как процессор показывает себя во время рендеринга. На спад во второй половине графика не обращайте внимания, т.к. он вызван завершением многопоточного теста и началом однопоточного (см. Run у Single Core в верхнем левом углу). Хотя, и это занимательно. В первую минуту процессор «вжаривал» на 120-150 Ватт, затем резко снизил тепловыделение с уровня Turbo Boost PL2 (Turbo Boost Shot) до уровня Turbo Boost PL1 (Turbo Boost или Turbo Boost Long), т.е. до 90 Ватт. При задействовании Turbo Boost Short процессор может разогреться до 95-96 градусов, но спустя пол минуты частоты снижаются с 4.3 ГГц в пике до 3.4 ГГц на постоянной основе в связи со снижением дозволенных рамок тепловыделения, и в результате температура с 95-96 градусов снижается до 81 в среднем. Радует в Cinebench однопоточная производительность, и причина тому очевидна: при выполнении задачи в 1 поток процессор выделяет 40 Ватт тепла, т.е. одно ядро в данном сценарии потребляет как 4 или 8 ядер в других ноутбуках, где порог TDP не поднят с завода производителем. Как это скажется на частотах, увидите в следующих главах. Если температура в 95-96 градусов Вас не устраивает, несмотря на краткосрочность, не беда, температуру легко снизить при помощи Intel XTU.

К слову, на скриншоте выше Вы можете также видеть, как отключение службы MultiAntenna Service повлияло на результат в Cinebench (было 3833 балла, а стало 4200).

Запускаем Furmark и выставляем следующие настройки (такие же мы выставляем при тесте каждого ноутбука).

Спустя 2.5 часа после того, как мы сбросили данные в HWinfo и дали нагрузку ещё и на графику через Furmark, мы проследили за показателями в HWinfo. Что удивляет: при нагрузке на графику, процессор всё ещё работает на частотах, превышающих базовые, далеко не в последнюю очередь за счёт более высоких лимитов тепловыделения, нежели стандартные от Intel (45W). Как Вы можете видеть выше, TDP процессора при нагрузке на видеокарту держится в пределах 50-70 Ватт.

Во время стресс-теста CPU и GPU, температура 1-го в среднем составила 83 градуса, а второго – 76 градусов. Это при том, что процессор выделял в среднем 58 Ватт тепла, а видеокарта….. ЕЩЁ 146 Ватт!!! Это первый ноутбук у нас на тесте с общим потреблением этих двух компонентов питания в 210 Ватт. И в таких условиях ноутбук перегревается лишь изредка. Asus, моё Вам почтение, нижайший поклон за такое охлаждение! 210 Ватт это потребление вполне нормального среднего по производительности системного блока, а тут мы видим подобного уровня потребление энергии и тепловыделение в ноутбуке, и Asus успешно справились с его рассеиванием. Казалось бы, после ROG Zephyrus DUO Asus уже не удивят, но нет, удивили. Средняя частота процессора при работе в таком режиме составила 2855 МГц, что на 17% ниже, чем в сценарии без нагрузки на видеокарту. Тем не менее, производительности процессора более чем хватает для игр и при TDP 45W, не говоря уже о тепловыделении в 58-60 Ватт при длительном Turbo Boost.

После снятия нагрузки с процессора, температура видеокарты снизилась до 72 градусов в среднем, но она всё ещё потребляла 146 Ватт, а вот процессор после прекращения подачи нагрузки снизил свою температуру с 81-83 градусов в среднем до 68. Это более чем комфортная температура.

А что насчёт рабочих приложений?

При рендеринге в Blender с использованием API OptiX, которое задействует и тензорные ядра видеокарт NVidia серий RTX 2xxx и 3ххх, видеокарта демонстрировала тепловыделение даже немногим выше 150 Ватт, а процессор большую часть времени демонстрировал тепловыделение около 55 Ватт, и в итоге видеокарта нагрелась до 74 градусов в пике, тогда как процессор – до 95. Выхода за пределы критических температур нет и, как вы убедитесь далее, результаты в тестах отличнейшие. Если Вы желаете, чтобы ноутбук никогда не нагревался до 85+ градусов, это можно реализовать при помощи андервольтинга и снижения лимитов TDP, но в случае с видеокартой придётся применить ещё и снижение частот. Подробности см. далее.

Выводы по троттлинг-тесту: это первый ноутбук у нас на тесте, который работает с повышенными лимитами TDP для процессора (55W с GPU или 85 без) и видеокарты (150 Ватт). Тепловыделение его компонентов настолько велико, что его в пору сравнивать вовсе не с ноутбуками, а с дестопными компьютерами среднего-высокого класса. В ноутбуке сложно организовать эффективную систему охлаждения из-за его габаритов, однако Asus демонстрируют чудеса в этом плане, хотя лучше ещё снизить temp.

5. Можно ли снизить температуры CPU и GPU?

В общем-то да, и сделать это наиболее просто. Хватаемся за Intel Extreme Tuning Utility и снижаем Core Voltage Offset.

В отличие от других производителей ноутбуков, Asus не блокируют управление напряжением процессора. Core Voltage Offset в режиме Turbo поднят на 0.05V (50 мВ) и это приводит к повышенному перегреву. Если снизить его значение до -0.05V, температура значительно снизится. Также я снизил и Processor Graphics Voltage Offset до -0.05V (точное значение у каждого экземпляра своё). В результате этих действий процессор снизил своё тепловыделение при прежних частотах. Далее у нас есть 2 варианта: снизить TDP и сохранить тем самым старые частоты, либо же оставить TDP прежним и за счёт сниженного энергопотребления и тепловыделения при равных частотах получить на том же значении TDP более высокие частоты. Я выбрал снизить Turbo Boost Short Power Max со 150 Ватт до 90 Ватт (просто отключить его у меня не удалось), и выставить Turbo Boost Power Max в 90 Ватт. К сожалению, времени на тест ноутбука у меня в этот раз было меньше, чем в предыдущий, поэтому я не успел провести ещё и тесты при сниженном TDP и равных частотах за счёт андервольтинга. Покажу что есть.

По видеокарте же это всё не имеет смысла. Она и так разогнана на 100 МГц в режиме Turbo, т.е. она и так с дозволенных напряжений выжимает максимум частот.

Как видите, Overclocking Scanner никак не помог, и, напротив, даже хуже сделал. Теперь частоты (прим. с 2025 МГц) берутся при большем напряжении, чем прежде.

Получается, что смысл есть лишь в ограничении частоты видеокарты через MSI Afterburner, т.к. если ограничить частоту, т.е. горизонтально выровнять её на всей правой половине кривой, на манер того, как мы делали с Dell XPS 17, в результате должны серьёзно снизиться энергопотребление и тепловыделение. Касательно разгона с завода в Turbo-режиме:

Как видите, Asus и так выжали со своего ноутбука в Turbo-режиме максимум возможного (по крайней мере по части видеокарты), и предлагают Вам ноутбук уже с максимально возможными частотами. +150 к частоте ядер мне взять уже не удалось. Может быть, возможно выжать +120 или +130 МГц вместо +100 МГц, но овчинка выделки не стоит. Так что по части видеокарты Вы можете лишь снизить частоту вместе с напряжением. К сожалению, опять же, из-за нехватки времени на тест, мы не провели это самое снижение частот сами. Но в эффективности метода сомневаться не приходится. См. пример с Dell XPS 17 и его снижением тепловыделения.

То, что Вы видели выше – возможные способы решения вопроса в Turbo-режиме, т.е. мы не повышаем скорости вращения вентиляторов в Asus, а напомню, что такая опция имеется, поэтому, если для Вас вопрос шума не актуален, можете воспользоваться и им. Я же предпочитаю искать пути для снижения нагрева без повышения уровня шума ноутбука, но покажу насколько эффективен и этот метод.

Как видите, спустя 1.5 часа мы получили те же температуры, т.к. рамки лимиты тепловыделения для Turbo Boost Power Max мы не меняли на процессоре, и также мы не снижали частоты видеокарты вместе с вольтажом. Но, за счёт того, что мы совершили андервольтинг на процессоре, его средняя тактовая частота выросла с 2856 МГц до 3230 МГц, т.е. прирост составил 13%. Либо же можно было снизить тепловыделение и сохранить прежние частоты.

На удивление, частота ядер видеокарты также возросла с 1264 МГц до 1356 МГц, т.е. прирост составил 7% и на видеокарте за счёт андервольтинга процессора. Я не до конца понял, как эти 2 события оказались связаны между собой, потому буду рад, если Вы в комментариях отпишете свои догадки по этому поводу. Напомню, что кривую частот видеокарты мы тут не тронули.

Как видите, если в добавок к этому ещё вручную выкрутить на максимум кулеры в Armoury Crate, процессор ещё немного поднимет TDP в режиме Turbo Boost Power, уже до 68 Ватт. Turbo Boost (PL1) тут не ограничен по времени, поэтому его корректура сказывается на общем опыте работы с процессором, в т.ч. в задачах, нацеленных на «дальнюю дистанцию». Частота процессора выросла ещё и составила 3550 МГц, т.е. прирост составил ещё 10% по частоте процессора. А вот видеокарта, напротив, вернулась к прежним 1260 МГц, но, при этом, в Furmark FPS не изменился. Возможно, это какой-то глюк, продлившийся ранее 1.5 часа, поэтому заострять на том внимание не будем. Видеокарта после раскрутки вентиляторов на максимум охладилась с 78-79 градусов до 73.

Выводы по возможностям снижения температуры или повышения производительности ноутбука: пропессор можно спокойно андервольтнуть и снизить порог TDP, что должно снизить температуру при сохранении предыдущего уровня производительности. А вот для снижения температуры при работе видеокарты придётся несколько снизить её частоту, примерно на 5-10%, либо же выкрутить вентиляторы на максимум. Тут решайте сами.

6. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

6.1. 7-Zip 19.00.

Сперва мы протестировали его встроенным тестом производительности в архиваторе 7-Zip. При размере словаря в 32 МБ ноутбук выполнил 105 проходов за 14 минут и 17 секунд. Т.е. один проход в среднем ноутбук выполнял за 8,16 секунд. Общий рейтинг – 74777 MIPS. И это лучший результат среди протестированных нами ноутбуков в архиваторе 7-Zip. Единственное: он уступил RedmiBook 16 по части Single Core производительности в 7-Zip. Все остальные ноутбуки и тот же RedmiBook во всём, кроме Single Core производительности, он опережает.

6.2. Cinebench R20.

В тесте рендеринга мобильный процессор i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 в тесте Cinebench R20 набрал 3833 балла в Multi Core и 495 в Single Core. Т.е. результат был аналогичен i7 10875H в ноутбуке Dell XPS 17. Но после этого мы сделали перетест с отключенным Asus MultiAntenna Service и ноутбук набрал 4200 баллов в Multi Core и 512 баллов в Single Core, и это самый высокий результат среди всех ноутбуков, что мы тестировали ранее. Отрыв от всех предыдущих ноутбуков весьма значительный.

6.3. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

И…. барабанная дробь. Это самый быстрый ноутбук в Blender (по крайней мере при расчёте на CPU). Он опреедил во всех тестах даже Asus ROG Zephyrus DUO на том же процессоре i9 10980HK. Хоть где-то разница и маленькая, но она всегда присутствует в пользу Asus ROG Strix Scar 17.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Выводы по производительности процессора: это самый быстрый ноутбук по части производительности центрального процессора, который мы когда-либо тестировали. Да, местами он от своего собрата на том же процессоре, Asus ROG Zephyrus DUO, не сильно отрывается, но он ему никогда не уступает. У Asus ROG Strix Scar 17 превосходство во всех аспектах, кроме Single Core производительности в 7-Zip: тут первенство за RedmiBook 16.

7. Тестирование производительности видеокарты.

С процессором разобрались, а что по видеокарте? RTX 2080 Super Mobile на 150 Ватт в этом ноутбуке сильно ли отличается от аналогичной на 90 Ватт в Asus ROG Zephyrus DUO? Проверим.

7.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Мы проведём 2 теста в Blender: с API CUDA и с API OptiX, и сравним.

Ну, что тут сказать? Среди всех ноутбуков, при использовании API CUDA, у Asus ROG Strix Scar 17 наивысшие результаты в Blender. Здесь он демонстрирует на 20-25% более высокую производительность, чем Asus ROG Zephyrus DUO с тем же RTX 2080 Super Mobile, но на 90 Ватт, а не 150.

А что насчёт теста с API OptiX?

У нас на тесте ещё не было ни одного ноутбука, который справился бы с бенчмарком рендеринга Blender за 9 минут. Это феноменальный уровень производительности, на 77%-163% производительность в Blender при использовании API OptiX выходит выше, чем при использовании API CUDA. В тестах рендеринга в Blender ноутбук Asus ROG Strix Scar 17 аж на 20-25% быстрее, чем Asus ROG Zephyrus DUO. Впрочем, тепловыделение при этом выше аж на 67%, так что производительность на Ватт у 90-ваттной вариации RTX 2080 Super Mobile выходит выше, чем у 150-ваттной. Но в любом случае это самая быстрая видеокарта среди всех, что были у нас на тесте.

7.2. 3DMark.

Как Asus ROG Strix Scar 17 чувствует себя с игровыми API?

Друзья, извините меня за отсутствие тестов DLSS. Спешил, чтобы в сроки успеть и не доглядел (напомню, мы были ограничены во времени). В играх (Control) далее будет тест с DLSS, так что не серчайте.

По поводу результатов: невероятно. Отрыв в 12-38% от RTX 2080 Super Mobile на 90 Ватт, но это не всё. Если сравнивать видеокарту RTX 2080 Super Mobile на 150 Ватт в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17 с GTX 1650 Mobile в Acer Nitro 5 или RTX 2060 Max-Q в Dell XPS 17, то первая будет на 147-222% производительнее, чем 1650 Mobile, и на 69-101% производительнее, чем 2060 Max-Q. Это самая мощная видеокарта из всех, протестированных нами ранее.

Сведём все данные в таблицу:

Выводы по видеокарте: самая мощная из всех, протестированных нами ранее в ноутбуках. Да, она не столь эффективна в плане производительность/Ватт, как, к примеру, 2080 Super Mobile на 90 Ватт (150 Ватт версия быстрее всего на 20-25%, а энергии потребляет и выделяет тепла на 67% больше). Примерно в 1.8 раза быстрее RTX 2060 Max-Q в Dell XPS 17 при использовании игровых API (DirectX 11 и DirectX 12), и примерно в 1.9 раза производительнее той же RTX 2060 Max-Q, но уже в задачах рендеринга с API OptiX. Если сравнивать с 1650 Mobile в Acer Nitro 5, 150-ваттная версия 2080 Super Mobile будет производительнее примерно в 2.8 раза при использовании игровых API и примерно в 5.5 раз при использовании OptiX.

8. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.

8.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

Что любопытно: с декодированием видео версия RTX 2080 Super Mobile на 90 Ватт справляется на 27% быстрее, чем версия на 150 Ватт. А вот перекодировка из H.265 8-bit в H.264 8-bit проходит быстрее у 150 Ватт 2080.

Касательно блоков аппаратного декодирования Intel: они тут самые быстрые среди всех блоков, интегрированных в SoC с CPU. При этом перекодирование силами центральных x86 ядер процессора выполняется тут с той же скоростью, что и у Asus ROG Zephyrus DUO (разница на грани погрешности). По всем тестам тут Strix Scar 17 выходит топовым решением.

Сведём все результаты в таблицу:

Выводы по перекодированию видео: превосходно. Да, местами чуть медленнее или быстрее, чем Zephyrus DUO, но в целом это топовое решение.

8.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 1 минуты, значит, не должно быть никаких проблем с проигрыванием видео, но, всё же, проверим это.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

1. H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
2. H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
3. H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
4. H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-8, да и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 8 кадров, что теряются в первые пол секунды, среди общей массы в 9451 кадров это всего 0,08%. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: всё просто превосходно. Никаких нареканий у меня к ноутбуку в этом плане нет, определённо одно из лучших решений на рынке, если не лучшее. Местами опережает Asus ROG Zephyrus DUO, местами – нет, но в целом ноутбук прекрасно справляется с задачей декодирования и перекодирования видео. По крайней мере, решений лучше этих двоих ноутбуков мы ещё не находили. Уж с обычным то декодированием, когда Вам нужно посмотреть видео, проблем точно никаких не будет. Мы проверили это в VLC и, как Вы видели выше, проблем по части воспроизведения не возникло ни с одним видео, в т.ч. и с H.265 HDR10 4K 60 FPS, а, согласитесь, подобного рода ролики не все будут смотреть на ноутбук с 1080р экраном, поэтому с роликами по проще ноутбук уж тем более справится без особого напряга.

9. Тесты автономности.

С недавних пор, начиная с обзора Acer Nitro 5 (AN515-44), мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели.

Из-за ошибки в скрипте, о которой я писал в рубрике «Отчёты об ошибках», вместо выполнения одной операции, состоящей из опроса аккумулятора и сверки предыдущего значения заряда батареи с текущим, раз 10 секунд, на деле происходило повторение этой операции не менее 25 раз в 1 секунду. Т.е. частота выполнения операции была в 250 раз выше, чем должна была быть, и это вызывало повышенный расход заряда батареи. Когда мы принялись тестировать ноутбук Asus ROG Strix Scar 17, мы поняли, что причина быстрого расхода заряда аккумулятора именно в скрипте, т.к. без скрипта ноутбук разряжался медленно, а с запущенным скриптом батарея садилась с чрезвычайной скоростью (аккумулятора хватало всего на час). Ошибку мы исправили и скрипт теперь не вызывает повышенного расхода заряда батареи, работает как положено и проводит опрос лишь 1 раз в 10 секунд. Так что не будем томить Вас и начнём. На чём будем тестировать?

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может запускаться в 720р. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome 1 тест со стандартным кодеком VP8, затем в Firefox мы провели 2 теста: с активным расширением h264ify, которое позволяет принудительно задать кодек H.264 вместо стандартного VP8, и с деактивированным расширением h264ify. Для современных SoC предпочтение H.264 по идее должно быть не актуально, т.к. аппаратные блоки во всех последних CPU с интегрированной графикой имеют поддержку декодирования VP8. Блоков аппаратного кодирования и декодирования видео сегодня нет только в процессорах без интегрированной графики. Однако в старых компьютерах с CPU Intel до середины 2014 года, и в компьютерах с CPU AMD до 2018 года аппаратной поддержки декодирования VP8 не было, была лишь поддержка H.264. Поэтому для того, чтобы наши зрители/читатели могли релевантно сравнить автономность текущих устройств у себя на руках (хотя, спорно, конечно, ведь со временем, аккумуляторы теряют свою ёмкость) с автономностью тех гаджетов, которые мы обозреваем, мы и приводим результаты теста также и с плагином h264ify.

Тест мы проводим на уровне яркости в 60%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м². Ноутбук также был переведён в «тихий режим» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Частота обновления экрана была ограничена с 300 Гц до 60 Гц. Громкость динамиков – 10%.

Итак, что по результатам? Сведём результаты по скорости разряда батареи в одну таблицу:

Также сведём в одну таблицу результаты по скорости заряда батареи:

Напоминаю, что, т.к. тесты автономности ноутбуков Dell XPS 17 и Acer Nitro 5 были проведены неправильно из-за ошибки в скрипте, сравнивать результаты с таковыми у них мы не будем и из сравнительной таблицы их результаты была исключены.

Что любопытно: при воспроизведении видео с YouTube в стандартном кодеке VP8 через Firefox ноутбук разрядился на 5% быстрее (3 часа и 25 минут против 3 часов и 37 минут).

А вот разницу между временем автономной работы при воспроизведении видео с YouTube в кодеках VP8 и H.264 в Firefox никак нельзя списать на погрешность: с кодеком H.264 ноутбук разрядился на 10% быстрее (3 часа и 7 минут против 3 часов и 25 минут). Видимо, блоки аппаратного декодирования видео в Intel Core i9 10980HK эффективнее справляются с декодированием VP8 видео, чем с декодированием H.264.

Разницу же между Firefox и Chrome при кодеке VP8 можно объяснить следующим образом: аккумулятор немного износился.

UPDATE: выше я ошибся. YouTube уже давно не использует кодек VP8, он перешёл на VP9, а недавно стал задействовать по умолчанию и кодек AV1, аппаратная поддержка декодирования которого начала появляться только в 2020-ом году у процессоров (у Intel, например, аппаратное его декодирование появилось лишь в 11-ом поколении). Я не могу точно утверждать, использовался ли без расширения h264ify кодек VP9 или же кодек AV1. С кодеком H.264 вопросов нет – он задействуется расширением h264ify за счёт блокировки других кодеков (VP8, VP9 и AV1), так что ничего кроме H.264 у YouTube и не остаётся. Однако с недавних пор YouTube стал по умолчанию использовать и кодек AV1 в случае с 1080p видео. Проверить это Вы можете запустив воспроизведение видео в 1080p с YouTube и перейдя на страницу в Chrome в новой вкладке: chrome://media-internals/

Также можете проверить настройки воспроизведения в своём YouTube-аккаунте. В случае, если у Вас не заблокирован кодек AV1 через h264ify или extended-h264ify, Вы увидите настройки кодека AV1 на странице настроек воспроизведения:
1. Автоматический (рекомендовано);
2. Использовать AV1 для SD-контента;
3. Всегда использовать AV1.

Мы проверили через chrome://media-internals на ноутбуке, который мы тестировали уже после уже в феврале 2021 года: там в автоматическом режиме видео в 1080p всегда воспроизводилось с кодеком AV1. Мы не знаем, использовался ли на ноутбуке Dell XPS 17 кодек VP9 или AV1 по умолчанию. Способов использовать кодек VP9 на ноутбуке, который мы тестировали уже в феврале 2021 года было всего 2:
1. Использовать h264ify или enhanced-h264ify, чтобы видео воспроизводилось с кодеком H.264 во всех разрешениях до 1080p (разрешение выше требует кодек VP9 или AV1, так что при блокировке этих разрешений недоступно видео в 1440p и 2160p);
2. Выбрать “использовать AV1 для SD-контента”. Тогда для разрешений 144p-480p будет использоваться кодек AV1, а для разрешений 720p, 1080p и выше будет задействован кодек VP9.

По поводу Firefox: я не нашёл встроенных инструментов, аналогичных chrome://media-internals/ для проверки кодека видео, воспроизводимого в этом браузере. Если Вы знаете об аналогичном методе для Firefox, пожалуйста, дайте мне об этом знать.

В любом случае выше была ошибка: кодек VP8 никак не мог по умолчанию задействоваться, а был ли использован кодек VP9 или AV1 – непонятно. В связи с этим я убрал упоминание VP8 кодека в таблице с тестом автономности, а вот H.264 оставил, т.к. с ним из-за расширений h264ify или enhanced-h264ify всё так, как и должно быть.

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор уже был изношен на 8,8%, и затем по мере тестов автономности, пару которых мы прервали на середине из-за ошибки в скрипте, его аккумулятор постепенно терял ёмкость, пока износ не составил 12.8%. Т.е. за 3 полных цикла и 2 неполных цикла заряда-разряда аккумулятор просел на 4%. См. ниже.

Под предыдущим обзором на YouTube читал комментарий, что стоит проверять информацию не только через сторонние приложения, но и проверять сведения, которые доступны из системы при запросе командой из командной строки (CMD):

powercfg /batteryreport

Как видите, powercfg подтвердил, что износ аккумулятора за время использования составил 4% (с 8.8% до 12.8%). Можно было бы поругать ноутбук за это, но я этого делать не буду. Почему? Да потому, что этот ноутбук даже не столько ноутбук, сколько переносной рабочий ПК. Вы в любом случае будете им пользоваться преимущественно от зарядки, т.к., топовые компоненты от Intel и NVidia, установленные в данном ноутбуке, потребляют огромное количество энергии. По этой же причине я не вижу смысла тестировать именно данный экземпляр ноутбука на то, выдаёт ли он т аккумулятора полную производительность, или же проседает немного, т.к. очевидно, что, раз уж его процессор и видеокарта в пике совокупно потребляют аж до 220 Ватт, а помимо них тут имеется ещё и 300 Гц экран, и другие компоненты на материнской плате, то получается, что, чтобы ноутбук не урезал производительность при питании от аккумулятора, и этого самого аккумулятора хватило, хотя бы, на пол часа использования в таком режеме, его ёмкость должна составлять не менее 120 Ватт*час, а пассажиры, везущие с собой в самолёте аккумуляторы с объёмом от 100 Вт*ч по законодательству США должны получать разрешение на их перевозку. Так что чтобы ноутбук мог позволить себе не снижать производительность при потере питания от сети, ему нужно в пике потреблять намного меньше энергии, чем 200+ Вт.

А как сильно шумит ноутбук и шумит ли при воспроизведении видео?

При просмотре видео с YouTube в кодеке VP8 через Chrome я никакой разницы между между режимами «тихий», «эффективный» и «Windows» не заметил. Разница есть только при включении режима Turbo или при переходе на ручной режим управления скоростью вращения кулеров. При питании от батареи при этом мы не можем использовать режимы Turbo и ручной, т.к. их использование дозволено только при питании от сети.

Иногда вентиляторы работают шумнее обычного и их скорость доходит до 2400 оборотов в минуту, но в целом при просмотре видео с YouTube шума они издают довольно мало.

10. Тесты игр.

Меня просили проводить больше тестов в играх. Просили – получайте. Мы провели целых 59 тестов с разными пресетами графики в Assassin’s Creed Odyssey, Metro Exodus, RDR 2, Control и Rocket League.

10.1. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

Как вы можете видеть, ноутбук легко справляется со встроенным бенчмарком в Assassin’s Creed Odyssey даже при активном максимальном пресете графики. Разрешение – 1920х1080 (что очевидно, ведь у ноутбука 1080р 300 Гц экран).

Ноутбук с лёгкостью тянет Assassin’s Creed Odyssey в 1080p с максимальным пресетом графики в 60 FPS. Если же Вы хотите увидеть больше больше FPS, стоит снизить графику.

Для себя нашёл оптимальным средний пресет графики: тут FPS всего на 5 ниже, чем с минимальным пресетом, и картинка при этом вполне приятная. Результаты со всеми пресетами в играх будут ниже в таблице.

10.2. Metro Exodus (DirectX 12).

По непонятной мне причине, что на Dell XPS 17, что на Asus ROG Strix Scar 17, DLSS не работает. При попытке его включить лишь изменяется Shading Rate (становится равным 100). В Extreme пресете графики это даёт преимущество, т.к. по умолчанию его Shading Rate равен 100, а не 200. А вот в Low пресете графики это, наоборот, снижает FPS, т.к. в Low пресете по уиолчанию Shading Rate равен 50, а не 100. В остальных пресетах графики включение DLSS не даёт вообще ничего, т.е. я делаю вывод, что DLSS в Metro Exodus попросту не работает (по крайней мере в бенчмарке).

Если вы хотите играть с максимально возможной графикой при 60 FPS с трассировкой лучей, Ваш выбор – ультра пресет графики с высокой или ультра пресетом трассировки лучей. FPS будет как-раз около 60 в среднем. Если же Вы хотите выжать из игры как можно больше FPS, Ваш вариант – низкий пресет графики без трассировки лучей, с ним средний FPS – 166. В целом ноутбук отлично справляется с этой игрой, но, как по мне, 300 Гц экран в этой игре избыточен, тут хватило бы и 144 Гц экрана. Хотя, в 720р, возможно, ноутбук и способен отрисовать существенно большее число кадров, но ввиду ограниченности во времени, в разрешении 720р мы тестов уже не проводили.

10.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

Как видите, в Red Dead Redemption 2 в разрешении 1080p с максимальным пресетом графики ноутбук Asus ROG Strix Scar 17 отрисовывает более 60 кадров в секунду в среднем, и просадки при этом у него не большие, лаги практически полностью отсутствуют. Это великолепнейший результат.

Единственное, что существенно влияет на просадки: активный мониторинг в MSI Afterburner. Поскольку в этой игре имеется встроенный бенчмарк, мониторинг в MSI Afterburner не обязателен, соответственно, в сравнительную таблицу мы занесём данные с отключенным мониторингом.

Так или иначе, мы ведь ноутбук с экраном 300 Гц приобретаем не только для игры в 60 FPS, верно?

С минимальным пресетом графики в 1080p в RDR2 Вы вполне можете рассчитывать на 110-115 FPS в среднем. Можно было бы протестировать и в 720p, сколько там удастся FPS выжать и связки i9 10980HK и RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17, но, опять же, мы ограничены во времени, так что идём дальше. Тесты других пресетов в 1080p, безусловно, будут в сравнительной таблице.

10.4. Control (DirectX 12).

В этой игре встроенного бенчмарка у нас нет, так что я постарался наворачивать одни и те же круги в начале для сопоставимости результатов.

Вот тут-то мы наконец-то увидели разницу в среднем FPS при одинаковых пресетах графики между включенным и выключенным DLSS. Да можно и без DLSS играть в 1080p на высоких с Ray Tracing в 50+ FPS.

На минимальных настройках графики мы увидели 173 FPS в среднем без DLSS и 195 FPS с DLSS. Вот тут уже ощутимо преимущество частоты обновления экрана в 300 Гц над аналогом со 144 Гц частотой обновления.`

Но DLSS в первую очередь я бы рекомендовал использовать в связке с Ray Tracing. Почему? DLSS повышает FPS с RT на 57% в среднем, а без RT – на 34% в среднем. С RT DLSS куда более ощутим, чем без RT.

10.5. Rocket League (DirectX 11).

В этой игре мы банально упёрлись в потолок FPS в самой игре. В игре нельзя в FullScreen захватывать скриншоты, поэтому мы вели запись экрана в 1080p60, и даже так FPS упёрся в лимит в 250 FPS. Вот где кайф от 300 Гц.

250 кадров в секунду с редкими просадками по времени кадра до уровня, аналогичного при 137 FPS, и очень редкими просадками до 76.

10.6. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу: