Подробный тест Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7, 16GB RAM LPDDR4X, 1 TB SSD, 4K/2160p OLED 60 Hz)

На правах рекламы!

Помнится, в тексте с подробным тестированием RedmiBook 16 я писал, что было бы славно помимо процессоров Ryzen с индексом U (с низким энергопотреблением) последнего поколения (на тот момент, 4xxx серии), протестировать также и новые процессоры Intel Core 11-го поколения с низким энергопотреблением. И вот, наконец-то к нам приехал ноутбук Asus ZenBook Flip S (UX371E) с процессором Intel Core i7 1165G7 с TDP 15 Ватт, произведённый с применением 10 нм техпроцесса. Однако есть одна загвоздка: у нас, по крайней мере с тех пор как мы стали проводить подробные тесты, не было на тесте ни одного ноутбука с TDP 15 Ватт. Бывали с TDP 25, 35, 45 и даже 70 и более Ватт, но ни одного ноутбука не было с TDP ровно 15 Ватт у процессора. Как же мы тогда проведём сравнение? Мы будем сравнивать не только голую производительность, но и производительность в пересчёте на Ватт (т.е. делим производительность в баллах обоих процессоров на их TDP, либо наоборот, умножаем, если сравниваем время в секундах/минутах). Однако в таблицу мы эти данные заносить не будем. Почему? Дело в том, что производительность с изменением TDP растёт/снижается, как правило, не линейно, и точно рассчитать это нам самим будет практически невозможно, а в таблицу мы заносим точные значения (можем округлять до сотых, десятичных или целых значений, смотря что более уместно, но в целом у нас показатели точные). И зачем же нам тогда это производить? Чтобы хоть как-то сопоставить производительность на Ватт у процессора на 15 Ватт и у процессоров на 25 Ватт и чтобы хоть примерное представление иметь о том, чего нам ждать от U процессоров серии Intel Core 11-го поколения на 25 Ватт. Пока к нам на тест не приехали ноутбуки с теми же процессорами 1165G7, но на 25 Ватт, а не 15 Ватт, мы не сможем «лоб в лоб» сравнивать их с аналогичными по тепловыделению процессорами в других ноутбуках.

Вы можете задаться резонным вопросом: почему бы просто не разогнать процессор в Asus ZenBook Flip S (UX371E), подняв тем самым его TDP до тех же 25 Ватт? Ответ прост: этого нельзя сделать.

Попытка установки Intel Extreme Tuning Utility.

Как видите, установка Intel Extreme Tuning Utility не увенчалась успехом, потому через неё как-либо отредактировать стандартное поведение устройства не представляется возможным.
Также мы пробовали отрегулировать TDP и через ThrottleStop. Пробовали и стабильную версию 9.2, и бету 9.2.9, но наши попытки не увенчались успехом, так что понять, как себя будет вести аналогичный процессор, но с более высоким TDP, не представляется возможным на практике на данный момент. Мы можем лишь примерно сопоставить производительность на Ватт, тем образом, что описан выше.
Ну, с методикой разобрались, пора по-тихоньку начинать.

Оглавление

1. Перед началом тестов.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

В панели электропитания доступны 2 схемы (или 2 плана электропитания): Сбалансированная и Asus Recommended.

Безусловно, можно создать новый план электропитания, но сделать это можно только на основе плана «Сбалансированный».

Редактирование настроек планов электропитания “Сбалансированный” и “Turbo”.

Отредактировать в имеющихся планах ничего по приоритету между энергосбережением и производительностью здесь нельзя.

Попытка активации, скрытого Microsoft`ом плана “Максимальная производительность”.

Активация, скрытого Microsoft`ом для Windows 10 редакций Home и Pro (доступен из коробки в Windows 10 for Workstations), плана электропитания «Максимальная производительность» не сработала. Команда то была выполнена в командной строке, но сам план не появился. Попробовать активировать этот план у себя можете следующей командой:

powercfg -duplicatescheme e9a42b02-d5df-448d-aa00-03f14749eb61

Панель электропитания в трее Windows 10.

Мы можем разве что в трее отрегулировать приоритет между производительностью и энергосбережением. Для всех тестов, кроме теста автономности, мы задействуем режим максимальной производительности.

Режим максимальной производительности в MyAsus.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из MyAsus, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Настройки работы от батареи в Windows 10 (modern настройки).

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в modern настройках перед тестом автономности (батареи). Для тестов остальных же тестов (производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети). Т.к. времени на тест у нас было мало, обзор требовалось выпустить в кратчайшие сроки, часть тестов (например, снижается ли производительность при питании от аккумулятора) мы не проводили. Ну, обо всём по порядку, но сперва перейдём к следующей подглаве предисловия.

1.2. Версии ОС и ПО.

Версия Windows (20H2) до и после установки минорных обновлений.

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H2 (2010), от нас требовалось лишь установить мелкие обновления ОС (с 685 сборки до 746).

Предупреждение при загрузке драйвера видеоускорителя Intel HD Graphics.

По части драйверов: Intel рекомендует загружать драйверы видеоадаптера с сайта производителя, поэтому все драйверы, кроме драйвера Bluetooth, мы обновили через приложение MyAsus.

Обновление драйверов, приложений и BIOS в MyAsus.

Разумеется, и приложения Asus мы также обновили через MyAsus, т.е. на момент тестов у нас всё самое свежее. BIOS у нас уже стоял самый свежий, версия 303.

Обновление предустановленных приложений через Microsoft Store.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store. Не уверен, что это стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены последние версии драйверов, BIOS, предустановленных приложений Microsoft и предустановленных приложений Asus. Так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD WDC PC SN730 1 TB.

2.1. Информация об SSD из CrystalDiskInfo.

Информация из CrystalDiskInfo об установленных SSD.

В данном ноутбуке у нас установлен SSD от Western Digital, модель SN730 на 1 TB. И, в общем-то, это всё, что нам известно. К сожалению, никаких сведений касаемо используемого типа памяти (MLC или TLC), нам нагуглить не удалось, и сами Western Digital у себя на сайте эту информацию не указывают, так что теория нам тут даст примерно ничего. В таком случае определим в ходе тестов то, насколько этот SSD хорошо справляется с длительной записью данных, не снижается ли у него скорость после записи.

2.2. Практика. Тесты SSD SN730.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 768/769 GiB.

Блестящая стабильность скорости записи. Существенные просадки проявились только после заполнения накопителя на 750 GiB или после того как итого (с учётом занятого ранее пространства) накопитель был заполнен на 90%. Скорость записи была стабильна и составляла около 750 MiB/sec. Случались небольшие просадки до 500 MiB/sec, но они были вызваны моей активностью (я выполнял скриншот графиков в HWinfo спустя каждые 100-200 GiB после начала теста на запись). Просадки до 200 MiB/sec проявились только после записи 750 GiB и это хороший результат, т.е. к SSD в плане стабильности скоростных характеристик будет сложно придраться.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью PowerShell-скрипта.

В итоге 769 GiB были заполнены за 18 минут и 15 секунд. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей рандомными данными составила 769 GiB * 1024 MiB/GiB / 1095,7960898 sec = 718,62 MiB/sec. Это весьма хороший результат, никаких нареканий к SSD нет. Если же такой скорости на «дальней дистанции» Вам не хватит, можно заменить SSD на другой M.2 PCI-E с более высокими скоростными показателями.

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

Результаты теста SSD в CrystalDiskMark до и после заполнения накопителя.

После заполнения накопителя в CDM наблюдается спад в 1.5-2 раза, но даже так результаты вполне хорошие. Напомню, что SSD можно заменить.

Результаты теста SSD в CPDT до заполнения. Графики и статистика.

Результаты теста SSD в CPDT после заполнения. Графики и статистика.

А вот в CPDT разницы до и после заполнения накопителя практически никакой нет. Весьма странное явление, обычно ведь у нас в CrystalDiskMark после заполнения данные не отличаются, а вот CPDT сразу же даёт нам понять после заполнения, если накопитель потерял в скорости. В целом лично я не ощутил никаких изменений в работе после заполнения накопителя, но, опять же, если Вы в работе ощутите снижение скорости SSD после заполнения свободного пространства на SSD, Вы без труда сможете его заменить.

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}

Оптимизация свободного пространства после удаления сгенерированных данных.

На выполнение данной команды у нас ушло 14,9 секунд. Скорость выходит следующей: 846,13 GiB / 14,9102737 sec = 56,75 GiB/sec. И это вполне нормальный показатель. Да, бывают и SSD, у которых быстрее выполняется очистка, но часто ли Вы будете на этом ноутбуке пытаться за пару секунд сотни гигабайт очистить? Думаю, что вряд ли, так что вопросов к SSD по этой части нет.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSD	Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)	CPDT seq, read (MB/s) - before	CPDT seq, read (MB/s) - after	CPDT seq, write (MB/s) - before	CPDT seq, write (MB/s) - after	CPDT rand, read (MB/s) - before	CPDT rand, read (MB/s) - after	CPDT rand, write (MB/s) - before	CPDT rand, write (MB/s) - after	CPDT Memory Copy (GB/s)	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)	1004,4	2340	2620	1340	1490	47,15	35,72	71,44	76,77	12,39	3467,5	3487,4	3285,33	3296,26	2370,55	2414,42	2001,38	2010,65	615,62	641,75	368,35	363,04	49,47	40,88	108,43	110,51
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)	838,65	2170	2120	1410	1230	38,71	30,46	72,04	72,56	11,53	2943,45	2972,19	1832,67	1715,44	1900,64	1926,94	1869,24	1694,78	597,54	581,93	300,36	313,82	34,75	34,25	102,84	106,62
Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB)	437,68	1950	1940	504,11	487,42	37,33	37,24	68,8	67,31	6,06	2463,66	2460,09	1151,24	1127,4	1716,22	1770,19	1427,47	1488,09	814,37	820,91	767,44	535,83	35,87	35,94	159,49	158,72
HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB)	419,72	1400		411,08		32,62		48,57		4,32	1735,66		868,78		1305,18		888,35		354,7		445,74		23,91		96,95
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)		1640	1560	1000	188,37	46,78	25,76	77,03	44,05	7,34	1796,12	1697,57	1726,24	1153,92	1517,77	1135,48	1622,73	1509,31	660,89	266,75	738,68	498,13	59,78	30,28	168,93	162,33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)	119,58	2420	2390	1390	568	46,99	46,27	82,55	77,59	13,58	3065,31	3096,95	2766,37	1514,15	2308,12	1809,74	1868,31	1729,78	608,67	561,14	400,02	376,66	50,74	31,12	118,19	113,33

Выводы по SSD: да вполне хороший SSD. Да, бывают и более производительные SSD-накопители, но лично у меня к данному SSD нареканий нет, в тестах он себя вполне неплохо проявил, и, как я считаю, большинству пользователей его более чем хватит для работы. Повторюсь: если Вам не хватит скорости этого SSD, вы без особого труда можете заменить его на более быстрый, т.к. SSD тут съёмный. Просто покупаете другой M.2 PCI-E SSD и меняете. Вы можете поступить аналогичным образом и если Вам не хватит объёма, тогда вы можете продать предустановленный SSD на б/у рынке и тем самым покрыть некоторую долю стоимости нового SSD.

3. Кэш-память и оперативная память.

Информация о процессоре, памяти и видеоускорителе из HWinfo.

Интересно тут то, что это первый ноутбук на нашем тесте с оперативной памятью типа LPDDR4X-4266. Частота памяти составляет внушительные 2133 МГц, и это самая высокая частота оперативной памяти среди всех ноутбуков, побывавших у нас на тесте. Однако же вместе с более высокой частотой памяти мы тут также наблюдаем и значительно более высокие тайминги, несоразмерно разнице между частотами. Для сравнения, в Asus ROG Strix Scar 17 тайминги составляли 22-22-22-52, а не 36-39-39-90 как мы видим тут. Разница почти в 2 раза по таймингам, а по частоте – всего в 1.33 раза. Предположу, дело тут в типе памяти (LPDDR4X вместо DDR4). Ну, задержку памяти мы ещё проверим. Что конкретнее по процессору?

До 51 Ватта в первые 2 секунды, до 25 Ватт в течение 32 секунд и 15 Ватт при постоянной работе. Забегая наперёд, скажу, что состояние PL1 (Long Duration) у Turbo Boost тут и в самом деле не установлено как постоянное TDP для работы, и оно понятно почему: ноутбук очень лёгкий и тонкий, в нём разместить достаточное охлаждение для рассеивания 25 Ватт тепла было бы проблематично. В отличие от ноутбуков серии ROG, TDP процессора у которых составляет 45 Ватт и выше, в данном ноутбуке не применяется жидкий металл в качестве термоинтерфейса между процессором и теплораспределительной площадкой. Вместо этого тут используется классическая термопаста. Наверное, потому значение TDP в 15 Ватт является более чем оптимальным для такого ноутбука и выше поднимать TDP не стоит, чтобы не столкнуться с перегревом. Позднее в ходе троттлинг-теста вы увидите, как система охлаждения в ноутбуке справляется с рассеиванием тепла, выделяемого этим процессором.

Результаты теста кэш-памяти и оперативной памяти в AIDA64.

Я прогнал тесты оперативной памяти несколько раз, чтобы убедиться, что это не какая-то ошибка. 60-65 ГБ/сек. Ошеломительный результат, и он соотносится с разницей в тактовой частоте между памятью в этом ноутбуке и памятью в предыдущих протестированных нами ноутбука. Однако же задержка памяти тут самая высокая среди всех протестированных нами ноутбуков и она составляет около 100 нс (101.9, если быть точным). Хотя, вряд ли вы заметите это в работе, а для игр лучше рассматривать ноутбуки с дискретной графикой. По кэш-памяти: я в шоке. Кэш L1 сопоставим по скорости с H процессорами 10-го поколения, а кэш L2, хоть и не столь быстр, но уже в 2-2.5 раза быстрее, чем у 8-го поколения (8550U) в Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / Memory	RAM clock (MHz)	RAM channels	RAM read (MB/s)	RAM copy (MB/s)	RAM write (MB/s)	RAM latency (ns)	L1 read (MB/s)	L1 copy (MB/s)	L1 write (MB/s)	L1 latency (ns)	L2 read (MB/s)	L2 copy (MB/s)	L2 write (MB/s)	L2 latency (ns)	L3 read (MB/s)	L3 Copy (MB/s)	L3 Write (MB/s)	L3 Latency (ns)
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	2133	2	62921	65810	60005	101,9	2022	1022	2040	1,1	573	298	455	3,9	199	181	185	11,7
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W DDR4-3200	1600	2	46154	45784	40186	83,5	1484	745	1484	1	747	727	747	3	530	472	504	10,1
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS) 35W DDR4-3200	1600	2	45784	45272	40086	82,8	2143	1089	2151	0,9	1068	1017	1041	2,7	535	597	504	9,5
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W DDR4-3200	1600	2	44177	48400	43193	57,1	2230	1118	2225	0,8	848	557	732	2,5	350	226	278	10,7
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W DDR4-3200	1600	2	42379	44688	39450	57,7	1729	857	1780	0,8	791	567	693	2,5	315	218	257	11,9
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W DDR4-2934/3200	1466	2	38832	40498	33180	73,6	2121	1067	2081	0,9	728	486	697	2,7	335	209	263	12,3
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W DDR4-2400/2666	1200	2	32330	31109	27346	97,5	2076	1044	2079	1	925	1021	899	2,9	347	351	409	9,6
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) 25W DDR4-2400	1200	2	30217	31768	27278	67,9	802	416	810	1,1	226	153	188	3,4	197	135	163	13,2

Выводы по оперативной памяти: скорость велика, но велики и задержки памяти. Хотя, задержки не столь важны, ведь для игр ноутбук в принципе не предназначен, а более Вы этого нигде не ощутите.

Выводы по кэш-памяти: кэш L1 тут на уровне Ryzen 7 4700U с TDP 25 Ватт в ноутбуке RedmiBook 16, и это почти уровень H процессоров от Intel и AMD. По скорости кэша L2: в 2-2.5 раза выше, чем у 8550U в Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, т.е. видно, что Intel совершили крупный скачок вперёд. А вот скорость кэша L3, скорее всего, ограничена скоростью работы центральных ядер процессора. И даже так L3 не уступает Xiaomi GTX, а там процессор на постоянной основе работает с тепловыделением 25 Ватт. Это удивляет. Intel сделали большой скачок за последние 3 года.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи Prime95, затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, ну и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера всё с ноутбуком будет также хорошо, как и сейчас, но в текущих условиях по части охлаждения у ноутбука всё отлично, и в этом Вы убедитесь далее.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 1 минуту.

В первую секунду после начала теста частота поднялась до 3.5 ГГц, далее частота снизилась до 2.6 ГГц и держалась около данной отметки чуть больше минуты. Интересно, что PL1, как и положено, спустя 32 секунды снизился, но реальное тепловыделение снизилось не сразу вместе с ним, а чуть погодя. Температура в первую же секунду мгновенно достигла отметки в 90 градусов, и затем при TDP в 25 Ватт температура стабильно держалась около 90-95 градусов, но это лишь на небольшой промежуток времени.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 1.5 минуты.

Спустя ещё несколько секунд реальное тепловыделение сравнялось с лимитом PL1 (Long Term Turbo Boost), и также сам лимит PL1 стал планомерно снижаться с 19 Ватт до 15 Ватт. Температура при этом резко снизилась до примерно 80 градусов.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 4 минуты.

Спустя 4 минуты тепловыделение снизилось до 15 Ватт, и более не поднималось. Я сбросил статистику HWinfo, посмотрим на неё через час.

Стресс-тест CPU через Prime95. Спустя 1 час и 3 минуты.

Взглянем на статистику в HWinfo, полученную с датчиков внутри корпуса и увидим, что температура процессора более не поднималась даже до 80 градусов. Это хороший результат. Таким образом, даже под длительной нагрузкой ноутбуку не грозят проблемы из-за перегрева. Разве что, я советовал бы ещё не давать на него нагрузку резко, чтобы не триггерить PL2 с его тепловыделением аж до 51 Ватта в первые пару секунд.

Мониторинг в HWinfo во время стресс-теста CPU и GPU через Prime95 и Furmark. Спустя 3 часа.

Далее мы сбросили статистику и дали нагрузку ещё и на графическое ядро при помощи Furmark, и оставили так ноутбук на 3 часа. Но в целом как-то не особо поменялась, ведь лимит тепловыделения в 15 Ватт общий для всего SoC, включая как процессорные ядра, так и графический ускоритель, так что температура и впредь не достигала 80 градусов.

Стресс-тест GPU через Furmark. Спустя 1 час.

Я приостановил нагрузку на центральные ядра процессора (выключил Prime95), и FPS в Furmark вырос с 9-10 до 13-14, т.к. теперь из лимита в 15 Ватт система сумела отвести больше Ватт графической подсистеме (до 10). По части температуры: да всё также, как и было прежде, т.е. проблем нет.

Выводы по троттлинг-тесту: да, в общем-то, всё хорошо у ноутбука. Вас может по идее потревожить, что в первую минуту после начала загрузки ноутбука тяжёлой задачей его температура может держаться около 90-95 градусов, но как только проходит 1.5 минуты, температура уже не поднимается до 85 градусов, а после 4 минут температура уже и до 80 не поднимается, так что всё у ноутбука хорошо. Система охлаждения без проблем рассеивает стандартные для процессора 15 Ватт тепловыделения. Вопросов нет, деградации процессора в ближайшей перспективе не стоит бояться, как и не стоит бояться скорого выхода ноутбука из-за перегрева.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

5.1. 7-Zip 19.00.

Сперва мы протестировали его встроенным тестом производительности в архиваторе 7-Zip. При размере словаря в 32 МБ ноутбук выполнил 105 проходов за 18 минут и 24 секунды. Т.е. один проход в среднем ноутбук выполнял за 10,51 секунды. Общий рейтинг – 37533 MIPS. И это весьма хороший показатель, он даже существенно выше, чем у Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с i7 8550U на 25 Ватт. Так мы убеждаемся в том, что новые процессоры Intel i7 11-го поколения на 10нм имеют значительно большую производительность на Ватт в сравнении с предыдущими поколениями. В общем-то, производительность на Ватт будет даже чуть выше, чем у Ryzen 7 4700U на 25 Ватт, если поделить результаты обоих на лимит в Ваттах.

5.2. Cinebench R20.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R20.

В тесте рендеринга мобильный процессор i7 1165G7 в Asus ZenBook Flip S в тесте Cinebench R20 набрал 1758 баллов в Multi Core и 439 в Single Core. И это также более высокий результат, чем у i7 8550U на 25 Ватт в ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Впечатляющий прогресс, рост производительности на Ватт аж почти в 2 раза. Ну и также, если попробуем сопоставить результаты с Ryzen 7 4700U на 25 Ватт в RedmiBook 16 (2846 в Multi Core и 475 в Single Core). Просто делим 2846 на 25 (получаем 113,84) и 1758 на 15 (получаем 117,2). Хоть и лишь немного, но производительность на Ватт снова выше у 1165G7. Очень интересно будет посмотреть на то, что покажет 1165G7 в версии на 25 Ватт, т.к. напомню, что там не линейная зависимость между производительность и энергопотреблением, т.е. повышение энергопотребления в 2 раза не даст роста производительности в те же 2 раза, поэтому это лишь примерная очень отдалённая прикидка. И даже так результаты уже впечатляют.

5.3. Cinebench R23.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R23.

Ранее мы не тестировали ноутбуки в CineBench версии R23, так что эти данные сейчас мы приводим лишь для будущего сравнения, сопоставить их прямо сейчас нам не с чем. Нет, мы можем, конечно, нагуглить результаты тестов других ноутбуков в CibeBench R23, но чаще всего люди, публикуя эти результаты, не учитывают, какой TDP у процессора, который они тестировали и как хорошо охлаждение в ноутбуке спроектировано под заданный TDP. Поэтому мы опираемся прежде всего на результаты своих собственных тестов. Если мы где-то в ходе теста допустим ошибку, мы, узнав об этом, просто не будем учитывать ошибочные тесты в дальнейшем. А была ли допущена ошибка в ходе чужого тестирования, чаще всего, узнать мы не можем.

5.4. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Результат теста в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90) при рендеринге на CPU.

В Blender результаты примерно сопоставимы с таковыми у i7 8550U на 25 Ватт в ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Т.е. при энергопотреблении и тепловыделении более чем в 1.5 раза ниже (1,66 раза, если быть точнее), мы имеем либо +- ту же производительность, либо более высокую. Могу только похвалить Intel за то, что они за последние 3 поколения весьма существенно подняли производительность в пересчёте на Ватт, и похвалить Asus за то, что вполне добротно рассчитали охлаждение под тонкий ноутбук с этим процессором. Если в пересчёте на Ватт сравнивать скорость рендеринга в Blender с Ryzen 7 4700U на 25 Ватт в RedmiBook 16, то i7 1165G7 будет несколько медленнее, но разница вовсе не огромна. Это большой шаг вперёд для Intel и оттого мне только ещё больше хочется протестировать ноутбуки на Intel Core 11-го поколения, произведённые по 10нм техпроцессу, с более высоким TDP (скажем, 25, 35 и 45 Ватт).

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU	7-Zip pack (MB/s)	7-Zip unpack (MB/s)	7-Zip Single Core (MIPS)	7-Zip Multi Core (MIPS)	7-Zip Avg cycle time (sec)	Cinebench R20 Multi Core	Cinebench R20 Single Core	Cinebench R20 MP Ratio	Cinebench R23 Multi Core	Cinebench R23 Single Core	Cinebench R23 MP Ratio	Blender 2.90 - BMW27 (sec)	Blender 2.90 - Classroom (sec)	Blender 2.90 - fishy_cat (sec)	Blender 2.90 - koro (sec)	Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 - victor (sec)
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	32,32	428,9	5022	37533	10,51	1758	439	4,01	3994	1356	2,95	628	1808	875	1270	1829	3037
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W	49,88	844,55	4539	66049	8,82	3989	453	8,8				236	667	330	581	685	1162
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W	59,4	918,7	4947	74777	8,16	4200	512	8,21				228	648	320	572	659	1121
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) Windows 10 1909 25W	23,67	353,12	3983	29226	10,57	1484	387	3,83				633	1711	839	1614	1847	3062
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W	32,07	636,89	5958	46647	6,85	2846	475	5,99				352	1016	495	620	1099	1877
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W	35,81	720,52	4565	52501	8,68	3026	453	6,67				297	843	426	660	904	1568
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W	46,44	820,03	4183	62990	9,72	3856	473	8,15				254	753	372	661	765	1286
Asus Q500A (Core i5 3230M) 35W	8,06	125,43	2815	10186	14,19	525	183	2,86				1764	5537	2744	4522	5060	9278

Выводы по производительности процессора: Intel произвели большой скачок вперёд в плане производительности в пересчёте на Ватт. Однако, т.к. зависимость производительности от энергопотребления не линейная, нельзя напрямую сравнивать i7 1165G7 на 15 Ватт с аналогами от AMD на 25 Ватт, и даже так он уже номинально быстрее i7 8550U на 25 Ватт.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части интегрированной видеокарты? На что способна встроенная графика Intel Iris Xe? Проверим.

Проверим встроенную графику при помощи тестов с игровыми API.

Результаты теста видеоускорителя в 3DMark c API DirectX 11 (Fire Strike, Fire Strike Extreme, Fire Strike Ultra) и с API DIrectX 12 (Night Raid, Time Spy, Time Spy Extreme).

Ну, по-моему, это весьма здорово как для встроенной графики. Производительность всего в 2 раза ниже, чем у GTX 1650 Mobile в ноутбуке Acer Nitro 5. Более того, это всего на 7-25% ниже, чем у GTX 1050 Max-Q в ноутбуке Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Как для встроенной графики, результат просто отличнейший. Однако же, нужно иметь в виду, что т.к. лимит по тепловыделению и энергопотреблению на процессорные ядра и интегрированную графику общий, задействовать полностью оба компонента у Вас попросту не получится. Но в целом лично я не вижу особого смысла в графике начального уровня по типу MX150/MX250/MX350, если Вы в игры особо не играете (да даже если играете, толку от MX150/MX250/MX350 будет не особо много). Но что самое удивительное: тут интегрированная графика в 1.5-2 раза производительнее, чем в RedmiBook 16, если верить тестам 3DMark. К сожалению, тесты в Blender силами графического ускорителя провести не удалось, о чём я написал в нижней части статьи. Также мы не провери тестов с трассировкой лучей в 3DMark, т.к.блоки аппаратной трассировки лучей в интегрированной графике Intel не присутствуют. Впрочем, для встроенной графики это вполне нормально.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPU	Blender 2.90 BMW27 (sec)	Blender 2.90 Classroom (sec)	Blender 2.90 fishy_cat (sec)	Blender 2.90 koro (sec)	Blender 2.90 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 victor (sec)	3DMark Time Spy (frames)	3DMark Time Spy Extreme (frames)	3DMark Fire Strike (frames)	3DMark Fire Strike Extreme (frames)	3DMark Fire Strike Ultra (frames)	3DMark Night Raid (frames)	3DMark Port Royal (frames)	3DMark DLSS 1 test 2160p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 2160p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - ON (FPS)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality HP (mB PSNR)
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Iris Xe (10W)							1362	690	4305	2233	1099	13005
RedmiBook 16 2020 RX Vega 7 (19W) OpenGL	701	1577	1540	1707	3310		951	445	2494	1146	605
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 CUDA	332	942	647	921	1666	22421	1872	860	5597	2719	1188									3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 OptiX	339	1065	650	777	1750	7354	1872	860	5597	2719	1188									3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) CUDA	69	197	128	204	366	506	8189	4163	15897	10172	5495		5406	11,66	22,23	25,25	36,46
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) CUDA	150	538	289	451	903	1957	3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) OptiX	130	501	259	322	723	1094	3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 RX Vega 6 OpenGL	658	1548	1697	1909	3405
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W CUDA	100	372	184	319	614	830	5665	2687	12963	6624	3377		3084	1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W OptiX	44	195	78	167	233	310	5665	2687	12963	6624	3377		3084	1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W CUDA	55	163	104	165	295	421	10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W OptiX	25	92	42	87	121	160	10125	4669	21873	12189	6324		6214

Выводы по видеокарте: Интегрированная графика в Iris Xe поражает своей производительностью. Да, это всё ещё интегрированная графика, что значит, что у неё нет своей выделенной видеопамяти и у неё с процессорными ядрами один единый лимит по тепловыделению и энергопотреблению, и даже так сложно не признать, что по графике Intel сделали огромный скачок вперёд. К сожалению, тесты в Blender провести не удалось, о чём будет сообщено ниже, однако если судить по тестам в 3DMark, производительность интегрированной графики в i7 1165G7 превышает таковую у встроенной графики в Ryzen 7 4700U аж в 1.5-2 раза, и отстаёт от GTX 1050 Max-Q всего на 7-25%. Как для интегрированной графики это и правда нечто выдающееся. Таким образом можно вообще не рассматривать графику начального уровня по типу MX150/MX250/MX350.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

Тест блоков аппаратного кодирования и декодирования видео в ffmpeg.

С декодированием видео блоки аппаратного ускорения Quick Sync Video в i7 1165G7 на 15 Ватт справились быстрее, чем в видеокарте NVidia RTX 2080 Super Mobile на 90 Ватт, хоть и всего на 1 секунду. Я в шоке.

Сведём все результаты в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPU	Decode H.265 (sec)	Transcode H.265 -> H.264 (sec)	Output H.264 file size (MiB)	Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 Intel QSV	32	149	2333	109
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 D3D11VA	95	2435	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 DXVA2 (D3D9VA)	87	2412	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only	181	2527	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only (-crf 0)	181	3646	32154	1506
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) CPU Only (-crf 0)	72	1222
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) Intel QSV	50	144
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) NVIDIA CUVID	33	88
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) Intel QSV	49	165	2329	109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T RTX 2080 Super Mobile (150W) NVidia CUVID	42	84	2363	111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) D3D11VA	175	903	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) DXVA2 (D3D9VA)	63	891	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only	74	927	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only (-crf 0)	74	1240	32162	1507
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 CPU Only (-crf 0)	175	3701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 Intel QSV	54	152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 NVIDIA NVENC	115	153
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only	143	1267	3003	141
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only (-crf 0)	143	1822	32073	1502
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) AMF (D3D11VA)	99	279	2223	104
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only	86,22	1160,3
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only (-crf 0)	86,22	1590,08
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) AMF (D3D11VA)	71,18	185,91
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 (50W) NVIDIA CUVID	50,92	91,55
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) Intel QSV	52	170	2329	109
Dell XPS 17 9700-6727 RTX 2060 Max-Q (65W) NVidia CUVID	47	100	2363	111
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) D3D11VA	193	1000	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only	83	1039	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only (-crf 0)	83	1379	32162	1507

Выводы по перекодированию видео: с декодированием H.265 4K 60 FPS 8-bit видео ноутбук Asus ZenBook Flip S (UX371E) справился быстрее, чем Asus ROG Zephyrus DUO с видеокартой RTX 2080 Super Mobile на 90 Ватт. Перекодирование уже не столь быстро выполняется, но, тем не менее, скорость декодирования меня просто поразила. Intel отменно поработали над блоками аппаратного декодирования в этом поколении. Правда, есть одна загвоздка с кодеком VP8 (стандартный у YouTube), и эта тема будет раскрыта в главе, посвящённой тестированию автономности ноутбука.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 1 минуты, значит, не должно быть никаких проблем с проигрыванием видео, но, всё же, проверим это.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

Тест декодирования 4K 60 FPS видео в VLC в H.264 (1), H.265 8-bit (2), H.265 10-bit (3) и H.265 HDR10 (4).

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-12, да и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 12 кадров, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,13% от общего числа в 9362 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: всё просто превосходно. Никаких нареканий у меня к ноутбуку в этом плане нет, По части скорости декодирования H.265 он опережает даже Asus ROG Zephyrus DUO, хотя перекодирование уже не столь быстро выполняется, но в целом ноутбук прекрасно справляется с задачей декодирования и перекодирования видео. Я поражён тем, что сотворили Intel со своими блоками кодирования и декодирования видео, встроенных в SoC с CPU и iGPU. Уж с обычным то декодированием, когда Вам нужно посмотреть видео, проблем точно никаких не будет. Мы проверили это в VLC и, как Вы видели выше, проблем по части воспроизведения не возникло ни с одним видео, в т.ч. и с H.265 HDR10 4K 60 FPS, так что по идее ничто не должно помешать вам насладиться картинкой на 4K OLED мониторе этого ноутбука, поэтому с роликами по проще ноутбук уж тем более справится без особого напряга, лишь бы ролик был закодирован в кодек, аппаратная поддержка которого для декодирования имеется у SoC, на котором базируется ноутбук.

8. Тесты автономности.

С недавних пор, начиная с обзора Acer Nitro 5 (AN515-44), мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 4K. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 2 теста со стандартным кодеком VP8 и с кодеком H.264 при помощи расширения h264ify, которое позволяет принудительно задать кодек H.264 вместо стандартного VP8. Для современных SoC предпочтение H.264 по идее должно быть не актуально, т.к. аппаратные блоки во всех последних CPU с интегрированной графикой имеют поддержку декодирования VP8. Но что странно (это я обнаружил уже после теста в Chrome с VP8): на ноутбуке Asus ZenBook Flip S (UX371E) с процессором i7 1165G7 аппаратное декодирование видео в кодеке VP8 не работает в случае с Chrome. Это мы определили по HWinfo: отсутствовала нагрузка на GPU Video Decode Engine. В случае с Firefox блоки аппаратного декодирования видео задействовались с кодеком VP8, но почему-то ноутбук при воспроизведении видео с YouTube без расширения h264ify проработал меньше количество времени от аккумулятора. При этом, аппаратное декодирование видео H.264 задействуется в обоих браузерах при использовании h264ify и с этим расширением в случае с обоими браузерами ноутбук работает дольше от аккумулятора. Не знаю, с чем именно это связано, но в любом случае, раз уж с расширением h264ify для браузера я точно я не испытывал никаких проблем, мы приведём как данные по автономности ноутбука с этим расширением и без него.

Тест мы проводим на уровне яркости в 60%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м². Ноутбук также был переведён в «тихий режим» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%.

Итак, что по результатам?

Сведём данные по скорости разряда ноутбука в таблицу:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	9,94	0,25	0:04:03	6:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	67,3	11,26	0,28	0:03:25	5:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	11,59	0,29	0:03:29	5:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	12,64	0,31	0:03:11	5:19:33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p H.264 video in Firefox	Quiet	66	21,4	0,54	0:01:51	3:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	66	18,22	0,46	0:02:10	3:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	66	19,26	0,49	0:02:03	3:25:34

Также сведём в таблицу данные по скорости заряда ноутбука:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	29,67	0,73	0:01:21	2:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Chrome	Quiet	67,3	29,44	0,73	0:01:22	2:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	67,3	29,51	0,73	0:01:22	2:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Firefox	Quiet	67,3	28,98	0,72	0:01:23	2:19:20
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	66	45,27	1,14	0:00:52	1:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube video in Chrome	Quiet	66	40,45	1,02	0:00:58	1:37:54

Напоминаю, что, т.к. тесты автономности ноутбуков Dell XPS 17 и Acer Nitro 5 были проведены неправильно из-за ошибки в скрипте, сравнивать результаты с таковыми у них мы не будем и из сравнительной таблицы их результаты была исключены.

UPDATE: выше я ошибся. YouTube уже давно не использует кодек VP8, он перешёл на VP9, а недавно стал задействовать по умолчанию и кодек AV1, аппаратная поддержка декодирования которого начала появляться только в 2020-ом году у процессоров (у Intel, например, аппаратное его декодирование появилось лишь в 11-ом поколении). Я не могу точно утверждать, использовался ли без расширения h264ify кодек VP9 или же кодек AV1. С кодеком H.264 вопросов нет – он задействуется расширением h264ify за счёт блокировки других кодеков (VP8, VP9 и AV1), так что ничего кроме H.264 у YouTube и не остаётся. Однако с недавних пор YouTube стал по умолчанию использовать и кодек AV1 в случае с 1080p видео. Проверить это Вы можете запустив воспроизведение видео в 1080p с YouTube и перейдя на страницу в Chrome в новой вкладке: chrome://media-internals/
Также можете проверить настройки воспроизведения в своём YouTube-аккаунте. В случае, если у Вас не заблокирован кодек AV1 через h264ify или extended-h264ify, Вы увидите настройки кодека AV1 на странице настроек воспроизведения:
1. Автоматический (рекомендовано);
2. Использовать AV1 для SD-контента;
3. Всегда использовать AV1.
Мы проверили через chrome://media-internals на ноутбуке, который мы тестировали уже после Asus Zenbook Flip S (UX371E): там в автоматическом режиме видео в 1080p всегда воспроизводилось с кодеком AV1. Мы не знаем, использовался ли на ноутбуке Dell XPS 17 кодек VP9 или AV1 по умолчанию. Способов использовать кодек VP9 на ноутбуке, который мы тестировали уже после Asus Zenbook Flip S было всего 2:
1. Использовать h264ify или enhanced-h264ify, чтобы видео воспроизводилось с кодеком H.264 во всех разрешениях до 1080p (разрешение выше требует кодек VP9 или AV1, так что при блокировке этих разрешений недоступно видео в 1440p и 2160p);
2. Выбрать “использовать AV1 для SD-контента”. Тогда для разрешений 144p-480p будет использоваться кодек AV1, а для разрешений 720p, 1080p и выше будет задействован кодек VP9.
По поводу Firefox: я не нашёл встроенных инструментов, аналогичных chrome://media-internals/ для проверки кодека видео, воспроизводимого в этом браузере. Если Вы знаете об аналогичном методе для Firefox, пожалуйста, дайте мне об этом знать.
В любом случае выше была ошибка: кодек VP8 никак не мог по умолчанию задействоваться, а был ли использован кодек VP9 или AV1 – непонятно. В связи с этим я убрал упоминание VP8 кодека в таблице с тестом автономности, а вот H.264 я в таблице оставил, т.к. с ним из-за расширений h264ify или enhanced-h264ify всё так, как и должно быть.
У Вас может возникнуть вопрос: так ведь Intel Core i7 1165G7 имеет поддержку аппаратного декодирования видео в кодеке AV1, тогда какая разница, используется ли кодек VP9 или AV1? Это хороший вопрос, на который у меня нет ответа. Предположу, что на момент этого теста браузеры (Chrome и Firefox) ещё не научились задействовать блоки аппаратного декодирования видео при воспроизведении видео в кодеке AV1, и именно поэтому нагрузки на блоки аппаратного декодирования видео и не было без использования расширений h264ify или enhanced-h264ify. А, может, у ноутбука были и проблемы с задействованием блоков аппаратного декодирования и при воспроизведении VP9 видео. К сожалению, я сейчас этого наверняка сказать не смогу, т.к. ноутбук я уже сдал после тестов и понял всё это лишь тестируя следующий ноутбук.

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор уже был изношен на 0%, и затем по мере тестов автономности, его аккумулятор постепенно терял ёмкость, пока износ не составил 2%. По крайней мере, так было на первый взгляд. Перед перепроверкой результатов в Chrome с кодеком H.264 одним тестом, износ составил уже 3%, а после полудня простоя и перезагрузки составил уже 0.6%. Ну и показатель в 0.6% уже не менялся. Предположу, что износ в 2-3% был преувеличен, что это был просто глюк контроллера аккумулятора, тогда вообще отлично. У предыдущих ноутбуков на нашем тесте аккумуляторы изнашивались в разы быстрее. И по времени автономной работы при воспроизведении видео в Chrome тоже всё хорошо: 6 часов без расширения h264ify и 6 часов и 45 минут с ним. Вполне неплохой результат.

Информация из BatteryBar о состоянии аккумулятора.

Информация из BatteryInfoView о состоянии аккумулятора.

Также мы провели информацию из BatteryBar и BatteryInfoView запросом из командной строки (CMD):

powercfg /batteryreport

Информация о батарее из системной утилиты powercfg

В общем, нареканий по части износа нет, как мы можем видеть по информации из BatteryInfoView, BatteryBar и powercfg. Вполне нормальный, качественный аккумулятор, да и время автономной работы тут вполне нормальное, особенно с учётом того, что у нас на тесте модель с OLED 4K экраном. Интересно, какие бы результаты по автономности были у 1080p IPS модели. Предположу, что были бы результаты ещё лучше, но это пока только предположения.

Интересует ещё 1 вопрос: а насколько хватит ноутбука, если его процессор загрузить на 100%? Я прогнал бенчмарк Blender, чтобы проверить.

Время автономной работы при рендеринге в Blender.

Как видите, если грузить ноутбук на 100%, его аккумулятора хватит примерно на 2.5 часа автономной работы. А работает ли он на полную?

Мониторинг в HWinfo после запуска теста в Blender.

По большей части, да, TDP у процессора урезается с 15 Ватт до 12 Ватт, но существенной разницы по частоте не наблюдается, так что всё ок.

9. Тесты игр.

Само собой, этот ноутбук не для игр, но поскольку исходя из тестов в 3DMark графический ускоритель в этом ноутбуке близок по производительности к дискретной 1050 Max-Q, мне стало любопытно, а что может показать этот ноутбук в играх, когда нагружаются как процессор, так и графический ускоритель? Если вспомнить, в Furmark при нагрузке на процессор через Prime95 снижался FPS с 13-14 до 9-10, но что по итогу то будет в играх?

9.1. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в Assassin’s Creed Odyssey. 1080p, минимальный пресет графики.

Как вы можете видеть, с минимальным пресетом графики в бенчмарке в Assassin’s Creed Odyssey среднее значение FPS равняется 17. Разрешение – 1920х1080.

Результаты бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey в 1080p с минимальным пресетом графики.

В общем, не играбельно. Но что будет в 720p?

Результаты бенчмарка в Assassin’s Creed Odyssey в 720p с минимальным пресетом графики.

В общем-то и в 720p не играбельно. В общем, для Assassin’s Creed Odyssey даже на минималках и в 720p ноутбук не пригоден. Ну, в общем-то никто и не заявлял, что это игровой ноутбук.

9.2. Metro Exodus (DirectX 12).

Результаты бенчмарка Metro Exodus. 1080p (слева) и 720p (справа), минимальный пресет графики.

Вот в Metro Exodus уже можно поиграть с минимальными настройками графики, если для Вас приемлем FPS около 30. В 1080p в среднем видим 27 FPS, в 720p – 35 FPS. Мы проводили также тесты и в 900p, и 768p, результаты будут далее в сравнительной таблице.

9.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

Мониторинг MSI Afterburner в Red Dead Redemption 2. 1080p, минимальный пресет графики (0/20).

Результат бенчмарка Red Dead Redemption 2 в 1080p (слева) и 720p (справа). Графика 0/20.

В Red Dead Redemption 2 в принципе можно и поиграть в 720p с минимальным пресетом графики, если Вас устроит игра в 30 FPS. Для 1080p интегрированной графики уже не хватит, для 4K уж тем более. Больше результатов с различными разрешениями (в т.ч. 768p и 900p) увидите в сравнительной таблице.

9.4. Control (DirectX 12).

В этой игре встроенного бенчмарка у нас нет, так что я постарался наворачивать одни и те же круги в начале для сопоставимости результатов.

Мониторинг MSI Afterburner в Control. 1080p, минимальный пресет графики.

Вот Control немного удивил. Попробуем снизить настройки, выставим настройки ещё ниже минимального пресета (зададим самый минимум вручную).

Мониторинг MSI Afterburner в Control. 1080p, минимальная графика (ниже пресета).

На минимуме 30 FPS вполне тянет в 1080p, 720p мы уже не проверяли.

9.5. Rocket League (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 2160p, минимальный пресет графики.

Здесь мы сперва попробовали запустить игру с минимальными настройками графики в 4K (2160p), но, на мой взгляд, для столь динамичной игры нужно не менее 60 FPS, так что далее пробуем максималки в 1080p.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, макс. пресет графики без сглаживания.

Вот в Rocket League на этом ноутбуке, оказывается, вполне можно играть. Чуть скинуть настройки графики и будут даже стабильные 60 FPS.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, макс. пресет графики.

Со сглаживанием и максимальным пресетом графики в 1080p уже результаты ближе к таковым с минимальным пресетом в 2160p.

Установка средних настроек без сглаживания Rocket League. 1080p.

Попробуем установить средний пресет графики в 1080p. Попробуем для начала без сглаживания.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, средний пресет графики без сглаживания.

Получаем со средними настройками графики 71 FPS в среднем. В целом неплохо, можно ещё подкрутить настройки, например, задействовать лёгкое сглаживание, получим вполне неплохую картинку и стабильные 60 FPS. По мне так для процессора на 15 Ватт с интегрированной графикой результат просто отличный.

9.6. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PC	Rocket League 2160p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 2160p High Quality Avg FPS	Rocket League 2160p High Quality Max FPS	Rocket League 2160p Max Performance Min 1% FPS	Rocket League 2160p Max Performance Avg FPS	Rocket League 2160p Max Performance Max FPS	Rocket League 1440p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1440p High Quality Avg FPS	Rocket League 1440p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Max FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Avg FPS	Metro Exodus 2160p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Avg FPS	Metro Exodus 1440p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Avg FPS	Metro Exodus 1080p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low Max FPS	Metro Exodus 900p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Avg FPS	Metro Exodus 900p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Avg FPS	Metro Exodus 900p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Avg FPS	Metro Exodus 900p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Avg FPS	Metro Exodus 768p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Avg FPS	Metro Exodus 720p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Avg FPS	Metro Exodus 720p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Avg FPS	Metro Exodus 720p Low Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Max (1%) FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 2160p High - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS Avg FPS	Control 2160p High - DLSS Max FPS	Control 2160p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Mid - DLSS Avg FPS	Control 2160p Mid - DLSS Max FPS	Control 2160p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Low - DLSS Avg FPS	Control 2160p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS Avg FPS	Control 1440p High - DLSS Max FPS	Control 1440p High Min 1% FPS	Control 1440p High Avg FPS	Control 1440p High Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Max FPS	Control 1080p High - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - RT high Avg FPS	Control 1080p High - RT high Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1080p High - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - RT mid Max FPS	Control 1080p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS Avg FPS	Control 1080p High - DLSS Max FPS	Control 1080p High Min 1% FPS	Control 1080p High Avg FPS	Control 1080p High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS Max FPS	Control 1080p Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid Avg FPS	Control 1080p Mid Max 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Low - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - RT High Max FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS Max FPS	Control 1080p Low Min 1% FPS	Control 1080p Low Avg FPS	Control 1080p Low Max FPS	Control 1080p Lowest Min 1% FPS	Control 1080p Lowest Avg FPS	Control 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 2160p Default Min 1% FPS	GTA 5 2160p Default Avg FPS	GTA 5 2160p Default Max FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Max FPS
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Core i7 1165G7 (15W) Intel Iris Xe (10W)				16	31	35				15	32	42	25	52	78	38	71	95																																											4	17	26				12	19	29	11	20	30				12	20	30																																																																																																										4	6	8																6	9	15																7	11	18																9	15	23																16	27	41							17	34	52	19	35	56							17	35	57													18	22	34	18	34	44																																																																												20	26	29	20	32	45
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (25W) RTX 2060 Max-Q (65W)	33	85	111				43	119	167	61	147	198							12	19	33	15	23	39	26	28	82	15	30	62	16	31	60	23	34	66	27	42	82	26	47	97	18	51	106	19	41	87	23	44	91	22	53	111	26	56	93	26	66	118	27	62	115																6	10	17	10	15	22	6	9	14	7	12	24	12	18	27	12	19	28	8	12	24	14	22	32	13	21	31	8	13	20	17	27	43	17	27	43	14	26	51	23	39	59	38	56	76	14	22	30	15	23	33	11	16	23	22	39	57	19	31	48	19	31	47	19	30	43	22	37	58	21	37	60	22	34	42	27	48	81	26	47	81	22	43	82	44	58	75	52	60	72							18	29	39							15	23	33							22	39	57							23	42	73																27	53	95																31	56	81																53	60	72																						23	39	58	18	39	105	8	49	77	29	69	118	7	75	133				3	3	3	32	36	43	38	48	52	58	78	86	22	27	33	31	40	44	40	48	54	15	22	29	38	48	55				51	61	67				55	70	82	40	48	54	50	64	70				41	49	56				69	95	117	49	61	69	43	55	60				53	70	77				82	118	134	66	90	101				35	51	59	41	68	131
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) GTX 1650 Mobile (50W)										71	135	145																																					12	31	59	11	42	69	34	50	83	31	60	106	23	68	120	25	58	99							41	68	110																																																																																																													8	12	19																16	28	40																19	35	53																23	47	72																49	96	148	29	41	63	24	55	88							21	47	77	25	66	111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (60W) RTX 2080 Super Mobile (150W)										137	248	250																																					38	71	136	41	86	150	39	91	138	56	104	174	49	109	174																																																																																																										29	46	73	21	32	44	30	50	79	23	35	52	34	57	103	28	45	72	35	57	92	57	57	93	37	64	101	37	64	102	40	78	136	40	77	130	37	64	98	38	63	99	40	72	110	40	71	109	45	98	168	45	96	165	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198																						58	75	99	30	75	100	30	75	107	26	101	136	76	112	153																												73	92	103	45	54	60	84	107	117	56	69	78	99	132	151	72	91	104	74	94	106	47	57	67	90	116	127	61	76	85	120	167	195	85	116	130	78	100	113	51	63	71	95	124	140	68	87	99	131	195	240	123	273	197

Выводы по играм: не игровой это ноутбук. Я думаю, это и так очевидно для всех, ведь тут нет дискретной графики. Но, тем не менее, меня удивило, что в 1080p он тянет Rocket League с 52 FPS в среднем на максимальных настройках без сглаживания или 32 FPS в среднем со сглаживанием. На средний настройках графики без сглаживания ноутбук тянет Rocket League с 71 FPS в среднем. Это потрясающе. Я и подумать не мог, что интегрированная графика в ноутбуке с процессором на 15 Ватт способна на такое уже сегодня. Если Вы кроме как в Rocket League ни во что не играете, как и я (если только не считать монополию онлайн в браузере), то Вам этого ноутбука для игр будет более чем хватать, несмотря на то, что он в принципе не игровой. Неожиданная вот такая находка. А для тяжёлых игр этот ноутбук, очевидно, не пригоден, разве что на минимальных настройках в 720p или 1080p, и то только в 30 FPS, но в любом случае для игр 4K экран этого ноутбука будет явно избыточен.

10. Вид изнутри.

Тут без сюрпризов. Всё как и у большинства ультрабуков: оперативная память впаяна в материнскую плату, так что заменить её не выйдет и заранее стоит определиться с её объёмом при выборе этого ноутбука. Wi-Fi модуль тут также впаян. Большую часть корпуса занимает аккумулятор. Поменять можно только его и M.2 PCI-E SSD.

11. Что могло бы быть лучше:

11.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Невозможность проведения теста рендеринга при помощи графики в Blender.

Обычно, когда мы тестируем ноутбуки, имеется возможность протестировать в Blender в том числе и интегрированную графику при помощи API OpenCL, но в данном случае по какой-то причине это не доступно (возможно, Blender Benchmark ещё не обновили для поддержки 11-го поколения процессоров Intel Core). В общем, в этот раз мы обошлись без Blender при тесте видеоускорителя.

11.2. Wi-Fi.

Wi-Fi в Asus работает отлично на частоте 2.4 ГГц, но практически не ловит у меня в 5 метрах от роутера через 2 стены, где у других ноутбуков всё хорошо. В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

Скорость и уровень сигнала 2.4 GHz Wi-Fi на Asus ZenBook Flip S (UX371E).

Скорость и уровень сигнала 2.4 GHz Wi-Fi на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.

Как видите, судя по данным в SpeedTest и InSSIDer, Wi-Fi в том же месте на частоте 2.4 GHz намного лучше работает у Asus, чем у Xiaomi.

Однако…

Скорость и уровень сигнала 5 GHz Wi-Fi на Asus ZenBook Flip S (UX371E).

Скорость и уровень сигнала 5 GHz Wi-Fi на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.

Предположу, что причина в присутствии усилителей сигнала 2.4 GHz в Asus и их отсутствии для 5 GHz частоты. В чём иначе причина – без понятия. Не то, чтобы это было плохо, ведь на частоте 2.4 ГГц у него выше скорость как на приём, так и на отдачу, чем даже на 5 ГГц у моего ноутбука Xiaomi (про отдачу тут вообще говорить не приходится, разница в 6 раз), но, всё равно, нюанс с частотой 5 ГГц стоит учесть, если у Вас дома вся сеть на 5 ГГц работает и 2.4 ГГц для вас не вариант.

11.3. Глюк после смены разрешения экрана перезагрузки.

В Control мне не удавалось снизить разрешение экрана до 1080p или задать разрешение рендера картинки в 1080p, поэтому для теста в 1080p (вместо 2160p), я снизил разрешение экрана в настройках Windows 10 и перезагрузил ноутбук. После этого ноутбук сам не включился. Ну не страшно, вот только и на кнопку питания, и даже на зарядку он как-либо реагировать перестал.

Как решилась проблема: открытил заднюю крышку ноутбука, отсоединил аккумулятор, через 5 минут переподключил его, прикрутил заднюю крышку обратно и всё заработало.

Я не знаю, в чём именно тут проблема. Возможно, что проблема в BIOS, ведь у нас на тесте предпродажный образец. Возможно, что к старту продаж эта проблема будет исправлена обновлением BIOS, но утверждать чего-либо наверняка я не могу, т.к. в Asus не работаю и за разработку железа и софта этого ноутбука, естественно, не отвечаю.

11.4. Синхронизация звука и видео.

Что в Chrome, что в Firefox, что со стандартным кодеком VP8, что с кодеком H.264 (активируется плагином h264ify), я наблюдал отставание звука из динамиков от видео на YouTube примерно на 100-150 мс. Грешу на то, что драйвера аудиокарты ещё сырые, т.к., опять же, у нас на тесте был предпродажный образец. Но я не могу наверняка утверждать, что к релизу это исправят, так что могу только посоветовать Вам перед покупкой уже после релиза отсмотреть ещё обзоры на ноутбук от других блоггеров, чтобы понять, сохранилась ли эта проблема или нет.

Других существенных косяков, кроме описанных выше, я не обнаружил.

12. Субъективные впечатления и итоги.

Поскольку моя оценка камеры больше относится к субъективным впечатлениям, чем к объективным, решил эту часть описать здесь. Камера ок.

Сравнение камер Asus ZenBook Flip S UX371E (слева) и Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (справа). Фото сняты через стандарнтое приложение камеры Windows 10 без HDR.

Можете сравнить с моим рабочим ноутбуком Xiaomi. На мой взгляд, камера тут хорошая, для Zoom точно хватит. Фотографировал на оба ноутбука при одинаковых условиях освещения из одной и той же точки.

С HDR, на мой взгляд, оба ноутбука снимают хуже, чем без HDR, но в целом картина понятна: тут больше шумов у Xiaomi и экспозиция более правильно подобрана у Asus. Все снимки производил при слабом освещении, в комнате свет был выключен, тусклый свет попадал только через дверцу с балкона в пасмурный день. У меня вопросов нет к камере этого ноутбука.

Я бы хотел попользоваться этим ноутбуком по-дольше, но время на тест у меня ограничено, так что составим уже итоги.

Итак, к достоинствам:

Производительность довольно высока при учёте его низкого энергопотребления, всего 15 Ватт. Asus ZenBook Flip S (UX371E) с его i7 1165G7 по производительности процессора опережает Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с его i7 8550U, при том что в последнем он работает с тепловыделением до 25 Ватт, а в первом – лишь с 15 Ватт. Я считаю, что это победа. Да и по производительности графики ноутбук демонстрирует великолепные результаты, если верить 3DMark: графика тут в 2 раза мощнее, чем в RedmiBook 16 c Ryzen 7 4700U. Я удивлён.
Ноутбук даже под максимальной нагрузкой работает целых 2.5 часа, может и больше проработать, если снизить яркость или если дать на него меньшую нагрузку. Во время теста на автономность с запущенным бенчмарком Blender, мы установили стандартный режим производительности в MyAsus (режим максимальной производительности не работает при питании от батареи) и максимальный режим производительности в панели электропитания в трее Windows, так что, если ещё урезать его производительность, можно достичь и более высоких результатов по автономности, но меня интересовало именно поведение под максимальной нагрузкой с учётом того, что тут стоит процессор с ограниченным тепловыделением до 15 Ватт. Вот было интересно, на сколько хватит аккумулятора в 67 Вт*ч с учётом энергопотребления процессора под максимальной нагрузкой и экрана 4К на яркости 60% (около 200 нит). Ноутбук не подкачал.
Износ аккумулятора вполне нормальный. У нас после прохождения тестов он составил всего 2%, т.е., скорее всего, аккумулятор придётся менять только через года 2, не раньше.

Недоработки у ноутбука:

Wi-Fi на частоте 5 ГГц он ловит хуже, чем другие ноутбуки, но с частотой 2.4 ГГц, напротив, у него всё намного лучше. Скажу так: на частоте 2.4 Ггц он Wi-Fi ловит в разы лучше, чем мой рабочий ноутбук ловит Wi-Fi на частоте 5 ГГц и той же самой точки. К Wi-Fi на частоте 2.4 ГГц у меня вопросов нет и не может быть никаких, но вот вопрос с 5 ГГц Вам стоит учесть, если планируете рассматривать для покупки этот ноутбук, а дома у Вас на 5 ГГц сети всё подвязано.
Отсутствие реакции на зарядку и кнопку питания после смены разрешения экрана в настройках системы и последующей перезагрузки. Эта проблема решилась переподключением аккумулятора. Вероятно, причина в том, что у нас на тесте предпродажный образец.
Рассинхронизация видео и аудио в динамиках при проигрывании роликов с YouTube (не зависит от кодека и браузера). Полагаю, что тут также дело в сырых предпродажных драйверах для аудиокарты, к релизу могут всё поправить.

SSD хороший, даже очень.
Оперативная память тоже хороша (играть на этом ноутбуке вряд ли кто-то будет, так что более высокие задержки тут не считаю чем-то критичным).
У ноутбука неплохая автономность.
Он лёгкий, компактный.
У него неплохой тачпад.
У него вполне хорошие динамики (не что-то выдающееся, но определённо это не что-то плохое, вполне себе хорошо).
У него хорошая веб-камера.
С воспроизведением видео железо справляется отлично, и пробелма только в рассинхронизации аудио через встроенные динамики и видео.

В целом то ноутбук практически по всем параметрам вполне хороший, но лично я бы хотел перетестить его уже после того, как он поступит в продажу в комплектации с 4K OLED экраном, чтобы понять, были ли исправлены те нюансы, которые озвучены выше.

Кому бы я мог его посоветовать? Наверное, студенту, которому нужно много печатать в университете и не хочется при этом носить с собой что-то большое и тяжёлое. Вполне подойдёт этот аппарат в плане и печатной машинки, и компактного медиа-проигрывателя, и для удалённой учёбы/работы он более чем подойдёт за счёт хорошей камеры и вполне неплохих динамиков.

Подойдёт ли он для игр? Разве что для Rocket League в 1080p на средних настройках. Впрочем, никто и не заявлял, что это игровой ноутбук. Если Вам нужно что-то для игр и монтажа, у Asus есть линейка ноутбуков ROG с высокопроизводительными процессорами и высокопроизводительными графическими ускорителями.

Как он по части рисования? Тут я вообще ничего не скажу. Да, у ноутбука в комплекте идёт перо, и да, экран сенсорный, и да, им можно пользоваться как планшетом за счёт поворотного механизма, но я никак не смогу оценить эти его прелести, т.к. я не художник и даже какого-то базового понимания в рисовании у меня нет. А что мог, то оценил.

Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!

Андрей:

22.02.2021 в 21:08

Добрый вечер. В обзоре нет тестов дисплея. Это достаточно важный параметр для меня. Понятно, что это oled, но хотелось бы знать более подробно.
Гамма, цветовая температура, точность передачи цветов и т.д.

Ответить
1. Морис Шалон:
  
  28.02.2021 в 06:34
  
  Добрый день. Я информацию Стасу передал. Если у него сохранились результаты тестов дисплея, мы их приложим к статье позднее. В с проблемами, о которых Стас сообщил в Telegram-канале, я не могу точно сказать, сохранились эти данные или нет.
  
  Ответить
Алексей:

23.02.2021 в 10:30

это ультрабук,без нормального видео ядра. Подойдет для тех кому нужна компактность и надежность. Отлично для путешествий,бизнеса и разным там фотографом. Так почему нет тестов в фотошопе,премьере и что то подобном? Для фотографа очень важна компактность и производительность. Такой обширный тест, а есть много упущений. Стас,посмотри несколько роликов про хай тек, и посмотри какие тесты делают они и будет тебе счастье!

Ответить
1. Морис Шалон:
  
  28.02.2021 в 06:44
  
  Добрый день. Я бы проводил тесты в Photoshop и Premiere Pro, если бы существовала какая-либо методика для проведения тестирования с разной версией этого софта (из-за разрозненности во времени), позволяющая нам более-менее релевантно сопоставить результаты тестов разных ноутбуков.
  
  Опишу подробнее.
  Как я понимаю, как следует проводить тест в фотошопе: у нас должен быть заранее определённый набор изображений, с которым мы на всех тестируемых ноутбуках будем проводить один и тот же набор операций, т.е. одинаковым образом обрабатывать их на всех ноутбуках и замерять время, затраченное на обработку.
  Вот только есть нюанс в случае с приложениями Adobe: они постоянно обновляются и постоянно правят свои алгоритмы обработки изображений (Photoshop, Lightroom) и видео (Premiere Pro). В случае с Premiere Pro, к примеру, они с обновлениями то задействуют графический ускоритель в финальном рендеринге, то нет (могут сломать это дело с очередным обновлением). В случае с Photoshop они то используют тензорные ядра SoC Intel 11 при обработке изображений, то нет, т.к. также с обновлением то ломают, то чинят это дело, и с одной версией у вас будет задействоваться аппаратное ускорение вычислений с нейронными сетями в Photoshop, а с другой уже нет. И в итоге один и тот же ноутбук с разной версией ПО будет выдавать разный результат. И как в таком случае мне тестировать ноутбуки? Не обновлять тот же Photoshop? Так на новом железе старая версия может вовсе не завестись, либо же заглючить жёстко из-за изменений в железе, под которые он ещё не адаптирован. Т.е. обновлять, всё же, придётся, чтобы на новом аппаратном обеспечении тестировать. Но как тогда мы будем сравнивать в тестах результаты новых ноутбуков новыми версиями тех же Photoshop/Premiere с результатами старых ноутбуков из предыдущих обзоров со старыми версиями Photoshop/Premiere?
  
  Если Вы знаете, что делать в таком случае и как решить вопрос с тестированием и методологией, я буду только рад приветствовать Вас в своей личке в Telegram.
  
  P.S. Посмотрите предпоследний ролик на канале Pro Hi-Tech, который Вы упомянули выше.
  https://youtu.be/hHyIAKnioZs?t=991
  Таймкод: 16:32
  Сергей там как-раз озвучил, что с новым февральским обновлением Premiere были внесены изменения по части рендеринга на видеокарте+процессоре, и эти изменения в значительной мере сказываются на итоговых результатах в тестах. Так, в тесте видеокарты 3060 у него происходили постоянные вылеты и вылезали различные баги, а с видеокартами AMD аппаратное ускорение при рендеринга видео и вовсе перестало работать. Снова вопрос: как тогда тестировать?
  Я регулярно смотрю видео на канале Pro Hi-Tech и Стас их тоже смотрит, и именно благодаря той информации, которую Pro Hi-Tech и другие техноблоггеры предоставляют, я и понимаю, что для того, чтобы тест был релевантным, нужно тестировать разные аппараты всегда с одной и той же версией ПО, которая одинаково хорошо/плохо работает на всех тестируемых аппаратах. Не представляется возможным обеспечить подобную релевантность в случае с тестированием, разрозненным во времени, и постоянно обновляющимся ПО, в которое постоянно вносятся значительные изменения, в существенной степени влияющие на результаты в тестах.
  Опять же, если я не прав и есть способ этот вопрос как-либо решить, жду Вашего обряжения в Telegram.
  Надеюсь, что на Ваш вопрос я дал исчерпывающий ответ.
  
  Ответить
Ubeavis:

06.05.2021 в 09:03

В YouTube есть возможность посмотреть какой кодек именно сейчас при воспроизведении отдает система – правой кнопкой на окне видео. Для аппаратно ускорения в хроме и edge (AV1 и VP9) – попробовать из магазина Windows поставить соотв. плагины (“AV1 video extension”, “расширения для видео HEVC от производителя устройства”, “расширения для VP9-видео”)

Ответить
1. Морис Шалон:
  
  06.05.2021 в 11:41
  
  Привет. Эти расширения я и так устанавливаю вручную на ноутах, если они не стоят из коробки (зчастую, из коробки они уже есть). Chrome для H.264 и VP9 использует Mojo декодер, который умеет задействовать аппаратное ускорение для декодирования видео в SoC Intel и AMD, тогда как для AV1 используется DAV1D декодер, который с аппаратным ускорением работать ещё не умеет. Т.е. в случае с кодеком AV1, совершенно не важно, есть ли у тебя аппаратное ускорение его декодирования а SoC или нет, т.к. в любом случае Chrome, Firefox и все современные браузеры не умеют его задействовать, и в любом случае вместо специального ASIC в SoC задачу по декодированию AV1 видео будет выполнять центральный процессор.
  Я это разбирал много раз, в куче разных обзоров об этом есть инфа
  
  Ответить