На правах рекламы!
Давно у нас на тесте не было ноутбуков c процессорами Ryzen 4xxx серии, произведённых с применением 7 нм техпроцесса. Помнится, последним у нас на тесте был Acer Nitro 5 с Ryzen 4600H, и, по удачному стечению обстоятельств, в этот раз к нам на тест также приехал ноутбук с тем же процессором Ryzen 4600H. Однако же не процессором единым сегодняшний тестовый ноутбук укомплектован: тут и дискретный видеоадаптер более производительный (GTX 1660 Ti Mobile против 1650 Mobile), и SSD более производительный (Samsung PM981a против WDC SN530), но при этом экран 60 Гц, а не 144 Гц, и есть нюансы, о которых будет рассказано далее. Да и процессор 4600H в одном ноутбуке может кардинально отличаться по производительности от того же 4600H в другом ноутбуке, ведь каждый производитель волен сам устанавливать для процессора тот TDP, который сочтёт нужным. Как поработали HP над охлаждением, как они поработали над минимизацией энергопотребления компонентов в несложных задачах (над автономностью или временем работы от батареи, в общем), мы сегодня и оценим.
Ну и, разумеется, учитывайте, что все результаты тестов, которые мы приводим далее, относятся только к той комплектации ноутбука и только той версии ПО, которая у нас на момент тестирования. С другой модификацией ноутбука или с другой версией ПО всё может совершенно иначе.
На этом всё. Приступим по-тихоньку.
Оглавление
1. Перед началом тестов.
1.1. Регулировка параметров электропитания.
В панели электропитания доступны 2 схемы управления питанием: Сбалансированная и Рекомендованная компанией HP.
Можно создать и новые схемы на основе схем «Сбалансированная», «Экономия энергии» и «Высокая производительность». Т.е. тут нет ограничения по созданию нового плана только на основе плана “Сбалансированный”.
На удивление, в отличие от предыдущих ноутбуков у нас на тесте, HP позволяет управлять многими параметрами, вкл. питание процессора.
Нам даже удалось активировать, скрытый Microsoft`ом для Windows 10 редакций Home и Pro (доступен из коробки в Windows 10 for Workstations), план электропитания «Максимальная производительность». Т.е. HP в этом плане даёт полную свободу действий. Однако включать этот режим мы не стали, т.к. у HP есть своя утилита для управления производительностью ноутбука. Активировать же этот план у себя можете следующей командой:
powercfg -duplicatescheme e9a42b02-d5df-448d-aa00-03f14749eb61
Мы активировали режим максимальной производительности в панели электропитания в трее Windows 10. Для всех тестов, кроме теста автономности, мы задействуем режим максимальной производительности.
Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из OMEN Gaming Hub, да и многие параметры в панели электропитания у нас доступны «из коробки», то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.
Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в modern настройках перед тестом автономности (батареи). Для тестов остальных же тестов (в т.ч. производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети).
Версия Windows (20H2) до установки минорных обновлений.
Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H2 (2010), от нас требовалось лишь установить мелкие обновления ОС (с 746 сборки до 789).
По части драйверов: AMD рекомендует загружать драйверы видеоадаптера с сайта производителя, поэтому все драйверы, кроме драйвера NVidia, мы обновили через приложение HP Support Assistant.
В HP Support Assistant у нас были установлены все обновления. Версия BIOS на момент тестирования – F.07.
Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store. У нас не установилось обновление только одного приложения: Службы игр. Мы не заметили каких-либо проблем, вызванных невозможностью установки обновления Служб игр, но упомянуть об этом стоит.
Версия драйвера NVidia до обновления
После того, как все доступные обновления были установлены через HP Support Assistant, центр обновления Windows и Microsoft Store, мы также вручную обновили драйверы NVidia с версии 457.63 до версии 461.40.
Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.
2. SSD Samsung PM981a 512 GB.
2.1. Информация об SSD из CrystalDiskInfo.
В данном ноутбуке у нас установлен SSD от Samsung, модель PM981a на 512 GB. В интернете легко гуглится информация о типе памяти (TLC), что значит, что на каждую ячейку данных у нас здесь приходится 3 бита (или 3 электрона). Какой-то выдающейся производительности от TLC SSD мы обычно не ожидаем, но Samsung зарекомендовал себя отлично с SSD серии Evo, которая также основана на 3-битной (TLC) памяти, так что протестируем и проверим всё на деле. Плохо точно не должно быть.
В данном ноутбуке у нас установлен SSD от Samsung, модель PM981a на 512 GB. В интернете легко гуглится информация о типе памяти (TLC), что значит, что на каждую ячейку данных у нас здесь приходится 3 бита (или 3 электрона). Какой-то выдающейся производительности от TLC SSD мы обычно не ожидаем, но Samsung зарекомендовал себя отлично с SSD серии Evo, которая также основана на 3-битной (TLC) памяти, так что протестируем и проверим всё на деле. Плохо точно не должно быть.
2.2. Практика. Тесты SSD.
Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.
Отличные показатели скорости записи. Первые 22 GB были записаны со скоростью около 1.2 GB/sec благодаря SLC-кэшу (тут ситуация аналогична с SSD Samsung 970 Evo на 512 GB), а далее с 22 GB до 170 GB скорость стабильно держалась около 850-900 MB/sec. Существенные просадки проявились только после заполнения накопителя на 170 GiB или после того как итого (с учётом занятого ранее пространства) накопитель был заполнен на 55%. Была разовая просадка до 500 MiB/sec, которую вы видите на график выше, но она были вызваны моей активностью (я выполнил тогда скриншот графиков в HWinfo через Win+Shift+S вместо Win+PrtScr).
И, что немаловажно, накопитель при записи не греется более чем до 80 градусов, т.е. то относительно безопасная температура для накопителя, и за это стоит похвалить HP, которые смогли весьма эффективно отвести тепло от накопителя внутри корпуса ноутбука. Для сравнения, 256 GB SSD SK Hynix HFS256GD9TNG-62A0A, который поставлялся вместе с моим рабочим ноутбуком Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, греется до 90 градусов при записи при том, что его скорость записи составляет всего 330 MB/sec, а Samsung 970 Evo Plus на 1 TB, который я докупил отдельно в том же ноутбуке греется в пике до !!! 116 !!! градусов при лишь не сильно более высокой скорости, чем та, что вы видите у PM981a в ноутбуке HP Omen 15. По мне так лучше, чтобы скорость была ниже и за выход из строя SSD и утерю данных не приходилось переживать, чем чтобы скорость была немного выше, но вы боялись пользоваться SSD из-за вероятного выхода компонентов ноутбука из строя в связи с перегревом.
Возвращаясь к скорости: что было после записи 170 GiB?
Далее скорость записи упала до 650-700 MB/sec и с такой скоростью запись велась на накопитель со 170 до 360 GiB. Даже так это отличный показатель, многие TLC накопители от других производителей у нас на тесте демонстрировали куда более скромную скорость после заполнения.
В итоге 360 GiB были заполнены за 8 минут и 9 секунд. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей рандомно сгенерированными данными составила 360 GiB * 1024 MiB/GiB / 489,0993858 sec = 753,71 MiB/sec. Это очень хороший результат, топ-4 в нашем тесте на данный момент. Если же такой скорости на «дальней дистанции» Вам не хватит, можно заменить SSD на другой M.2 PCI-E с более высокими скоростными показателями.
Но максимум ли это того, что может накопитель на дальней дистанции? Со мной не так давно связался Adatan, один из читателей нашего блога, и он предложил написать утилиту на языке программирования Rust в качестве аналога нашего PowerShell-скрипта для заполнения накопителя. Аргументировал он это тем, что скомпилированная программа на Rust будет потреблять меньше ресурсов и, соответственно, при той же загруженности в % мы получим более высокую скорость записи или, наоборот, получим ту же скорость записи при меньшей нагрузке на компоненты ноутбука. Так ли это?
Удивительно, но при заполнении накопителя консольной утилитой на Rust от Adatan, накопитель нагревался значительно медленнее и скорость записи стала немного проседать только после записи 240 GiB данных, а не 170 GiB, как было ранее в случае с нашим скриптом на PowerShell. Условия тестирования в обоих случаях были одинаковые, т.е. ноутбук стоял неподвижно на всё том же столе, что и стоял ранее, и температура в комнате за это время не менялась. Мы перепроверили это раза 3 и все 3 раза в случае с PowerShell просадка случалась после 160-180 GiB, а в случае с Rust – после записи 230-250 GiB.
Да, всё так, как и предполагал Adatan. Его утилита на Rust быстрее записала рандомно сгенерированные данные на накопитель: 450 секунд вместо 489 на PowerShell, т.е. разница составила 8.6%, общая средняя скорость заполнения – 819.2 MiB/sec. Это отличный показатель, но, т.к. метод записи у нас между скриптом на PowerShell и утилитой на Rust разнятся, мы не можем напрямую сравнивать показатели с утилитой на Rust на этом ноутбуке и Powershell-скриптом на предыдущих ноутбуках, которые мы тестировали, а потому мы приняли решение в таблицу занести оба показателя, т.е. начать впредь учитывать и скорость заполнения накопителя утилитой на Rust, также мы будем впредь учитывать и температуру SSD во время заполнения накопителя, т.к. в ходе тестов, обсуждая эффективность утилиты на Rust с Adatan, я обнаружил чрезмерный нагрев SSD от Samsung в моём рабочем ноутбуке, чего, как вы видите, в случае с SSD Samsung Pm981a в ноутбуке HP, не наблюдается. В общем, у HP в этом плане всё просто отлично.
К слову, Adatan также написал на Rust аналог нашего PowerShell-скрипта для теста автономности, но мы его не стали задействовать, т.к. по тестам разница составила всего 3 минуты (да ещё и в пользу PowerShell).
Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?
CrystalDiskMark до заполнения SSD
После заполнения накопителя в CDM скорость практически не изменилась, даже возросла скорость записи с мин. очередью 1 (SQ1M Q1T1).
Ниже чередование:
1. CPDT до заполнения (график);
2. CPDT после заполнения (график);
3. CPDT до заполнения (статистика);
4. CPDT после заполнения (статистика).
В общем, через раз, чтобы Вам было удобнее сопоставить результаты. Если так не удобно, напишите ниже в комментах, будет как раньше, что хотите видеть изображения в статьях без слайдеров.
CPDT до заполнения (график)
А вот в CPDT скорость записи после заполнения накопителя на 85% скорость линейной записи снизилась в 1.5 раза. Скорость случайной записи же осталась без изменений.
После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:
Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}
На выполнение данной команды у нас ушло 14,9 секунд. Скорость выходит следующей: 382,47 GiB / 6,8831553 sec = 55,57 GiB/sec. И это вполне нормальный показатель. Да, бывают и SSD, у которых быстрее выполняется очистка, но часто ли Вы будете на этом ноутбуке пытаться за пару секунд сотни гигабайт очистить? Думаю, что вряд ли, так что вопросов к SSD по этой части нет.
Команду TRIM мы вызывали также и после удаления данных, записанных нашим PowerShell-скриптом, чтобы провести запись утилитой на Rust от Adatan. Вызвали команду, чтобы предыдущая запись не сказалась на послеследующей и да, как вы видите, утилита на Rust действительно отработала быстрее.
Сведём все полученные результаты в таблицу:
| Laptop / PC / SSD | PowerShell Allocation - temperature (max) | PowerShell Allocation - temperature (avg) | Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s) | Rust Allocation - temperature (max) | Rust Allocation - temperature (avg) | Rust Allocation - Avg Speed (MB/s) | Swift + Obj-C allocation - max temperature | Swift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec) | CPDT seq, read (MB/s) - before | CPDT seq, read (MB/s) - after | CPDT seq, write (MB/s) - before | CPDT seq, write (MB/s) - after | CPDT rand, read (MB/s) - before | CPDT rand, read (MB/s) - after | CPDT rand, write (MB/s) - before | CPDT rand, write (MB/s) - after | CPDT Memory Copy (GB/s) | CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before | CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after | CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before | CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after | CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - before | CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - after | CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before | CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after | CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before | CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after | CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - before | CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - after | CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before | CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after | CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before | CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after | CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - before | CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - after | CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before | CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after | CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before | CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after | CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - before | CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15 15-en0037ur (512 GB Samsung PM981a) | 79 | 74 | 753,71 | 79 | 72 | 819,2 | 2620 | 2720 | 1210 | 954 | 46,62 | 38,75 | 59,76 | 59,68 | 6,41 | 3567,85 | 3531,72 | 1401,27 | 1448,4 | 2858,28 | 2700,92 | 1060,42 | 1419,48 | 380,65 | 373,03 | 330,81 | 325,96 | 50,88 | 47,07 | 156,53 | 153,04 | ||||||||||
| Asus ZenBook Flip S UX371E (1 TB WDC PC SN730) | 712,2 | 2360 | 2370 | 1450 | 1420 | 33,56 | 32,78 | 57,81 | 58,58 | 23,24 | 3342,51 | 3058,09 | 2272,47 | 1466,1 | 1949,39 | 1935,05 | 1942,94 | 1107,52 | 382,29 | 393,53 | 453,12 | 442,47 | 34,99 | 36,63 | 130,72 | 128,59 | |||||||||||||||
| Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB) | 437,68 | 1950 | 1940 | 504,11 | 487,42 | 37,33 | 37,24 | 68,8 | 67,31 | 6,06 | 2463,66 | 2460,09 | 1151,24 | 1127,4 | 1716,22 | 1770,19 | 1427,47 | 1488,09 | 814,37 | 820,91 | 767,44 | 535,83 | 35,87 | 35,94 | 159,49 | 158,72 | |||||||||||||||
| HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB) | 419,72 | 1400 | 411,08 | 32,62 | 48,57 | 4,32 | 1735,66 | 868,78 | 1305,18 | 888,35 | 354,7 | 445,74 | 23,91 | 96,95 | |||||||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a) | 1004,4 | 2340 | 2620 | 1340 | 1490 | 47,15 | 35,72 | 71,44 | 76,77 | 12,39 | 3467,5 | 3487,4 | 3285,33 | 3296,26 | 2370,55 | 2414,42 | 2001,38 | 2010,65 | 615,62 | 641,75 | 368,35 | 363,04 | 49,47 | 40,88 | 108,43 | 110,51 | |||||||||||||||
| RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB) | 319,34 | 480,31 | 478,72 | 350,42 | 337,3 | 26,9 | 22,41 | 38,54 | 37,6 | 5,13 | 548,14 | 542,78 | 446,23 | 455,97 | 494,48 | 491,96 | 422,04 | 411,51 | 263,01 | 254,97 | 260,29 | 253,63 | 27,65 | 26,21 | 55,52 | 55,42 | |||||||||||||||
| Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02) | 838,65 | 2170 | 2120 | 1410 | 1230 | 38,71 | 30,46 | 72,04 | 72,56 | 11,53 | 2943,45 | 2972,19 | 1832,67 | 1715,44 | 1900,64 | 1926,94 | 1869,24 | 1694,78 | 597,54 | 581,93 | 300,36 | 313,82 | 34,75 | 34,25 | 102,84 | 106,62 | |||||||||||||||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p) | 119,58 | 2420 | 2390 | 1390 | 568 | 46,99 | 46,27 | 82,55 | 77,59 | 13,58 | 3065,31 | 3096,95 | 2766,37 | 1514,15 | 2308,12 | 1809,74 | 1868,31 | 1729,78 | 608,67 | 561,14 | 400,02 | 376,66 | 50,74 | 31,12 | 118,19 | 113,33 |
Выводы по SSD: весьма хороший SSD. У него самая высокая скорость чтения среди всех протестированных нами ранее SSD. Что странно, даже выше скорость чтения, чем у пары таких же PM981a в ноутбуке Asus ROG Zephyrus Duo, который мы тестировали ранее. Впрочем, разница там на грани погрешности, так что не стоит её особо учитывать, да и в любом случае скорость чтения SSD упирается скорее в пропускную способность шины PCI-Express. Да, бывают и более производительные SSD-накопители (например, 970 Pro на базе двухбитной MLC памяти), но лично у меня к данному SSD нареканий нет, в тестах он себя проявил более чем хорошо, большинству пользователей его более чем хватит для работы. Да ещё и греется не сильно. Напомню: у нас в тесте заполнения он нагрелся максимум до 79 градусов, в то время как 970 Evo Plus на 1 TB в моём ноутбуке Xiaomi (SSD докупал отдельно) греется в таком же сценарии до 116 градусов, что абсурдно, а SSD Hynix на 256 GB, который стоял с завода, греется до 90 градусов. А вот у HP подобных проблем с SSD нет. И со скоростью всё хорошо, и с температурой всё ок. Учитывая то, что у ноутбука, к сожалению, не имеется Thunderbolt 3 или USB 4 портов, при обмене данными с внешними накопителями SSD определённо не будет бутылочным горлышком. Им будут интерфейсы, впрочем, за эти деньги сложно найти на рынке аппараты с Thunderbolt 3 или USB 4, так что претензий в этом плане точно никаких нет. Скорости SSD для работы с данными на самом компьютере хватит за глаза подавляющему большинству пользователей. А кому же его не хватит, мне, честно говоря, сложно представить.
3. Кэш-память и оперативная память.
В ноутбуке установлены 2 планки оперативной памяти по 8 GB (общий объём – 16 GB). Частота памяти DDR4-3200 – 1600 МГц. И это отличная новость, ведь у процессоров AMD Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей блоки ядер процессора между собой, ограничена, как правило, частотой оперативной памяти. Т.е. частота Infinity Fabric может быть ниже, чем частота оперативной памяти, но никак не может быть выше. И хорошо, что бутылочным горлышком производительности процессора в тестируемом ноутбуке не будет частота оперативной памяти. Максимально поддерживаемая процессором оперативная память DDR4-3200 или LPDDR4‑4266, поэтому по части оперативной памяти тут у меня вопросов нет никаких. Что конкретнее по процессору?
До 65 Ватт в первые секунды и до 60 Ватт на более длительный срок. Т.е. AMD Precision Boost Overdrive в случае с данным ноутбуком значительно поднимает тепловыделение процессора относительно стандартных 45 Ватт. И вот что удивительно: критическая температура у процессора обозначена значением в 115 градусов. У большинства ноутбучных процессоров критической температурой является значение около 100-105 градусов, поэтому данное сведение в HWinfo привлекло моё внимание.
На сайте AMD при этом критическая температура указана в 105°C. Возможно, что HP повысили рамки критической температуры для CPU, но о возможности подобного информации нет, так что HWinfo верить не будем.
К сожалению, протестировать оперативную память и кэш-память процессора утилитой AIDA64 мы не смогли. При запуске AIDA64 на ноутбуке мы всякий раз лицезрели синий экран смерти с ошибкой SYSTEM_SERVICE_EXCEPTION. К слову, ровно эту же ошибку, но вызванную уже другим процессом, мы наблюдали и при запуске 3DMark. Что именно послужило причиной такой реакции ноутбука на запуск этих двух приложений, я сказать не берусь. С другими приложениями подобных проблем я не наблюдал.
В общем, в этот раз я статью пишу без тестов оперативной памяти и кэш-памяти.
4. Троттлинг-тест.
Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи Prime95, затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, ну и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера или с течением времени по мере высыхания термопасты всё с ноутбуком будет так же, как и сейчас.
Тест в Prime95 мы проводили на маленькие быстрые преобразования Фурье (Small FFTs), которое задействует кэши L1+L2+L3 и ядра CPU.
В первые 10 секунд после начала стресс-теста TDP поднялся до 65 Ватт, а затем в течение 5 минут держался у отметки в 60 Ватт. При этом никакого преимущества в частоте между 60 и 65 Ватт мы не заметили (3.7 ГГц в обоих случаях). Судя по всему, причина в том, что оптимальный TDP для данного процессора – 45 Ватт, а дальнейшее повышение тепловыделения не приводит к значительному росту производительности.
Спустя 6 минут TDP процессора стал снижаться с 60 Ватт до 53 Ватт, и температура также снизилась до 81 градуса. Сперва она составляла 95 градусов (при 65 Ваттах), затем 90 (при 60), и теперь уже всего 81 градус. Частота процессора снизилась же всего на 2.7%. Если спросите меня, я убеждён, что столь незначительное повышение тактовой частоты процессора никак не стоит столь значительного увеличение тепловыделения. Далее мы выполнили сброс статистики в HWinfo, чтобы посмотреть на неё через час, когда AMD Precision Boost Overdrive более не задействуется.
Спустя 1 час и 15 минут мы видим, что за всё время теста температура процессора не превышала 85 градусов. Я бы снизил тепловыделение процессора, чтобы при загрузке на процессор без задействования видеокарты температура не превышала и 75 градусов. Если же процессор длительное время эксплуатировать при температуре 85 градусов и выше, он может со временем деградировать. Да и в целом, чем ниже температура, тем ниже вероятность выхода из строя компонентов ноутбука.
Посмотрим, что будет, если подать ещё нагрузку на видеокарту.
Я несколько не ожидал такой картины. Уже через минуту после задействования видеокарты через Furmark параллельно с уже действующей нагрузкой на процессор при помощи Prime95, температура процессора поднялась до 99 градусов. Через 3 минуты я прервал этот тест. Видно, что ноутбук не позволяет процессору греться свыше 99 градусов за счёт снижения TDP (снизился с 53 Ватт до 49 Ватт), но даже так 99-100 градусов это очень высокая рабочая температура. Я далее в тексте опишу способы решения данной проблемы. Спасибо HP за то, что не заблокировали управление TDP SoC через BIOS. Многие владельцы стационарных ПК, не имевшие ранее ноутбуки, не знают, но если производитель заблокировал регулировку TDP на уровне BIOS, то нельзя разблокировать это самое управление TDP, просто зайдя в BIOS и переключив нужный тумблер. Как правило, этот самый нужный тумблер скрыт, а чтобы его раскрыть нужно перепрошить BIOS (и то не факт, что найдётся BIOS с раскрытыми параметрами). Однако же HP дали такую возможность из коробки, и за это спасибо. Можно было бы закончить на этом стресс-тесты, но мне было интересно, как можно в лучшую сторону отрегулировать производительность процессора и видеокарты, чтобы минимизировать нагрев.
Я в следующей главе опишу, как, на мой взгляд, можно более эффективно отрегулировать питание процессора и видеокарты, чтобы и производительность была высокая, и проблем с перегревом не было. Но если вы не хотите играться со сторонними утилитами, HP позволяет своим предустановленным приложением Omen Gaming Hub задать режим производительности «комфорт» (аналог холодного режима у других производителей). В таком случае TDP процессора будет снижен с 53 Ватт до 25 Ватт, тактовая частота процессора снизится в связи с этим с 3.6 ГГц до 2.7 Ггц, и это снизит среднюю температуру CPU до безопасных 70 градусов при загрузке обоих компонентов. Я настоятельно советую использовать режим «комфорт» в связке с данным ноутбуком, если Вы утилиты вроде Ryzen Master и MSI Afterburner по какой-либо причине не рассматриваете априори.
TDP видеокарты никак не меняется при изменении режима работы в Omen Gaming Hub с «производительность» на «комфорт»: он как составлял 80 Ватт, так и составляет впредь, т.е. вы не теряете в производительности видеокарты и ничего дополнительного от Вас при этом делать не требуется.
К слову, тепловыделение видеокарты несколько поражает: оно у 1660 Ti в данном ноутбуке превышает таковое у RTX 2060 Max-Q в Dell XPS 17.
Как видите, спустя час тепловыделение и частота дискретного видеоускорителя также не подверглись изменениям. Температура процессора при этом в среднем составляла около 60 градусов, а видеокарты – 67. В пике температура видеокарты составляла 68 градусов. В общем, если грузить только процессор или только видеокарту, проблем нет никаких. Если же Вы в работе задействуете оба компонента, рекомендую использовать исключительно режим комфорт или читайте в следующей главе, что тут можно подправить и как это сделать.
А если грузить только процессор в режиме «комфорт»?
Если грузить только процессор в режиме «комфорт», его температура не поднимется выше 65 градусов, а средняя температура составит 60 градусов за 2.5 часа. Это вполне хороший результат, если учесть, что процессор при работе в режиме «комфорт» выделяет 25 Ватт тепла.
Выводы по троттлинг-тесту: если грузить только видеокарту, всё хорошо. Если грузить только процессор, всё неплохо. Если же грузить оба компонента, мой Вам совет: не используйте режим «производительность», воспользуйтесь только режимом «комфорт» или смотрите далее, как решить вопрос с перегревом, т.к. греть постоянно процессор до 99-100 градусов я бы определённо Вам не рекомендовал. Это чревато повышенным риском деградации компонентов ноутбука и риском их преждевременного выхода из строя. В любом случае высокие температуры никак положительно на сроке службы ноутбука не скажутся. У ноутбука есть достоинства, ради которых стоит заморочиться немного с тем, что я покажу далее, но если Вы не желаете ни с чем заморачиваться, просто используйте режим «комфорт», тогда процессор и видеокарта не нагреются выше 75 °C (средняя температура за время стресс-теста CPU+GPU в режиме «комфорт составила 70 °C).
5. Можно ли снизить нагрев без разительного снижения производительности?
5.1. Снижение TDP процессора.
Я не нашёл способа андервольтинга процессоров Ryzen 4xxx серии. Однако, как я считаю, TDP в 53 Ватта для процессора Ryzen 4600H определённо избыточен и повышение тепловыделения сверх стандартных 45 Ватт не несёт положительного эффекта по части производительности, сопоставимого с ростом тепловыделения. В таком случае стоит попробовать немного снизить TDP процессора. Однако, как Вы видите на скриншоте выше, нам не удалось произвести снижение TDP через снижение % производительности процессора в схеме электропитания Windows. Значение в 50% вместо изначальных 100% было просто проигнорировано системой. Какие ещё есть альтернативы?
Мы воспользовались утилитой Ryzen Controller. С помощью неё мы снизили TDP сперва с 53 Ватт до 40 Ватт и это снизило температуру в стресс-тесте Prime95 до 70 градусов. Это при том, что ранее она составляла 85 градусов. Падение температуры на целых 15 градусов. Это отличный результат. Тактовая частота снизилась всего на 8.5% или 300 МГц (с 3.6 ГГц до 3.3 ГГц), а процессор в ноутбуке при этом стал на 20% холоднее.
Далее мы на час дали нагрузку ещё и на видеокарту, и тут уже были нюансы. Раз в минуту температура процессора поднималась до 95+ градусов, а в среднем температура составляла 86 градусов. Это в разы лучше, чем то, что было ранее, но я решил, что стоит ещё сбавить TDP у процессора и снизил его с 40 Ватт до 35.
Вот теперь хорошо. После снижения TDP процессора до 35 Ватт его температура даже при параллельно нагруженной видеокарте не достигала 85 градусов, а средняя температура составляла 81 градус. Никаких больше резких скачков. Частота снизилась ещё на 200-250 МГц и составила уже 3 ГГц. Позднее в тестах узнаем, насколько снижение частоты на 17% сказалось на итоговой производительности процессора. Температура видеокарты по-прежнему не превышает 70 градусов.
Можно было бы на этом остановиться, ведь это уже более чем хороший результат, ускоренная деградация процессору не грозит, да и особо сильно переживать за преждевременный выход компонентов ноутбука из строя также не приходится. Но ведь есть ещё один способ снижения температуры, и он не требует даже снижения производительности компонентов.
5.2. Андервольтинг видеокарты.
Тут уже отработанная схема: открываем MSI Afterburner, нажимаем Ctrl+F, вызываем сканер разгона и после ограничиваем частоту до той, что была прежде. Я на всякий случай оставил ещё оставил запас в 30 МГц (просто снизил частоту на каждом напряжении в сгенерированной кривой на 30 МГц). Вот только до какой частоты ограничить то?
Обычно в Furmark мы включаем в настройках, включая Xtreme burn-in и Post-FX, но в этот раз мы убрали эти галочки, чтобы определить, на какой частоте нам нужно ограничить кривую разгона в MSI Afterburner. С включенными Xtreme burn-in и Post-FX видеокарта прогревается довольно сильно, но нагрев этот достигается меньшей частотой. Сейчас же мы определим более-менее оптимальное значение.
Как видно, средняя частота ядер видеокарты за время стресс-теста составила 1763 МГц. Это без разгона. Хорошо, тогда поднимем немного частоту на каждом напряжении, но ограничим частоту ядер до 1770 МГц. Таким образом мы снизим напряжение для частоты 1770 МГц.
В результате мы снизили напряжение видеокарты на 90 мВ при сохранении той же самой тактовой частоты ядер. Т.е. без снижения производительности мы добились снижения тепловыделения видеокарты с 80 Ватт до 70, температура видеокарты снизилась до 65 градусов в среднем и температура процессора снизилась до 80 градусов в среднем (это с учётом ранее сниженного его TDP до 35 Ватт). Однако, помимо этого, проявился ещё один эффект, который не проявлялся при загрузке CPU+GPU: кулеры стали половину времени крутиться медленнее. И шум, соответственно, половину времени был далеко не критичным. Т.е. ноутбук стал циклически греться до 83 градусов, заводить кулеры быстрее, охлаждаться до 80 градусов, и так по-новой. У меня нет должно оборудования для замера уровня шума, так что это я не смогу в статье должным образом отразить разницу шума в децибелах, но на мой слух разница более чем существенна.
Итак, что по итогу: мы добились снижения шума, снижения нагрева процессора, снижения нагрева видеокарты, и всё это совершенно без потерь в производительности для видеокарты и лишь с потерей 17% тактовой частоты для процессора. Если грузить только процессор, температура составляет уже не 85 градусов в среднем, как ранее, а всего 70. Если грузить его вместе с видеокартой, температура составляет уже не 99-100 градусов, а 80 в среднем. Это великолепный результат. А то, как снижение TDP процессора скажется на производительности, мы ещё оценим далее: проведём тесты в производительном режиме, в режиме «комфорт» и в производительном с TDP 35 Ватт (выставлен через Ryzen Controller).
6. Тесты производительности процессора.
Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.
Всего у нас будет по 3 скриншота на каждый тест. Слева направо: производительный режим (53 Ватта), Ryzen Controller (35 Ватт) и режим «комфорт» (25 Ватт).
6.1. 7-Zip 19.00.
Производительный режим (53W)
В 7-Zip я не увидел никакой существенной разницы в производительности процессора между 53 Ватт в режиме «производительный» и 35 Ватт. Вся разница на грани погрешности. Вот между 25 Ватт и 35 или 53, разница уже ощущается, но даже так она не превышает 5%. Если сравнивать с другими ноутбуками, то производительность близка к Acer Nitro 5 с тем же процессором 4600H, но, при этом, здесь в производительном режиме в 7-Zip показатели ниже на 5-23%. Не знаю, с чем именно связана такая разница. Сперва я предположил, что дело может быть в оперативной памяти, раз уж её мы протестировать не можем, однако есть нюанс. Ближайшим аналогом в 7-Zip выходит RedmiBook 16 2020 Ryzen Edition c Ryzen 4700U на 25 Ватт. И это странно: в RedmiBook 16 ведь оперативная память работает с частотой 1200 МГц, а не 1600, как тут, так что дело уже вряд ли в оперативной памяти. Возможно, планировщик задач был подстроен таким образом, что в итоге в тесте 7-Zip производительность ниже реальной. При пользовании аппаратом лично я никаких подтормаживаний не наблюдал.
6.2. Cinebench R20.
Cinebench R20. Производительный режим (53W)
В Cinebench R20 разница между 35 Ватт и 53 Ватта уже ощущается и составляет она… 8.5%. В общем, снижение тактовой частоты на 17% не привело к аналогичному снижению ещё и реальной производительности. Разница между «комфорт» и «производительный» составила уже 20%.
Результат теста однопоточной производительности во всех режимах одинаков, там разница не превышает 1%, т.е. это обычная погрешность, и в целом тут понятно почему разницы нет: при тесте однопоточной производительности процессор не потребляет более 10 Ватт, так что и 53, и 35, и 25 Ватт процессору более чем достаточно для хорошего результата в этом тесте.
В тесте Cinebench R20 ноутбук HP Omen 15-en0038ur уже опережает Acer Nitro 5 с тем же процессором Ryzen 4600H, разница составляет те же 8.5%. Т.е. при фиксации TDP в 35 Ватт, разницы между этими ноутбуками по производительности процессора нет никакой. Что любопытно: в тесте Cinebench R20 в производительном режиме HP Omen 15 очень близок по производительности к Core i5 10600K, а это, на секундочку, десктопный процессор, да ещё и с разблокированным множителем и повышенной тактовой частотой с завода. Снимаю шляпу перед AMD за их Ryzen на 7 нм.
6.3. Cinebench R23.
Cinebench R23. Производительный режим (53W)
Аналогично 3 результата: 53 Ватта, 35 и 25. Аналогично разница в многопоточном режиме между 53 Ватта и 35 составляет 8%, а между 53 и 25 – 21%. Разницы в однопоточном режиме нет, всё в пределах погрешности.
Проводить тесты в Cinebench R23 мы начали лишь недавно, так что сравнить показатели мы можем только с предыдущим ноутбуком у нас на тесте, Asus ZenBook Flip 13 UX363EA с Core i7 1165G7 на 15 Ватт. HP быстрее в 2.11 раза в многопоточном режиме, но, на удивление, он уступает в однопоточной производительности на 16%. Впрочем, в тесте Cinebench R20 разница была хоть и всего на 3%, но в пользу HP Omen 15, так что особо заострять внимание на этом не будем.
6.4. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).
Blender 2.90. Производительный режим (53W)
В Blender разница составила уже до 12% между 53 Ватта и 35 (в среднем разница – 8%) и до 27% между 53 Ватта и 25 Ватт (в среднем – 20%). Ближайшим аналогом тут выступит Core i7 10875H на 55 Ватт в Dell XPS 17, там разница в большей части сцен на грани погрешности.
6.5. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.91.2).
Blender 2.91.2. Производительный режим (53W)
Мы также прогнали тест в более свежей версии Blender (2.91.2 вместо 2.90) и разница составила… менее 1%. В общем, всё в рамках погрешности. Позже проверим, может быть новая версия более эффективно задействует ресурсы видеокарты, тогда с API OptiX или API CUDA разница должна быть более существенной. Данные с Blender 2.91.2 мы в таблицу внесём, т.к. на момент редактуры этого обзора перед публикацией на сайте, мы же тестируем следующий ноутбук, Macbook Pro 13 2020 с чипом Apple M1, и там Blender 2.90 протестировать не удалось, а вот с Blender 2.91.2 проблем не возникло. В добавок, в случае с последующими ноутбуками результаты 2.90 и 2.91.2 могут сильно отличаться, а сравнивать показатели со старой версии с таковыми в новой будет не корректно, так что в таблицу внесём и Blender 2.90, и Blender 2.91.2.
6.6. Geekbench 5.
Я решил пополнить наш список тестов. Раз уж скоро у нас намечается ещё тест нового Macbook на M1, неплохо было бы провести больше кроссплатформенных тестов, чтобы была возможность как-то сопоставить в наших обзорах между собой аппараты на macOS и на Windows.
Geekbench 5. Производительный режим (53W)
Т.к. это наш первый тестируемый аппарат в Geekbench 5, нам его и сравнить особо не с кем, так что сравним в Geekbench 5 этот ноутбук с другим уже в следующих обзорах. К слову, разница в многопоточном тесте между 53 Ватт и 35 Ватт тут составила всего 3.5%, между 53 Ватт и 25 – 9.7%. Опять же, на мой, сугубо личный взгляд, столь значительное увеличение тепловыделения с базовых 45 Ватт до 53 Ватт никак не оправдано, да и для этого процессора лично я считаю TDP в 35 Ватт более чем оптимальным. В однопоточном тесте разница между режимами (53,35,25W) менее 1%.
Т.к. это наш первый тестируемый аппарат в Geekbench 5, нам его и сравнить особо не с кем, так что сравним в Geekbench 5 этот ноутбук с другим уже в следующих обзорах. К слову, разница в многопоточном тесте между 53 Ватт и 35 Ватт тут составила всего 3.5%, между 53 Ватт и 25 – 9.7%. Опять же, на мой, сугубо личный взгляд, столь значительное увеличение тепловыделения с базовых 45 Ватт до 53 Ватт никак не оправдано, да и для этого процессора лично я считаю TDP в 35 Ватт более чем оптимальным.
6.7. Сводная таблица с результатами тестирования.
Сведём все результаты в сравнительную таблицу:
| Laptop / PC / CPU | 7-Zip pack (MB/s) | 7-Zip unpack (MB/s) | 7-Zip Single Core (MIPS) | 7-Zip Multi Core (MIPS) | 7-Zip Avg cycle time (sec) | Cinebench R20 Multi Core | Cinebench R20 Single Core | Cinebench R20 MP Ratio | Cinebench R23 Multi Core | Cinebench R23 Single Core | Cinebench R23 MP Ratio | Geekbench 5 - Multi Core | Geekbench 5 - Single Core | Blender 2.90 - BMW27 (sec) | Blender 2.90 - Classroom (sec) | Blender 2.90 - fishy_cat (sec) | Blender 2.90 - koro (sec) | Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.90 - victor (sec) | Blender 2.91.2 - BMW27 (sec) | Blender 2.91.2 - Classroom (sec) | Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec) | Blender 2.91.2 - koro (sec) | Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.91.2 - victor (sec) | Blender 2.92 - BMW27 (sec) | Blender 2.92 - Classroom (sec) | Blender 2.92 - fishy_cat (sec) | Blender 2.92 - koro (sec) | Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.92 - victor (sec) | Blender 2.93.1 - BMW27 (sec) | Blender 2.93.1 - Classroom (sec) | Blender 2.93.1 - fishy_cat (sec) | Blender 2.93.1 - koro (sec) | Blender 2.93.1 - pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.93.1 - victor (sec) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 53W (Performance) | 29,114 | 681,63 | 4159 | 46945 | 9,64 | 3280 | 449 | 7,31 | 8446 | 1139 | 7,41 | 5906 | 1122 | 269 | 765 | 368 | 541 | 813 | 1516 | 271 | 765 | 375 | 541 | 803 | 1501 | ||||||||||||
| HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 35W (Custom TDP) | 28,82 | 688,78 | 4191 | 47150 | 9,52 | 3024 | 446 | 8,77 | 7827 | 1148 | 6,82 | 5709 | 1117 | 297 | 807 | 400 | 609 | 864 | 1569 | 298 | 812 | 400 | 610 | 860 | 1557 | ||||||||||||
| HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 25W (Comfort) | 29,59 | 653,37 | 3967 | 45960 | 9,88 | 2716 | 449 | 6,04 | 6962 | 1142 | 6,09 | 5379 | 1118 | 332 | 897 | 446 | 689 | 953 | 1702 | 355 | 958 | 477 | 728 | 1023 | 1824 | ||||||||||||
| Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W | 46,44 | 820,03 | 4183 | 62990 | 9,72 | 3856 | 473 | 8,15 | 254 | 753 | 372 | 661 | 765 | 1286 | |||||||||||||||||||||||
| Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W | 35,81 | 720,52 | 4565 | 52501 | 8,68 | 3026 | 453 | 6,67 | 297 | 843 | 426 | 660 | 904 | 1568 | |||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W | 49,88 | 844,55 | 4539 | 66049 | 8,82 | 3989 | 453 | 8,8 | 236 | 667 | 330 | 581 | 685 | 1162 | |||||||||||||||||||||||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) Windows 10 1909 25W | 23,67 | 353,12 | 3983 | 29226 | 10,57 | 1484 | 387 | 3,83 | 633 | 1711 | 839 | 1614 | 1847 | 3062 | |||||||||||||||||||||||
| RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W | 32,07 | 636,89 | 5958 | 46647 | 6,85 | 2846 | 475 | 5,99 | 352 | 1016 | 495 | 620 | 1099 | 1877 | |||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W | 59,4 | 918,7 | 4947 | 74777 | 8,16 | 4200 | 512 | 8,21 | 228 | 648 | 320 | 572 | 659 | 1121 | |||||||||||||||||||||||
| Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W | 32,32 | 428,9 | 5022 | 37533 | 10,51 | 1758 | 439 | 4,01 | 3994 | 1356 | 2,95 | 628 | 1808 | 875 | 1270 | 1829 | 3037 |
Выводы по производительности процессора: хороший процессор. Мы такой уже видели в Acer Nitro 5 AN515-44, тут разница только в TDP, и повышение TDP с 35 Ватт до 53 Ватт (т.е. рост на 51%) привело к повышению производительности на 8% в среднем. Как я считаю, повышать TDP не стоило и советовал бы воспользоваться Ryzen Controller для снижения TDP процессора и MSI Afterburner для андервольтинга видеокарты. Рост числа ядер же куда более эффективен, чем рост TDP и частоты. Вы не много потеряете в производительности, но зато ноутбук будет более тихим и холодным. По производительности процессор близок к Core i7 10875H в Dell XPS 17, однако 6 ядер, хоть и от AMD на 7нм, это всё же не 8 ядер.
7. Тестирование производительности видеоускорителя.
С процессором разобрались, а что по части дискретной видеокарты GTX 1660 Ti? По тепловыделению она обходит даже RTX 2060 Max-Q в ноутбуке Dell XPS 17, а что с производительностью?
Хотел бы я провести тесты в 3DMark, но вот загвоздка.
При запуске 3DMark нас встречает синий экран смерти, тот же самый, что и при запуске AIDA64, и ошибка ровно та же самая – SYSTEM_SERVICE_EXCEPTION. Можно ли это вылечить, я не знаю, могу только провести те тесты, которые доступны. Повторюсь: в работе с иными приложениями, помимо 3DMark и AIDA64, неисправностей такого рода замечено не было. Мы тестировали и игры, и с ними всё было хорошо.
Тут понятно, а что в Blender?
Оговорюсь, что все тесты видеокарты мы проводили без андервольтинга, чтобы у Вас не было сомнений, что он никак не повлиял.
В тестах Blender слева направо: API OptiX и API CUDA.
7.1. Blender Benchmark 2.04 (2.90).
Blender 2.90. API OptiX
Я был неслабо так удивлён. При использовании API CUDA разница между GTX 1660 Ti в HP Omen 15 и RTX 2060 Max-Q в Dell XPS 17 составила от 11% в пользу Dell XPS 17 до 9%, но уже в пользу HP Omen 15. В среднем же она составила 1,4% в пользу RTX 2060 Max-Q, но это всё разница на грани погрешности.
Если же сравнить GTX 1660 Ti в HP Omen 15 с GTX 1650 в Acer Nitro 5, то там разница уже составляет от 40% до 58% в пользу GTX 1660 Ti, если не брать в учёт сцену victor, где разница составила 131%. В целом же разница составила 47% без учёта victor или 61% с учётом сцены victor. А что там с API OptiX, которое в случае с видеокартами серии RTX также задействует ещё и тензорные ядра видеокарты?
При использовании API OptiX разница между RTX 2060 Max-Q и GTX 1660 Ti Mobile составляет уже от 56% до 103%, если не учитывать сцену classroom, где разница между видеокартами составила всего 10%. В среднем же разница – 80% без учёта сцены classroom или 68% с её учётом.
Тут и проявили себя тензорные ядра в RTX серии карт. Но что, если сравнить с другой GTX видеокартой? Разница между 1660 Ti Mobile и GTX 1650 Mobile составила от 68% до 75%, в среднем – 72% в пользу 1660 Ti Mobile. Как ни странно, 1660 Ti Mobile с API CUDA задействуется даже эффективнее, чем 1650 Mobile, хотя у первой нет тензорных ядер, как и у второй.
7.2. Blender Benchmark 2.04 (2.91.2).
Blender 2.91.2. API OptiX
Мы также провели тесты с новым Blender 2.91.2, и при использовании API OptiX разница с 2.90 была на грани погрешности, а вот при использовании API CUDA разница составила от 2% в пользу старой версии до 7% в пользу новой. Если разницу в 2% можно списать на погрешность, то 7% уже следует считать за более значимое отличие (к тому же, разница в 6-7% проявилась сразу в 3 тестах), так что видеокарты впредь по возможности мы будем тестировать и с новой версией Blender, а не только со старой, и эти данные будут занесены в сравнительную таблицу.
7.3. Geekbench 5.
Geekbench 5. dGPU. Vulkan
Слева направо результаты дискретной видеокарты: API Vulkan, API OpenCL и API CUDA.
Т.к. сравнивать нам эти результаты пока не с чем, мы их просто сохраним на будущее в нашей таблице.
Geekbench 5. iGPU. Vulkan
Слева направо результаты интегрированного в чип с процессором графического ускорителя: API Vulkan и API OpenCL.
Результаты интегрированного видеоадаптера нам нужны по большей части для сравнения с будущими ноутбуками без дискретного видеоускорителя, чтобы можно было определить: насколько новые модели в плане интегрированной графики производительнее предыдущих. Но да, никакая интегрированная графика в ноутбуке не сравнится с дискретной.
7.4. GFXBench 5.0.
GFXBench 5.0. dGPU. Vulkan
Слева направо: результаты дискретной видеокарты: API Vulkan, API DIrectX 12, API DirectX 11, API OpenGL.
Т.к. тестируем мы ноутбуки в этом бенчмарке впервые, нам также не с чем пока сравнить эти данные, сохраним просто в таблицу на будущее.
Слева направо результаты интегрированного графического ускорителя: API DirectX 11 и API OpenGL.
Также можете сравнить результаты с дискретным видеоадаптером в этом же же ноутбуке и посудить, насколько лично Вам нужна или не нужна хорошая дискретная видеокарта.
7.5. Сводная таблица с результатами тестирования
Сведём все результаты в таблицу.
| Laptop / PC / CPU / GPU | Geekbench 5 Compute OpenCL (score) | Geekbench 5 Compute Vulkan (score) | Geekbench 5 Compute CUDA (score) | Geekbench 5 Compute Metal (score) | Blender 2.90 BMW27 (sec) | Blender 2.90 Classroom (sec) | Blender 2.90 fishy_cat (sec) | Blender 2.90 koro (sec) | Blender 2.90 pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.90 victor (sec) | Blender 2.91.2 BMW27 (sec) | Blender 2.91.2 Classroom (sec) | Blender 2.91.2 fishy_cat (sec) | Blender 2.91.2 koro (sec) | Blender 2.91.2 pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.91.2 victor (sec) | Blender 2.92 BMW27 (sec) | Blender 2.92 Classroom (sec) | Blender 2.92 fishy_cat (sec) | Blender 2.92 koro (sec) | Blender 2.92 pavillon_barcelona (sec) | Blender 2.92 victor (sec) | 3DMark Time Spy (frames) | 3DMark Time Spy Extreme (frames) | 3DMark Fire Strike (frames) | 3DMark Fire Strike Extreme (frames) | 3DMark Fire Strike Ultra (frames) | 3DMark Night Raid (frames) | 3DMark Port Royal (frames) | 3DMark RayTracing feature test Sample count 20 | 3DMark RayTracing feature test Sample count 12 | 3DMark RayTracing feature test Sample count 6 | 3DMark RayTracing feature test Sample count 2 | 3DMark DLSS 1 test 2160p - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 1 test 2160p - ON (FPS) | 3DMark DLSS 1 test 1440p - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 1 test 1440p - ON (FPS) | 3DMark DLSS 1 test 1080p - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 1 test 1080p - ON (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - ON (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - On (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - ON (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - ON (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - On (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - ON (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - On (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - ON (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - OFF (FPS) | 3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - On (FPS) | GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier (frames) | GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames) | GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill (MTexel/s) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill 1080p Offscreen (MTexel/s) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality (mB PSNR) | GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality HP (mB PSNR) | GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 OpenGL Texturing (MTexel/s) | GFXBench 5.0 OpenGL Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s) | GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality (mB PSNR) | GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality HP (mB PSNR) | GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier (frames) | GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames) | GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Car Chase (frames) | GFXBench 5.0 Metal Car Chase 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 (frames) | GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Manhattan (frames) | GFXBench 5.0 Metal Manhattan 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal T-Rex (frames) | GFXBench 5.0 Metal T-Rex 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal ALU 2 (frames) | GFXBench 5.0 Metal ALU 2 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead (frames) | GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead 1080p Offscreen (frames) | GFXBench 5.0 Metal Texturing (MTexel/s) | GFXBench 5.0 Metal Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) CUDA | 63149 | 52284 | 66489 | 106 | 340 | 204 | 320 | 600 | 846 | 104 | 347 | 191 | 301 | 560 | 848 | 12956 | 9719 | 16679 | 24887 | 3863 | 9249 | 3863 | 23437 | 12566 | 8662 | 16110 | 22534 | 3719 | 38412 | 3360 | 64418 | 1799 | 341236 | 169074 | 192511 | 1800 | 144623 | 21053 | 20840 | 2494 | 2494 | 3857 | 8018 | 3857 | 18786 | 3546 | 16180 | 16328 | 3721 | 25092 | 3720 | 24323 | 3360 | 71591 | 1796 | 90563 | 1800 | 81311 | 1800 | 6966 | 119666 | 125345 | 4542 | 4542 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) OptiX | 63149 | 52284 | 66489 | 75 | 298 | 148 | 185 | 429 | 627 | 75 | 305 | 150 | 185 | 427 | 630 | 12956 | 9719 | 16679 | 24887 | 3863 | 9249 | 3863 | 23437 | 12566 | 8662 | 16110 | 22534 | 3719 | 38412 | 3360 | 64418 | 1799 | 341236 | 169074 | 192511 | 1800 | 144623 | 21053 | 20840 | 2494 | 2494 | 3857 | 8018 | 3857 | 18786 | 3546 | 16180 | 16328 | 3721 | 25092 | 3720 | 24323 | 3360 | 71591 | 1796 | 90563 | 1800 | 81311 | 1800 | 6966 | 119666 | 125345 | 4542 | 4542 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W CUDA | 100 | 372 | 184 | 319 | 614 | 830 | 5665 | 2687 | 12963 | 6624 | 3377 | 3084 | 1,31 | 3,25 | 14,17 | 20,76 | 23,09 | 32,77 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W OptiX | 44 | 195 | 78 | 167 | 233 | 310 | 5665 | 2687 | 12963 | 6624 | 3377 | 3084 | 1,31 | 3,25 | 14,17 | 20,76 | 23,09 | 32,77 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) CUDA | 69 | 197 | 128 | 204 | 366 | 506 | 8189 | 4163 | 15897 | 10172 | 5495 | 5406 | 11,66 | 22,23 | 25,25 | 36,46 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 CUDA | 332 | 942 | 647 | 921 | 1666 | 22421 | 1872 | 860 | 5597 | 2719 | 1188 | 3858 | 3105 | 3864 | 8167 | 5281 | 3069 | 7797 | 8039 | 3719 | 16044 | 3356 | 29975 | 1799 | 136866 | 50948 | 76415 | 1799 | 151676 | 53448 | 53041 | 2494 | 2494 | 3854 | 2091 | 3856 | 7299 | 3547 | 6379 | 5896 | 3716 | 10210 | 3717 | 14020 | 3359 | 27581 | 1796 | 35046 | 1800 | 28673 | 1800 | 8662 | 46234 | 48141 | 4542 | 4542 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 OptiX | 339 | 1065 | 650 | 777 | 1750 | 7354 | 1872 | 860 | 5597 | 2719 | 1188 | 3858 | 3105 | 3864 | 8167 | 5281 | 3069 | 7797 | 8039 | 3719 | 16044 | 3356 | 29975 | 1799 | 136866 | 50948 | 76415 | 1799 | 151676 | 53448 | 53041 | 2494 | 2494 | 3854 | 2091 | 3856 | 7299 | 3547 | 6379 | 5896 | 3716 | 10210 | 3717 | 14020 | 3359 | 27581 | 1796 | 35046 | 1800 | 28673 | 1800 | 8662 | 46234 | 48141 | 4542 | 4542 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Intel UHD 620 macOS 11.2 Metal (15W) | 5202 | 4947 | 1486 | 847 | 2256 | 2231 | 1597 | 2920 | 2939 | 3549 | 4388 | 3356 | 8114 | 1799 | 7319 | 1802 | 11055 | 10822 | 11607 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| RedmiBook 16 2020 RX Vega 7 (19W) OpenGL | 701 | 1577 | 1540 | 1707 | 3310 | 951 | 445 | 2494 | 1146 | 605 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) CUDA | 150 | 538 | 289 | 451 | 903 | 1957 | 3745 | 1728 | 8859 | 4325 | 1966 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) OptiX | 130 | 501 | 259 | 322 | 723 | 1094 | 3745 | 1728 | 8859 | 4325 | 1966 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Acer Nitro 5 AN515-44 RX Vega 6 OpenGL | 658 | 1548 | 1697 | 1909 | 3405 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W CUDA | 55 | 163 | 104 | 165 | 295 | 421 | 10125 | 4669 | 21873 | 12189 | 6324 | 6214 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W OptiX | 25 | 92 | 42 | 87 | 121 | 160 | 10125 | 4669 | 21873 | 12189 | 6324 | 6214 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Iris Xe (10W) | 1362 | 690 | 4305 | 2233 | 1099 | 13005 |
Выводы по видеокарте: очень даже хорошая видеокарта. По тестам, она по производительности не отличается от RTX 2060 Max-Q в ноутбуке Dell XPS 17. Единственное отличие от неё – отсутствие тензорных ядер в видеокарте, из-за чего скорость рендеринга в Blender c API OptiX не столь высокое. В играх вы никакой разницы между ними заметить не должны, а Dell, в свою очередь, стоит в 2-2.5 раза дороже.
Если сравнивать видеокарту GTX 1660 Ti Mobile в HP Omen 15 (15‑en0037ur) видеокартой GTX 1650 Mobile в ноутбуке Asus Nitro 5 (AN515-44), производительность первой выходит на 50-70% более высокой.
По части видеокарты никаких вопросов у меня к HP нет.
UPDATE: В этой статье я часто пишу, что GTX 1660 Ti в HP Omen 15 по производительности практически не отличается от RTX 2060 Max-Q в ноутбуке Dell XPS 17, но это не совсем так. Я не учёл того факта, что в Dell XPS 17 экран 3840х2400 (соотношение сторон 16:10), а в HP Omen 15 экран 1920×1080 (соотношение сторон 16:9). Это значит, что в режиме 1080p (1920х1200) Dell XPS 17 требовалось отрисовать в 1.11 раза больше пикселей, чем HP Omen 15, или, наоборот, HP требовалось отрисовать в 0.9 раза (на 10%) меньше пикселей, чем Dell XPS 17. Впрочем, на том же Blender, да и в целом в задачах обсчёта на видеокарте через OpenCL/CUDA/OptiX или Vulkan этот нюанс никак не скажется, т.к. разрешение экрана там ни на что не влияет. Также разрешение экрана не оказывает влияния на скорость взаимодействия с аппаратными блоками кодирования и декодирования видео в видеокарте.
8. Тест аппаратных блоков кодирования видео.
С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.
8.1. Тест при помощи ffmpeg.
С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.
С декодированием видео блоки аппаратного ускорения в видеокарте GTX 1660 Ti Mobile справились с аналогичной RTX 2060 Max-Q скоростью. Т.е., опять же, подтверждаем, что отличие между ними лишь в тензорных ядрах. Блоки AMD на декодирование потратили в 2 раза больше времени.
Сведём все результаты в таблицу:
| Laptop / PC / CPU / GPU | Decode H.265 (sec) | Transcode H.265 -> H.264 (sec) | Output H.264 file size (MiB) | Output H.264 file bitrate (Mbit/s) |
|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (D3D11VA) | 95 | 201 | 2372 | 111 |
| HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (DXVA2) | 104 | 208 | 2372 | 111 |
| HP Omen 15 15-en0037ur GTX 1660 Ti Mobile (80W) NVidia CUVID | 52 | 92 | 2367 | 111 |
| HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only | 81 | 974 | 3009 | 141 |
| HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only (-crf 0) | 81 | 1317 | 32160 | 1507 |
| Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only | 86,22 | 1160,3 | ||
| Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only (-crf 0) | 86,22 | 1590,08 | ||
| Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) AMF (D3D11VA) | 71,18 | 185,91 | ||
| Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 (50W) NVIDIA CUVID | 50,92 | 91,55 | ||
| Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) Intel QSV | 52 | 170 | 2329 | 109 |
| Dell XPS 17 9700-6727 RTX 2060 Max-Q (65W) NVidia CUVID | 47 | 100 | 2363 | 111 |
| Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) D3D11VA | 193 | 1000 | 3006 | 141 |
| Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only | 83 | 1039 | 3006 | 141 |
| Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only (-crf 0) | 83 | 1379 | 32162 | 1507 |
| Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) CPU Only (-crf 0) | 72 | 1222 | ||
| Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) Intel QSV | 50 | 144 | ||
| Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) NVIDIA CUVID | 33 | 88 | ||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 CPU Only (-crf 0) | 175 | 3701 | ||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 Intel QSV | 54 | 152 | ||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 NVIDIA NVENC | 115 | 153 | ||
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 Apple VideoToolBox | 115 | 215 | 144 | 7 |
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only | 139 | 2235 | 3008 | 141 |
| Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only (-crf 0) | 139 | 3160 | 32160 | 1507 |
| RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only | 143 | 1267 | 3003 | 141 |
| RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only (-crf 0) | 143 | 1822 | 32073 | 1502 |
| RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) AMF (D3D11VA) | 99 | 279 | 2223 | 104 |
| Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only (-crf 0) | 83 | 1379 | 32162 | 1507 |
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) Intel QSV | 49 | 165 | 2329 | 109 |
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T RTX 2080 Super Mobile (150W) NVidia CUVID | 42 | 84 | 2363 | 111 |
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) D3D11VA | 175 | 903 | 3006 | 141 |
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) DXVA2 (D3D9VA) | 63 | 891 | 3006 | 141 |
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only | 74 | 927 | 3006 | 141 |
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only (-crf 0) | 74 | 1240 | 32162 | 1507 |
| Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 Intel QSV | 32 | 149 | 2333 | 109 |
| Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 D3D11VA | 95 | 2435 | 3003 | 141 |
| Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 DXVA2 (D3D9VA) | 87 | 2412 | 3003 | 141 |
| Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only | 181 | 2527 | 3003 | 141 |
| Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only (-crf 0) | 181 | 3646 | 32154 | 1506 |
Выводы по перекодированию видео: странно, конечно, что тот же SoC Ryzen 5 4600H в Acer Nitro 5 пережёвывает своими блоками аппаратного декодирования H.265 4K 60 FPS 8-bit видео быстрее, чем аналогичный SoC в ноутбуке HP (возможно, дело в более свежих драйверах и версии ОС), но в любом случае с аппаратным декодированием SoC справляется значительно быстрее риалтайма, а для более серьёзных задач у HP Omen 15 есть GTX 1660 Ti Mobile, который по всем тестам практически не отличается от 2060 Max-Q в Dell XPS 17, за исключением тензорных ядер.
8.2. Тест при помощи VLC.
Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 2 минут, значит, не должно быть никаких проблем с проигрыванием видео, но, всё же, проверим это.
На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:
- H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
- H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
- H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
- H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.
Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.
VLC. H264 8-bit
Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-9, и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 9 кадров, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,09% от общего числа в 9462 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.
Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: всё просто превосходно. Никаких нареканий у меня к ноутбуку в этом плане нет, уж с обычным то декодированием, когда Вам нужно посмотреть видео, проблем точно никаких не будет даже без задействования дискретной графики (более чем хватит интегрированной даже для H.265 4K 60 FPS 8-bit видео). Мы проверили это в VLC и, как Вы видели выше, проблем по части воспроизведения не возникло ни с одним видео, в т.ч. и с H.265 HDR10 4K 60 FPS, так что по идее ничто не должно помешать вам насладиться картинкой на любом внешнем 4К мониторе, поэтому с роликами по проще ноутбук уж тем более справится без особого напряга, лишь бы ролик был закодирован в кодек, аппаратная поддержка которого для декодирования имеется у SoC или видеокарты, на которых базируется ноутбук.
9. Тесты автономности.
С недавних пор мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто. Если Вам не угоден PowerShell, можете опробовать консольную утилиту на Rust от Adatan в качестве альтернативы. Но по нашим тестам там разница на грани погрешности, всего 3 минуты.
Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 720р или 4К. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.
На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.
Мы провели в Chrome и Firefox по 3 теста со стандартным кодеком AV1, с кодеком H.264 при помощи расширения enhanced-h264ify, которое которое позволяет блокировать другие кодеки, а также с кодеком VP9 при помощи того же расширения enhanced-h264ify.
Вы можете проверить, какой кодек у воспроизводимого в Chrome видео, перейдя по адресу: chrome://media-internals
Мне неизвестно, почему YouTube по умолчанию транслирует видео в кодеке AV1 на ноутбук, у которого SoC и GPU не поддерживают аппаратное декодирование этого кодека. Почему это так реализовано?
К слову, в предыдущих обзорах я по ошибке считал, что YouTube транслирует на аппараты видео в кодеке VP8, но он уже давно перешёл на VP9, а сейчас переходит и на AV1 (в т.ч. на ноутбуках, которые его декодирование не поддерживают аппаратно).
Тест мы проводим на уровне яркости в 80%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м2. Ноутбук также был переведён в режим «комфорт» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%.
Итак, что по результатам?
| Laptop | Scenario | Mode | Battery capacity (W*h) | Avg rate (W) | Avg rate (%/min) | Avg period (min/%) | Total time | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube AV1 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 9,22 | 0,22 | 0:04:34 | 7:36:41 | ||
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube H.264 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 6,68 | 0,16 | 0:06:18 | 10:30:52 | ||
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube VP9 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 7,13 | 0,17 | 0:05:54 | 9:51:08 | ||
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube AV1 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 9,51 | 0,23 | 0:04:25 | 7:22:47 | ||
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube H.264 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 8,72 | 0,21 | 0:04:49 | 8:03:17 | ||
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube VP9 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 8,75 | 0,21 | 0:04:48 | 8:01:11 | ||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T | YouTube 1080p H.264 video in Firefox | Quiet | 66 | 21,4 | 0,54 | 0:01:51 | 3:05:02 | ||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T | YouTube 1080p video in Chrome | Quiet | 66 | 18,22 | 0,46 | 0:02:10 | 3:37:21 | ||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T | YouTube 1080p video in Firefox | Quiet | 66 | 19,26 | 0,49 | 0:02:03 | 3:25:34 | ||
| Asus ZenBook Flip S UX371E | YouTube 1080p H.264 video in Chrome | Quiet | 67,3 | 9,94 | 0,25 | 0:04:03 | 6:46:06 | ||
| Asus ZenBook Flip S UX371E | YouTube 1080p video in Chrome | Quiet | 67,3 | 11,26 | 0,28 | 0:03:25 | 5:58:38 | ||
| Asus ZenBook Flip S UX371E | YouTube H.264 1080p video in Firefox | Quiet | 67,3 | 11,59 | 0,29 | 0:03:29 | 5:48:29 | ||
| Asus ZenBook Flip S UX371E | YouTube 1080p video in Firefox | Quiet | 67,3 | 12,64 | 0,31 | 0:03:11 | 5:19:33 |
Ниже результаты теста скорости зарядки:
| Laptop | Scenario | Mode | Battery capacity (W*h) | Avg rate (W) | Avg rate (%/min) | Avg period (min/%) | Total time |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube AV1 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 35,65 | 0,85 | 0:01:10 | 1:58:09 |
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube H.264 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 35,5 | 0,84 | 0:01:11 | 1:58:38 |
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube VP9 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 35,19 | 0,84 | 0:01:11 | 1:59:41 |
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube AV1 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 36,72 | 0,87 | 0:01:08 | 1:54:43 |
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube H.264 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 35,89 | 0,85 | 0:01:10 | 1:57:21 |
| HP Omen 15 15-en0037ur | YouTube VP9 1080p video in Chrome | Comfort | 70,2 | 35,75 | 0,85 | 0:01:10 | 1:57:50 |
HP, это победа. Я выражаю Вам своё глубочайшее почтение. У нас ещё ни один ноутбук не жил 10 часов при воспроизведении видео в YouTube. Да, это требует активации H.264 кодека или VP9 кодека, т.к. по умолчанию YouTube вам транслирует видео в кодеке AV1, аппаратной поддержки декодирования которого у ноутбука нет, и вследствие этого он разряжается всего за 7.5 часов, а не 10.5 часов, но в любом случае даже так это волшебно.
Напоминаю, что, т.к. тесты автономности ноутбуков Dell XPS 17 и Acer Nitro 5 были проведены неправильно из-за ошибки в скрипте, сравнивать результаты с таковыми у них мы не будем и из сравнительной таблицы их результаты была исключены.
Что занимательно: если использование кодеков, аппаратная поддержка декодирования которых имеется у ноутбука (H.264 и VP9) увеличивает время работы ноутбука при воспроизведении видео с YouTube в Chrome аж на 40%, то в Firefox прирост во времени работы составляет всего 9% в аналогичных условиях. Судя по всему, Chrome, по крайней мере в актуальной на данной момент версии, более эффективно задействует аппаратные ресурсы SoC при декодировании видео, и вследствие этого аппарат с плагином enhanced‑h264ify и работает 10 часов от батареи.
И как тут не почтить инженеров HP? Чтобы такого добиться, потребление энергии всего ноутбука должно составлять в среднем не более 7 Ватт*ч за 1 час, и это с учётом потребления энергии экрана, динамиков, SoC от AMD, материнской платы, оперативной памяти, Wi-Fi модуля и других компонентов. Настолько минимизировать потребление энергии далеко не каждый производитель сможет.
Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор уже был изношен на 0%, а после тестов автономности износ составил… всё те же 0%. Т.е. износа нет.
Также мы проверили это и запросом из командной строки (CMD):
powercfg /batteryreport
В общем, нареканий по части износа нет, как мы можем видеть по информации из BatteryInfoView, BatteryBar и powercfg. Аккумулятор вообще нисколько не износился. Так ноутбук ещё и живёт 10 часов от аккумулятора. И это с аккумулятором на 70 Вт*ч. Интересно, будет ли в продаже доступна позднее комплектация с аккумулятором на 90 или 95 Вт*ч? Если да, то это, определённо, будет желанный продукт.
Такой автономности я точно никак не ожидал от ноутбука с производительным H процессором на 35+ Ватт (в данном случае – 53 Ватта) и видеокартой уровня GTX 1660Ti / RTX 2060 Max-Q аж на 80 Ватт в пике, да ещё и аккумулятор не изнашивается. Я понимаю, что я повторяюсь, мне просто хочется понять, как HP этого добились.
10. Тесты игр.
Интересно, как ноутбук себя поведёт в играх, когда загружены и процессор и видеокарта одновременно. Грузить мы их будем в производительном режиме без снижения TDP до 35 Ватт. К сожалению, в MSI Afterburner я не сумел вывести отображение температуры процессора в оверлее, так что тут уж чем богаты.
10.1. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).
Assassin's Creed Odyssey. 1080p. Highest. Benchmark
Слева направо пресеты настроек графики в 1080p: наивысшие, очень высокие, высокие, средние, низкие.
Мне кажется, я где-то уже видел похожую картину с аналогичным средним FPS. Интересно, где же.
Assassin's Creed Odyssey. 1080p. Highest. Result
Точно! Картина практически 1 в 1 та же, что и на Dell XPS 17 с RTX 2060 Max-Q. В общем-то игровые тесты пока подтверждают наши синтетические тесты производительности видеокарты.
10.2. Metro Exodus (DirectX 12).
Metro Exodus. 1080p. Extreme
Слева направо пресеты настроек графики в 1080p (кроме Low 900p и Low 720p): Extreme, Ultra, High, Medium, Low, Low (900p), Low (720p).
Да и в Metro Exodus мы наблюдаем тот же результат по среднему и максимальному FPS (high 1% FPS), что и у RTX 2060 Max-Q. Отличие только в наименьшем 1% FPS, и то разница всего в 2 единицы тут.
Единственное что: мы не можем задействовать RT и DLSS в случае с GTX видеокартой. Хотя, DLSS в Metro Exodus нам и на RTX видеокартах задействовать не удавалось в случае с этой игрой. Не велика потеря.
10.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).
RDR2. 1080p. 20/20
Слева направо пресеты настроек графики в 1080p: 20/20, 15/20, 10/20, 5/20 и 0/20.
В Red Dead Redemption 2 же FPS даже выше у GTX 1660 Ti, чем у RTX 2060 Max-Q. Разница по минимальному FPS составляет 11 кадров или 47.5%, а по среднему кадру – 5 кадров или 13.7%. Это весьма существенная разница. По максимальному кадру разница в 1 кадр, спишем на погрешность.
10.4. Control (DirectX 12).
В этой игре встроенного бенчмарка у нас нет, так что я постарался наворачивать одни и те же круги для сопоставимости результатов.
Control. 1080p. High
Слева направо пресеты настроек графики в 1080p: высокие, средние и низкие.
Control также удивил. Отрыв GTX 1660 Ti Mobile в HP Omen 15 от RTX 2060 Max-Q составил 5% (2 кадра) по наименьшему 1% FPS, 6.2% (3 кадра) по среднему кадру и 7.41% (4 кадра) по максимальному FPS. Правда, у RTX тут значительное преимущество: можно включить DLSS и таким образом повысить FPS в этой игре на 40-50% без видимого снижения настроек графики.
10.5. Rocket League (DirectX 11).
Тут разница в пользу 1660 Ti Mobile в HP Omen 15 составила 28% по среднему кадру. Отыграл 4 матча и во всех отрыв от 2060 Max-Q – 25-30%.
Обычно я тестирую ноутбуки в игре 3 на 3, но в этот раз также протестировал и в игре 4 на 4 во временном режиме с регби. Заносить эти данные в таблицу мы не будем, просто показываю Вам, как ещё может быть.
10.6. GTA 5 (DirectX 11).
Хоть это и старая игрушка, но она всё ещё неплохо годится для бенчмарка видеокарт в ноутбуках. Единственный её недостаток – после прохождения встроенного бенчмарка игра просто завершается, не показывая никаких данных. Ну, за этим я и делаю скриншоты по мере прохождения бенчмарка.
Начнём с максимальных настроек графики.
GTA 5. 1080p. Max settings (1/3)
Запустим игру с настройками выше и поглядим на то, что в результате будет.
GTA 5. 1080p. Max. Benchmark (1/9)
Весьма играбельно. 57 FPS в среднем, но картинка не супер плавная, что видно по наименьшему 1% FPS в 36. Чуть снизим настройки.
GTA 5. 1080p. Pre Max settings. MSAA x4, AF x8 (1/3)
Попробуем сбавить сглаживание MSAA с x8 до x4 и анизатропную фильтрацию (AF) с x16 до x8.
GTA 5. 1080p. Pre-Max. MSAA x4, AF x8. (9/9).
В результате картинка вышла и красивой, и весьма плавной. В среднем 75 FPS, наименьший 1% FPS – 55. Вот с такими настройками я бы играл, будь я геймером. Хотя, с другой стороны, все геймеры уже давно прошли GTA 5…
А что там с минимальными настройками графики?
GTA 5. 1080p. Lowest. Settings (1/3)
Снижаем все настройки до минимума.
GTA 5. 1080p. Lowest. Benchmark (1/9)
На минималках игра выглядит весьма и весьма так себе. Я бы лучше в 60 FPS играл. Да и в любом случае от FPS выше 60 толку не будет с экраном 60 Гц. Тут тест более нацелен на то, чтобы определить, будет ли прок от 120/144 Гц монитора в такой игре. Да, будет, но игра с такими настройками выглядит худо, так что я бы лучше играл в 60 FPS, но наслаждался бы при этом красотами GTA 5.
В сравнительную таблицу по GTA 5 мы вставили результаты первого скриншота с каждого слайда выше. Эти скриншоты сделаны в конце каждого прогона бенчмарка, незадолго до завершения и выхода из GTA 5.
10.7. Сравнительная таблица и выводы по играм.
Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:
| Laptop / PC | Rocket League 2160p High Quality Min 1% FPS | Rocket League 2160p High Quality Avg FPS | Rocket League 2160p High Quality Max FPS | Rocket League 2160p Max Performance Min 1% FPS | Rocket League 2160p Max Performance Avg FPS | Rocket League 2160p Max Performance Max FPS | Rocket League 1440p High Quality Min 1% FPS | Rocket League 1440p High Quality Avg FPS | Rocket League 1440p High Quality Max FPS | Rocket League 1080p High Quality Min 1% FPS | Rocket League 1080p High Quality Avg FPS | Rocket League 1080p High Quality Max FPS | Rocket League 1080p High Quality without FXAA Min 1% FPS | Rocket League 1080p High Quality without FXAA Avg FPS | Rocket League 1080p High Quality without FXAA Max FPS | Rocket League 1080p Quality Min 1% FPS | Rocket League 1080p Quality Avg FPS | Rocket League 1080p Quality Max FPS | Rocket League 1080p Quality without FXAA Min 1% FPS | Rocket League 1080p Quality without FXAA Avg FPS | Rocket League 1080p Quality without FXAA Max FPS | Rocket League 1080p Performance Min 1% FPS | Rocket League 1080p Performance Avg FPS | Rocket League 1080p Performance Max FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p High Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p High Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p High Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p High Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p High Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p High Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Avg (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p High Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p High Avg (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p High Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 900p High Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 900p High Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 900p High Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 900p Low Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 900p Low Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 900p Low Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 768p Low Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 768p Low Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 768p Low Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 720p High Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 720p High Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 720p High Max (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 720p Low Min (1%) FPS | Assassin's Creed Odyssey 720p Low Avg FPS | Assassin's Creed Odyssey 720p Low Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Extreme Avg FPS | Metro Exodus 2160p Extreme Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p High - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p High - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 2160p High - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p High Avg FPS | Metro Exodus 2160p High Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Medium - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Medium Avg FPS | Metro Exodus 2160p Medium Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - RT high Avg FPS | Metro Exodus 2160p Low - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 2160p Low - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low Min (1%) FPS | Metro Exodus 2160p Low Avg FPS | Metro Exodus 2160p Low Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Extreme Avg FPS | Metro Exodus 1440p Extreme Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p High - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p High - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1440p High - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p High Avg FPS | Metro Exodus 1440p High Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Medium - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Medium Avg FPS | Metro Exodus 1440p Medium Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1440p Low - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1440p Low - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low Min (1%) FPS | Metro Exodus 1440p Low Avg FPS | Metro Exodus 1440p Low Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT high - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Extreme Avg FPS | Metro Exodus 1080p Extreme Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p High - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p High - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1080p High - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p High Avg FPS | Metro Exodus 1080p High Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Medium - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Medium Avg FPS | Metro Exodus 1080p Medium Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Avg FPS | Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - RT high Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - RT high Avg FPS | Metro Exodus 1080p Low - RT high Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS Avg FPS | Metro Exodus 1080p Low - DLSS Max (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low Min (1%) FPS | Metro Exodus 1080p Low Avg FPS | Metro Exodus 1080p Low Max FPS | Metro Exodus 900p Extreme Min (1%) FPS | Metro Exodus 900p Extreme Avg FPS | Metro Exodus 900p Extreme Max (1%) FPS | Metro Exodus 900p Ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 900p Ultra Avg FPS | Metro Exodus 900p Ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 900p High Min (1%) FPS | Metro Exodus 900p High Avg FPS | Metro Exodus 900p High Max (1%) FPS | Metro Exodus 900p Medium Min (1%) FPS | Metro Exodus 900p Medium Avg FPS | Metro Exodus 900p Medium Max (1%) FPS | Metro Exodus 900p Low Min (1%) FPS | Metro Exodus 900p Low Avg FPS | Metro Exodus 900p Low Max (1%) FPS | Metro Exodus 768p Extreme Min (1%) FPS | Metro Exodus 768p Extreme Avg FPS | Metro Exodus 768p Extreme Max (1%) FPS | Metro Exodus 768p Ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 768p Ultra Avg FPS | Metro Exodus 768p Ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 768p High Min (1%) FPS | Metro Exodus 768p High Avg FPS | Metro Exodus 768p High Max (1%) FPS | Metro Exodus 768p Medium Min (1%) FPS | Metro Exodus 768p Medium Avg FPS | Metro Exodus 768p Medium Max (1%) FPS | Metro Exodus 768p Low Min (1%) FPS | Metro Exodus 768p Low Avg FPS | Metro Exodus 768p Low Max (1%) FPS | Metro Exodus 720p Extreme Min (1%) FPS | Metro Exodus 720p Extreme Avg FPS | Metro Exodus 720p Extreme Max (1%) FPS | Metro Exodus 720p Ultra Min (1%) FPS | Metro Exodus 720p Ultra Avg FPS | Metro Exodus 720p Ultra Max (1%) FPS | Metro Exodus 720p High Min (1%) FPS | Metro Exodus 720p High Avg FPS | Metro Exodus 720p High Max (1%) FPS | Metro Exodus 720p Medium Min (1%) FPS | Metro Exodus 720p Medium Avg FPS | Metro Exodus 720p Medium Max (1%) FPS | Metro Exodus 720p Low Min (1%) FPS | Metro Exodus 720p Low Avg FPS | Metro Exodus 720p Low Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Max (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Min (1%) FPS | Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Avg FPS | Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Max (1%) FPS | Control 2160p High - DLSS - RT High Min 1% FPS | Control 2160p High - DLSS - RT High Avg FPS | Control 2160p High - DLSS - RT High Max FPS | Control 2160p High - DLSS Min 1% FPS | Control 2160p High - DLSS Avg FPS | Control 2160p High - DLSS Max FPS | Control 2160p Mid - DLSS Min 1% FPS | Control 2160p Mid - DLSS Avg FPS | Control 2160p Mid - DLSS Max FPS | Control 2160p Low - DLSS Min 1% FPS | Control 2160p Low - DLSS Avg FPS | Control 2160p Low - DLSS Max FPS | Control 1440p High - DLSS - RT High Min 1% FPS | Control 1440p High - DLSS - RT High Avg FPS | Control 1440p High - DLSS - RT High Max FPS | Control 1440p High - RT High Min 1% FPS | Control 1440p High - RT High Avg FPS | Control 1440p High - RT High Max FPS | Control 1440p High - DLSS - RT Mid Min 1% FPS | Control 1440p High - DLSS - RT Mid Avg FPS | Control 1440p High - DLSS - RT Mid Max FPS | Control 1440p High - RT Mid Min 1% FPS | Control 1440p High - RT Mid Avg FPS | Control 1440p High - RT Mid Max FPS | Control 1440p High - DLSS Min 1% FPS | Control 1440p High - DLSS Avg FPS | Control 1440p High - DLSS Max FPS | Control 1440p High Min 1% FPS | Control 1440p High Avg FPS | Control 1440p High Max FPS | Control 1440p Mid - DLSS - RT high Min 1% FPS | Control 1440p Mid - DLSS - RT high Avg FPS | Control 1440p Mid - DLSS - RT high Max FPS | Control 1440p Mid - RT high Min 1% FPS | Control 1440p Mid - RT high Avg FPS | Control 1440p Mid - RT high Max FPS | Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Min 1% FPS | Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Avg FPS | Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Max FPS | Control 1440p Mid - RT mid Min 1% FPS | Control 1440p Mid - RT mid Avg FPS | Control 1440p Mid - RT mid Max FPS | Control 1440p Mid - DLSS Min 1% FPS | Control 1440p Mid - DLSS Avg FPS | Control 1440p Mid - DLSS Max FPS | Control 1440p Mid Min 1% FPS | Control 1440p Mid Avg FPS | Control 1440p Mid Max FPS | Control 1440p Low - DLSS - RT high Min 1% FPS | Control 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS | Control 1440p Low - DLSS - RT high Max FPS | Control 1440p Low - RT high Min 1% FPS | Control 1440p Low - RT high Avg FPS | Control 1440p Low - RT high Max FPS | Control 1440p Low - DLSS - RT mid Min 1% FPS | Control 1440p Low - DLSS - RT mid Avg FPS | Control 1440p Low - DLSS - RT mid Max FPS | Control 1440p Low - RT mid Min 1% FPS | Control 1440p Low - RT mid Avg FPS | Control 1440p Low - RT mid Max FPS | Control 1440p Low - DLSS Min 1% FPS | Control 1440p Low - DLSS Avg FPS | Control 1440p Low - DLSS Max FPS | Control 1440p Low Min 1% FPS | Control 1440p Low Avg FPS | Control 1440p Low Max FPS | Control 1080p High - DLSS - RT high Min 1% FPS | Control 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS | Control 1080p High - DLSS - RT high Max FPS | Control 1080p High - RT high Min 1% FPS | Control 1080p High - RT high Avg FPS | Control 1080p High - RT high Max FPS | Control 1080p High - DLSS - RT mid Min 1% FPS | Control 1080p High - DLSS - RT mid Avg FPS | Control 1080p High - DLSS - RT mid Max FPS | Control 1080p High - RT mid Min 1% FPS | Control 1080p High - RT mid Avg FPS | Control 1080p High - RT mid Max FPS | Control 1080p High - DLSS Min 1% FPS | Control 1080p High - DLSS Avg FPS | Control 1080p High - DLSS Max FPS | Control 1080p High Min 1% FPS | Control 1080p High Avg FPS | Control 1080p High Max FPS | Control 1080p Mid - DLSS - RT High Min 1% FPS | Control 1080p Mid - DLSS - RT High Avg FPS | Control 1080p Mid - DLSS - RT High Max FPS | Control 1080p Mid - RT High Min 1% FPS | Control 1080p Mid - RT High Avg FPS | Control 1080p Mid - RT High Max FPS | Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Min 1% FPS | Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Avg FPS | Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Max FPS | Control 1080p Mid - RT Mid Min 1% FPS | Control 1080p Mid - RT Mid Avg FPS | Control 1080p Mid - RT Mid Max FPS | Control 1080p Mid - DLSS Min 1% FPS | Control 1080p Mid - DLSS Avg FPS | Control 1080p Mid - DLSS Max FPS | Control 1080p Mid Min 1% FPS | Control 1080p Mid Avg FPS | Control 1080p Mid Max 1% FPS | Control 1080p Low - DLSS - RT High Min 1% FPS | Control 1080p Low - DLSS - RT High Avg FPS | Control 1080p Low - DLSS - RT High Max FPS | Control 1080p Low - RT High Min 1% FPS | Control 1080p Low - RT High Avg FPS | Control 1080p Low - RT High Max FPS | Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Min 1% FPS | Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Avg FPS | Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Max FPS | Control 1080p Low - RT Mid Min 1% FPS | Control 1080p Low - RT Mid Avg FPS | Control 1080p Low - RT Mid Max FPS | Control 1080p Low - DLSS Min 1% FPS | Control 1080p Low - DLSS Avg FPS | Control 1080p Low - DLSS Max FPS | Control 1080p Low Min 1% FPS | Control 1080p Low Avg FPS | Control 1080p Low Max FPS | Control 1080p Lowest Min 1% FPS | Control 1080p Lowest Avg FPS | Control 1080p Lowest Max FPS | GTA 5 2160p Default Min 1% FPS | GTA 5 2160p Default Avg FPS | GTA 5 2160p Default Max FPS | GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS | GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS | GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS | GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS | GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS | GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS | GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Min 1% FPS | GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Avg FPS | GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Max FPS | GTA 5 1080p Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8 Min 1% FPS | GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Avg FPS | GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Max FPS | GTA 5 1080p Lowest Min 1% FPS | GTA 5 1080p Lowest Max FPS | GTA 5 1080p Lowest Max FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS | Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS | Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p High Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p High Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1080p High Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Medium Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Medium Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Medium Max (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Low Min (1%) FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Low Avg FPS | Tomb Raider (2013) 1080p Low Max (1%) FPS |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) GTX 1660 Ti Mobile (80W) | 104 | 188 | 228 | 13 | 45 | 70 | 17 | 50 | 80 | 16 | 61 | 89 | 15 | 74 | 117 | 17 | 69 | 102 | 13 | 23 | 33 | 23 | 42 | 62 | 26 | 51 | 67 | 34 | 56 | 63 | 58 | 60 | 63 | 56 | 60 | 64 | 50 | 60 | 65 | 34 | 44 | 57 | 34 | 44 | 54 | 38 | 53 | 81 | 44 | 74 | 112 | 53 | 82 | 116 | 42 | 51 | 58 | 56 | 67 | 75 | 81 | 100 | 114 | 36 | 57 | 83 | 55 | 75 | 106 | 69 | 115 | 154 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (25W) RTX 2060 Max-Q (65W) | 33 | 85 | 111 | 43 | 119 | 167 | 61 | 147 | 198 | 12 | 19 | 33 | 15 | 23 | 39 | 26 | 28 | 82 | 15 | 30 | 62 | 16 | 31 | 60 | 23 | 34 | 66 | 27 | 42 | 82 | 26 | 47 | 97 | 18 | 51 | 106 | 19 | 41 | 87 | 23 | 44 | 91 | 22 | 53 | 111 | 26 | 56 | 93 | 26 | 66 | 118 | 27 | 62 | 115 | 6 | 10 | 17 | 10 | 15 | 22 | 6 | 9 | 14 | 7 | 12 | 24 | 12 | 18 | 27 | 12 | 19 | 28 | 8 | 12 | 24 | 14 | 22 | 32 | 13 | 21 | 31 | 8 | 13 | 20 | 17 | 27 | 43 | 17 | 27 | 43 | 14 | 26 | 51 | 23 | 39 | 59 | 38 | 56 | 76 | 14 | 22 | 30 | 15 | 23 | 33 | 11 | 16 | 23 | 22 | 39 | 57 | 19 | 31 | 48 | 19 | 31 | 47 | 19 | 30 | 43 | 22 | 37 | 58 | 21 | 37 | 60 | 22 | 34 | 42 | 27 | 48 | 81 | 26 | 47 | 81 | 22 | 43 | 82 | 44 | 58 | 75 | 52 | 60 | 72 | 18 | 29 | 39 | 15 | 23 | 33 | 22 | 39 | 57 | 23 | 42 | 73 | 27 | 53 | 95 | 31 | 56 | 81 | 53 | 60 | 72 | 23 | 39 | 58 | 18 | 39 | 105 | 8 | 49 | 77 | 29 | 69 | 118 | 7 | 75 | 133 | 3 | 3 | 3 | 32 | 36 | 43 | 38 | 48 | 52 | 58 | 78 | 86 | 22 | 27 | 33 | 31 | 40 | 44 | 40 | 48 | 54 | 15 | 22 | 29 | 38 | 48 | 55 | 51 | 61 | 67 | 55 | 70 | 82 | 40 | 48 | 54 | 50 | 64 | 70 | 41 | 49 | 56 | 69 | 95 | 117 | 49 | 61 | 69 | 43 | 55 | 60 | 53 | 70 | 77 | 82 | 118 | 134 | 66 | 90 | 101 | 35 | 51 | 59 | 41 | 68 | 131 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) GTX 1650 Mobile (50W) | 71 | 135 | 145 | 12 | 31 | 59 | 11 | 42 | 69 | 34 | 50 | 83 | 31 | 60 | 106 | 23 | 68 | 120 | 25 | 58 | 99 | 41 | 68 | 110 | 8 | 12 | 19 | 16 | 28 | 40 | 19 | 35 | 53 | 23 | 47 | 72 | 49 | 96 | 148 | 29 | 41 | 63 | 24 | 55 | 88 | 21 | 47 | 77 | 25 | 66 | 111 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (60W) RTX 2080 Super Mobile (150W) | 137 | 248 | 250 | 38 | 71 | 136 | 41 | 86 | 150 | 39 | 91 | 138 | 56 | 104 | 174 | 49 | 109 | 174 | 29 | 46 | 73 | 21 | 32 | 44 | 30 | 50 | 79 | 23 | 35 | 52 | 34 | 57 | 103 | 28 | 45 | 72 | 35 | 57 | 92 | 57 | 57 | 93 | 37 | 64 | 101 | 37 | 64 | 102 | 40 | 78 | 136 | 40 | 77 | 130 | 37 | 64 | 98 | 38 | 63 | 99 | 40 | 72 | 110 | 40 | 71 | 109 | 45 | 98 | 168 | 45 | 96 | 165 | 42 | 72 | 112 | 43 | 72 | 115 | 46 | 82 | 123 | 46 | 82 | 122 | 64 | 127 | 202 | 65 | 126 | 198 | 42 | 72 | 112 | 43 | 72 | 115 | 46 | 82 | 123 | 46 | 82 | 122 | 64 | 127 | 202 | 65 | 126 | 198 | 58 | 75 | 99 | 30 | 75 | 100 | 30 | 75 | 107 | 26 | 101 | 136 | 76 | 112 | 153 | 73 | 92 | 103 | 45 | 54 | 60 | 84 | 107 | 117 | 56 | 69 | 78 | 99 | 132 | 151 | 72 | 91 | 104 | 74 | 94 | 106 | 47 | 57 | 67 | 90 | 116 | 127 | 61 | 76 | 85 | 120 | 167 | 195 | 85 | 116 | 130 | 78 | 100 | 113 | 51 | 63 | 71 | 95 | 124 | 140 | 68 | 87 | 99 | 131 | 195 | 240 | 123 | 273 | 197 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Core i7 1165G7 (15W) Intel Iris Xe (10W) | 16 | 31 | 35 | 15 | 32 | 42 | 25 | 52 | 78 | 38 | 71 | 95 | 4 | 17 | 26 | 12 | 19 | 29 | 11 | 20 | 30 | 12 | 20 | 30 | 4 | 6 | 8 | 6 | 9 | 15 | 7 | 11 | 18 | 9 | 15 | 23 | 16 | 27 | 41 | 17 | 34 | 52 | 19 | 35 | 56 | 17 | 35 | 57 | 18 | 22 | 34 | 18 | 34 | 44 | 20 | 26 | 29 | 20 | 32 | 45 |
Выводы по играм: ноутбук игры тянет отлично, на средних-высоких настройках графики он тянет вышеперечисленные игры в 60 FPS без просадок. Не хватает тут для игр экрана 144 Гц, т.к. в Rocket League ноутбук вывозит с 180 FPS при максимальных настройках графики в игре 3 на 3, но эти 180 FPS вы не увидите глазами, т.к. частота обновления экрана – 60 Гц. С другой стороны, экран 144 Гц быстрее разряжал бы аккумулятор, а главное, на мой взгляд, достоинство этого ноутбука, прежде всего – долгое время работы от батареи. В связи с этим, нареканий к ноутбуку у меня нет.
UPDATE: В этой статье я часто пишу, что GTX 1660 Ti в HP Omen 15 по производительности практически не отличается от RTX 2060 Max-Q в ноутбуке Dell XPS 17, но это не совсем так. Я не учёл того факта, что в Dell XPS 17 экран 3840х2400 (соотношение сторон 16:10), а в HP Omen 15 экран 1920×1080 (соотношение сторон 16:9). Это значит, что в режиме 1080p (1920х1200) Dell XPS 17 требовалось отрисовать в 1.11 раза больше пикселей, чем HP Omen 15, или, наоборот, HP требовалось отрисовать в 0.9 раза (на 10%) меньше пикселей, чем Dell XPS 17. Впрочем, на том же Blender, да и в целом в задачах обсчёта на видеокарте через OpenCL/CUDA/OptiX или Vulkan этот нюанс никак не скажется, т.к. разрешение экрана там ни на что не влияет. Также разрешение экрана не оказывает влияния на скорость взаимодействия с аппаратными блоками кодирования и декодирования видео в видеокарте.
11. Wi-Fi.
HP через 2 стены и 5 метров ловит сигнал моей WiFi сети куда слабее моего рабочего ноутбука Xiaomi. Вероятно, не хватает усилителей сигнала в ноутбуке для 2.4 ГГц и 5 ГГц сетей, но дело может быть и в антеннах.
HP Omen 15 15-en0037ur. Wi-Fi 2.4 Ghz
Слева направо замер сигнала Wi-Fi 2.4 ГГц в InSSIDer и скорости в SpeedTest (Ookla): HP Omen 15 (15-en0037ur) и Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.
В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр. Я сомневаюсь, конечно, что кто-нибудь вроде Сергея Иванова будет читать такого рода статьи, но предосторожность лишней точно не будет.
Оба ноутбука располагались на одном и том же столе, но Xiaomi ловит сигнал значительно лучше, судя по данным в SpeedTest и InSSIDer.
HP Omen 15 15-en0037ur. Wi-Fi 5 Ghz
С сетью 5 ГГц всё то же самое.
В чём причина, судить не берусь. Может, дело в антеннах, может – в отсутствии усилителей сигнала для нужных диапазонов частот. Я лишь протестировал ноутбук, попользовался им и поделился своим опытом. См. выше: с моим рабочим Xiaomi в той же точке нет никаких проблем с Wi-Fi.
12. Камера.
Решил, всё же, выделить это отдельной главой, т.к. для многих людей в связи с изоляцией стала важна хорошая камера в ноутбуке. Сразу скажу, что экспертом в фотографии я не являюсь. Я продемонстрирую ниже снимки с моего рабочего ноутбука и с HP, дам комментарии, но мои комментарии можете целиком и полностью игнорировать.
HP Omen 15 15-en0037ur. Camera
Слева направо фотки с камер через стандартное приложение камеры Windows: HP Omen 15 (15-en0037ur) и Xiaomi Mi Notebook Pro GTX.
На мой взгляд, веб-камера у HP лучше: шире динамический диапазон, выше детализация и, что немаловажно, шире угол обзора. Обе фотографии сделаны из одной позиции на оба ноутбука поочерёдно, условия освещения не менялось. Сравним ещё HDR снимки.
HP Omen 15 15-en0037ur. Camera. HDR
C HDR у HP снимок получился только лучше, тогда как Xiaomi выдал какую-то кашу. Мой вердикт: для конференций в Zoom камера HP подойдёт. Но я бы лучше смартфоном воспользовался. В большинстве смартфонов фронтальная камера будет лучше.
13. Субъективные впечатления и итоги.
Итак, к достоинствам:
- Производительность процессора Ryzen 4600H довольно-таки высокая. Даже если её снизить с заводских 53 Ватт до 35, ноутбук всё ещё остаётся очень шустрым.
- Видеокарта GTX 1660 Ti Mobile в HP по производительности не уступает RTX 2060 Max-Q, в играх даже несколько опережает. UPDATE: мы не учли во время теста разницу в разрешении экрана (1920×1080 вместо 1920×1200 в Dell XPS 17 в режиме 1080p), а она как-раз и повлияла немного на разницу в пользу HP Omen 15. Впрочем, разница огромной не будет, составит около 10%.
- У него быстрый SSD-накопитель, да он ещё и не перегревается. За грамотный отвод тепла от SSD моё почтение HP.
- У него вполне неплохой экран, у меня не возникло к экрану каких-либо критических претензий.
- У него неплохая веб-камера как для ноутбука. Будет полезно для Zoom-конференций на изоляции.
- У него разблокированы управление питанием процессора и видеокарты. Т.е. Вы можете снизить или повысить TDP (последнее рекомендовать бы не стал), Вы можете снизить рабочее напряжение видеокарты для каждой частоты. Вы можете изменить поведение ноутбука в соответствии со своими предпочтениями (что для Вас важнее – тишина и безопасная относительно низкая температура, или же максимальная производительность).
- Автономность просто невероятная как для производительного решения. Много ли Вы знаете производительных ноутбуков, способных в сценарии, описанном мной выше, проработать 10 часов от аккумулятора? Я вот первый раз такой тестирую и я этим впечатлён. За это от меня поклон инженерам HP. Что удивительно: контроллер аккумулятора сообщает системе, что износ не превышает 0%. У меня нет слов, это что-то из ряда вон выходящее. Я бы ещё понял, если бы маломощный ноутбук мог работать 10 часов от аккума, но этот же производительный. Шок.
Что могло бы быть лучше:
- Производительность видеокарты впечатляет, HP её отлично реализовали в своём ноутбуке, но её тепловыделение всё ещё велико в сравнении с RTX 2060 Max-Q, который предлагает сопоставимый уровень производительности (при наличии разницы в разрешении экрана между 1920×1080 и 1920×1200) при меньшем энергопотреблении и тепловыделении. Ну и сказывается отсутствие тензорных ядер на скорость рендеринга в Blender c API OptiX, а также отсутствие тензорных ядер не позволяет задействовать DLSS и RayTracing в играх. С другой стороны, за эти деньги тяжело будет найти такой же ноутбук со всеми его достоинствами и видеокартой серии RTX.
- Wi-Fi. Через 2 стены и 5 метров в той точке, где другие аппараты хорошо ловят сигнал Wi-Fi, у HP скорость заметно ниже.
- Синий экран смерти при запуске AIDA64 и Furmark. Я не заметил, чтобы эта проблема проявила себя где-либо ещё, так что надеюсь, что и вопросы с AIDA64 и Furmark будут решены компанией HP.
- В стандартном или производительном режимах процессор ноутбука сильно греется. Нужно либо переключить режим на «комфорт», либо воспользоваться утилитой по типу Ryzen Controller для ручного задания порога TDP процессора и утилитой по типу MSI Afterburner для снижения напряжения видеокарты. Тогда проблем не будет.
- Имеются неполадки с драйверами сетевой карты (RJ-45 / LAN) и аудиокарты. О них ниже.
По неизвестной мне причине, драйвер сетевой карты не функционировал на Windows 10 должным образом. Лично меня это никак бы не затронуло, т.к. сам я для подключения Ethernet-кабеля к своему Xiaomi использую переходник с USB Type-C на RJ-45. Т.е. я бы в любом случае, как только бы мне кабель понадобился, без интернета не остался бы.
Звук в динамиках не проигрывался, пока я не снял галочку «включить дополнительные средства звука». Я не знаю, за что отвечают эти «дополнительные средства звука». Каких-либо проблем со звуком я не обнаружил при снятии этой галочки.
Какие ещё косяки были у ноутбука:
Ещё по субъективным ощущениям: динамики слабоваты. Впрочем, никто и не заявлял, что у него крутые динамики, так что у меня тут вопросов нет. Тачпад меня не смущал. В играх он проявлял себя отлично. Ничего не свистело и не пищало под лёгкой нагрузкой. И выходит, что ноутбук вполне добротный. Не без косяков, разумеется, но добротный.
Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!
ссылку бы разместили под видео, пришлось искать эту статью)
интересно было полистать, хорошо пишете.
странные производители, не могут нормальную камеру поставить в ноутбук за 100к, хотя сейчас это уже почти бюджетный сегмент, с таким курсом. как на рендже раньше ставили для мультимедиа 800х600, когда у телефонов уже было fullhd) как будто они десять лед назад закупили огромню партию каких то компонентов, и до сих пор их пихают в современные устройва, ибо “не выкидывать же” 🙂
Он сделал, чтоб к нему с поиска заходили
Соглашусь. Нормальная фронтальная камера в смартфоне стоит не так уж и дорого, и я не понимаю, почему, хотя бы, фронталки уровня бюджетных смартфонов (10-15к руб.) не устанавливают в 99% ноутбуков. Как-то так сложилось. Поэтому какая бы ни была камера в ноутбуке, если Вам нужно провести конференцию в Zoom, лучше используйте смартфон. Качество видео в 99% случаев таким образом будет выше.
Однако…я дичайше удивлен ноутом. Как бы на максималках играть – быть дауном, но это показатель того как выключив парочку ненужной фигни можно дойти до 90фпс и играть без нагрева действительно долго. Всем респект, господа! 3DMARK нюхай залу… за подставу
Я не думаю, что проблема в 3DMark, у ноутбука вылетел тот же самый синий экран смерти при запуске AIDA64. Возможно, у него имеется какая-то неполадка с BIOS. Впрочем, повторюсь, кроме как с 3DMark и AIDA64 у нас ни с чем проблем не возникло в ходе тестирования.
Почему опять нет тестов экрана? Потому что обзор рекламный а экран совсем дно?
Смысл? Это геймерский ноут, тут важна герцовка и производительность, для тех кто работает с графикой такой ноут не нужен
Вот тут вы как раз-таки ошибаетесь, в мире графики есть довольно требовательные к железу задачи. И так уж повелось, что на рынке производительный ноутбук = игровой (да есть для этого и рабочие станции по типу ConceptD, но что-то они больно дорогие). Тот же самый Стас для монтажа своих роликов использовал игровой ноутбук HP, и в своё время нахваливал игровой Legion 5, как раз таки за дисплей, приводя при этом результаты тестирования SpyderX Elite.
Поэтому довольно печально наблюдать за тем, как подобные моменты просто опускаются.
Хорошо, что есть notebookcheck, если верить ему, то дисплей у данной модели покрывает всего лишь 58% sRGB.
Спасибо большое за ваш комментари Андрей, вы реально открыли мне второе небо над головой рассказав о notebookcheck, очень жаль, что такие моменты просто опустили, причем непонятно из-за чего, Стас нередко засирал то что ему не нравилось и даже на правах рекламы позволял акцентировать себе минусы каких-то продктов, надеюсь что это просто еобоснованные доводы моей шизы 🙂 И найдутся другие причины по которым в этом обзоре нет тестов дисплея.
Павел, пожалуйста, прочитайте мой Вам ответ ниже. Я ещё уточняю, остались ли результаты тестов дисплея у Стаса. И да, если что, Вы всегда можете нагуглить результаты, в т.ч. и на notebookcheck.
Извините мое упущение и невнимтеьность, наверное слишком идеализирую Стаса и его команду, все же он так редко подводит, надеюсь всегда видеть наиболее подробные тесты здесь:) А так же что и вы Морис обзаведётесь колориметром, чтобы вы и дальше радовали нас своими обзорами:)
Это обычное упущение, что их не было в видео с обзором ноутбука. Тесты экранов лично я не провожу, т.к. колориметра у меня под рукой нет. Колориметры есть у Стаса. Я информацию ему передал. Если у него остались результаты тестирования экрана, мы их приложим к статье.
Пожалуйста, не надо простое упущение как-то связывать с тем, что обзор рекламный. У Стаса ранее на канале выходили рекламные обзоры, в которых показывались не лучшие результаты тестирования экрана, как есть. И здесь Вы тоже могли, читая статью, наблюдать те проблемы, с которыми я столкнулся при тестировании ноутбука, их я показал также, как они есть.
Спасибо большое за обзор. Читать было даже интереснее и полезнее, чем смотреть видео, дочитал до конца 🙂
Жду от этого же автора обзор на новые редмибуки.
Кстати, автор, ты упомянул, что у тебя рабочий ноут Xiaomi. Как он тебе? Рекомендовал бы по сравнению с этим?
Тебе спасибо, что дочитал до конца. Мне приятно с:
Не знаю, приедут ли к нам на тест новые редмибуки. Все предыдущие, что мы тестировали, своих денег явно не стоили и у меня пока нет причин надеяться на то, что в новых редмибуках ситуация будет лучше.
Я по своему ноутбуку Xiaomi в конце обзора Dell XPS 17 проехался, чтобы не думали, что я, сравнивая свой Xiaomi с Dell, засираю Dell за деньги Xiaomi. Ничего с того момента не изменилось, так что процитирую себя же:
“Чтобы Вы не решили, что мы засираем один бренд за деньги другого, я проедусь немного и по Xiaomi: кусок #$&$%, который приехал со ср@#ым бракованным тачпадом, у которого тачпад глючит при подключении любого БП помимо оригинального (периодически и с оригинальным глючит), у которого ср@#ые дроссели пищат каждую ночь, когда я просто листаю при питании от сети ленту в ВК или листаю сообщения в Телеге, кусок г@#на, у которого ещё и аккумулятор быстро теряет ёмкость, материалы уровня г@#на, которые стираются об мой металлический ремешок для Mi Band 2. Счастливого трёхбуквенного эротического турне каждому инженеру, приложившему руку к созданию этого куска г$#на. Но это моё чисто оценочное суждение на основе ноутбука, которым я пользуюсь уже 1.5 года, и у меня к нему претензий довольно много накопилось.”
За 2 года у него аккумулятор износился на 38%. Чудовищная скорость износа аккумулятора для ноутбука. Свой Xiaomi Mi Notebook Pro GTX к покупке не рекомендую никому.
А где непосредственно тесты дисплея? Пролистал всю статью но так и не нашел 🙁
ответил двумя сообщениями выше
купил я данный ноут в итоге. Штука не плохая, но минусов достаточно. Динамики звезд с неба не хватают, но Стас об этом упомянул, так что заострю внимание на том, чего либо не было, либо я не заметил. Яркость экрана 250 нит, это очень мало, в солнечной комнате работать не шибко комфортно, особенно если считать, что покрытие матовое. По цветопередаче не могу сказать ничего плохого, глаз не режет, но на мой взгляд завален баланс белого, но глаз не алмаз, а оборудования нет, поэтому доверим это дело другим, засветов у меня нет, и черный очень черный, в фильмах хорошо смотрится. На белом тоже пятен видимых нет. Далее минус то, что нет нампада, я работаю в инж. программах и 3d и там циферки постоянно вводить приходится, но это субъективный минус (есть кнопка вызова калькулятора, это здорово). Заряжать через type-c нельзя. тоже минус. Тачпад не маленький, но на ощупь не приятный после стекла у Xiaomi pro 15, и пользоваться им совсем не хочется, может дело привычки. Экран раскладывается на 180 градусов, это прикольно, это плюс. И самый жирный минус – кулера. в простое может шуметь и очень мерзко, со свистом, прока не нашел методы борьбы с этим. но после перезагрузки или после сна кулеры не работают и все замечательно, так что это очень не приятно, но ноут не мой, я его только настраивал и чуть тестил, поэтому не узнаю, исправится эта ошибка или нет. В целом вещь прикольная, но вот тачпад и кулера очень подвели.
И забыл написать про клавиатуру. Она приятная но ох уж эта геймерская гравировка, точнее шрифт. Прям фу. Но ход клавиш меня устроил.
Спасибо за отзыв.
Вообще, специфично. Я просто не знаю, зачем мне в обзоре писать про то, что понятно и за 10-15 минут пользования ноутбуком в магазине. Пришёл, потрогал, понял, что тачпад Вам не подходит, и решил, учитывая и остальные параметры, брать его или нет. То, что тут нампада нет, ясно даже по изображениям и промо-материалам, да и лично мне он не требуется, так что я из-за этого какого-то неудобства не испытал. Да и в обзоре видно, что нампада нет. Аналогично со шрифтом на клавиатуре. Я просто хз, по мне так очень странно будет для человека купить этот ноутбук, если даже производитель показывает, что он конкретно для твоих задач не предназначен, и под твои задачи можно подобрать более подходящий аналог от этого же производителя или же от другого производителя. Просто я стараюсь рассказывать о том, чего не узнаешь, пока ноутбук как следует не протестируешь и не попользуешься им некоторое время.
По экрану: если мы не провели тест, всегда можно найти тесты от других ресурсов, в т.ч. notebookcheck.net.
Да, если бы можно было заряжать его через Type-C было бы удобнее, но о такой возможности никто и не заявлял, так что отсутствие подобной возможности я в минусы не отнёс. Если для Вас это критический момент, можешь рассмотреть другие ноутбуки от того же HP и ещё от других производителей. Я сам отписываю время от времени очевидные вещи, если нахожу какое-то решение в ноутбуке неудобным сугубо лично для меня, но в случае с HP лично меня это никак не затронуло. Есть нампад или нет нампада, Type-C зарядка или нет, без разницы лично для меня.
Я сам пользуюсь Xiaomi, у которого нет нампада, и в прошлом месяце у меня от него блок питания вышел из строя, а найти аналогичный, которого бы хватало для полноценного питания ноутбука, в Москве сходу было задачей непростой. В итоге пришлось покупать БП от Apple на 96 Ватт за 7к руб., т.к. оригинального блока питания Xiaomi на 90 Ватт я не смог найти в тот же день в Мск. В добавок, Xiaomi требует напряжения у БП не менее 20 Вольт, иначе питания и вовсе не будет ни в каком виде. Type-C это, конечно, стандартизация, это здорово, но там тоже хватает нюансов: меньше 20 Вольт – не заряжается, меньше 90 Ватт (например, 65 Ватт) – заряжается, но не хватает питания на видеокарту (т.е. процессор можешь нагрузить, но видеокарта будет ограничена не более чем 5-10 Ваттами потребления энергии). Т.е. нужно в любом случае соблюсти ряд условий, чтобы зарядка на 100% подошла твоему ноутбуку, и в случае с моим ноутбуком этот ряд условий обошёлся мне в 7 тысяч рублей. И это обидно. Всё-таки прав был Ротшильд, говоря, “я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи”. У Apple же блоки питания у многих людей по 10 лет работают и всё у них отлично, а у меня комплектный БП от моего ноутбука Xiaomi отвалился за 2 года и пришлось спонтанно выкидывать 7к на его замену.
Про кулеры: в режиме “комфорт”: я не слышал свиста при повседневном использовании, да и кулеры быстро утихали, когда я прерывал тесты, т.е. при отсутствии нагрузки я их не слышал, так что напиши: в каком режиме Вы его теестировали и в каких задачах? Если твой сценарий был довольно простым, возможно, у Вас другая была версия BIOS, которая имела свои косяки, либо это брак, т.к. сам я ничего подобного не наблюдал.
Я свой комментарий писал больше для читателей, мало ли кому полезно будет. Да, очевидный) Ваша статья была все равно полезной, спасибо вам огромное за проделанные труды. Режимы использовал и по умолчанию и комфорт, переключал режим вентиляторов в авто и в макс (на максе это вообще истребитель) все равно с самого первого включения шумели вентиляторы (на досе продавался, винду лицензионную ставил, драйверы с оф сайта), но после сна пока все пропало, не знаю на сколько. Будем надеется что это было временным. Спасибо за обратную связь. Успехов вам!
Очень странный момент с вентиляторами в Вашем экземпляре, Михаил. Я не знаю, считается ли это гарантийный случаем. Надеюсь, что, если проблема снова всплывёт, Вам его заменят или починят по гарантии. Я сомневаюсь, что это у меня был какой-то особый экземпляр, т.к. безумных денег стоит развернуть ещё одну линию производства, и исключительно ради модернизации системы охлаждения тестовых образцов для блоггеров вряд ли кто будет это делать, так что склоняюсь к тому, что либо у Вас брак с аппаратной точки зрения, либо имеется ошибка на уровне BIOS, которую вполне можно поправить обновлением (если у Вас старая версия).
Спасибо за добрые пожелания с: