На правах рекламы!

Не так давно компания AMD на выставке CES 2021, прошедшей в начале января, представила свои новые процессоры Ryzen 5xxx серии, произведённые на базе 7 нм техпроцесса, которые, по заверениям компании, теперь обходят процессоры Intel не только в многопоточной производительности, но и в однопоточной, что особенно важно для игр. Вместе с тем в начале января компания NVidia анонсировала свои мобильные (ноутбучные) версии своих GeForce 30-ой серии. И вот до нас доехал ноутбук ROG Strix G15 от Asus, первый на нашем тесте с видеокартой NVidia GeForce 3070, да ещё и AMD Ryzen 5900HX. На что способен этот ноутбук, за какие достоинства его стоит хаять, а к каким нюансам стоит повнимательнее присмотреться, об этом и расскажу во всех подробностях в данной статье.

Возможно, некоторые зададутся вопросами «а почему в этот раз не протестировал это или почему не протестировал то, или почему у тебя в одном тесте фиксируются какие-то показатели, а в другом – нет». Мне время от времени пишут об этом в комментариях на сайте или в личке в Telegram. Отвечу сразу: я протестировал то, что успел. Я постоянно, когда тестирую ноутбуки, допускаю ошибки и, когда замечаю их, обычно провожу перетест. Собственно, поэтому один яблочный ноутбук у меня лежит уже более месяца, из которых 3 недели я его тестировал непрерывно по 14-16 часов в сутки. В случае с этим ноутбуком на перетест у меня времени не было. Постараюсь не разочаровать, но не пиняйте особо, когда заметите, например, отсутствие графика FPS и времени кадра в MSI Afterburner в части тестов игр. Впрочем, мы то выводы делаем на основе статистики, а не графиков, и на базе неё же заполняем таблицы, так что большой потерей это не станет.

А тем, кто читает статьи целиком и прекрасно понимает, что как ни старайся, невозможно всё сделать идеально и в краткие сроки, просто скажу: спасибо. Я удивлён тем, что реально существуют люди, читающие мои статьи полностью (я не рассчитывал и на 10 человек). Я Вам признателен за Ваше внимание, и с благодарностью желаю Вам приятного чтива.

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

В панели электропитания доступны 4 схемы управления питанием: Сбалансированная, Turbo, Silent (тихая) и Asus Recommended. Можно создать новую схему на базе схемы «Сбалансированная».

• 

• 

В схемах питания отредактировать поведение CPU возможности нет.

При активации Turbo-режима в приложении Armoury Cate от Asus по умолчанию задействуется режим максимальной производительности в панели электропитания в трее, т.е. и тут на работу устройтсва не повлиять.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из Armoury Crate, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в настройках перед тестом автономности. Для остальных же тестов (в т.ч. производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети).

1.2. Версии ОС и ПО.

• 

• 

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H2 (2010), от нас требовалось лишь установить мелкие обновления ОС (с 844 сборки до 867).

По части драйверов: все, кроме драйвера NVidia, мы обновили через приложение MyAsus. Версия BIOS на момент тестирования – 1.2.0.117.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store. У нас не установилось обновление только одного приложения: Службы игр. Мы не заметили каких-либо проблем, вызванных невозможностью установки обновления Служб игр, но упомянуть об этом стоит. С такой же историей мы столкнулись с предыдущим ноутбуком от другого производителя, который мы тестировали, так что это больше похоже на проблему Microsoft, хотя, дело может быть и в несовместимости новой версии служб игр с новыми версиями драйверов видеокарт. Однозначно не скажу, но вменять это в вину гаджету не буду.

После того, как все доступные обновления были установлены через MyAsus, центр обновления Windows и Microsoft Store, мы также вручную обновили драйверы NVidia до версии 461.40. Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений.

В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD SK Hynix HFM001TD3JX013N на 1 TB.

В данном ноутбуке у нас установлен SSD от SK Hynix, модель HFM001TD3JX013N на 1024 GB. И я не смог нагуглить, какой тип памяти здесь используется: MLC, TLC или QLC, так что предварительно до начала тестов сделать по нему хоть какие-либо выводы не представляется возможным. Может быть, я просто плохо ищу, тогда буду рад, если поделитесь ссылкой на нужную информацию с достоверного ресурса. Если информация подтвердится, приложу все данные к статье.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Запустили тест. Первые ~30 GiB были записаны со скоростью около 1.1 GiB/sec благодаря SLC-кэшу , а далее скорость снизилась до 920 MiB/сек.

В общем-то, это всё. После 30 GiB скорость уже не падала вовсе. Да, бывали краткосрочное разовые падения до 700-800 MiB/sec, но это никак существенно на результаты тестирования не повлияло. Asus, я удивлён. Очень хороший SSD в этот раз вижу в Вашем ноутбуке, не ожидал такого.

И, что немаловажно, накопитель при записи не греется более чем до 82 градусов, т.е. то относительно безопасная температура для накопителя, и за это стоит похвалить Asus, которые смогли весьма эффективно отвести тепло от накопителя внутри корпуса ноутбука. Для сравнения, 256 GB SSD SK Hynix HFS256GD9TNG-62A0A, который поставлялся вместе с моим рабочим ноутбуком Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, греется до 90 градусов при записи при том, что его скорость записи составляет всего 330 MB/sec, а Samsung 970 Evo Plus на 1 TB, который я докупил отдельно в том же ноутбуке греется в пике до !!! 116 !!! градусов при сопоставимой скорости с той, что Вы видите у SSD в Asus ROG Strix G15. Тут же скорость высока и без всякого перегрева.

В итоге 764 GiB были заполнены за 13 минут и 18 секунд. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей случайно сгенерированными данными составила 764 GiB * 1024 MiB/GiB / 798,1784639 sec = 980,15 MiB/sec. Это великолепный результат, 2-ой в нашем топе после RAID 0 массива из 2-ух PM981a SSD в Asus ROG Zephyrus DUO. Если же такой скорости на «дальней дистанции» Вам не хватит, можно доставить 2-ой SSD в свободной M.2 PCI-E слот.

Но максимум ли это того, что может накопитель на дальней дистанции? Со мной не так давно связался Adatan, один из читателей нашего блога, и он предложил написать утилиту на языке программирования Rust в качестве аналога нашего PowerShell-скрипта для заполнения накопителя. Аргументировал он это тем, что скомпилированная программа на Rust будет потреблять меньше ресурсов и, соответственно, при той же загруженности в % мы получим более высокую скорость записи или, наоборот, получим ту же скорость записи при меньшей нагрузке на компоненты ноутбука. Так ли это?

В целом при заполнении накопителя консольной утилитой на Rust от Adatan, накопитель нагревался чуть меньше (80 градусов в пике вместо 82) и скорость записи была чуть выше, но разница не колоссальная.

Утилита на Rust от Adatan чуть быстрее записала рандомно сгенерированные данные на накопитель: 760 GiB были записаны за 790 секунд, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 760 GiB * 1024 MiB/GiB / 790 sec = 985,11 MiB/sec. Разница в 5 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell, но в случае с предудыщим ноутбуком, который у нас был на тесте, разница была куда более весомой, потому мы не можем сравнивать показатели с утилитой на Rust на этом ноутбуке и Powershell-скриптом на предыдущих ноутбуках, которые мы тестировали.

По части стабильности скорости записи и температуры при этой самой записи у Asus в ноутбуке всё просто отлично, тут мне никак не докопаться.

К слову, Adatan также написал на Rust аналог нашего PowerShell-скрипта для теста автономности, но мы его не стали задействовать, т.к. по тестам разница составила всего 3 минуты (да ещё и в пользу PowerShell).

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

После заполнения накопителя в CDM скорость последовательной записи снизилась со 100% до 60% (если брать за 100% 2.5 GB/s). В целом, это вполне соотносится с тем, что SLC-кэш после заполнения был исчерпан.

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}

На выполнение данной команды у нас ушло 9,22 секунд. Скорость выходит следующей: 833,39 GiB / 9,2208086 sec = 90,38 GiB/sec. И я бы назвал это замечательным показателем, если бы не одно но: это лишь время, затраченное на вызов команды TRIM для всех блоков, а по факту накопитель оптимизировал свободное пространство значительно дольше, из-за чего около получаса при запуске теста заполнения от Adatan наблюдалась скорость всего в 300-400 MiB/sec, так что если будете часто копировать данные на накопитель и удалять их с него, имейте в виду, что затраты времени на оптимизацию пространства SSD после удаления файлов большого объёма будут весьма ощутимы.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSD	PowerShell Allocation - temperature (max)	PowerShell Allocation - temperature (avg)	Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)	Rust Allocation - temperature (max)	Rust Allocation - temperature (avg)	Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)	Swift + Obj-C allocation - max temperature	Swift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)	CPDT seq, read (MB/s) - before	CPDT seq, read (MB/s) - after	CPDT seq, write (MB/s) - before	CPDT seq, write (MB/s) - after	CPDT rand, read (MB/s) - before	CPDT rand, read (MB/s) - after	CPDT rand, write (MB/s) - before	CPDT rand, write (MB/s) - after	CPDT Memory Copy (GB/s)	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after
Asus ROG Strix G15 (1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)	82	77	980,15	80	76	985,11			2650	2450	1530	1100	49,38	52,5	94,7	90,53	8,35	3575,14	3578,84	2564,55	1538,19			1893,63	1976,14	2266,15	1549,29			389,66	397,82	361,52	432,71			60,47	48,64	137,79	137,86
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)			1004,4						2340	2620	1340	1490	47,15	35,72	71,44	76,77	12,39	3467,5	3487,4	3285,33	3296,26			2370,55	2414,42	2001,38	2010,65			615,62	641,75	368,35	363,04			49,47	40,88	108,43	110,51
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)			838,65						2170	2120	1410	1230	38,71	30,46	72,04	72,56	11,53	2943,45	2972,19	1832,67	1715,44			1900,64	1926,94	1869,24	1694,78			597,54	581,93	300,36	313,82			34,75	34,25	102,84	106,62
HP Omen 15 15-en0037ur (512 GB Samsung PM981a)	79	74	753,71	79	72	819,2			2620	2720	1210	954	46,62	38,75	59,76	59,68	6,41	3567,85	3531,72	1401,27	1448,4			2858,28	2700,92	1060,42	1419,48			380,65	373,03	330,81	325,96			50,88	47,07	156,53	153,04
Asus ZenBook Flip S UX371E (1 TB WDC PC SN730)			712,2						2360	2370	1450	1420	33,56	32,78	57,81	58,58	23,24	3342,51	3058,09	2272,47	1466,1			1949,39	1935,05	1942,94	1107,52			382,29	393,53	453,12	442,47			34,99	36,63	130,72	128,59
Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB)			437,68						1950	1940	504,11	487,42	37,33	37,24	68,8	67,31	6,06	2463,66	2460,09	1151,24	1127,4			1716,22	1770,19	1427,47	1488,09			814,37	820,91	767,44	535,83			35,87	35,94	159,49	158,72
HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB)			419,72						1400		411,08		32,62		48,57		4,32	1735,66		868,78				1305,18		888,35				354,7		445,74				23,91		96,95
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)			119,58						2420	2390	1390	568	46,99	46,27	82,55	77,59	13,58	3065,31	3096,95	2766,37	1514,15			2308,12	1809,74	1868,31	1729,78			608,67	561,14	400,02	376,66			50,74	31,12	118,19	113,33
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)			319,34						480,31	478,72	350,42	337,3	26,9	22,41	38,54	37,6	5,13	548,14	542,78	446,23	455,97			494,48	491,96	422,04	411,51			263,01	254,97	260,29	253,63			27,65	26,21	55,52	55,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)									1640	1560	1000	188,37	46,78	25,76	77,03	44,05	7,34	1796,12	1697,57	1726,24	1153,92			1517,77	1135,48	1622,73	1509,31			660,89	266,75	738,68	498,13			59,78	30,28	168,93	162,33

Выводы по SSD: великолепный SSD. По стабильности скорости записи при заполнении накопителя, он сопоставим с двумя Samsung PM981a, объединёнными в RAID 0 массив в ноутбуке Asus ROG Zephyrus Duo, да и по скорости чтения по результатам теста в CrystalDiskMark, можно сделать вывод, что он упирается исключительно в потолок пропускной способности интерфейса PCI-E 3.0 (x4). Так ещё и в ноутбуке есть дополнительный слот M.2 PCI-E формата 2280, так что, если Вам не хватит пространства в 1 TB, или если Вам не хватит скорости предустановленного SSD, Вы спокойно сможете доставить ещё 1. Учитывая то, что у ноутбука, к сожалению, не имеется Thunderbolt 3 или USB 4 портов, при обмене данными с внешними накопителями скорость самого SSD определённо не будет бутылочным горлышком. Скорости SSD для работы с данными на самом компьютере хватит за глаза подавляющему большинству пользователей. А кому же его не хватит, мне, честно говоря, сложно представить. Один момент со 2-ым слотом PCI-E: на данный момент у меня нет лишних NVME накопителей для его тестирования, т.е. я не проверял, подведены к нему 2 линии PCI-E или же 4 линии. Мой 2-ой SSD от SK Hynix сейчас задействован для яблочной ОС на моём рабочем ноутбуке, с которым я сравниваю яблочную ноутбучную новинку. На момент тестирования, я не вспомнил о подобной возможности, но отпишу сейчас: если приобретёте себе этот ноутбук и надумаете доставить 2-ой SSD в свободный слот, сперва проверьте его пропускную способность, переставив в него заводской SSD. Может быть, Вам не будет смысла сильно тратиться на 2-ой SSD (имею в виду на скоростной с 4 линиями PCI-E 3.0), если ко 2-ому M.2 слоту подведены всего 2 линии PCI-E 3.0.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

В ноутбуке установлены 2 планки оперативной памяти по 8 GB (общий объём – 16 GB). Частота памяти DDR4-3200 – 1600 МГц. И это отличная новость, ведь у процессоров AMD Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей блоки ядер процессора между собой, ограничена, как правило, частотой оперативной памяти. Т.е. частота Infinity Fabric может быть ниже, чем частота оперативной памяти, но никак не может быть выше. И хорошо, что бутылочным горлышком производительности процессора в тестируемом ноутбуке не будет частота оперативной памяти. Максимально поддерживаемая процессором оперативная память DDR4-3200 или LPDDR4‑4266, так что Asus не поскупились. Что конкретнее по процессору?

В Турбо режиме его предел по тепловыделению поднят с заводских 45 Ватт до 80 Ватт. Т.е. AMD Precision Boost Overdrive в случае с данным ноутбуком значительно поднимает тепловыделение процессора относительно стандартных 45 Ватт. И вот что удивительно: температурные лимиты для процессора обозначены значениями в 115 и 125 градусов вместо стандартных 100-105 градусов для ноутбучных процессоров. Подобную картину мы видели и в случае с предыдущим ноутбуком на нашем тесте.

На сайте AMD при этом критическая температура указана в 105°C. Возможно, что Asus повысили рамки критической температуры для CPU, но о возможности подобного информации нет, так что HWinfo верить не будем.

3.2. Практика.

Тут также всё в целом в порядке. Да, бывает оперативная память и быстрее, но в целом она норм. По скорости кэш-памяти 1-го и 2-го уровней SoC Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15 имеет практически те же показатели, что и Ryzen 9 4900HS в ноутбуке Asus ROG Zephyrus G14. Однако, по скорости L3 кэша новый флагманский SoC от AMD уступает не только Ryzen 9 4900HS, но и Ryzen 4 4600H, среднебюджетному SoC предыдущего поколения. Возможно, это как-то связано с тем, что скорость оперативной памяти тут также ниже, но судить не берусь.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / Memory	RAM clock (MHz)	RAM channels	RAM read (MB/s)	RAM copy (MB/s)	RAM write (MB/s)	RAM latency (ns)	L1 read (MB/s)	L1 copy (MB/s)	L1 write (MB/s)	L1 latency (ns)	L2 read (MB/s)	L2 copy (MB/s)	L2 write (MB/s)	L2 latency (ns)	L3 read (MB/s)	L3 Copy (MB/s)	L3 Write (MB/s)	L3 Latency (ns)
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	1600	2	43006	32989	37485	80,2	2118	1101	2140	0,9	1075	966	1064	2,6	382	398	351	11,2
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W DDR4-3200	1600	2	44177	48400	43193	57,1	2230	1118	2225	0,8	848	557	732	2,5	350	226	278	10,7
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W DDR4-3200	1600	2	46154	45784	40186	83,5	1484	745	1484	1	747	727	747	3	530	472	504	10,1
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS) 35W DDR4-3200	1600	2	45784	45272	40086	82,8	2143	1089	2151	0,9	1068	1017	1041	2,7	535	597	504	9,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W DDR4-3200	1600	2	42379	44688	39450	57,7	1729	857	1780	0,8	791	567	693	2,5	315	218	257	11,9
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	2133	2	62921	65810	60005	101,9	2022	1022	2040	1,1	573	298	455	3,9	199	181	185	11,7
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W DDR4-2934/3200	1466	2	38832	40498	33180	73,6	2121	1067	2081	0,9	728	486	697	2,7	335	209	263	12,3
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W DDR4-2400/2666	1200	2	32330	31109	27346	97,5	2076	1044	2079	1	925	1021	899	2,9	347	351	409	9,6
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) 25W DDR4-2400	1200	2	30217	31768	27278	67,9	802	416	810	1,1	226	153	188	3,4	197	135	163	13,2

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: оперативная память в целом хорошая. Скорость у неё не заоблачная, но вполне высокая. Я сам ноутбук не разбирал, но нашёл видео с разбором аналогичной модели на YouTube и там как-раз видно, что оперативную память можно заменить, так что если Вам скорости оперативной памяти не хватит, а всё остальное Вас устаривает, Вам достаточно будет просто заменить её. Также в видео с разбором видно, что заменить можно и Wi-Fi модуль, спрятанный под предустановленным SSD, и также можно заменить и сам SSD, или доставить ещё 1. По части скорости кэш-памяти 1-го и 2-го уровней у меня нареканий нет и быть не может, это флагманские показатели, но я всё же не совсем понимаю, с чем связано то, что скорость кэш-памяти 3-его уровня у Ryzen 5 5900HX в данном ноутбуке ниже, чем у SoC Ryzen предыдущего поколения. Не то, чтобы это много на чём сказывалось, но пообсуждать есть что.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи Prime95, затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, ну и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера или с течением времени по мере высыхания термопасты всё с ноутбуком будет так же, как и сейчас.

Но есть один важный аспект, который следует затронуть вначале.

При использовании режима «Турбо» в Armoury Crate не только TDP SoC AMD Ryzen поднимается до 80 Ватт, но и видеокарта NVidia разгоняется на 100 МГц по ядру и 150 МГц по памяти. Вопрос в том, насколько этот разгон скажется на стабильности работы аппарата. Процесс андеовольтинга в MSI Afterburner отличается от разгона только ограничением макс. частоты. При андервольтинге мы поднимаем частоты, с которыми работает видеокарта, сохраняя прежние напряжения, и в итоге мы те же частоты получаем при меньших напряжениях. Но это влияет на стабильность работы.

В общем-то мы впервые с таким сталкиваемся. Prime95 просто не справился с задачей загрузки процессора Ryzen 9 5900HX на все 100%. Вместо тепловыделения в 80 Ватт, мы увидели лишь 45-70 Ватт.

Может быть, процессор просто и не может «жарить» на все 80 Ватт?

Да нет, как видите, тот же Blender 2.92 вполне себе грузит CPU на все 100%, заставляя его выделять 80 Ватт тепла. Но тест в Blender не бесконечен.

Как же решить этот вопрос? Как циклически грузить процессор на все 100%, заставляя его выделять максимум тепла, чтобы проверить, как он себя поведёт в задаче, подобной рендеринге в Blender на CPU?

Ответ нашёлся в Windows Subsystem for Linux. Спасибо, Microsoft, за то, что позволяете через Вашу технологию виртуализации Hyper-V запускать дистрибутивы Linux, такие как Ubuntu 20.04, внутри Windows 10. Я установил из стандартного репозитория утилиту stress-ng и запустил стресс-тест. Как видите, процессор был загружен на все 100% и его тепловыделение составляло от 77.8 Ватт до 80,1 Ватт, в среднем за время теста – 79.7 Ватт. Температура при этом составляла в среднем 91.2 градуса, в пике – 92.4. С охлаждением процессора в «Турбо» режиме ноутбук, на мой взгляд, не справляется. Для того, чтобы процессор в ускоренном темпе не деградировал, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52).

А если включить не режим «Турбо», а режим «эффективность» (он же «Performance» при установке в Windows англ. языка в качестве основного)?

Как видите, температура процессора под нагрузкой значительно снизилась при использовании режима «Эффективность» вместо режима «Турбо», и составила уже 74.3 градуса в среднем и 75.3 в пике вместо прежних 91.2 и 92.4 соответственно. В начале температура достигала 86.4 градусов в пике, т.к. в первые 5 минут TDP процессора в режиме «Эффективность» поднимается до 65 Ватт, но после она опускается до 45 градусов. Когда тепловыделение снизилось до 45 Ватт, мы сбросили статистику в HWinfo и сняли скрин спустя 1 час. И, что примечательно, в режиме «Эффективность», несмотря на то, что тепловыделение процессора ниже на 43,75% (если за 100% прннимать 80 Ватт в режиме «Турбо»), т.е. почти в 2 раза, а тактовая частота при этом ниже всего на ~500 МГц или 12,13% (если, опять же, за 100% принимать 4.1 ГГц при TDP 80 Ватт). Это не такая уж и существенная разница в производительности, но колоссальная разница в тепловыделении и, соответственно, это огромная разница в рабочих температурах под нагрузкой и также в шуме системы охлаждения при работе ноутбука, и это одна из причин, по которым я бы не рекомендовал включать режим максимальной производительности (Турбо) при работе с ноутбуком. Я придерживался бы принципа «тише едешь – дальше будешь».

Если грузить процессор через stress-ng в WSL 2 одновременно с видеокартой через Furmark, система охлаждения ноутбука уже не справляется и начинается троттлинг. TDP процессора начинает в таком режиме скакать постоянно между рамками в 55 Ватт и 80 Ватт. Тепловыделение видеокарты при этом достигает практически 119 Ватт в пике, а в среднем видеокарта под нагрузкой выделяет 114.3 Ватта тепла. Т.е. общее тепловыделение процессора и видеокарты в моменты, когда процессор не троттлит, достигает 200 Ватт в пике. Это колоссальное тепловыделение, сопоставимое, и подобное ранее мы наблюдали только в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17 с i9 10980HK и RTX 2080 Super, но у Strix Scar 17 корпус был более габаритным (как-никак, диагональ экрана то у ноутбука 17 дюймов и корпус потому больше), и там можно было разместить соответствующее охлаждение, но в корпусе ноутбука с экраном диагональю 15 дюймов это реализовать значительно сложнее. Вопрос не в разнице в производительности до троттлинга и после, а в рабочей температуре, которая у процессора достигает 100 градусов в пике, и в среднем составляет 97 градусов. В таких условиях значительно повышается скорость деградации процессора, а также повышается вероятность выхода компонентов из строя.

Если же провести тот же тест в режиме «Эффективность» вместо режима «Турбо», в первые 5 минут тепловыделение процессора будет достигать 65 Ватт, а видеокарты – всё те же ~119 Ватт в пике, но после TDP процессора снижается до 35 Ватт, а видеокарты – до 100 Ватт. В первые 5 минут в пике температура процессора достигала 96 градусов, но в среднем за час тестирования она составила 88.7 градусов. Это больше 85 градусов, но всё же не 96 и не 100 градусов, что уже намного лучше.

• 

• 

Есть ещё 1 важный нюанс: в «Турбо» режиме кулеры крутятся значительно быстрее, чем в режиме «Эффективность». Можно в ручном режиме задать параметры производительности как в режиме «Эффективность», но установить скорость вращения вентиляторов как в режиме «Турбо», и тогда рабочие температуры под нагрузкой будут ниже.
Ну, хорошо, с двумя сценариями выше разобрались. Однако, если грузить только видеокарту, что будет с тепловыделением и температурой?

Если нагрузить видеокарту, не нагружая при этом процессор, её тепловыделение в пике составит 135 Ватт, в среднем – 128 Ватт. Это колоссальное тепловыделение, и при таком сценарии температура в самой горячей её точке в пике составит практически 93 градуса, в среднем – 92. Я бы не назвал эту температуру комфортной, потому посмотрим на поведение видеокарты в режиме «Эффективность».

Так уже намного лучше. Тепловыделение видеокарты в режиме «Эффективность» составило в пике 110 Ватт, в среднем – 101 Ватт. И температура видеокарты таким образом в самой горячей точке составила в пике 86 градусов, в среднем – 85.4.  При этом частота снизилась всего на 170 МГц или 10,4%, если брать за 100% режим «Турбо». Я считаю, что разница в 10,4% по частоте, если брать за 100% 1642 МГц в среднем в режиме «Турбо», или же 11,7%, если брать за 100% 1470 МГц в среднем в режиме «Эффективность», не стоят разницы в 26,7% по тепловыделению между режимами «Эффективность» и «Турбо» (если за 100% брать 101 Ватт в режиме «Эффективность»). В целом приемлемо, но я бы советовал вручную выкрутить кулеры в режиме «Вручную» в Armoury Crate.

Весьма занятно, что Asus данный режим производительности назвали «Эффективность», т.к. именно он более эффективно подбирает оптимальные для процессора и видеокарты значения TDP. Хотя я бы предпочёл иметь возможность выбора в Armoury Crate режима, который бы сразу задействовал производительность как в «Эффективность» и скорость вращения «Турбо».

Вы можете ещё вспомнить про возможность андервольтинга, но в этот раз я не рекомендую его использовать. Подробнее поясню в главе с играми.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Важное уточнение: тесты мы проводили в режиме «Турбо», т.е. далее Вы увидите максимум, на что способен аппарат, но сам бы я этот режим не рекомендовал включать. Лучше пусть будет более медленным, но холодным. Почему мы тесты ещё в эффективном режиме не провели? Нам ноутбуки предоставляют на ограниченный срок, так что проводим те тесты, которые успеваем провести.

5.1. 7-Zip 19.00.

Это потрясающе. По скорости декомпрессии Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15 опережает i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 аж на 18,8%. По скорости компрессии же i9 впереди на 40,6%, а по общему баллу опережает Ryzen 9 5900HX на 2,9%, что в принципе то и за разницу сложно считать.

5.2. Cinebench R20.

В тесте рендеринга на процессоре в Cinebench R20 ноутбук Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX вырывается в лидеры в общем зачёте, набирая целых 5170 баллов в Multi Core и 578 баллов в Single Core, опережая Asus ROG Strix Scar 17 с i9 10980HK на 23,1% и на 12,9% в Multi Core и Single Core соответственно. У нас ещё никогда не было на тесте ноутбука с настолько мощным процессором. Повторюсь: стоит, всё же, снизить TDP процессора с 80 Ватт до 45 Ватт, переведя ноутбук в режим «Эффективность», т.к. даже если его производительность снизится на те же 12,13%, что и снизится тактовая частота процессора, если брать за 100% частоту в 4110 МГц в среднем при TDP 80 Ват, производительность процессора Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 всё ещё будет значительно выше таковой у i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 при тепловыделении последнего аж в 85 Ватт. Как-никак техпроцесс 7 нм даёт о себе знать.

5.3. Cinebench R23.

Проводить тесты в Cinebench R23 мы начали лишь недавно, так что сравнить показатели в этом тесте мы можем лишь с небольшим числом ноутбуков, но если верить данным самих Maxon, разработчиков Cinebench R23, то производительность ноутбучного Ryzen 9 5900HX всего на 18,1% отстаёт от производительности десктопного AMD Ryzen Threadripper 1950X с 16 ядрами и 32 потоками, и тепловыделением аж в 180 Ватт в стоке (без разгона). Вспомним, что оптимальный TDP для Ryzen 9 5900HX – 45 Ватт, а не 80 Ватт, и выходит, что соотношение производительности и энергопотребления у 5900HX просто невероятное (если, опять же, не разгонять его, не поднимать тепловыделение со стандартных 45 Ватт).

5.4. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92).

В Blender разница в результатах между версиями 2.90 и 2.91.2 составила менее 1%, а между 2.90 и 2.92 – менее 2%, так что в принципе можно было бы и не учитывать каждую версию отдельно. Сравнивая результаты Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 с Core i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17, первый оказывается производительнее на 30% в среднем. Фантасмагорический отрыв, я о подобной разнице и помыслить не мог.

5.5. Geekbench 5.

В Geekbench 5 мы тестировали ранее лишь один ноутбук. Да, я параллельно тестирую ещё один яблочный аппарат, но спойлерить его результаты тут не буду, поэтому сравним лишь с Ryzen 5 4600H в HP Omen 15 в производительном режиме. И отрыв Asus ROG Strix G15 с Ryzen 5 5900HX составил 25,7% в Multi Core и 33,6% в Single Core, если за 100% принимать результаты HP Omen 15. Впечатляющие результаты, но, опять же, напоминаю, что я бы лучше снизил производительность на 10-13%, как это реализовано в режиме «Эффективность», и пользовался бы одним из самых производительных ноутбуков с комфортной температурой и с меньшим шумом.

5.6. Сводная таблица с результатами тестирования процессоров в ноутбуках.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU	7-Zip pack (MB/s)	7-Zip unpack (MB/s)	7-Zip Single Core (MIPS)	7-Zip Multi Core (MIPS)	7-Zip Avg cycle time (sec)	Cinebench R20 Multi Core	Cinebench R20 Single Core	Cinebench R20 MP Ratio	Cinebench R23 Multi Core	Cinebench R23 Single Core	Cinebench R23 MP Ratio	Geekbench 5 - Multi Core	Geekbench 5 - Single Core	Blender 2.90 - BMW27 (sec)	Blender 2.90 - Classroom (sec)	Blender 2.90 - fishy_cat (sec)	Blender 2.90 - koro (sec)	Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 - victor (sec)	Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 - Classroom (sec)	Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 - koro (sec)	Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 - victor (sec)	Blender 2.92 - BMW27 (sec)	Blender 2.92 - Classroom (sec)	Blender 2.92 - fishy_cat (sec)	Blender 2.92 - koro (sec)	Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 - victor (sec)	Blender 2.93.1 - BMW27 (sec)	Blender 2.93.1 - Classroom (sec)	Blender 2.93.1 - fishy_cat (sec)	Blender 2.93.1 - koro (sec)	Blender 2.93.1 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.93.1 - victor (sec)
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	42,24	1091,22	4954	72657	8,79	5170	578	8,94	13359	1487	8,98	7422	1499	191	505	252	371	522	883	192	507	251	371	524	879	194	502	250	371	521	871
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W	59,4	918,7	4947	74777	8,16	4200	512	8,21						228	648	320	572	659	1121
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W	49,88	844,55	4539	66049	8,82	3989	453	8,8						236	667	330	581	685	1162
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W	46,44	820,03	4183	62990	9,72	3856	473	8,15						254	753	372	661	765	1286
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W	35,81	720,52	4565	52501	8,68	3026	453	6,67						297	843	426	660	904	1568
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 53W (Performance)	29,114	681,63	4159	46945	9,64	3280	449	7,31	8446	1139	7,41	5906	1122	269	765	368	541	813	1516	271	765	375	541	803	1501
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 35W (Custom TDP)	28,82	688,78	4191	47150	9,52	3024	446	8,77	7827	1148	6,82	5709	1117	297	807	400	609	864	1569	298	812	400	610	860	1557
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 25W (Comfort)	29,59	653,37	3967	45960	9,88	2716	449	6,04	6962	1142	6,09	5379	1118	332	897	446	689	953	1702	355	958	477	728	1023	1824
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W	32,07	636,89	5958	46647	6,85	2846	475	5,99						352	1016	495	620	1099	1877
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	32,32	428,9	5022	37533	10,51	1758	439	4,01	3994	1356	2,95			628	1808	875	1270	1829	3037
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) Windows 10 1909 25W	23,67	353,12	3983	29226	10,57	1484	387	3,83						633	1711	839	1614	1847	3062

Выводы по производительности процессора: процессор лучший, топ 1, спора нет. Но 80 Ватт тепловыделения это чересчур много и я бы ограничил его до 45 Ватт, потеряв при этом не более 12% от частоты. Я не особо понимаю, в чём смысл почти в 2 раза (если точнее – на 78%) поднимать тепловыделение процессора, чтобы поднять частоту всего на 14% (если за 100% принимать частоту в 3600 МГц в режиме “Эффективность”). Оно того разве стоит? Я убеждён, что нет. Ну, инженерам Asus виднее, само собой, но по мне так оптимальный TDP для Ryzen 9 5900HX – 45 Ватт, поднимать значение выше этого не целесообразно.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части дискретной видеокарты RTX 3070? Тестировать мы будем в режиме «Турбо», где её тепловыделение при параллельной нагрузке на процессор составляет 115 Ватт, а без наличия нагрузки на процессор – 130 Ватт.

6.1. 3DMark.

Это самый высокий результат в наших тестах.

Видеокарта RTX 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15 при тепловыделении в 130 Ватт (режим «Турбо»), хоть и немного, но быстрее, чем RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 и TDP 150 Ватт у GPU. Разница в 1080p составляет 3,6% для Time Spy (DX 12) и 5,8% для Fire Strike (DX 11), а в 2160p (4K) – 11.7% и 11.8% соответственно. Разница не какая-то феноменальная, но она есть и она в пользу RTX 3070 с меньшим TDP. Всё же, переход NVidia с 12 нм на 8 нм техпроцесс даёт свои плоды.

6.2. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90. 2.91.2 и 2.92).

Если в 3DMark отрыв RTX 3070 Mobile от RTX 2080 Super Mobile составлял не более 12%, то в Blender отрыв с API CUDA составил от 28% до 62%, в среднем – 48.5%. Это просто невероятный рост производительности. А ведь TDP у RTX 3070 Mobile ниже, и всё равно она в 1.5 раза быстрее..

При использовании API OptiX в целом история повторяется: отрыв RTX 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15 от RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 составил от 17.5% до 66.7%, в среднем – 44.3%.

C версиями Blender 2.91.2 и Blender 2.92 в большей части тестов там разница была в пределах погрешности, но просчёт сцены classroom в Blender 2.90 с API CUDA выполнялся на 40% медленнее, чем в Blender 2.91.2 и в Blender 2.92, а вот с API OptiX, напротив, в Blender 2.92 выполнялся просчёт сцены koro на 73% дольше, а victor и fishy_cat – на 23% и 18% дольше соответственно.

Предположу, что причина тут не столько в различии в версиях Blender, а в погрешности, вызванной нюансами в работе устройства в связи с чрезмерным разгоном видеокарты в режиме «Турбо», но на перетест, повторюсь, времени у меня уже не было.

Вновь уточню, что режим “Турбо” использовать не стоит. Тот же Blender 2.92 с API OptiX пришлось тестировать 2 раза, т.к. в первый раз вылетела ошибка в процессе тестирования. Сперва я не придал этому значения, ну вылетела разок ошибка, да и шут с ней, но затем я понял, что причина, скорее всего, именно в режиме “Турбо”, т.к. он по умолчанию разгоняет видеокарту на 100 МГц по частоте ядер и на 150 МГц по частоте памяти, а видеокарта, судя по всему, и так с завода работает с оптимальной кривой частот/напряжений, и какая-либо корректировка в сторону понижения напряжения или повышения частоты на том же напряжении ведёт к нестабильной работе аппарата.

6.3. Geekbench 5.

Мы также прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API CUDA, OpenCL и Vulkan на дискретной видеокарте, а также API Vulkan и OpenCL на интегрированной графике. Мы не так уж и много ноутбуков пока протестировали в Geekbench 5 по части графики (да и по части процессора тоже), так что сравнить результаты можем лишь с HP Omen 15 с GTX 1660 Ti Mobile. И RTX 3070 Mobile производительнее в 2.12 раза при использовании API CUDA и API OpenCL, и в 1.81 раза при использовании API Vulkan. Просто феноменальный отрыв.

Я также привожу выше результаты интегрированной графики. Вряд ли тут найдётся кто-то, кто скажет, что RTX 3070 Mobile не нужна и интегрированной графики RX Vega 8 в Ryzen 9 5900HX будет более чем достаточно для решения любых задач, но мне в любом случае любопытно то, насколько велика между ними разница. Результат: RTX 3070 Mobile в 7,9 раза производительнее при использовании API OpenCL и в 5,2 раза при использовании API Vulkan.

6.4. GFXBench.

Мы провели тесты графики в GFXBench с API Vulkan, API DirectX 12, API DirectX 11 и API OpenGL на дискретной графике. Тут аналогичная ситуация: сравнить мы можем показатели только с HP Omen 15 с GTX 1660 Ti, и в Offscreen тестах Aztec Ruins, новая видеокарта RTX 3070 Super Mobile в Asus ROG Strix G15 оказывается производительнее в 1.89 раза в 1440p и в 1.84 раза в 1080p при использовании API DirectX 12. Если Вы искали ноутбук с по-настоящему мощной видеокартой: вуаля, вот и она.

Вот только есть 1 нюанс: на момент тестирования я не придал этому значения, но когда дело дошло уже до игр, я понял, что ошибка при проведении теста сцены Aztec Ruins в GFXBench в 1080p на экране была вызвана именно разгоном видеокарты в режиме «Турбо». Без него подобных ошибок не возникало нигде. Возможно, у меня на руках был тестовый/инженерный образец ноутбука, тогда вполне следовало ожидать таких недочётов. В любом случае, моя рекомендация: не использовать режим «Турбо».

Мы также провели тесты графики в GFXBench с API Vulkan, API DirectX 12 и API DirectX 11 на интегрированной графике. Можете сопоставить результаты дискретной графики с ней и оценить для себя самостоятельно, насколько лично Вам нужна дискретная видеокарта. По мне так очевидно, что в задачах, активно задействующих графический ускоритель, лучше с ней, чем без неё, т.к. она в сцене Aztec Ruins (Offscreen, 1440p и 1080p) в 9,1-9,2 раза производительнее с API Vulkan, в 7,5 раз производительнее с API DirectX 12 и в 9,3-9,6 раза производительнее с API DirectX 11. Не забывайте, что мы тестирование проводили в режиме “Турбо”, а в режиме “Эффективность” результаты будут несколько ниже, но даже так дискретная видеокарта в разы производительнее встроенной графики в Asus ROG Strix G15.

6.5. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPU	Geekbench 5 Compute OpenCL (score)	Geekbench 5 Compute Vulkan (score)	Geekbench 5 Compute CUDA (score)	Geekbench 5 Compute Metal (score)	Blender 2.90 BMW27 (sec)	Blender 2.90 Classroom (sec)	Blender 2.90 fishy_cat (sec)	Blender 2.90 koro (sec)	Blender 2.90 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 victor (sec)	Blender 2.91.2 BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 Classroom (sec)	Blender 2.91.2 fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 koro (sec)	Blender 2.91.2 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 victor (sec)	Blender 2.92 BMW27 (sec)	Blender 2.92 Classroom (sec)	Blender 2.92 fishy_cat (sec)	Blender 2.92 koro (sec)	Blender 2.92 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 victor (sec)	3DMark Time Spy (frames)	3DMark Time Spy Extreme (frames)	3DMark Fire Strike (frames)	3DMark Fire Strike Extreme (frames)	3DMark Fire Strike Ultra (frames)	3DMark Night Raid (frames)	3DMark Port Royal (frames)	3DMark RayTracing feature test Sample count 20	3DMark RayTracing feature test Sample count 12	3DMark RayTracing feature test Sample count 6	3DMark RayTracing feature test Sample count 2	3DMark DLSS 1 test 2160p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 2160p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - On (FPS)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 Metal Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) CUDA	134192	94807	141201		34	126	70	103	181	329	30	90	64	103	177	285	30	87	66	105	178	351	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) OptiX	134192	94807	141201		15	59	33	74	76	115	16	62	34	74	79	116	16	58	39	127	78	142	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RX Vega 8 (15W) OpenCL	17012	18198																																																								1841	2031	2634	4906	2282	2343	3415	5855	1870	1996	2619	4688	3746	7488	8932	18192	4945	92170	13320	20082	4942	89157	30188	32942	2577	2577
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W CUDA					55	163	104	165	295	421													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W OptiX					25	92	42	87	121	160													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) CUDA					69	197	128	204	366	506													8189	4163	15897	10172	5495		5406					11,66	22,23	25,25	36,46
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) CUDA	63149	52284	66489		106	340	204	320	600	846	104	347	191	301	560	848																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) OptiX	63149	52284	66489		75	298	148	185	429	627	75	305	150	185	427	630																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W CUDA					100	372	184	319	614	830													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W OptiX					44	195	78	167	233	310													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) CUDA					150	538	289	451	903	1957													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) OptiX					130	501	259	322	723	1094													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 RX Vega 6 OpenGL					658	1548	1697	1909	3405
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Iris Xe (10W)																							1362	690	4305	2233	1099	13005
RedmiBook 16 2020 RX Vega 7 (19W) OpenGL					701	1577	1540	1707	3310														951	445	2494	1146	605
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 CUDA					332	942	647	921	1666	22421													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 OptiX					339	1065	650	777	1750	7354													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542

Выводы по видеокарте: топ 1 видеокарта в наших тестах. Мы ещё ни разу не тестировали ноутбук с настолько производительной видеокартой. Меня удивил отрыв в Blender от RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 аж на 45% в среднем при том, что в Strix Scar 17 она потребляет на 20 Ватт больше энергии, чем RTX 3070 Mobile в Strix G15. Тем не менее, я настоятельно рекомендую Вам не задействовать режим «Турбо», т.к. прирост по частоте видеокарты в 12%, на мой взгляд, не стоит роста энергопотребления и тепловыделения аж на 27%. В добавок, из-за разгона уже Вы могли заметить наличие ошибок при проведении тестирования. Уж лучше использовать режим «Эффективность», при работе в котором ноутбук и тише, и холоднее, и стабильнее.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

С декодированием и перекодированием видео блоки аппаратного ускорения в видеокарте RTX 3070 Mobile справились с чуть меньшей скоростью, нежели аналогичные в RTX 2080 Super Mobile. Впрочем, разница вполне вписывается в рамки погрешности.

Однако, если выполнять перекодирование не задействуя аппаратные блоки кодирования и декодирования видео, а произвести перекодирование силами центральных ядер процессора, на перекодирование будет затрачено 699 секунд. Много это или мало? Предыдущим абсолютным лидером в этом тесте был Asus ROG Strix Scar 17 с i9 10980HK на борту, и у него эта же операция заняла 927 секунды. Т.е. новый Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX на борту выполняет перекодирование силами центральных ядер процессора аж на 32,6% быстрее нашего предыдущего топ 1 в тестах, и это абсолютный разрыв. А вот с задачей перекодирования с параметром “-crf 0” (используется, чтобы сохранить максимум данных в перекодированном материале, оттого и размер файла в 10-11 раз больше), Ryzen 9 5900HX в Asus ROG Strix G15 справился за 877 секунд, а Core i9 10980HK в Asus ROG Strix Scar 17 справился за 1240 секунд. Т.е. тут отрыв по скорости составил уже 41,4% в пользу ROG Strix G15.

Asus, AMD, у меня нет слов.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / SSD	PowerShell Allocation - temperature (max)	PowerShell Allocation - temperature (avg)	Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)	Rust Allocation - temperature (max)	Rust Allocation - temperature (avg)	Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)	Swift + Obj-C allocation - max temperature	Swift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)	CPDT seq, read (MB/s) - before	CPDT seq, read (MB/s) - after	CPDT seq, write (MB/s) - before	CPDT seq, write (MB/s) - after	CPDT rand, read (MB/s) - before	CPDT rand, read (MB/s) - after	CPDT rand, write (MB/s) - before	CPDT rand, write (MB/s) - after	CPDT Memory Copy (GB/s)	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after
Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB)			437,68						1950	1940	504,11	487,42	37,33	37,24	68,8	67,31	6,06	2463,66	2460,09	1151,24	1127,4			1716,22	1770,19	1427,47	1488,09			814,37	820,91	767,44	535,83			35,87	35,94	159,49	158,72
HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB)			419,72						1400		411,08		32,62		48,57		4,32	1735,66		868,78				1305,18		888,35				354,7		445,74				23,91		96,95
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)			1004,4						2340	2620	1340	1490	47,15	35,72	71,44	76,77	12,39	3467,5	3487,4	3285,33	3296,26			2370,55	2414,42	2001,38	2010,65			615,62	641,75	368,35	363,04			49,47	40,88	108,43	110,51
Asus ROG Flow X13 (1 TB WDC PC SN530)	60	57	837,69	58	54	813,02			1850	1890	1060	1020	39,14	38,81	92,29	93,91	8,59	2464,32	2459,68	1800,93	1933,21			1771,68	1805,28	2042,2	2021,79			390,9	388,14	431,09	412,89			37,01	36,55	144,23	152,46
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN (512 GB WDC PC SN730)	74	70	984,82	73	67	986,71			2580	2520	1060	1070	43,88	45,09	121,25	120,66	21,83	3414,16	3420,84	1878,51	1737,08			1964,94	2014,48	1229,42	1775,09			566,29	569,24	508,25	510,38			41,96	42,01	185,32	186,92
iRU Game 719 TWR (1 TB Samsung 970 Evo)	81	75	1155,66	79	74	1175,7			2690	2730	1780	1360	46,01	44,92	66,62	67,23	25,44	3543,62	3553,99	1701,39	1897,77	2490,91	2748,34	2406,15	2600,55	1715,82	1797,65	1342,23	1789,08	615,88	617,57	557,23	557,7	585,79	589,15	59,64	50,86	225,02	223,89	65,46	65,25
Asus ROG Zephyrus Duo 15 SE GX551QR (1 TB Samsung PM981a)	79	75	1165,06	81	77	1126,54			2830	2800	1690	1600	50,50	48,41	83,70	82,54	12,53	3561,55	3562,15	1809,67	2118,65	2493,59	2759,02	2564,95	2426,40	1834,11	1881,39	1559,51	1867,55	391,75	382,74	359,74	423,26	432,41	423,52	50,61	42,97	127,69	125,64	53,83	52,47
Asus Zenbook Pro Duo UX582LR2 (1 TB Samsung PM981a)	71	69	945,70	73	64	963,48			2410	2440	1480	1480	45,02	44,87	64,07	64,26	11,69	3446,02	3153,82	1836,18	2113,21	2455,93	2711,32	2001,61	2054,50	1651,52	1724,08	1432,69	1579,25	271,53	264,60	272,17	274,13	302,67	299,52	44,23	38,90	94,64	94,65	47,49	46,96
Xiaomi Mi Notebook Pro 15 2021 (512 GB Toshiba Kioxia KBG40ZNV512G)	75	74	292,72	75	74	294,01			1860	1840	836	840	36,79	37,42	71,83	71,69	8,89	1192,18	1209,47	420,12	415,80	1384,70	711,57	923,42	938,25	867,17	346,08	932,79	661,90	263,68	308,72	82,59	75,02	174,40	117,35	23,22	22,74	57,12	53,23	28,40	24,86
HP Pavilion 15-eh1022ur (512 GB Intel 660p)	50	49	55,90	47	47	55,91			1580	1280	611	71	42,40	25,63	64,08	34,49	5,95	1846,24	1416,42	971,83	280,97	993,67	812,35	1629,76	1145,69	897,13	600,61	742,63	757,27	339,46	147,53	371,69	317,64	271,18	166,42	58,34	31,59	146,47	148,42	66,25	14,71
Asus ROG Strix G15 G513QY (1 TB Samsung PM991a)	75	74	607,85	81	73	446,43			2370	1940	1230	647	41,70	33,22	81,26	85,04	11,00	3174,77	1973,68	1718,36	988,70	2226,44	1495,91	1822,18	1338,11	1677,58	1001,61	1670,29	1056,72	329,18	345,31	366,79	232,73	382,17	372,10	43,65	33,90	117,28	118,96	53,20	38,13
Machenike T58-V (512 GB Intel 660p)	71	69	53,89	71	69	54,77			1620	961	762	70	49,00	28,16	81,99	40,15	8,58	1340,94	1237,73	951,94	431,44	855,16	751,02	935,17	1112,78	911,37	704,37	728,82	780,49	336,15	145,07	363,08	276,27	273,84	160,92	61,58	32,62	151,54	157,14	69,25	40,59
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T Apple M1 (256 GB Apple AP0256)							42	983,08	2280	1690	1770	647	31,9	41,11	4,78	4,16	23,2
Asus ROG Strix G15 (1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)	82	77	980,15	80	76	985,11			2650	2450	1530	1100	49,38	52,5	94,7	90,53	8,35	3575,14	3578,84	2564,55	1538,19			1893,63	1976,14	2266,15	1549,29			389,66	397,82	361,52	432,71			60,47	48,64	137,79	137,86
Lenovo Yoga Slim 7 (1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)	99	93	719,93	100	93	687,35			1910	1920	929	920	33,92	33,13	54,84	54,25	6,98	3440,75	3432,78	1954,65	1407,03			1632,58	1591,17	1471,56	1518,55			362,58	361,8	428,74	414,1			38,46	38,17	118,02	112,69
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)			319,34						480,31	478,72	350,42	337,3	26,9	22,41	38,54	37,6	5,13	548,14	542,78	446,23	455,97			494,48	491,96	422,04	411,51			263,01	254,97	260,29	253,63			27,65	26,21	55,52	55,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)									1640	1560	1000	188,37	46,78	25,76	77,03	44,05	7,34	1796,12	1697,57	1726,24	1153,92			1517,77	1135,48	1622,73	1509,31			660,89	266,75	738,68	498,13			59,78	30,28	168,93	162,33
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)			838,65						2170	2120	1410	1230	38,71	30,46	72,04	72,56	11,53	2943,45	2972,19	1832,67	1715,44			1900,64	1926,94	1869,24	1694,78			597,54	581,93	300,36	313,82			34,75	34,25	102,84	106,62

Выводы по перекодированию видео: отличный результат, почти такой же, как и у RTX 2080 Super Mobile Asus ROG Strix Scar 17. Вполне флагманский результат. Если же проводить перекодирование видео силами процессора, этот ноутбук занимает заслуженное 1-ое место в нашем рейтинге.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 2 минут, значит, не должно быть никаких проблем с проигрыванием видео, но, всё же, проверим это.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

1. H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
2. H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
3. H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
4. H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-11, и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 11 кадров, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,12% от общего числа в 9457 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: всё просто превосходно. С перекодированием ноутбук справляется довольно шустро, а уж с обычным декодированием, когда Вам нужно просто посмотреть видео, проблем точно никаких не будет даже без задействования дискретной графики, даже с H.265 HDR10 4K 60 FPS видео в VLC.

8. Тесты автономности.

С недавних пор мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто. Если Вам не угоден PowerShell, можете опробовать консольную утилиту на Rust от Adatan в качестве альтернативы. Но по нашим тестам там разница на грани погрешности, всего 3 минуты.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 720р или 4К. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 3 теста со стандартным кодеком AV1, с кодеком H.264 при помощи расширения enhanced-h264ify, которое которое позволяет блокировать другие кодеки, а также с кодеком VP9 при помощи того же расширения enhanced-h264ify.

Вы можете проверить, какой кодек у воспроизводимого в Chrome видео, открыв панель с Медиа в инструментах разработчика (F12), или перейдя по адресу: chrome://media-internals

Мне неизвестно, почему YouTube по умолчанию транслирует видео в кодеке AV1 на ноутбук, у которого SoC и GPU не поддерживают аппаратное декодирование этого кодека. Почему это так реализовано? Я уже молчу о том, что Chrome, Firefox и все существующие современные веб-браузеры в принципе не умеют задействовать аппаратные блоки декодирования видео в случае с кодеком AV1, даже если аппаратная поддержка имеется. Причина тут в том, что Chrome, для примера, использует декодер видео DAV1D, разработанный VideoLAN (наиболее известны как разработчики видеоплеера VLC), а он, в свою очередь, ещё не научился задействовать аппаратные блоки декодирования видео в SoC Intel, Mediatek и других, у которых аппаратная поддержка декодирования имеется. Спрашивается, кому в таком случае взбрела в голову мысль по умолчанию транслировать видео на компьютеры и ноутбуки в кодеке AV1? Google, решение просто от Б-га.

К слову, в предыдущих обзорах я по ошибке считал, что YouTube транслирует на аппараты видео в кодеке VP8, но он уже давно перешёл на VP9, а сейчас переходит и на AV1 (в т.ч. на ноутбуках, которые его декодирование не поддерживают аппаратно).

Тест мы проводим на уровне яркости в 65%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м². Ноутбук также был переведён в режим «тихий» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%, экран переведён в режим 60 Гц.

Итак, что по итогу? Сведём результаты по времени автономной работы в сравнительную таблицу:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	91	10,66	0,2	0:05:07	8:32:05
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	91	9,89	0,18	0:05:31	9:12:15
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	91	9,83	0,18	0:05:33	9:15:36
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Firefox	Quiet	91	11,94	0,22	0:04:34	7:37:19
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	91	11,09	0,2	0:04:55	8:12:10
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Firefox	Quiet	91	11,11	0,2	0:04:54	8:11:32
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	9,22	0,22	0:04:34	7:36:41
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	6,68	0,16	0:06:18	10:30:52
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	7,13	0,17	0:05:54	9:51:08
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	9,51	0,23	0:04:25	7:22:47
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	8,72	0,21	0:04:49	8:03:17
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	8,75	0,21	0:04:48	8:01:11
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	9,94	0,25	0:04:03	6:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	67,3	11,26	0,28	0:03:25	5:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	11,59	0,29	0:03:29	5:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	12,64	0,31	0:03:11	5:19:33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p H.264 video in Firefox	Quiet	66	21,4	0,54	0:01:51	3:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	66	18,22	0,46	0:02:10	3:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	66	19,26	0,49	0:02:03	3:25:34

Также сведём результаты по скорости зарядки в сравнительную таблицу:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	91	50,21	0,92	0:01:05	1:48:44
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	91	50,24	0,92	0:01:05	1:48:41
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	91	49,96	0,92	0:01:05	1:49:17
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Firefox	Quiet	91	47,59	0,87	0:01:08	1:54:44
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	91	50,38	0,92	0:01:05	1:48:23
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Firefox	Quiet	91	49,83	0,91	0:01:05	1:49:34
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,65	0,85	0:01:10	1:58:09
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,5	0,84	0:01:11	1:58:38
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,19	0,84	0:01:11	1:59:41
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	36,72	0,87	0:01:08	1:54:43
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,89	0,85	0:01:10	1:57:21
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,75	0,85	0:01:10	1:57:50
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	29,67	0,73	0:01:21	2:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Chrome	Quiet	67,3	29,44	0,73	0:01:22	2:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	67,3	29,51	0,73	0:01:22	2:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Firefox	Quiet	67,3	28,98	0,72	0:01:23	2:19:20
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	66	45,27	1,14	0:00:52	1:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube video in Chrome	Quiet	66	40,45	1,02	0:00:58	1:37:54

Asus, как Вы этого добились? Это же игровой ноутбук, так как же так вышло, что он живёт 9 часов?

Ноутбук с пиковым потреблением энергии в 200 Ватт одними только процессором и видеокартой (вспоминаем, что это не единственные потребители энергии в ноутбуке) живёт 9 часов при воспроизведении видео с YouTube в кодеках H.264 и VP9? Что? Как? Я бы сам не поверил, что подобное возможно, если бы не увидел своими глазами, поэтому прилагаю выше скриншот с этого самого теста автономности. Слева запущен браузер Chrome с циклически воспроизводящимися роликами в плейлисте «Обзоры 2020», а справа открыты 2 окна PowerShell. В крайнем справа запущен скрипт для логгирования заряда батареи во время теста автономности, а по центру расположился секундомер в PowerShell. Запустить его можно так:

$StopWatch = New-Object -TypeName System.Diagnostics.Stopwatch; $StopWatch.Start(); while ($true) {$timepassed = $StopWatch.Elapsed.ToString(); Write-Host "`r $timepassed" -NoNewLine; start-sleep 1};

Чтобы остановить секундомер вводим следующую команду:

$StopWatch.Stop();

Как видите, за 5 часов ноутбук разрядился во время теста на 55%, и в итоге он так и сел за 9 часов. Я несколько озадачен. А так можно было?

А зачем тогда вообще нужны ультрабуки? Вопрос исключительно в габаритах теперь? Я предполагаю, что SoC AMD Ryzen 4ххх и 5ххх серии на базе 7 нм техпроцесса оказались просто настолько удачными с точки зрения энергоэффективности, что даже в игровых решениях они потребляют в простых задачах столько энергии, что ноутбуков хватает на 9+ часов. Если вспомните, HP Omen 15, который был у нас на тесте, также жил 10 часов.

Что занимательно: если использование кодеков, аппаратная поддержка декодирования которых имеется у ноутбука (H.264 и VP9) увеличивает время работы ноутбука при воспроизведении видео с YouTube в Chrome и Firefox примерно на 8%, то в Firefox прирост во времени работы составляет всего 9% в аналогичных условиях. Разница же между во времени работы между Chrome и Firefox при использовании кодека H.264 составляет 12%.

Вот как тут не почтить инженеров Asus? Чтобы такого добиться, потребление энергии всего ноутбука должно составлять в среднем не более 12 Ватт*ч за 1 час, и это с учётом потребления энергии экрана, динамиков, SoC от AMD, материнской платы, оперативной памяти, Wi-Fi модуля и других компонентов. Да, мы видели ранее производительный ноутбук, у которого потребление энергии было ещё меньше в подобной задаче, но он и выделял то меньше тепла под макс. нагрузкой, т.е. это был не настолько мощный ноутбук, как тот, что представлен на обзоре сегодня.

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор был изношен на 0%, а после тестов автономности износ составил 0.7%. Т.е. износа почти нет.

• 

• 

В общем, нареканий по части износа нет, как мы можем видеть по информации из BatteryInfoView и BatteryBar. Аккумулятор почти нисколько не износился. Так ноутбук ещё и живёт 9 часов от аккумулятора. Я снова задаюсь вопросом: а зачем тогда на рынке представлены ультрабуки, если исключить как критерий их размер? Раньше смысл приобретать ультрабуки заключался в их долгом времени работы от батареи, но это уже не эксклюзив.

Такой автономности я точно никак не ожидал от ноутбука с производительным H процессором, TDP которого поднят до 80 Ватт, и видеокартой уровня RTX 3070 Mobile или RTX 2080 Super Mobile аж на 130 Ватт в пике, да ещё и аккумулятор долго не изнашивается. Я понимаю, что я повторяюсь, но я откровенно не понимаю, это заслуга Asus или же AMD.

9. Тесты игр.

Интересно, как ноутбук себя поведёт в играх, когда загружены и процессор и видеокарта одновременно. Грузить мы их будем в «Турбо» режиме. К сожалению, в MSI Afterburner я не сумел вывести отображение температуры процессора в оверлее, так что тут уж чем богаты.

9.1. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

Удивительно. Целых 58 FPS в среднем при разрешении 1440p и наивысшем пресете настроек графики. Опробуем теперь 1080p.

Пока Asus ROG Strix Scar 17 с RTX 2080 Super немного производительнее в Assassin’s Creed Odyssey: 71 FPS в среднем против 67.

Высокий FPS в Assassin’s Creed это, конечно, хорошо, но не в ущерб стабильности.

С низкими настройками графики у меня в 2 случаях из 3 вылетала игра во время прогона встроенного бенчмарка. В режиме «эффективность» всё ок. Мешать результаты режимов “Турбо” и “Эффективность” я не стану, т.к. это некорректно потом сравнивать результаты этого аппарата в разных режимах с другими аппаратами в одном и том же режиме, а на полноценный перетест у меня времени, к сожалению, уже не было.

9.2. Metro Exodus (DirectX 12).

В Metro Exodus впервые наконец-то заработал DLSS. Видимо, неважно, включен он или нет, в разрешении 1080p он работать не будет, а вот с 1440p и 2160p он даёт о себе знать. Поэтому более в таблицу не будут заноситься результаты теста с DLSS в Metro Exodus в разрешении 1080p. А что, собственно, в 1080p?

Без трассировки лучшей и DLSS в 1080p средний FPS – 46. Теперь рекорд Asus ROG Strix Scar 17 побит… на 1 кадр. В общем, существенной разницы в Metro Exodus между ними нет, но проверим точнее, сбавив ещё немного графику.

С Ultra пресетом графики играть было бы вполне комфортно, т.к. средний FPS составляет 79, а наименьший 1% FPS – 41.5. В общем, вполне себе играбельно. С этими же настройками графики у ROG Strix Scar 17 средний FPS составлял 77. Опять же, разница в пределах погрешности.

И, конечно же, не включайте режим «Турбо», если не хотите вылетов. При тестировании игры с высокими настройками графики я не заметил каких-либо проблем, но вот на низких настройках в 1080p начинаются вылеты, которых в эффективном режиме нет.

9.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

Странно, но в Red Dead Redemption мне не удалось увидеть больше 60 FPS ни с одними настройками графики.

Ещё один нюанс, с которым я столкнулся: RDR2 не переходил в полноэкранный режим при смене разрешения с 1440p на 1080p. Да и выше 75 почему-то FPS не поднимался в таком режиме, притом неважно, активны у Вас максимальные настройки или минимальные, Вы в любом случае получите не более 75 FPS. Похоже на баги самой игры, т.к. более нигде подобного не замечал.

9.4. Control (DirectX 12).

В этой игре встроенного бенчмарка у нас нет, так что я постарался наворачивать одни и те же круги для сопоставимости результатов.

Без RT и DLSS с максимальным пресетом графики в 1080p имеет 94 FPS в среднем, и это самый высокий результат в нашем тесте. Правда, RTX 2080 Super Mobile в Asus ROG Strix Scar 17 не особо уступает, разница составляет всего 3 кадра..

Вновь напомню, что включать «Турбо» режим я крайне не рекомендую, т.к. нестабильность видеокарты, вызванная разгоном в «Турбо» режиме также приводила и к вылетам Control. Если берёте себе этот ноутбук, пользуйте его на здоровье в Эффективном режиме, но на «Турбо» не переключайтесь, т.к. от него больше вреда, чем пользы.

9.5. Rocket League (DirectX 11).

Rocket League с режимом «Турбо» наотрез отказывается запускаться, но в режиме «Эффективность» с ним полный порядок. Как видите, в разрешении 1440p с максимальными настройками графики ноутбук в режиме «Эффективность» «тянет» 200 FPS в среднем. То, что надо для 165 Гц монитора, вот тут то он и пригодится.

9.6. Shadow of the Tomb Raider (DirectX 12).

Я же тут параллельно ещё и яблочное детище тестирую, а под него из AAA игр, хорошо грузяших железо, только «Ларка», так что пополняем список кроссплатформенных игр в тестах «Ларкой».

В 1440p с максимальными настройками графики, заданными вручную, и сглаживанием SMAA4x FPS в среднем составил 41. Результаты с другими настройками графики также будут в сравнительной таблице. В качестве наименьшего 1% FPS возьмём меньшее из значений в «мин», а в качестве макс. 1% – минимальное в «макс», т.е., если, к примеру, ЦП тянет 200 FPS, а ГП – только 100, увидим мы в действительности только 100, т.к. бутылочным горлышком тут выступает ГП. В данном случае с максимальными настройками графики минимальный 1% FPS по результатам бенчмарка по ЦП составил 40, а по ГП – 28, значит в сравнительную таблицу занесём 28. В 1440p с максимальными настройками графики вполне комфортно играть, если задействовать DLSS, тогда средний FPS составит 61, а минимальный 1% – 44. Если же воспользоваться просто пресетом графики “максимальный” со стандартным сглаживанием TAA без DLSS, FPS в среднем составит уже 77, а минимальный 1% FPS составит 55. Т.е. можно в 60 FPS в 1440p в “Ларку” играть и без DLSS, если просто не задирать настройки графики выше максимального пресета.

В 1080p с максимальными настройками графики и максимальным сглаживанием (SMAA4x) даже DLSS не нужен: средний FPS и так равен 83, а минимальный 1% FPS – 58. В общем, для игры в 1080p этой видеокарты хватает с избытком, а для 1440p уже стоит задействовать DLSS, либо просто не поднимать настройки графики выше максимального пресета, чтобы были стабильные 60 FPS.

И да, в Shadow of the Tomb Raider я также не рекомендую играть с режимом «Турбо». Не предназначена видеокарта RTX 3070 для той связки частот-напряжений, которая выходит в результате разгона режимом «Турбо» в Armoury Crate. Используйте режим «Эффективность», с ним проблем нет.

9.7. Rise of the Tomb Raider (DirectX 12).

В Rise of the Tomb Raider я также выкрутил все настройки на максимум вручную, т.е. настройки графики заданы выше «очень высокого» пресета. Сглаживание – SSAA x4. Однако с бенчмарком в RotTR есть нюанс.

Бенчмарк в RotTR отражает наименьший 1% FPS и наибольший 1% FPS для каждой отдельной локации.

В таблицу мы занесём минимальное значение из всех 3 локаций для наименьшего 1% FPS, чтобы было представление о том, на что в худшем случае стоит расчитывать во всех локациях, а в качестве наибольшего 1% FPS (или макс. FPS) занесём самое высокое значение среди 3 локаций.

Среднее значение в 50.48 FPS для всех 3 локаций так и занесём.

В 1080p же результат – 79,3 FPS в среднем. Для сравнения, у моего Xiaomi Mi Notebook Pro GTX c 1050 Max-Q на борту – 16 FPS.

9.8. Tomb Raider 2013 (DirectX 11).

Для меня не так давно стало открытием, что эту игру обновили под macOS, переписав её под x64 (x86-64) и задействовав API Metal от Apple заместо OpenGL, от дальнейшей поддержки которого Apple отказались 2 года назад с выходом macOS 10.14 Mojave. То, что надо для кроссплатформ. теста, с этим мы сможем сравнивать между собой компьютеры на Windows и macOS.

Это великолепный результат, особенно для 1440p. Говорю это, т.к. уже сравнил результаты в 1080p со своим Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с GTX 1050 Max-Q, и в 1080p в Tomb Raider у Xiaomi 26 FPS в среднем, а у Asus ROG Strix G15 – 128 FPS. 5-кратная разница, вот уж чего не ждал.

Далее вы увидите все данные в сравнительной таблице.

9.9. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PC	Rocket League 2160p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 2160p High Quality Avg FPS	Rocket League 2160p High Quality Max FPS	Rocket League 2160p Max Performance Min 1% FPS	Rocket League 2160p Max Performance Avg FPS	Rocket League 2160p Max Performance Max FPS	Rocket League 1440p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1440p High Quality Avg FPS	Rocket League 1440p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality Avg FPS	Rocket League 1080p Quality Max FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Performance Min 1% FPS	Rocket League 1080p Performance Avg FPS	Rocket League 1080p Performance Max FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Avg FPS	Metro Exodus 2160p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Avg FPS	Metro Exodus 1440p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Avg FPS	Metro Exodus 1080p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low Max FPS	Metro Exodus 900p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 900p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 900p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Avg FPS	Metro Exodus 900p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Avg FPS	Metro Exodus 900p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Avg FPS	Metro Exodus 900p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 768p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 768p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p High Avg FPS	Metro Exodus 768p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Medium Avg FPS	Metro Exodus 768p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Avg FPS	Metro Exodus 768p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 720p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 720p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Avg FPS	Metro Exodus 720p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Avg FPS	Metro Exodus 720p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Avg FPS	Metro Exodus 720p Low Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Max (1%) FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 2160p High - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS Avg FPS	Control 2160p High - DLSS Max FPS	Control 2160p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Mid - DLSS Avg FPS	Control 2160p Mid - DLSS Max FPS	Control 2160p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Low - DLSS Avg FPS	Control 2160p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 1440p High - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - RT High Avg FPS	Control 1440p High - RT High Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS Avg FPS	Control 1440p High - DLSS Max FPS	Control 1440p High Min 1% FPS	Control 1440p High Avg FPS	Control 1440p High Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Max FPS	Control 1440p Mid - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Mid - RT high Avg FPS	Control 1440p Mid - RT high Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1440p Mid - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid - RT mid Avg FPS	Control 1440p Mid - RT mid Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS Max FPS	Control 1440p Mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid Avg FPS	Control 1440p Mid Max FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Max FPS	Control 1440p Low - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Low - RT high Avg FPS	Control 1440p Low - RT high Max FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1440p Low - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Low - RT mid Avg FPS	Control 1440p Low - RT mid Max FPS	Control 1440p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p Low Min 1% FPS	Control 1440p Low Avg FPS	Control 1440p Low Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Max FPS	Control 1080p High - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - RT high Avg FPS	Control 1080p High - RT high Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1080p High - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - RT mid Max FPS	Control 1080p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS Avg FPS	Control 1080p High - DLSS Max FPS	Control 1080p High Min 1% FPS	Control 1080p High Avg FPS	Control 1080p High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS Max FPS	Control 1080p Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid Avg FPS	Control 1080p Mid Max 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Low - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - RT High Max FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS Max FPS	Control 1080p Low Min 1% FPS	Control 1080p Low Avg FPS	Control 1080p Low Max FPS	Control 1080p Lowest Min 1% FPS	Control 1080p Lowest Avg FPS	Control 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 2160p Default Min 1% FPS	GTA 5 2160p Default Avg FPS	GTA 5 2160p Default Max FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Max FPS	GTA 5 1080p Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8 Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Max FPS	GTA 5 1080p Lowest Min 1% FPS	GTA 5 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 1080p Lowest Max FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Max (1%) FPS
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) GeForce RTX 3070 Mobile (115W)							142	200	238																															19	58	93	39	67	111										32	67	121	43	80	128																																																																																																																			31	44	56	25	37	47	31	46	59	18	26	33	31	49	68	24	36	48	35	54	68	30	45	58	36	58	76	32	50	66	38	64	91	38	63	91	38	59	76	32	48	61	40	64	84	34	55	72	43	75	113	44	75	114	43	66	83	37	53	69	45	72	91	39	61	79	51	93	136	49	87	120	31	67	126	32	72	145	32	69	132	33	73	147	75	111	149	78	124	170	31	49	67	24	34	46	32	52	73	32	52	71	35	59	84	29	46	64	37	62	82	36	62	83	38	68	94	38	68	94	46	80	119	41	79	121	40	69	90	39	69	90	40	76	109	41	76	107	50	94	138	50	94	142	44	78	105	46	78	104	48	87	117	47	86	117	55	108	155	55	107	152	33	78	168	33	78	165	32	77	165	33	77	163	74	123	170	82	137	198																																														33	60	108	40	60	105	30	60	104	28	59	107	41	59	106	44	75	116	36	75	118	46	75	116	15	75	114	38	75	116																50	62	72	36	41	47	51	70	80	45	54	63	73	93	104	67	81	93	52	65	75	36	42	49	52	78	96	45	56	66	75	109	127	65	82	95	54	70	82	39	46	54	54	80	99	48	62	73	77	124	152	76	111	129	48	59	70	48	59	69	55	73	88	54	74	87	75	95	110	77	94	111	54	80	104	51	63	74	55	83	118	56	78	95	80	133	168	82	117	140	57	82	108	55	70	84	59	86	114	60	89	111	84	158	209	85	150	190							38	56	60													28	41	76	40	53	97	44	61	113	55	77	121	58	83	136	70	95	134	70	95	130																16	50	94	29	95	150	33	79	157	52	116	194																58	81	104	122	156	182	90	128	166	176	233	258
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (60W) RTX 2080 Super Mobile (150W)										137	248	250																																											38	71	136	41	86	150	39	91	138	56	104	174	49	109	174																																																																																																																																																																																																				29	46	73	21	32	44	30	50	79	23	35	52	34	57	103	28	45	72	35	57	92	57	57	93	37	64	101	37	64	102	40	78	136	40	77	130	37	64	98	38	63	99	40	72	110	40	71	109	45	98	168	45	96	165	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198																																																													58	75	99	30	75	100	30	75	107	26	101	136	76	112	153																																																																						73	92	103	45	54	60	84	107	117	56	69	78	99	132	151	72	91	104	74	94	106	47	57	67	90	116	127	61	76	85	120	167	195	85	116	130	78	100	113	51	63	71	95	124	140	68	87	99	131	195	240	123	273	197
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (25W) RTX 2060 Max-Q (65W)	33	85	111				43	119	167	61	147	198													12	19	33	15	23	39	26	28	82	15	30	62	16	31	60	23	34	66	27	42	82	26	47	97	18	51	106	19	41	87	23	44	91	22	53	111	26	56	93	26	66	118	27	62	115																						6	10	17				10	15	22	6	9	14							7	12	24				12	18	27	12	19	28							8	12	24				14	22	32	13	21	31							8	13	20				17	27	43	17	27	43							14	26	51				23	39	59	38	56	76							14	22	30				15	23	33	11	16	23							22	39	57				19	31	48	19	31	47							19	30	43				22	37	58	21	37	60							22	34	42				27	48	81	26	47	81							22	43	82				44	58	75	52	60	72							18	29	39							15	23	33							22	39	57							23	42	73																27	53	95																31	56	81																53	60	72																																																													23	39	58	18	39	105	8	49	77	29	69	118	7	75	133				3	3	3	32	36	43	38	48	52	58	78	86	22	27	33				31	40	44				40	48	54	15	22	29																																					38	48	55				51	61	67				55	70	82	40	48	54	50	64	70				41	49	56				69	95	117	49	61	69	43	55	60				53	70	77				82	118	134	66	90	101				35	51	59							41	68	131
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) GTX 1660 Ti Mobile (80W)										104	188	228																																											13	45	70	17	50	80	16	61	89	15	74	117	17	69	102																																																																																																																																																																																																																			13	23	33																23	42	62																26	51	67																34	56	63																58	60	63													56	60	64																												50	60	65																34	44	57	34	44	54	38	53	81	44	74	112	53	82	116																																																																																					42	51	58																56	67	75																81	100	114										36	57	83				55	75	106	69	115	154
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) GTX 1650 Mobile (50W)										71	135	145																																											12	31	59	11	42	69	34	50	83	31	60	106	23	68	120	25	58	99							41	68	110																																																																																																																																																																																																							8	12	19																16	28	40																19	35	53																23	47	72																49	96	148							29	41	63	24	55	88																									21	47	77	25	66	111
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Core i7 1165G7 (15W) Intel Iris Xe (10W)				16	31	35				15	32	42	25	52	78				38	71	95																																														4	17	26				12	19	29	11	20	30				12	20	30																																																																																																																																																																																																				4	6	8																6	9	15																7	11	18																9	15	23																16	27	41													17	34	52													19	35	56													17	35	57																												18	22	34	18	34	44																																																																																																																						20	26	29	20	32	45

Выводы по играм: ноутбук тянет игры отлично. В играх он по уровню примерно как Asus ROG Strix Scar 17 с RTX 2080 Super Mobile, статью с детальными тестами которого я опубликовал в конце 2020-го года. Какие у меня могут быть вопросы к производительности в играх? Да никакие. У меня вопрос к недочёту с режимом «Турбо» в утилите Armoury Crate. Я не совсем понимаю, почему, если у видеокарты нет запаса в плане разгона, этот самый разгон разрешён и по умолчанию задействован в режиме «Турбо». Моя рекомендация – не использовать режим «Турбо», греться тоже будут меньше.

10. Wi-Fi.

Asus через 2 стены и 5 метров ловит 5 ГГц сигнал моей WiFi сети куда слабее моего рабочего ноутбука Xiaomi. Вероятно, не хватает усилителей сигнала в ноутбуке для 5 ГГц сетей, но дело может быть и в антеннах.

В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

Оба ноутбука располагались на одном и том же столе, но Xiaomi ловит 5 ГГц сигнал значительно лучше, судя по данным в SpeedTest и InSSIDer.

Как видите, с Wi-Fi на частоте 2.4 ГГц, напротив, разницы между ними практичеки нет. Почему же с 5 ГГц есть такие нюансы –судить не берусь. Может, дело в антеннах, может – в отсутствии усилителей сигнала для нужных диапазонов частот.

Читая статейку с обзором одного ноутбука на портале notebookcheck, я заприметил, что там для теста пиковой скорости Wi-Fi соединения используется утилита iperf3. Ну и я подумал: почему бы тоже не проверить?

Для тестирования скорости отдачи, я запустил сервер iperf3 на одноплатном микрокомпьютере RaspberryPi4, подключенному к моему роутеру по проводу (Ethernet, RJ-45, витая пара, как угодно зовите) и подключился к нему с ноутбука Asus. Чтобы протестировать скорость приёма, наоборот, запустил сервер на Asus. Логика простая, опробуем.

Тестировал через 1 стену на частоте 5 ГГц в 1.5 метрах от Wi-Fi 5 роутера Xiaomi Mi Wi-Fi Router 3G. Как видите, у Asus скорость приёма всё ещё ниже даже вблизи к роутеру, а по скорости отдачи там разница достигает 2 раз. На частоте 2.4 ГГц тестировать смысла не вижу, этот диапазон загажен в городских условиях.

11. Дисплей.

Дисплей в Asus ROG Strix G15 имеет довольно широкий цветовой охват, на 99.7% покрывающий цветовое пространство DCI-P3 (даже выходит за его границы немного, из-за чего выходит 103.5%). Это хороший показатель.

Измерения проводились при яркости 106 кд/м² (или 106 нит).

Баланс белого близок к эталонному в 6500 Кельвинов, тут цветовая температура точки белого – 6349 Кельвинов. Отклонение в 150 Кельвинов в меньшую сторону значит, что белый цвет тут имеет чуть более тёплый (бледно-желтоватый) оттенок, но большая часть пользователей этого, скорее всего, не заметит. А колористы, скорее всего, уже и без моих комментариев обратили на это внимание.

Однако же есть нюансы.

средняя ΔE – 5.62, максимальная ΔE – 16.63. Это значит, что есть довольно значительные отклонения по части точности передачи цветов, что Вы можете видеть выше в скриншоте с отчёта DisplayCAL, где сопоставляются цвет, который должен был быть отображён (слева) и цвет, который по итогу отобразил аппарат (справа). Поэтому, без предварительной калибровки аппарат не подходит для дизайнерской работы, которая требует точной работы с цветом. Понятное дело, что у Вас монитор тоже может серьёзно искажать цвета и у Вас эти цвета могут выглядеть не так, как у меня, но если у Вас с монитором всё более-менее нормально, Вы должны суметь, хотя бы, различить друг от друга цвета слева и справа, если у них значение ΔE красное (тем более если красная полоса широкая). Хотя, в случае с данным монитором немного косяков именно по части самого цвета, т.е. сиреневый у вас тут не выглядит как пурпурный, а оранжевый не выглядит как жёлтый. Эти отклонения в большей степени обусловлены именно неточностью в передаче тона. Что за неточность в передаче тона? Например, оттенки серого, они могут быть темнее или светлее должных.

Есть довольно серьёзные отклонение по части гаммы дисплея. Светлые тона на этом мониторе будут отображаться темнее, чем на мониторах с эталонной гаммой 2.2. Этим и обусловлены отклонения по части точности передачи цвета. С этой и другой интересующей информацией Вы сможете детальнее ознакомиться в файле с отчётом DisplayCAL, доступном ниже.

Этот отчёт представлен в виде обычной HTML страницы, так что можете его даже не скачивать, а просто открыть в новой вкладке, тыкнув по нему правой кнопкой мыши.

Если всё обобщить: монитор неплохой, но для дизайнерской работы с цветом он не подходит, лучше рассмотрите другие ноутбуки от Asus, или, возможно, другую комплектацию этого ноутбука с более удачным дисплеем с точки зрения точности отображения картинки, если такая комплектация имеется. Хотя, возможно, его можно откалибровать так, чтобы всё было просто замечательно, но ни у меня, ни у Стаса, к сожалению, времени на это нет, да и ноутбуки нам дают лишь на ограниченное время, так что часами и днями заниматься его как можно более точной калибровкой, пока не выйдет великолепный вариант, мы не можем. Из коробки для работы с цветом он не подойдёт, но для других задач в принципе его можно задействовать. Т.е. фильмы/сериалы/аниме/ютубчик посмотреть, поработать с ним как с офисной машинкой – вперёд и с песней, но для дизайнерской работы с цветом лучше присмотреть другое решение.

12. Субъективные впечатления и итоги.

Вообще, сложно делать какие-либо выводы по этому аппарату, т.к. я не нашёл в свободной продаже у нас на данный момент его комплектацию с Ryzen 9 5900HX, GeForce RTX 3070 Mobile, 16 GB RAM и 1440p 165Hz экраном. Я видел в продаже комплектацию с экраном 1080p 144 Гц или 300 Гц, но не с 1440p 165 Гц, которая и была у нас на тесте. Поэтому я даже не знаю, сколько точно он стоит. Да и обзоров на эту комплектацию в рус. и англ. сегментах интернета практически нет, я нашёл лишь одно видео на канале Techtesters на YouTube. Многие недочёты, о которых я отпишу ниже, вполне можно списать на то, что у меня на руках был предпродажный образец, но, тем не менее, я о них Вам дать знать.

Итак, начнём с достоинств:

1. Производительность SoC Ryzen 9 5900HX топ 1. Даже если снизить рамки тепловыделения с 80 Ватт до 45 Ватт, он всё ещё будет самым мощным процессором, что мы тестировали.
2. Видеокарта RTX 3070 Mobile по производительности не уступает RTX 2080 Super Mobile, и греется при этом меньше.
3. У него быстрый SSD-накопитель, да он ещё и не перегревается. За грамотный отвод тепла от быстрого SSD моё почтение Asus.
4. У него разблокированы управление питанием процессора и видеокарты. Т.е. Вы можете снизить или повысить TDP (последнее рекомендовать бы не стал). Вы можете изменить поведение ноутбука в соответствии со своими предпочтениями (что для Вас важнее – тишина и безопасная относительно низкая температура, или же максимальная производительность).
5. Автономность просто невероятная как для наиболее производительного решения. У него процессор и видеокарта под нагрузкой потребляют до 200 Ватт, но их при небольшой нагрузке (просмотр видео с YouTube в Chrome в кодеке H.264 или VP9) потребление всей системы с экраном, Wi-Fi модулем и т.д. не превышает в среднем 10 Ватт. Это феноменальный успех.

Что могло бы быть лучше:

1. Разгон видеокарты в режиме «Турбо» был явно лишним. Для видеокарты RTX 3070 Mobile и так уже установлена оптимальная кривая частот-напряжений, и модернизация с целью повысить частоты на прежних напряжениях приводит к нестабильной работе видеокарты. Это первая причина, по которой я рекомендую не использовать с этим ноутбуком режим «Турбо».
2. Повышение рамок TDP для CPU и GPU в режиме «Турбо» явно лишнее. Это вторая причина. Под нагрузкой ноутбук довольно сильно греется, и разница в тепловыделении в 1.78 раза никак не оправдывает разницы в частоте CPU в 14% (если за 100% брать 3.6 Ггц при тепловыделении 45 Ватт). Я считаю, что поднимать тепловыделение не стоило в режиме Турбо, оптимальные для процессора напряжения и частоты уже и так подобраны с завода. Из-за повышенного тепловыделения, температура отнюдь не комфортная в режиме «Турбо». Я бы рекомендовал в случае с данным ноутбуком в ручном режиме выкрутить кулеры как в режиме «Турбо», но рамки тепловыделения сохранить таковыми с режима «Эффективность», тогда ноутбук вам прослужит верой и правдой намного дольше.
3. Wi-Fi. Через 2 стены и 5 метров в той точке, где другие аппараты хорошо ловят сигнал Wi-Fi на частоте 5 ГГц, у Asus скорость заметно ниже. У него скорость ниже и вблизи к роутеру, всего через 1 стену и 1.5 метра. Проблемой это не назвать, т.к. Wi-Fi модуль можно заменить.
4. Колонки дребезжат. Может быть, мне медведь на ухо наступил, или же причина в том, что у меня инженерный образец. Советую Вам перед покупкой сперва послушать его звучание. Если Вы планируете ноутбуком пользоваться исключительно с надетыми наушниками, можете не переживать, с Bluetooth-наушниками всё ок (проводные не проверял).

Что ещё я приметил?

Один раз было потеряно соединение с интернетом: нельзя было подключиться как к интернет-ресурсам, так и к локальным ресурсам (к qBittorrent на моём Raspberry Pi 4, например). Авиа-режим не помог. Помогло лишь переподключение Wi-Fi модуля в Диспетчере устройств. Это был единичный случай, но не могу гарантировать, что, если бы аппарат пробыл у меня дольше, этого бы не повторилось. Полагаю, это косяк драйвера Intel, его вполне могут поправить с обновлением.

Также под нагрузкой тачпад может отключаться, но та же история была со всеми игровыми ноутбуками, которые я тестировал. Когда внутри корпуса проходят большие токи, к перепадам которых сенсорная панель особо чувствительна, может на несколько секунд отключаться тачпад. Это просто данность и скорее странно, если в игровом ноутбуке иначе. Пользуйтесь мышкой, когда играете. При повседневном использовании проблемы нет.

Под лёгкой нагрузкой ничего не свистело и не пищало при работе в режиме «Эффективность», так что с системой питания всё более-менее ок. Но да, напомню, что для игр используйте мышку, а не тачпад. В целом то ноутбук вполне добротный. Не без нюансов, разумеется, но добротный.

По поводу возможности замены компонентов: я сам ноутбук не разбирал, но нашёл видео с разбором аналогичной модели на YouTube и там видно, что оперативную память можно заменить, так что если Вам скорости оперативной памяти не хватит, а всё остальное Вас устаривает, Вам достаточно будет просто заменить её. Также в видео с разбором видно, что заменить можно и Wi-Fi модуль, спрятанный под предустановленным SSD, и также доставить ещё 1 SSD в свободный слот, или заменить предустановленный. Но смысла менять предустановленный SSD лично я не вижу, т.к. при обмене данными с внешними накопителями он однозначно не будет бутылочным горлышком, его скорости хватает по всем критериям.

Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!