Подробный тест Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN (Core i7 1165G7, Intel Iris Xe 96 EUs, 16GB RAM LPDDR4, 512 GB SSD, 1080p 60 Hz)

На правах рекламы!

Давненько у нас не было обзоров на ноутбуки Honor. Предыдущий обзор у Стаса выходил на канале ещё в июне 2020 года, то был ноутбук Honor Magicbook 15 с Ryzen 5 3550H, произведённый с применением 12 нм техпроцесса. Сегодняшний же гость нашей программы прибыл к нам на тест в комплектации с Core i7 1165G7, произведённый с применением 10 нм техпроцесса. Мы уже видели такой SoC в ноутбуке Asus ZenBook Flip S (UX371E), но, забегая наперёд, скажу, что в данном ноутбуке реализован несколько иначе.

Смогли ли Honor проработать охлаждение под этот SoC? Какого уровня SSD установлен в данном ноутбуке? Сколь долго он способен проработать от батареи при задействовании его в такой простой задаче, как проигрывание видео с YouTube? На эти и другие вопросы постараемся ответить в нашем сегодняшнем обзоре.

Оглавление

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

В системной панели электропитания доступна только схема электропитания «Сбалансированная». Других опций не доступно.

Создать новую схему можно только на базе «Сбалансированная».

Редактирование настроек схемы электропитания “Сбалансированная”.

В схеме питания редактирование поведения CPU не доступно.

Попытка активации скрытой схемы электропитания “Максимальная производительность”.

Активация, скрытой Microsoft`ом, схемы электропитания «Максимальная производительность» не доступна.

Панель электропитания в трее Windows 10.

В панели электропитания в трее Windows 10 был выбран производительный режим.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из приложения PC Manager, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Активация режима экономии заряда при работе от аккумулятора в настройках Windows 10.

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в настройках Windows 10 перед тестом автономности. Для остальных же тестов (в т.ч. производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети).

Автоматический переход на сбалансированный режим при работе от аккумулятора.

Также важное уточнение: при переходе с питания от сети на питание от аккумулятора ноутбук автоматически переход в сбалансированный режим из производительного режима в PC Manager, так что с тестами автономности мы никак ошибки допустить не могли с режимами питания. Это удобно.

1.2. Версии ОС и ПО.

Версия Windows 10 после установки всех обновлений.

Разумеется, мы установили все имеющиеся обновления Windows 10.

По части драйверов: все обновления, что были доступны через утилиту PC Manager, мы установили.

Обновление драйверов через Intel Driver & Support Assistant.

Для драйверов Wi-Fi и Bluetooth модуля Intel AX201 мы установили обновления через Intel Driver & Support Assistant. Обновление драйвера интегрированного GPU мы не установили по рекомендации Intel. Вместо этого мы оставили те драйверы, которые нам предоставил Honor.

Обновление предустановленных приложений через Microsoft Store.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store.

Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

2. SSD WDC PC SN730 на 512 GB.

2.1. Теория.

Информация из CrystalDiskInfo об установленном SSD.

Мы уже видели такой в ZenBook Flip S, только на 1 ТБ, а не 512 ГБ.

Информация о типе памяти в SSD с сайта Sandisk (принадлежит Western Digital).

Сами Western Digital в файле на сайте Sandisk (принадлежит WD с 2016 года) пишут, что здесь используется тип памяти TLC, а в дополнение к ней установлен быстрый SLC-кэш. Проверим, как это работает в 512 ТБ модели.

2.2. Практика.

Ко мне ноутбук приехал с SSD, разделённым на 2 раздела (диск C: и диск D:). Т.е. для тестов скорости записи при заполнении накопителя мне такая компоновка не подходит, я решил сперва их объединить.

Так-то лучше. Я эту часть пояснил только для того, чтобы меня потом в личке в Telegram или в комментариях тут не спрашивали, как я заполняю SSD полностью, забивая один только диск C:, если из коробки он на 119 GiB.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 112/344 GiB.

При записи первых 6 GiB, скорость записи близка около 1.1-1.2 GiB/sec. Здесь себя и проявляет быстрый SLC-кэш. После первых 6 GiB, запись ведётся уже на TLC-ячейки, и скорость здесь уже около 1 GiB/sec.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 340/344 GiB.

При записи с 6 до 340 GiB никаких изменений в скорости мы не наблюдаем, т.е. скорость записи как составляла ± 1 GiB/sec. Занимательно, что температура не превышала за время записи 74 градусов. Это хороший результат, SSD в других ноутбуках у нас грелись до 80 и до 100 градусов, а в моём личном ноутбуке SSD Samsung 970 Evo Plus греется и до 116 градусов без термопрокладки, демонстрируя аналогичные скоростные показатели. Тут таких проблем нет. Honor грамотно отвели тепло от SSD и это замечательно.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью PowerShell-скрипта.

В итоге 344 GiB были заполнены за 5 минут и 57 секунд. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей случайно сгенерированными данными составила 344 GiB * 1024 MiB/GiB / 357,6868973 sec = 984,82 MiB/sec. И это №2 результат по нашим тестам (хотя, отрыв от №3 составил всего 4 MiB/sec). Поразительный результат, близкий к 2-ум SSD Samsung PM981a, объединённым в RAID 0, в ноутбуке Asus ROG Zephyrus DUO. Но что больше всего меня поразило, так это то, что у модели SSD WD SN730 на 512 ГБ скорость записи при заполнении SSD (продолжительной записи) выше, чем у 1 ТБ модели (718 MiB/sec). Что? Как? Почему? Я просто не совсем понимаю, чем это обусловлено. Это ни в коем случае не вопрос, адресованный Honor, у них то всё замечательно. Western Digital, почему так?

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 153/344 GiB.

Мы также провели тест заполнения SSD консольной утилитой на Rust от Adatan, и с неё всё точно также: скорость записи на первых 6 GiB около 1.1-1.2 GiB/sec, а далее уже чуть менее 1 GiB/sec.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 343/344 GiB.

И тут никаких просадок не было. Занято до начала теста было 46,7 GiB, а всего пространства на разделе (диске) C: – 461,2 GiB или 495 GB. Т.е. получается, при заполнении с 10% до 84,7% просадок не было. Замечательно.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью утилиты от Adatan.

Утилита на Rust от Adatan за то же самое время записала рандомно сгенерированные данные на накопитель: 344 GiB были записаны за 357 секунд, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 344 GiB * 1024 MiB/GiB / 357 sec = 986,71 MiB/sec. Разница всего в 1,89 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell. Обычная погрешность.

По части температуры тут всё хорошо: 73 °C в пике и 67 °C в среднем. Это хороший показатель, особенно учитывая топовую скорость записи SSD среди Windows-ноутбуков (рекорд всего на 18-20 MiB/sec выше, чем тут).

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

Результаты теста SSD в CrystalDiskMark до заполнения накопителя.
Результаты теста SSD в CrystalDiskMark после заполнения накопителя.

Специфично. Скорость последовательной записи в 1 поток (SEQ1M Q1T1) после заполнения даже выросла. Хотя, с учётом того, что она лишь сравнялась со скоростью в многопотоке, спишем всё на глюк в 1-ый тест.

Результаты теста SSD в CPDT до заполнения. Графики.
Результаты теста SSD в CPDT до заполнения. Статистика.

Результаты теста SSD в CPDT после заполнения. Графики.
Результаты теста SSD в CPDT после заполнения. Статистика.

В CPDT я также не вижу существенной разницы до и после заполнения накопителя. Тут в обоих случаях первые 6 GiB пишутся в SLC-кэш. Никакой разницы нет, исчерпали ли вы SLC-кэш до заполнения накопителя, или же после, т.е. SLC-кэш периодически очищается после сброса данных с него на стандартные TLC-ячейки и после заполнения накопителя он снова чист и готов к новой записи. Потому и нет особой разницы «до» и «после».

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}

Оптимизация свободного пространства после удаления сгенерированных данных.

На выполнение данной команды у нас ушло 10,45 секунд. Скорость выходит следующей: 421,22 GiB / 10,4528689 sec = 40,3 GiB/sec. Нормальный показатель, такой скорости должно быть достаточно, чтобы Вы не испытывали никакого дискомфорта при частых операциях записи и удаления больших объёмов данных. Однако, вполне вероятно, что это лишь время, затраченное на вызов команды TRIM для всех блоков, а по факту накопитель оптимизировал свободное пространство значительно дольше. Я не проверял скорость записи сразу после вызова команды TRIM, а ждал около получаса между тестами, поэтому наверняка ничего утверждать не могу.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSD	PowerShell Allocation - temperature (max)	PowerShell Allocation - temperature (avg)	Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)	Rust Allocation - temperature (max)	Rust Allocation - temperature (avg)	Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)	Swift + Obj-C allocation - max temperature	Swift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)	CPDT seq, read (MB/s) - before	CPDT seq, read (MB/s) - after	CPDT seq, write (MB/s) - before	CPDT seq, write (MB/s) - after	CPDT rand, read (MB/s) - before	CPDT rand, read (MB/s) - after	CPDT rand, write (MB/s) - before	CPDT rand, write (MB/s) - after	CPDT Memory Copy (GB/s)	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - after	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - before	CrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - after
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN (512 GB WDC PC SN730)	74	70	984,82	73	67	986,71			2580	2520	1060	1070	43,88	45,09	121,25	120,66	21,83	3414,16	3420,84	1878,51	1737,08	1964,94	2014,48	1229,42	1775,09	566,29	569,24	508,25	510,38	41,96	42,01	185,32	186,92
Asus ROG Strix G15 (1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)	82	77	980,15	80	76	985,11			2650	2450	1530	1100	49,38	52,5	94,7	90,53	8,35	3575,14	3578,84	2564,55	1538,19	1893,63	1976,14	2266,15	1549,29	389,66	397,82	361,52	432,71	60,47	48,64	137,79	137,86
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS (RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)			1004,4						2340	2620	1340	1490	47,15	35,72	71,44	76,77	12,39	3467,5	3487,4	3285,33	3296,26	2370,55	2414,42	2001,38	2010,65	615,62	641,75	368,35	363,04	49,47	40,88	108,43	110,51
Asus ROG Flow X13 (1 TB WDC PC SN530)	60	57	837,69	58	54	813,02			1850	1890	1060	1020	39,14	38,81	92,29	93,91	8,59	2464,32	2459,68	1800,93	1933,21	1771,68	1805,28	2042,2	2021,79	390,9	388,14	431,09	412,89	37,01	36,55	144,23	152,46
Lenovo Yoga Slim 7 (1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)	99	93	719,93	100	93	687,35			1910	1920	929	920	33,92	33,13	54,84	54,25	6,98	3440,75	3432,78	1954,65	1407,03	1632,58	1591,17	1471,56	1518,55	362,58	361,8	428,74	414,1	38,46	38,17	118,02	112,69
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)			838,65						2170	2120	1410	1230	38,71	30,46	72,04	72,56	11,53	2943,45	2972,19	1832,67	1715,44	1900,64	1926,94	1869,24	1694,78	597,54	581,93	300,36	313,82	34,75	34,25	102,84	106,62
Asus ZenBook Flip S UX371E (1 TB WDC PC SN730)			712,2						2360	2370	1450	1420	33,56	32,78	57,81	58,58	23,24	3342,51	3058,09	2272,47	1466,1	1949,39	1935,05	1942,94	1107,52	382,29	393,53	453,12	442,47	34,99	36,63	130,72	128,59
HP Omen 15 15-en0037ur (512 GB Samsung PM981a)	79	74	753,71	79	72	819,2			2620	2720	1210	954	46,62	38,75	59,76	59,68	6,41	3567,85	3531,72	1401,27	1448,4	2858,28	2700,92	1060,42	1419,48	380,65	373,03	330,81	325,96	50,88	47,07	156,53	153,04
Acer Nitro 5 AN515-44 (WDC SN530 512GB)			437,68						1950	1940	504,11	487,42	37,33	37,24	68,8	67,31	6,06	2463,66	2460,09	1151,24	1127,4	1716,22	1770,19	1427,47	1488,09	814,37	820,91	767,44	535,83	35,87	35,94	159,49	158,72
HP 15s 15-cw1031ur (WDC SN520 256GB)			419,72						1400		411,08		32,62		48,57		4,32	1735,66		868,78		1305,18		888,35		354,7		445,74		23,91		96,95
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)			319,34						480,31	478,72	350,42	337,3	26,9	22,41	38,54	37,6	5,13	548,14	542,78	446,23	455,97	494,48	491,96	422,04	411,51	263,01	254,97	260,29	253,63	27,65	26,21	55,52	55,42
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)			119,58						2420	2390	1390	568	46,99	46,27	82,55	77,59	13,58	3065,31	3096,95	2766,37	1514,15	2308,12	1809,74	1868,31	1729,78	608,67	561,14	400,02	376,66	50,74	31,12	118,19	113,33
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T Apple M1 (256 GB Apple AP0256)							42	983,08	2280	1690	1770	647	31,9	41,11	4,78	4,16	23,2
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)									1640	1560	1000	188,37	46,78	25,76	77,03	44,05	7,34	1796,12	1697,57	1726,24	1153,92	1517,77	1135,48	1622,73	1509,31	660,89	266,75	738,68	498,13	59,78	30,28	168,93	162,33

Выводы по SSD: он отличный. Меня удивило, что его версия на 512 ГБ в Honor быстрее, чем версия на 1 ТБ в Asus Zenbook Flip S (тот же WDC PC SN730). Он не сильно греется (максимум – до 74 °C) и не проседает. Топчик.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

Информация о процессоре, памяти и интегрированном видеоадаптере из HWinfo.

В ноутбуке установлены 2 планки оперативной памяти DDR4 по 8 GB (общий объём – 16 GB). Частота памяти– 1600 МГц, соответственно, эффективная частота (относительно SDR памяти) – 3200 МГц. С одной стороны, это хорошая новость, т.к. DDR4 память имеет более низкие задержки, чем LPDDR4 аналог, с другой – она и потребляет больше энергии. Тут каждый сам выберет то, что предпочтёт. Honor решили сделать упор на производительность. 3200 МГц (эффективная частота) – максимально поддерживаемая частота у DDR4 памяти процессором в SoC i7 1165G7, так что выходит, что Honor не поскупились и установили сюда максимально доступную с точки зрения частоты память.

Информация о процессоре из HWinfo. Режим «производительность».

HWinfo сообщает нам о том, что SoC в первые 2 секунды может «бустится» до 60 Ватт. Это довольно много. При этом HWinfo нам сообщает, что TDP и «Power Limit 1 – Long Duration» у Turbo Boost установлены в 28 Ватт. Т.е. у нас ноутбук постоянно работает в режиме Turbo Boost с TDP 28 Ватт, это его стандартное рабочее состояние. Во всяком случае, так всё с режимом «производительность».

Информация о процессоре из HWinfo. Режим «Баланс».

В режиме «Баланс» TDP тот же, а вот Turbo Boost Power Limit 1 (Long Duration) уже меньше – 21.5 Ватт, вместо 28. Посмотрим, что будет на деле.

3.2. Практика.

Результаты теста скорости кэш-памяти и оперативной памяти в AIDA64.

Тут также всё в целом в порядке. Да, бывает оперативная память и быстрее, но она в целом норм, по скорости сопоставима с таковой в Dell XPS 17, разве что задержки тут выше. А вот что удивляет, так это то, что кэш-память 1-го уровня в Core i7 1165G7 теперь по своей скорости практически 1 в 1 как таковая в Ryzen 7 4800U в ноутбуке Lenovo Yoga Slim 7, который мы недавно тестировали, но при этом она до 8% ниже по 1-ому уровню, чем у другого ноутбука с 1165G7, Asus Zenbook Flip S, а по 2-ому уровню разница достигает 7%, по 3-ему и вовсе 13%. Интересно, как это скажется на результатах тестов CPU с учётом более высокого TDP в 28 Ватт у Honor.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / Memory	RAM clock (MHz)	RAM channels	RAM read (MB/s)	RAM copy (MB/s)	RAM write (MB/s)	RAM latency (ns)	L1 read (MB/s)	L1 copy (MB/s)	L1 write (MB/s)	L1 latency (ns)	L2 read (MB/s)	L2 copy (MB/s)	L2 write (MB/s)	L2 latency (ns)	L3 read (MB/s)	L3 Copy (MB/s)	L3 Write (MB/s)	L3 Latency (ns)
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	2133	2	62921	65810	60005	101,9	2022	1022	2040	1,1	573	298	455	3,9	199	181	185	11,7
Honor Magicbook 14 2021 NDR-WFE9HN (Core i7 1165G7) 28W	1600	2	41625	40860	33631	90,1	1873	952	1894	1,1	533	317	425	4,2	185	158	167	12,5
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W DDR4-2934/3200	1466	2	38832	40498	33180	73,6	2121	1067	2081	0,9	728	486	697	2,7	335	209	263	12,3
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 25W	2133	2	46045	41166	40075	114,1	1893	989	1803	0,9	964	876	915	2,8	278	599	401	9,5
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W	2133	2	38151	35756	39688	108	2061	1047	2002	0,9	1030	941	1033	2,7	462	346	485	11,6
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS) 35W DDR4-3200	1600	2	45784	45272	40086	82,8	2143	1089	2151	0,9	1068	1017	1041	2,7	535	597	504	9,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W DDR4-3200	1600	2	42379	44688	39450	57,7	1729	857	1780	0,8	791	567	693	2,5	315	218	257	11,9
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) 25W DDR4-2400	1200	2	30217	31768	27278	67,9	802	416	810	1,1	226	153	188	3,4	197	135	163	13,2
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W DDR4-2400/2666	1200	2	32330	31109	27346	97,5	2076	1044	2079	1	925	1021	899	2,9	347	351	409	9,6
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W DDR4-3200	1600	2	46154	45784	40186	83,5	1484	745	1484	1	747	727	747	3	530	472	504	10,1
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W DDR4-3200	1600	2	44177	48400	43193	57,1	2230	1118	2225	0,8	848	557	732	2,5	350	226	278	10,7
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	1600	2	43006	32989	37485	80,2	2118	1101	2140	0,9	1075	966	1064	2,6	382	398	351	11,2

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: да всё хорошо. Нет чего-то из ряда вон выходящего как с хорошей, так и с плохой стороны. Это просто хорошая скорость оперативной памяти и просто хорошая скорость кэш-памяти. У процессора здесь скорость кэш-памяти немного ниже, чем у аналогичного в другом ноутбуке с тем же процессором, который мы тестировали не так давно, но ещё неизвестно, как это скажется на результатах, ведь TDP то тут почти в 2 раза выше, что с лихвой покрывает разницу в 6-12% по скорости кэш-памяти. Нам это всё ещё предстоит проверить в тестах.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи stress-ng в WSL (Ubuntu), затем прогреем ещё и интегрированный видеоадаптер, запустив стресс-тест Furmark, и напоследок прогреем видеоускоритель без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера или с течением времени по мере высыхания термопасты всё с ноутбуком будет так же, как и сейчас.

Стресс-тест CPU через stress-ng. Спустя 4 минуты.

В первые несколько секунд SoC работает с тепловыделением около 45 Ватт. Далее SoC переходит из режима «Power Limit 2 – Short Duration» в «Power Limit 1 – Long Duration», и TDP таким образом снижается до 28 Ватт. Отметил ещё глюк HWinfo: в случае с данным ноутбуком он оказался неспособен корректно замерить среднюю эффективную тактовую частоту процессора, поэтому далее мы будем смотреть просто на среднюю тактовую частоту всех ядер без учёта их загруженности. Хотя, тут они все и так загружены на 100%, так что всё в порядке. Взглянем на картину спустя час.

Стресс-тест CPU через stress-ng. Спустя 1 час. Режим «производительность».

После 5 минут мы сбросили статистику. Никаких изменений за час нет: процессор потреблял в среднем 28 Ватт, его тактовая частота в среднем составляла 3.3 ГГц, температура в пике – 89 °C, а в среднем – 84 °C. Я бы снизил тепловыделение SoC для того, чтобы SoC в ускоренном темпе не деградировал. Для избежания деградации SoC, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52).

Стресс-тест CPU через stress-ng. Спустя 2 часа. Режим «баланс».

В режиме «баланс» вообще никаких вопросов к нагреву нет: SoC выделяет всего 18 Ватт в среднем и греется он в пике всего до 71 °C, а в среднем – и то всего до 66 °C. Средняя тактовая частота среди всех ядер процессора составила 2.75 ГГц вместо 3.3 в режиме «производительность». Получается, тактовая частота снизилась в 1.2 раза, а нагрев зато снизился до совершенно не критичных 61-71 градусов (в среднем – 66). Я бы рекомендовал именно так и использовать аппарат, чтобы он прослужил Вам как можно дольше, и чтобы не было таких поводов для переживаний как ускоренная деградация компонентов или их ускоренный выход из строя ввиду перегрева. «Тише едешь – дальше будешь», используйте «баланс».

Стресс-тест CPU и GPU через stress-ng и Furmark. Спустя 1 час. Режим «производительность».

Если в режиме «производительность» нагрузить CPU и GPU разом, энергопотребление всего SoC в среднем составит всё те же 28 Ватт. Однако, т.к. CPU и GPU внутри SoC расположены не совсем вплотную друг к другу и часть выделяемого тепла рассеивается между ними, средняя температура уже составляет 79 °C, а пиковая – 82 °C вместо прежних 84 и 89 соответственно при загрузке только CPU. Частота процессора снизится до 1.7 ГГц, чтобы выделить 18 Ватт из упомянутых 28 Ватт под GPU. Т.е. GPU у Honor в приоритете при одновременной нагрузке CPU и GPU. Это хорошо.

Стресс-тест GPU через Furmark. Спустя 1 час. Режим «производительность».

Если грузить только интегрированный видеоускоритель, его среднее энергопотребление составит 23.3 Ватта за 1 час, и частота тогда вырастет с 1.1 ГГц при одновременной нагрузке CPU и GPU до 1.25 ГГц при нагрузке только GPU. Однако CPU тоже не дремлет и продолжает потреблять энергию и выделять тепло, и общее энергопотребление/тепловыделение SoC составляет всё те же 28 Ватт, и тот один из компонентов выделяет значительно больше тепла, чем другой, т.е. это тепло плотнее концентрируется в одном месте и мы видим те же 84 °C в среднем, что и при загрузке только CPU, равно как и 88 °C в пике (всего на 1 градус меньше, чем при загрузке только CPU). В общем, если Вы хотите, чтобы ноутбук Вам прослужил как можно дольше, используйте режим «баланс».

Стресс-тест GPU через Furmark. Спустя 1 час. Режим «баланс».

В режиме «Баланс» тепловыделение всего SoC ограничивается до 18 Ватт и снова никаких проблем с перегревом не наблюдается: температура держится в пределах 64-72 °C (в среднем – 69 °C), что совершенно не критично. 14 Ватт выделяется под интегрированный GPU и по итогу его частота составляет1 ГГц, что в 1.25 раза ниже, чем в «производительность». В общем, Вы можете, безусловно, в 1.2-1.25 раза повысить частоту CPU и GPU в SoC, но за это вы заплатите повышенным нагревом, и по итогу вместо 70-75 °C в пике Вы увидите 88-89 °C в пике. На мой взгляд, намного лучше, если ноутбук греется меньше и ему не грозят проблемы из-за перегрева, чем если он на 20-25% быстрее.

Мониторинг энергопотребления в Cinebench R23. Режим «производительность».

Стоит ещё вопрос: а что будет в бенчмарках. Да всё то же самое. В первые секунд 30-40 тепловыделение составит около 40 Ватт в среднем, а далее она снизится до стандартных 28 Ватт для режима «производительность». В среднем же тепловыделение за первые 3 минуты, за которые и будет пройден тест, составит 30 Ватт. В общем, в Geekbench 5 и Cinebench, которые ноутбук проходит менее чем за 3 минуты, считайте, что его тепловыделение составляет не 28 Ватт, а 30 Ватт. Хотя, разница не велика. Единственное, что напрягает, это температура до 95 °C в пике во время Turbo Boost в эти самые первые 30-40 секунд.

Выводы по троттлинг-тесту: да нормально всё. Троттлинга нет. Да, ноутбук может греться до 88-89 °C в пике, и да, средняя температура составляет при этом около 84 °C, но у ноутбука есть режим баланс, в котором он практически не греется, температура в среднем держится около 66-69 °C, а в пике она не превышает 71-72 °C, и в таком режиме ноутбуком вполне комфортно пользоваться. Разница в производительности между режимами «производительность» и «баланс» составляет около 1.2-1.25 раз. Honor в любом случае выбор дали, так что далее сами определяйтесь, стоит ли такой рост в производительности повышенных температур или нет.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Все тесты далее я провожу в режиме «производительность», чтобы Вы имели представление о максимуме, на который способен ноутбук. Но сам бы я рекомендовал пользоваться режимом «баланс» на постоянной основе.

5.1. 7-Zip 19.00.

В 7-Zip разница с таким же i7 1165G7, но на 15 Ватт, в ноутбуке Asus Zenbook Flip S минимальна: на 6% быстрее упаковывает архивы Zenbook, и на 6% быстрее их распаковывает Honor. В целом это примерно один и тот же уровень производительности. Результаты в баллах для одного и множества ядер при этом разнятся менее чем на 1%. Но есть 1 нюанс: Zenbook те же 105 прогонов теста проводил на 28% дольше. Может быть, причина в TDP 28W?

5.2. Cinebench R20.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R20.

В Cinebench R20 мы видим значительный отрыв: 17,5% в Multi Core и 28% в Single Core. TDP почти в 2 раза больше проявил себя в Cinebench R20.

5.3. Cinebench R23.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R23.

В Cinebench R23 ситуация иная: разница 32,4% в Multi Core и 5,46% в Single Core. Тут TDP в 28 Ватт даёт о себе знать больше, чем раньше.

5.4. Geekbench 5.

Результат процессора в тесте Geekbench 5.

Здесь мы ранее не тестировали Asus Zenbook Flip S с тем же SoC, да и вообще мы в Geekbench относительно недавно стали тестировать ноутбуки. Ближайшим аналогом в этом тесте выступает Ryzen 5 4600H в ноутбуке HP Omen 15 при задействовании последнего в режиме «Комфорт» с TDP 25 Ватт. Honor Magicbook 14 отстаёт от него на 8,5% в Multi Core, но опережает в Single Core на 36%. Занятно. Если сравнить Honor с Xiaomi Mi Notebook Pro GTX с i7 8550U (25W), то отрыв в Multi Core – 28,7%, а в Single – 52,25%.

5.5. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

Результаты теста в Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90) при рендеринге на CPU.

В Blender 2.90, если сложить всё время, затраченное на рендеринг всех сцен, Zenbook Flip S с тем же SoC Core i7 1165G7 (15 Ватт) выполнял рендеринг на 36% дольше Honor`а (28 Ватт). В целом разница составила от 32,5% в сцене bmw27 до 38% в сцене Classroom. Почему имеется такая вариативность в рамках одного и того же CPU? Всё просто. У Zenbook в первую минуту (даже чуть больше, там примерно 1 минута и 15-20 секунд) среднее тепловыделение из-за Intel Turbo Boost составляет не 15 Ватт, а 25 Ватт, а у Huawei в это же время – 33 Ватта. Т.е. разница в краткосрочной перспективе между ними не почти двухкратная по тепловыделению. Начиная со 2-ой минуты между ними разница, как и полагается, по тепловыделению составляет едва ли не 2 раза (28 Ватт против 15 Ватт). Отсюда и разница в производительности в треть (хотя, хотелось бы большей разницы видеть).

5.6. Тест при помощи dav1d (декодирование AV1 видео).

5.6.1. Предисловие перед тестом dav1d.

Не так давно, готовя обзор на один яблочный ноутбук, я наткнулся в твиттере на один твит VideoLAN, разработчиков плеера VLC, где они сравнивают 2 яблочных ноутбука, показывая насколько аппарат с новым SoC яблока ушёл вперёд. И мне стало любопытно повторить этот тест и сравнить те аппараты, которые у меня есть на руках.

В чём суть: на сегодняшний день ни один распространённый декодер видео AV1 не умеет задействовать аппаратные блоки декодирования видео в SoC для аппаратов, работающих под управлением ОС Windows.

Есть всего 2 распространённых решения: LIBGAV1 от Google и DAV1D от VideoLAN (разработчики плеера VLC). На сайте phoronix было опубликовано сравнение по части производительности этих двух решений, и, по результатам тестов phoronix, разработка Google осталась далеко позади.

И мне любопытно, а с какой частотой кадров CPU в нашем сегодняшнем ноутбуке способен декодировать видео в кодеке AV1, который сейчас даже YouTube стал использовать по умолчанию. К слову, что забавно, сами Google, видимо, от своего детища LIBGAV1 открестились, т.к. их же браузер Google Chrome для декодирования видео AV1 использует DAV1D (разработка VideoLAN). Откуда я это знаю?

Декодер Dav1d в браузере Google Chrome для декодирования видео AV1.

Выше я прилагаю скриншот с теста другого ноутбука, который я тестировал ранее. Но суть от этого не меняется, т.к. Chrome на всех аппаратах для декодирования видео в кодеке AV1 использует DAV1D. Вы можете видеть это по графе «Decoder name» в правой панели. Вы также можете у себя по умолчанию для всех роликов на YouTube задействовать кодек AV1 на странице настроек воспроизведения YouTube, а после открыть панель разработчика, нажав F12, затем кликнув на 3 вертикальные точки в панели разработчика, выбрав More Tools и Media. Когда Вы откроете любой ролик на YouTube, Вы увидите ту же картину, что и у меня на скриншоте выше. Впрочем, у меня AV1 и без того по умолчанию задействуется всегда.

Как посмотреть аналогичную информацию в Firefox и Safari, не подскажу, я информации на эту тему, к сожалению, не нашёл.

Итак, DAV1D, как минимум, задействуют VLC media player и Google Chrome при декодировании видео в кодеке AV1. Это уже неплохой повод протестировать его и оценить производительность ноутбука в этой задаче.

Однако какая же досада, что VideoLAN не публикуют готовые исполняемые файлы (короче говоря, уже готовые для запуска программы) dav1d. Опубликован лишь его исходный код, с которым Вы можете ознакомиться в их репозитории.

И как же быть? Ладно, томить не буду, я уже форкнул зеркало репозитория в GitHub и опубликовал в релизах в своём форке уже скомпилированный dav1d версии 0.8.2 для Windows (x86_64) и macOS (x86_64 и aarch64/ARM64). Качайте и тестируйте свои аппараты. Если не доверяете моим сборкам, можете сами собрать из исходного кода, следуя инструкции с репозитория dav1d. Правда, у меня не получилось собрать из под Windows для Windows, используя предложенный разработчиками инструментарий msys2, поэтому я проводил кросс-компиляцию из под Ubuntu 18.04 в WSL2 (Windows Subsystem for Linux) для Windows.

5.6.2. Тестируем dav1d.

Ладно, разобрались, в чём мы будем тестировать ноутбук. Но на каких видео в кодеке AV1 мы его будем тестировать? Всего на 3 сэмплах:

Тут всё просто: чем больше FPS будет у ноутбука при декодировании видео, чем за меньшее время он справится, тем лучше.

Чтобы разом все 3 видео протестировать, я выполнил следующую команду, перейдя в папку с dav1d декодером:

foreach ($testvideo in "Chimera-2397fps-AV1-10bit-1920x1080-3365kbps.obu","Chimera-AV1-8bit-1920x1080-6736kbps.ivf","Chimera-AV1-10bit-1920x1080-6191kbps.ivf") {Measure-Command -Expression {.\tools\dav1d.exe -i .\examples$testvideo -o - --framethreads 8 --tilethreads 4 --muxer=null} | findstr TotalSeconds}

Перед выполнением этой команды, загрузите все тестовые файлы в папку examples в dav1d.

Итак, 1-ый сэмпл (10-bit) Magicbook 14 с Core i7 1165G7 декодировал за 566,4 секунды, 2-ой (8-bit) – за 32,5 секунд, а 3-ий (10-bit) – за 191 секунду.

А номинально много это или мало?

Скорость декодирования видео AV1 на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (i7 8550U, 25W).

Если сравнить с моим стареньким Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, то, очевидно, Honor быстрее. Но насколько? Разница со всеми сэмплами составила 11% (62 секунды с 1-ым, 4 со 2-ым и 20 с 3-им). Хотя, лично я хотел бы видеть больше разницы между 8-ым и 11-ым поколением Intel Core в ноутбуках. Так-то разница между ними в этом тесте аналогична таковой в тепловыделении (28 Ватт вместо 25 Ватт). В этом тесте огромной разницы нет. И это значит, что ваши старые Intel Core всё ещё вполне себе актуальны.

5.7. Сводная таблица с результатами тестирования.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU	7-Zip pack (MB/s)	7-Zip unpack (MB/s)	7-Zip Single Core (MIPS)	7-Zip Multi Core (MIPS)	7-Zip Avg cycle time (sec)	Cinebench R20 Multi Core	Cinebench R20 Single Core	Cinebench R20 MP Ratio	Cinebench R23 Multi Core	Cinebench R23 Single Core	Cinebench R23 MP Ratio	Geekbench 5 - Multi Core	Geekbench 5 - Single Core	Blender 2.90 - BMW27 (sec)	Blender 2.90 - Classroom (sec)	Blender 2.90 - fishy_cat (sec)	Blender 2.90 - koro (sec)	Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 - victor (sec)	Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 - Classroom (sec)	Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 - koro (sec)	Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 - victor (sec)	Blender 2.92 - BMW27 (sec)	Blender 2.92 - Classroom (sec)	Blender 2.92 - fishy_cat (sec)	Blender 2.92 - koro (sec)	Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 - victor (sec)
Honor Magicbook 14 NDR-WFE9HN (Core i7 1165G7) 28W	30,46	454,26	4992	37596	8,21	2066	561	3,68	5288	1430	3,7	4921	1524	474	1306	640	939	1345	2233
Asus ZenBook Flip S UX371E (Core i7 1165G7) 15W	32,32	428,9	5022	37533	10,51	1758	439	4,01	3994	1356	2,95			628	1808	875	1270	1829	3037
Dell XPS 17 9700-6727 (Core i7 10875H) 55W	46,44	820,03	4183	62990	9,72	3856	473	8,15						254	753	372	661	765	1286
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (Core i9 10980HK) 85W	59,4	918,7	4947	74777	8,16	4200	512	8,21						228	648	320	572	659	1121
Asus Q500A (Core i5 3230M) 35W	8,06	125,43	2815	10186	14,19	525	183	2,86						1764	5537	2744	4522	5060	9278
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK) 70-90W	49,88	844,55	4539	66049	8,82	3989	453	8,8						236	667	330	581	685	1162
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) Windows 10 1909 25W	23,67	353,12	3983	29226	10,57	1484	387	3,83						633	1711	839	1614	1847	3062
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U) macOS 11.2 25W						1633	390	4,19	4221	989	4,27			486	1348	667	631	1454	2317	484	1324	657	634	1456	2285
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U) 25W	32,07	636,89	5958	46647	6,85	2846	475	5,99						352	1016	495	620	1099	1877
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H) 35W	35,81	720,52	4565	52501	8,68	3026	453	6,67						297	843	426	660	904	1568
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 53W (Performance)	29,114	681,63	4159	46945	9,64	3280	449	7,31	8446	1139	7,41	5906	1122	269	765	368	541	813	1516	271	765	375	541	803	1501
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 35W (Custom TDP)	28,82	688,78	4191	47150	9,52	3024	446	8,77	7827	1148	6,82	5709	1117	297	807	400	609	864	1569	298	812	400	610	860	1557
HP Omen 15 15-en0037ur (Ryzen 5 4600H) 25W (Comfort)	29,59	653,37	3967	45960	9,88	2716	449	6,04	6962	1142	6,09	5379	1118	332	897	446	689	953	1702	355	958	477	728	1023	1824
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Native 20W									7807	1503	5,19	7669	1746
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Rozetta 2 20W						2099	400	5,25	5184	987	5,25	6051	1340							337	949	491	582	1014	1774	330	934	488	602	996	1751
Asus ROG Strix G15 (Ryzen 9 5900HX) 80W	42,24	1091,22	4954	72657	8,79	5170	578	8,94	13359	1487	8,98	7422	1499	191	505	252	371	522	883	192	507	251	371	524	879	194	502	250	371	521	871
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 25W (Extreme Performance)	38,47	913,59	4043	62601	10,53	3653	472	7,74	9317	1221	7,63	7028	1146	258	738	369	555	786	1420	262	748	371	562	798	1426	261	744	369	591	789	1414
Lenovo Yoga Slim 7 (Ryzen 7 4800U) 15-20W (Intelligent Cooling)	35,61	706,25	3327	51749	11,54	3578	472	7,58	9132	1211	7,54	6923	1148	326	896	447	703	947	1647	308	900	446	699	938	1646	322	901	447	701	948	1641
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W	49,88	1070,75	5023	76106	8,28	4676	581	8,05	11965	1492	8,02	7981	1469	211	579	287	433	604	1012	212	582	288	433	608	1022	212	577	290	439	607	1009

Выводы по производительности процессора: в сравнении с Intel Core предыдущих поколений прирост значительный, а если сравнивать с таким же Core i7 1165G7 на 15 Ватт в Zenbook Flip S, Honor (28 Ватт) в 7-Zip показал идентичную производительность (на 5% быстрее в распаковке, на те же 5% медленнее в упаквке, но в целом это один уровень производительности). В Cinebench R20 разница в Multi Core составила 17,5%, в Cinebench R23 – 32,4%, а в Single Core, что странно, R20 показал значительный отрыв (28%), а вот R23 – нет (5,5%). В Geekbench 5 же Honor вырвался вперёд на 29% в Multi Core и 52% в Single Core. В Blender разница составила 36% в пользу Honor, но я хотел бы видеть больше разницы при TDP 28 Ватт вместо 15.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части интегрированного GPU Intel Iris Xe, которому дозволено потреблять аж 23 Ватта? Разберёмся.

6.1. Geekbench 5.

Результат теста рендеринга на GPU в Geekbench 5. API OpenCL.
Результат теста рендеринга на GPU в Geekbench 5. API Vulkan.

Мы прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API OpenCL и Vulkan на интегрированом видеоускорителе. Почти уровень GTX 1050 Max-Q, которая в моём ноутбуке Xiaomi потребляет 30 Ватт. Отставание от неё составляет всего 16%, но Iris Xe и потребляет то на 22% меньше энергии.

6.2. GFXBench.

Тесты графики GFXBench. Aztec Ruins. API Vulkan.
Тесты графики GFXBench. Aztec Ruins. API DirectX 12.
Тесты графики GFXBench. Aztec Ruins. API DirectX 11. 1/2.
Тесты графики GFXBench. Aztec Ruins. API DirectX 11. 2/2.
Тесты графики GFXBench. Aztec Ruins. API OpenGL. 1/2.
Тесты графики GFXBench. Aztec Ruins. API OpenGL. 2/2.

Мы также протестировали интегрированный видеоускоритель в GFXBench с API DirectX 11, DirectX 12, Vulkan и OpenGL. Вот только GFXBench его и грузит процессор, в отличие от Geekbench, который выполняет лишь подсчёт на GPU при помощи соответствующих API (OpenCL, Vulkan, CUDA или Metal на macOS). Как вы помните, при параллельной нагрузке на CPU и GPU, тактовая частота графического ускорителя снижается с 1.25 ГГц до 1.1 ГГц, чтобы тепловыделение всего SoC не превысило лимит TDP в 28 Ватт, тем самым тепловыделение графического ускорителя ограничивается с 23.3 Ватт до 18 Ватт. В таком режиме Iris Xe на 35% уступил GTX 1050 Max-Q в тестах Aztec Ruins Offscreen, или, иначе говоря, GTX 1050 Max-Q вырвалась вперёд на 53% в 1440p и 55% в 1080p, хотя она и потребляла то на 67% больше энергии.

6.3. 3DMark.

Результат теста CPU и GPU в 3DMark Time Spy Extreme (API DirectX 12, 2160p).
Результат теста CPU и GPU в 3DMark Time Spy (API DirectX 12, 1440p).
Результат теста CPU и GPU в 3DMark Night Raid (API DirectX 12, 1080p).
Результат теста CPU и GPU в 3DMark Fire Strike Ultra (API DirectX 11, 2160p).
Результат теста CPU и GPU в 3DMark Fire Strike Extreme (API DirectX 11, 1440p).
Результат теста CPU и GPU в 3DMark Fire Strike (API DirectX 11, 1080p).

Здесь ситуация аналогична таковой с GFXBench: присутствует нагрузка не только на GPU, но и на CPU, поэтому тепловыделение Iris Xe тут ограничивается с 23.3 Ватт до 18 Ватт. Можно, конечно, сравнивать её с GTX 1050 Max-Q, но нужно помнить, что последняя потребляет 30 Ватт, т.е. на 67% больше энергии. В сценах, задействующих API DirectX 12, т.е. в Time Spy (1440p) и Time Spy Extreme (2160p), отрыв GTX 1050 Max-Q составил 29% и 37% соответственно. В случае с DirectX 11 отрыв составил 51% для Fire Strike (1080p), 59% для Fire Strike Extreme (1440p), но всего 26% в Fire Strike Ultra (2160p). Как видим, оба графических ускорителя не подходят для игр в 4K, хотя кто от них такого вообще станет просить?

6.4. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPU	Geekbench 5 Compute OpenCL (score)	Geekbench 5 Compute Vulkan (score)	Geekbench 5 Compute CUDA (score)	Geekbench 5 Compute Metal (score)	Blender 2.90 BMW27 (sec)	Blender 2.90 Classroom (sec)	Blender 2.90 fishy_cat (sec)	Blender 2.90 koro (sec)	Blender 2.90 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.90 victor (sec)	Blender 2.91.2 BMW27 (sec)	Blender 2.91.2 Classroom (sec)	Blender 2.91.2 fishy_cat (sec)	Blender 2.91.2 koro (sec)	Blender 2.91.2 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.91.2 victor (sec)	Blender 2.92 BMW27 (sec)	Blender 2.92 Classroom (sec)	Blender 2.92 fishy_cat (sec)	Blender 2.92 koro (sec)	Blender 2.92 pavillon_barcelona (sec)	Blender 2.92 victor (sec)	3DMark Time Spy (frames)	3DMark Time Spy Extreme (frames)	3DMark Fire Strike (frames)	3DMark Fire Strike Extreme (frames)	3DMark Fire Strike Ultra (frames)	3DMark Night Raid (frames)	3DMark Port Royal (frames)	3DMark RayTracing feature test Sample count 20	3DMark RayTracing feature test Sample count 12	3DMark RayTracing feature test Sample count 6	3DMark RayTracing feature test Sample count 2	3DMark DLSS 1 test 2160p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 2160p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1440p - ON (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - OFF (FPS)	3DMark DLSS 1 test 1080p - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 4320p Ultra Performance - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 2160p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1440p Performance - On (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Quality - ON (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - OFF (FPS)	3DMark DLSS 2 test 1080p Performance - On (FPS)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Vulkan Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 12 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 ALU 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Alpha Blending 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Fill 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 DirectX 11 Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Tessellation 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality (mB PSNR)	GFXBench 5.0 OpenGL Render Quality HP (mB PSNR)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1440p High Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier (frames)	GFXBench 5.0 Metal Aztec Ruins 1080p Normal Tier Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase (frames)	GFXBench 5.0 Metal Car Chase 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1.1 1440p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 3.1 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan (frames)	GFXBench 5.0 Metal Manhattan 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex (frames)	GFXBench 5.0 Metal T-Rex 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 (frames)	GFXBench 5.0 Metal ALU 2 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead (frames)	GFXBench 5.0 Metal Driver Overhead 1080p Offscreen (frames)	GFXBench 5.0 Metal Texturing (MTexel/s)	GFXBench 5.0 Metal Texturing 1080p Offscreen (MTexel/s)
Honor Magicbook 14 2021 (Intel Iris Xe) 23W	15629	14996																					1451	627	3710	1714	945	13741																														3852	2672	3856	6581	3645	2034	3858	5276	3319	1999	4497	5235	3716	8964	3358	16470	1799	93756	12920	57126	1798	21148	15187	57947	2562	2562	4207	2351	5965	6084	5368	5405	4071	7169	7409	10571	10973	19628	16070	17126	36119	14463	30685	4001	8762	47666	46598	3522	3522
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Iris Xe (10W)																							1362	690	4305	2233	1099	13005
Lenovo Yoga Slim 7 RX Vega 8 (15W) Extreme Performance OpenCL	14734	16663															588	1301	1310	1418	2613																																					3072	1978	4550	5067	3617	2316	3861	5841	3170	1883	4144	4816	3716	8478	3355	17088	1801	80062	12930	15446	1801	67580	15200	33548	2577	2577	2876	1737	4424	4469	3757	3829	2923	4522	4746	5920	6168	12997	15533	7691	20965	6372	19205	2691	5272	20691	33061	4455	4455
Lenovo Yoga Slim 7 RX Vega 8 (15W) Intelligent Cooling OpenCL	14639	16406															594	1312	1307	1417	2617																																					3172	1877	4271	4637	3608	2159	3862	4827	2895	1729	3941	4609	3710	8061	3358	16036	1800	79998	12923	15340	1801	64129	15015	27628	2577	2577	2845	1687	4203	4222	3855	3640	2861	4666	4750	5940	6067	13066	14455	7903	20853	6583	17470	2637	5091	21857	27204	4455	4455
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Rozetta 2 10W	18400			21202																																																																																																							3048	4321	3857	10764	3332	9484	8132	3722	15906	3725	24674	3364	28202	1817	17956	1799	7503	70914	71186
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T (Apple M1) Native 10W	19329			21709																																																																																																							3547	5234	3867	13904	3544	10498	8152	3722	17006	3724	25068	3364	36270	1817	17955	1801	14759	70929	71222
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) CUDA					69	197	128	204	366	506													8189	4163	15897	10172	5495		5406					11,66	22,23	25,25	36,46
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 CUDA					332	942	647	921	1666	22421													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 OptiX					339	1065	650	777	1750	7354													1872	860	5597	2719	1188																																			3858	3105	3864	8167	5281	3069	7797	8039	3719	16044	3356	29975	1799	136866	50948	76415	1799	151676	53448	53041	2494	2494	3854	2091	3856	7299	3547	6379	5896	3716	10210	3717	14020	3359	27581	1796	35046	1800	28673	1800	8662	46234	48141	4542	4542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Intel UHD 620 macOS 11.2 Metal (15W)	5202			4947																																																																																																							1486	847	2256	2231			1597	2920	2939	3549	4388	3356	8114	1799	7319	1802	11055	10822	11607
RedmiBook 16 2020 RX Vega 7 (19W) OpenGL					701	1577	1540	1707	3310														951	445	2494	1146	605
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) CUDA					150	538	289	451	903	1957													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 Mobile (50W) OptiX					130	501	259	322	723	1094													3745	1728	8859	4325	1966
Acer Nitro 5 AN515-44 RX Vega 6 OpenGL					658	1548	1697	1909	3405
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W CUDA					100	372	184	319	614	830													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Dell XPS 17 9700-6727 (RTX 2060 Max-Q) 65W OptiX					44	195	78	167	233	310													5665	2687	12963	6624	3377		3084					1,31	3,25	14,17	20,76	23,09	32,77
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W CUDA					55	163	104	165	295	421													10125	4669	21873	12189	6324		6214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RTX 2080 Super Mobile) 150W OptiX					25	92	42	87	121	160													10125	4669	21873	12189	6324		6214
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) CUDA	63149	52284	66489		106	340	204	320	600	846	104	347	191	301	560	848																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
HP Omen 15-en0037ur GTX 1660 Ti (80W) OptiX	63149	52284	66489		75	298	148	185	429	627	75	305	150	185	427	630																																										12956	9719	16679	24887	3863	9249	3863	23437	12566	8662	16110	22534	3719	38412	3360	64418	1799	341236	169074	192511	1800	144623	21053	20840	2494	2494	3857	8018	3857	18786	3546	16180	16328	3721	25092	3720	24323	3360	71591	1796	90563	1800	81311	1800	6966	119666	125345	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) CUDA	134192	94807	141201		34	126	70	103	181	329	30	90	64	103	177	285	30	87	66	105	178	351	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RTX 3070 Mobile (80W) OptiX	134192	94807	141201		15	59	33	74	76	115	16	62	34	74	79	116	16	58	39	127	78	142	10498	5215	21913	12906	7070	37954	6457	16,68	27,33	52,8	138,42	14,26	25,76	29,9	42,86	48,73	65,16	0	0,59	0	1,21	0	17,72	14,28	26,23	14,24	38,51	29,85	50,92	29,83	72,11	48,93	78,86	48,88	100,04	14237	18528	16869	45105	10579	17519		43835	14591	18600	16620	46800	10224	80183	9235	115417	4944	525702	301479	656522	4944	213335	35418	19719	2494	2494	10470	15004	10598	31272	9739	27840	27512	10181	36045	10225	42209	9162	123565	4924	187937	4945	182593	3317	9340	6721	228485	4542	4542
Asus ROG Strix G15 RX Vega 8 (15W) OpenCL	17012	18198																																																								1841	2031	2634	4906	2282	2343	3415	5855	1870	1996	2619	4688	3746	7488	8932	18192	4945	92170	13320	20082	4942	89157	30188	32942	2577	2577
Asus ROG Flow X13 (Radeon RX Vega 8) OpenCL 15W	14150	16211																																																												638	2173	1000	6022	570	1659	798	4153	1210	7364	3113	13865	1798	93394	8144	31810	1798	76189	10546	36298	2577	2577
Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) CUDA 40W	37284		38077		166	601	325	503	1035	1994													3233	1562	7332	3721	1743	19590																														1994	5413	3112	14353	1915	4950	2972	13456	1827	4407	2726	11535	3713	22769	3354	37032	1796	184563	83058	244881	1796	217304	80092	71349	2494	2494	1831	4267	2701	10857	1872	9445	8886	2813	14852	3710	19809	3357	34635	1770	54155	1799	46439	1798	8824	66962	70580	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) OptiX 40W	37284		38077		139	530	275	346	774	1108													3233	1562	7332	3721	1743	19590																														1994	5413	3112	14353	1915	4950	2972	13456	1827	4407	2726	11535	3713	22769	3354	37032	1796	184563	83058	244881	1796	217304	80092	71349	2494	2494	1831	4267	2701	10857	1872	9445	8886	2813	14852	3710	19809	3357	34635	1770	54155	1799	46439	1798	8824	66962	70580	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (RTX 3080 Mobile) CUDA 140W	138586		148056		33	135	71	106	178	318													10579	5555	17698	13435	7660		7238	18,88	30,9	59,67	105,49	15,96	29,03	33,65	47,16	53,03	66,81																							3855	16636	3858	41844	6154	17616	7059	45420	3717	80061	3356	113342	1796	359609	316739	954689	1799	204840	24622	27037	2494	2494	3853	15036	3853	32374	3544	28010	27520	3719	39183	3718	38323	3359	117825	1793	190391	1797	181010	1798	8808	100930	231083	4542	4542
Asus ROG Flow X13 (RTX 3080 Mobile) OptiX 140W	138586		148056		15	57	32	71	73	113													10579	5555	17698	13435	7660		7238	18,88	30,9	59,67	105,49	15,96	29,03	33,65	47,16	53,03	66,81																							3855	16636	3858	41844	6154	17616	7059	45420	3717	80061	3356	113342	1796	359609	316739	954689	1799	204840	24622	27037	2494	2494	3853	15036	3853	32374	3544	28010	27520	3719	39183	3718	38323	3359	117825	1793	190391	1797	181010	1798	8808	100930	231083	4542	4542

Выводы по интегрированному графическому ускорителю: по производительности на Ватт примерно как GTX 1050 Max-Q. Но нюанс в том, что лимит в 28 Ватт установлен производителем на весь SoC, а не отдельно CPU 28 Ватт и ещё отдельно GPU 28 Ватт. Когда нагружаются CPU и GPU вместе, видеоускорителю дозволяется потреблять всего 18 Ватт тепла, что в любом случае лучше, чем во многих других ноутбуках, где в большем приоритете CPU, нежели GPU, но с энергопотреблением более чем в 1.5 раза (1.67, если быть точнее) ниже этот графический ускоритель, понятное дело, чудес не продемонстрирует. Если хотите его задействовать на полную, это можно сделать в задачах, в которых CPU простаивает.

Плохая ли это интегрированная графика? Нет, безусловно, нет, ей просто требуется много питания для того, чтобы быть производительной, а обеспечить столько питания в тонком ноутбуке «ультрабучного формфактора» будет весьма проблематично.

Тем не менее, Intel Iris Xe по тестам значительно лучше интегрированных графических решений Intel предыдущих поколений. Тут, безусловно, прогресс виден. Однако, если Вам нужна производительная видеокарта, то зачем Вы, блин, читаете обзор на ноутбук с интегрированным графическим ускорителем? Этот ноутбук нацелен на портативность, а не на безумную производительность по части графики.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Не будет ли зависаний при проигрывании видео? Очевидно же, что всё будет круто в ноутбуке за такие деньги, но мы всё равно проверим.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

Тест блоков аппаратного декодирования видео в ffmpeg. Intel Quick Sync Video.

С декодированием видео в 4К всё хорошо, как и у Asus Zenbook Flip S с тем же SoC. Тут же те же самые аппаратные блоки, этого следовало ожидать.

Laptop / PC / CPU / GPU	Decode H.265 (sec)	Transcode H.265 -> H.264 (sec)	Output H.264 file size (MiB)	Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (23W) Intel QSV	32	151	2333	109
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) D3D11VA	117	1757	3008	141
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) DXVA2	86	1763	3008	141
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) CPU Only	129	1868	3008	141
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (28W) CPU Only (-crf 0)	129	2613	32158	1506
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 Intel QSV	32	149	2333	109
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 D3D11VA	95	2435	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 DXVA2 (D3D9VA)	87	2412	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only	181	2527	3003	141
Asus ZenBook Flip S UX371E Core i7 1165G7 CPU Only (-crf 0)	181	3646	32154	1506
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox Native	143	339	160	7
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox Rozetta 2	159	337	160	7
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox - manual bitrate Native	145	348	2336	109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (10W) Apple VideoToolBox - manual bitrate Rozetta 2	163	346	2336	109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only Native	170	1403	4784	224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only Rozetta 2	104	2468	4784	224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only (-crf 0) Native	170	1738	32160	1507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T Apple M1 (20W) CPU only (-crf 0) Rozetta 2	104	2498	32160	1507
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance AMF (D3D11VA)	95	247	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Intelligent Cooling AMF (D3D11VA)	97	250	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance AMF (DXVA2)	96	248	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W) Intelligent Cooling AMF (DXVA2)	98	250	2372	111
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Extreme Performance CPU Only	84	986	3010	141
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Intelligent Cooling CPU Only	98	1249	3010	141
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Extreme Performance CPU Only (-crf 0)	84	1330	32167	1507
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Intelligent Cooling CPU Only (-crf 0)	98	1663	32167	1507
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) CPU Only (-crf 0)	72	1222
Asus ROG Zephyrus DUO Core i9 10980HK (70-90W) Intel QSV	50	144
Asus ROG Zephyrus DUO RTX 2080 Super Mobile (90W) NVIDIA CUVID	33	88
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 CPU Only (-crf 0)	175	3701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) Windows 10 1909 Intel QSV	54	152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX GTX 1050 Max-Q (30W) Windows 10 1909 NVIDIA NVENC	115	153
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 Apple VideoToolBox	115	215	144	7
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only	139	2235	3008	141
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) macOS 11.2 CPU Only (-crf 0)	139	3160	32160	1507
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only	143	1267	3003	141
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) CPU Only (-crf 0)	143	1822	32073	1502
RedmiBook 16 2020 Ryzen 7 4700U (25W) AMF (D3D11VA)	99	279	2223	104
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only	86,22	1160,3
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) CPU Only (-crf 0)	86,22	1590,08
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) AMF (D3D11VA)	71,18	185,91
Acer Nitro 5 AN515-44 GTX 1650 (50W) NVIDIA CUVID	50,92	91,55
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) Intel QSV	52	170	2329	109
Dell XPS 17 9700-6727 RTX 2060 Max-Q (65W) NVidia CUVID	47	100	2363	111
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) D3D11VA	193	1000	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only	83	1039	3006	141
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (55W) CPU Only (-crf 0)	83	1379	32162	1507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) Intel QSV	49	165	2329	109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T RTX 2080 Super Mobile (150W) NVidia CUVID	42	84	2363	111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) D3D11VA	175	903	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) DXVA2 (D3D9VA)	63	891	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only	74	927	3006	141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (85W) CPU only (-crf 0)	74	1240	32162	1507
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (D3D11VA)	95	201	2372	111
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) AMF (DXVA2)	104	208	2372	111
HP Omen 15 15-en0037ur GTX 1660 Ti Mobile (80W) NVidia CUVID	52	92	2367	111
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only	81	974	3009	141
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) CPU only (-crf 0)	81	1317	32160	1507
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) AMF (D3D11VA)	83	500	2372	111
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) AMF (DXVA2)	94	533	2372	111
Asus ROG Strix G15 GeForce RTX 3070 Mobile (130W) NVidia CUVID	43	90	2329	109
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) CPU only	64	699	3010	141
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) CPU only (-crf 0)	64	877	32167	1507
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) AMF (D3D11VA)	73	188	2372	111
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) AMF (DXVA2)	75	188	2372	111
Asus ROG Flow X13 GTX 1650 Max-Q (40W) Nvidia CUVID	44	92	2287	107
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) CPU Only	129	1868	3008	141
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) CPU Only (-crf 0)	129	2613	32158	1506

Выводы по перекодированию видео в ffmpeg: аппаратные блоки те же, что и у Zenbook Flip S с тем же самым SoC Core i7 1165G7, и скорость у них та же. А вот если производить эти операции на CPU, Zenbook декодирует H.265 видео на 40% дольше Honor`а, а в кодировании тот отстаёт на 35-40%. Всё же, почти в 2 раза больший TDP (28 Ватт против 15), таки, решает.

7.2. Тест при помощи VLC.

Понятно, что раз видео длится 3 минуты, а его декодирование занимает меньше 2 минут, тут нет проблем с проигрыванием видео. Но мы проверим.

На тесте у нас 4 сэмла. Все сняты в 4К и 60 FPS, но с разными кодеками и разной глубиной цвета (8 бит или 10 бит). Ссылки на них:

H.264 (AVC) 8-bit 45,9 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
H.265 (HEVC) 8-bit 77,4 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
H.265 (HEVC) 10-bit 51,6 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive;
H.265 (HEVC) HDR10 60,1 Mbit. Прямая ссылка на Google Drive.

Сэмпл №2 мы использовали в тесте ffmpeg через наш PowerShell скрипт, остальные же сэмплы мы не тестировали в ffmpeg.

Тест декодирования 4K 60 FPS видео в VLC в H.264 8-bit.
Тест декодирования 4K 60 FPS видео в VLC в H.265 8-bit.
Тест декодирования 4K 60 FPS видео в VLC в H.265 10-bit.
Тест декодирования 4K 60 FPS видео в VLC в H.265 HDR10.

Чего и следовало ожидать. Потерянных кадров 0-14, и то теряются кадры только в первые пол секунды после запуска видео, всё остальное время видео воспроизводятся без единой потери кадра. Да и те 14 кадров, что теряются в первые пол секунды, это всего 0,15% от общего числа в 9471 кадров. В общем никаких нареканий к воспроизведению видео нет.

Но вот вопрос: можно ли смотреть 8K видео?

В общем-то найти нормальные сэмплы в 8K – дело не столь простое, сколь может показаться на первый взгляд. В кодеке H.265/HEVC я нашёл 8K 60 FPS сэмплы лишь на одном сайте на весь интернет: joumxyzptlk.de. Я выбрал для загрузки вариант «3DMark 2013 Fire Strike Ultra recorded in 7680×4320 60 fps (unhacked blurry)» в разрешении 7680×4320 (60 FPS). 8K разрешение, глубина цвета 8-bit и 60 FPS. Ничего специфичного, в общем.

Я не знаю, зачем Вам смотреть 8K видео на таком ноутбуке, но тест я провёл и, нет, с данной задачей ноутбук не справится, см. на скрин сами.

Выводы по блокам аппаратного кодирования и декодирования видео: с 4K просто превосходно. С перекодированием ноутбук справляется довольно шустро, а уж с обычным воспроизведением видео, скорее всего, не будет никаких проблем даже с H.265 HDR10 4K 60 FPS видео в VLC.

8. Тесты автономности.

8.1. Предисловие перед тестами автономности.

С недавних пор мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто. Если Вам не угоден PowerShell, можете опробовать консольную утилиту на Rust от Adatan в качестве альтернативы. Но по нашим тестам там разница на грани погрешности, всего 3 минуты.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock O rigin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 720р или 4К. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 3 теста со стандартным кодеком AV1, с кодеком H.264 при помощи расширения enhanced-h264ify, которое которое позволяет блокировать другие кодеки, а также с кодеком VP9 при помощи того же расширения enhanced-h264ify.

Кодек по умолчанию при воспроизведении видео на YouTube.

Вы можете проверить, какой кодек у воспроизводимого в Chrome видео, открыв панель с Медиа в инструментах разработчика (F12), или перейдя по адресу: chrome://media-internals

Также Вы можете вызвать статистику для сисадминов на видео с YouTube и там в Codecs узнать кодек (тут av01 значит AV1).

К слову, я так до сих пор и не понял, почему YouTube по умолчанию транслирует видео в кодеке AV1 когда браузер Chrome, как и Firefox, не поддерживает декодирование аппаратными блоками AV1? Т.е. даже если в процессорах нужные блоки есть, они не задействуются. Google, почему так?

К слову, в предыдущих обзорах я по ошибке считал, что YouTube транслирует на аппараты видео в кодеке VP8, но он уже давно перешёл на VP9, а сейчас переходит и на AV1 (в т.ч. на ноутбуках, которые его декодирование не поддерживают аппаратно).

8.2. Практика. Проводим сам тест.

Тест мы проводим на уровне яркости в 59%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м². Ноутбук также был переведён в режим «баланс» и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%.

Тестирование автономности ноутбука. Браузер – Google Chrome. Кодек – H.264.

Слева запущен браузер Chrome с циклически воспроизводящимися роликами в плейлисте «Обзоры 2020», а справа и снизу открыты 2 окна PowerShell. В крайнем справа запущен скрипт для логгирования заряда батареи во время теста автономности, а внизу по центру расположился секундомер в PowerShell. Запустить его можно так:

$StopWatch = New-Object -TypeName System.Diagnostics.Stopwatch; $StopWatch.Start(); while ($true) {$timepassed = $StopWatch.Elapsed.ToString(); Write-Host "`r $timepassed" -NoNewLine; start-sleep 1};

Чтобы остановить секундомер вводим следующую команду:

$StopWatch.Stop();

Итак, взглянем на то, что же у нас получилось.

Сперва сведём в таблицу данные по скорости расходования заряда у ноутбуков:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Honor Magicbook 14 2021	YouTube AV1 video in Chrome	Balanced	55,2	8,29	0,22	0:04:29	7:28:45
Honor Magicbook 14 2021	YouTube H.264 video in Chrome	Balanced	55,2	8,41	0,23	0:04:25	7:22:25
Honor Magicbook 14 2021	YouTube VP9 video in Chrome	Balanced	55,2	7,52	0,2	0:04:56	8:14:22
Honor Magicbook 14 2021	YouTube H.264 video in Firefox	Balanced	55,2	9,29	0,25	0:04:00	6:40:38
Honor Magicbook 14 2021	YouTube VP9 video in Firefox	Balanced	55,2	9,38	0,25	0:03:58	6:36:47
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	9,94	0,25	0:04:03	6:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	67,3	11,26	0,28	0:03:25	5:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	11,59	0,29	0:03:29	5:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	67,3	12,64	0,31	0:03:11	5:19:33
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p H.264 video in Firefox	Quiet	66	21,4	0,54	0:01:51	3:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Chrome	Quiet	66	18,22	0,46	0:02:10	3:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube 1080p video in Firefox	Quiet	66	19,26	0,49	0:02:03	3:25:34
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	9,22	0,22	0:04:34	7:36:41
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	6,68	0,16	0:06:18	10:30:52
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	7,13	0,17	0:05:54	9:51:08
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	9,51	0,23	0:04:25	7:22:47
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	8,72	0,21	0:04:49	8:03:17
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	8,75	0,21	0:04:48	8:01:11
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari	Standard	58,2	3,47	0,1	0:10:03	16:45:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari (with Adguard)	Standard	58,2	3,47	0,1	0:10:04	16:47:07
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Chrome	Standard	58,2	3,94	0,11	0:08:52	14:47:08
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Chrome	Standard	58,2	3,65	0,1	0:09:33	15:56:08
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube VP9 video in Chrome	Standard	58,2	3,58	0,1	0:09:45	16:16:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Firefox	Standard	58,2	4,12	0,12	0:08:28	14:07:33
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Firefox	Standard	58,2	3,91	0,11	0:08:55	14:52:06
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube VP9 video in Firefox	Standard	58,2	3,79	0,11	0:09:13	15:22:02
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	91	10,66	0,2	0:05:07	8:32:05
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	91	9,89	0,18	0:05:31	9:12:15
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	91	9,83	0,18	0:05:33	9:15:36
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Firefox	Quiet	91	11,94	0,22	0:04:34	7:37:19
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	91	11,09	0,2	0:04:55	8:12:10
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Firefox	Quiet	91	11,11	0,2	0:04:54	8:11:32
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Chrome	Battery Saving	60	5,24	0,15	0:06:15	11:26:30
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Chrome	Battery Saving	60	4,07	0,11	0:08:50	14:44:45
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Chrome	Battery Saving	60	4,12	0,11	0:08:44	14:34:26
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Firefox	Battery Saving	60	6,81	0,19	0:05:17	8:48:42
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Firefox	Battery Saving	60	6,49	0,18	0:05:32	9:14:59
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Firefox	Battery Saving	60	6,25	0,17	0:05:45	9:36:15
Asus ROG Flow X13	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	62	13,02	0,35	0:02:51	4:45:39
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	62	10,57	0,28	0:03:31	5:51:36
Asus ROG Flow X13	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	62	11	0,3	0:03:22	5:38:16
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	62	16,71	0,45	0:02:13	3:42:41

Далее сведём в таблицу данные по скорости пополнения заряда у ноутбуков:

Laptop	Scenario	Mode	Battery capacity (W*h)	Avg rate (W)	Avg rate (%/min)	Avg period (min/%)	Total time
Honor Magicbook 14 2021	YouTube AV1 video in Chrome	Balanced	55,2	23,68	0,64	0:01:34	2:37:04
Honor Magicbook 14 2021	YouTube H.264 video in Chrome	Balanced	55,2	23,84	0,64	0:01:33	2:26:03
Honor Magicbook 14 2021	YouTube VP9 video in Chrome	Balanced	55,2	25,83	0,69	0:01:26	2:24:02
Honor Magicbook 14 2021	YouTube H.264 video in Firefox	Balanced	55,2	19,94	0,54	0:01:51	3:06:35
Honor Magicbook 14 2021	YouTube VP9 video in Firefox	Balanced	55,2	19,07	0,51	0:01:57	3:15:02
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	67,3	29,67	0,73	0:01:21	2:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Chrome	Quiet	67,3	29,44	0,73	0:01:22	2:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	67,3	29,51	0,73	0:01:22	2:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371E	YouTube video in Firefox	Quiet	67,3	28,98	0,72	0:01:23	2:19:20
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	66	45,27	1,14	0:00:52	1:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T	YouTube video in Chrome	Quiet	66	40,45	1,02	0:00:58	1:37:54
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,65	0,85	0:01:10	1:58:09
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,5	0,84	0:01:11	1:58:38
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,19	0,84	0:01:11	1:59:41
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube AV1 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	36,72	0,87	0:01:08	1:54:43
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube H.264 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,89	0,85	0:01:10	1:57:21
HP Omen 15 15-en0037ur	YouTube VP9 1080p video in Chrome	Comfort	70,2	35,75	0,85	0:01:10	1:57:50
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari	Standard	58,2	23,5	0,67	0:01:29	2:28:36
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube video in Safari (with Adguard)	Standard	58,2	23,55	0,67	0:01:28	2:28:16
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Chrome	Standard	58,2	23,97	0,69	0:01:27	2:25:42
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Chrome	Standard	58,2	23,47	0,67	0:01:29	2:28:46
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube VP9 video in Chrome	Standard	58,2	23,5	0,67	0:01:29	2:28:37
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube AV1 video in Firefox	Standard	58,2	24,22	0,69	0:01:26	2:24:11
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube H.264 video in Firefox	Standard	58,2	23,66	0,68	0:01:28	2:27:36
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)	YouTube VP9 video in Firefox	Standard	58,2	23,93	0,69	0:01:27	2:25:56
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	91	50,21	0,92	0:01:05	1:48:44
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	91	50,24	0,92	0:01:05	1:48:41
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	91	49,96	0,92	0:01:05	1:49:17
Asus ROG Strix G15	YouTube AV1 video in Firefox	Quiet	91	47,59	0,87	0:01:08	1:54:44
Asus ROG Strix G15	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	91	50,38	0,92	0:01:05	1:48:23
Asus ROG Strix G15	YouTube VP9 video in Firefox	Quiet	91	49,83	0,91	0:01:05	1:49:34
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Chrome	Battery Saving	60	30,46	0,85	0:01:10	1:58:12
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Chrome	Battery Saving	60	31,01	0,86	0:01:09	1:56:05
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Chrome	Battery Saving	60	30,81	0,86	0:01:10	1:56:50
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube AV1 video in Firefox	Battery Saving	60	30,13	0,84	0:01:11	1:59:29
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube H.264 video in Firefox	Battery Saving	60	30,42	0,85	0:01:11	1:58:20
Lenovo Yoga Slim 7	YouTube VP9 video in Firefox	Battery Saving	60	30,24	0,84	0:01:11	1:59:04
Asus ROG Flow X13	YouTube AV1 video in Chrome	Quiet	62	34,76	0,93	0:01:04	1:47:01
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Chrome	Quiet	62	34,7	0,93	0:01:04	1:47:12
Asus ROG Flow X13	YouTube VP9 video in Chrome	Quiet	62	34,92	0,94	0:01:03	1:46:32
Asus ROG Flow X13	YouTube H.264 video in Firefox	Quiet	62	34,65	0,93	0:01:04	1:47:21

Вполне нормальная автономность. Это не что-то за гранью разумного, но вполне хороший показатель. 8 часов воспроизведения видео он Вам, скорее всего, сможет гарантировать. Один нюанс, который мне пока непонятен: как так получается, что видео в Chrome с аппаратным ускорением (H.264) потребляло почти столько же энергии, сколько и видео без (AV1)?

Перейдём следующему вопросу: что с износом аккумулятора?

Информация из BatteryInfoView о состоянии аккумулятора. До тестов
Информация из BatteryInfoView о состоянии аккумулятора. После тестов

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор был изношен на 0% и после тоже 0%. Здоровье аккумулятора так и осталось свыше 100%. Я думаю, что глюк, что сперва было 102.1%, а затем стало 102.6%, да не суть.

Информация из powercfg (powercfg /batteryreport) о состоянии аккумулятора. До и после тестов.

В общем, в плане износа аккумулятора тут нет никаких вопросов. Также и к автономности нет вопросов, если Вам за глаза хватает 7-8 часов автономной работы ноутбука. Это не что-то феноменальное, безусловно, это не 15 и не 20 часов автономности, но и не 1-3 часа, т.е. ноутбука вполне может хватить на 1 учебный или рабочий день при щадящем использовании.

9. Тесты игр.

Интересно, как ноутбук себя поведёт в играх, когда загружены и CPU, и интегрированный GPU. Тесты все проводим в производительном режиме.

9.1. Metro Exodus (DirectX 12).

Результаты теста в Metro Exodus. Низкий пресет графики, 1080p.
Результаты теста в Metro Exodus. Низкий пресет графики, 720p.

В Metro Exodus вполне можете поиграть, если Вам хватает 30 FPS в игре (предполагаю, что раз в бенчмарке 30 FPS, то и в игре будет).

9.2. Rocket League (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, максимальный пресет графики.

В Rocket League с максимальными настройками графики поиграть сможете, но только с 36 FPS в среднем. Стоит скинуть настройки.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, настройки графики «качество».

С пресетом настроек графики «качество» и со сглаживанием FXAA выс. уже куда более играбельно, 49 FPS в среднем.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, пресет «производительность», FXAA выс.

Можно получить 60 FPS в среднем, скинув пресеты качества и детализации до «производительность» и оставив сглаживание FXAA. В общем, если Вы после работы/учёбы пришли домой и хотите поиграть в Rocket League, этот ноутбук вполне позволит Вам это сделать. ПК не нужен.

9.5. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PC	Rocket League 2160p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 2160p High Quality Avg FPS	Rocket League 2160p High Quality Max FPS	Rocket League 2160p Max Performance Min 1% FPS	Rocket League 2160p Max Performance Avg FPS	Rocket League 2160p Max Performance Max FPS	Rocket League 1440p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1440p High Quality Avg FPS	Rocket League 1440p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality Max FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p High Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Quality Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality Avg FPS	Rocket League 1080p Quality Max FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Min 1% FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Avg FPS	Rocket League 1080p Quality without FXAA Max FPS	Rocket League 1080p Performance Min 1% FPS	Rocket League 1080p Performance Avg FPS	Rocket League 1080p Performance Max FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 2160p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1440p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Highest Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Higher Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Avg (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Mid Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 1080p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 900p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 768p Low Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p High Max (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Min (1%) FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Avg FPS	Assassin's Creed Odyssey 720p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 2160p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p High Avg FPS	Metro Exodus 2160p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Medium Avg FPS	Metro Exodus 2160p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 2160p Low Avg FPS	Metro Exodus 2160p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1440p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p High Avg FPS	Metro Exodus 1440p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1440p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1440p Low Avg FPS	Metro Exodus 1440p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 1080p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p High - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p High Avg FPS	Metro Exodus 1080p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Medium Avg FPS	Metro Exodus 1080p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - RT high Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low - DLSS Max (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 1080p Low Avg FPS	Metro Exodus 1080p Low Max FPS	Metro Exodus 900p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 900p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 900p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p High Avg FPS	Metro Exodus 900p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Medium Avg FPS	Metro Exodus 900p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 900p Low Avg FPS	Metro Exodus 900p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 768p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 768p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p High Avg FPS	Metro Exodus 768p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Medium Avg FPS	Metro Exodus 768p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 768p Low Avg FPS	Metro Exodus 768p Low Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Extreme Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Extreme Avg FPS	Metro Exodus 720p Extreme Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Ultra Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Ultra Avg FPS	Metro Exodus 720p Ultra Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p High Avg FPS	Metro Exodus 720p High Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Medium Avg FPS	Metro Exodus 720p Medium Max (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Min (1%) FPS	Metro Exodus 720p Low Avg FPS	Metro Exodus 720p Low Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1440p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 20/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 15/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 10/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 5/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 1080p 0/20 Max (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Min (1%) FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Avg FPS	Read Dead Redemption 2 720p 0/20 Max (1%) FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 2160p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 2160p High - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p High - DLSS Avg FPS	Control 2160p High - DLSS Max FPS	Control 2160p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Mid - DLSS Avg FPS	Control 2160p Mid - DLSS Max FPS	Control 2160p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 2160p Low - DLSS Avg FPS	Control 2160p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT High Max FPS	Control 1440p High - RT High Min 1% FPS	Control 1440p High - RT High Avg FPS	Control 1440p High - RT High Max FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - RT Mid Min 1% FPS	Control 1440p High - RT Mid Avg FPS	Control 1440p High - RT Mid Max FPS	Control 1440p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p High - DLSS Avg FPS	Control 1440p High - DLSS Max FPS	Control 1440p High Min 1% FPS	Control 1440p High Avg FPS	Control 1440p High Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT high Max FPS	Control 1440p Mid - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Mid - RT high Avg FPS	Control 1440p Mid - RT high Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1440p Mid - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid - RT mid Avg FPS	Control 1440p Mid - RT mid Max FPS	Control 1440p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1440p Mid - DLSS Max FPS	Control 1440p Mid Min 1% FPS	Control 1440p Mid Avg FPS	Control 1440p Mid Max FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT high Max FPS	Control 1440p Low - RT high Min 1% FPS	Control 1440p Low - RT high Avg FPS	Control 1440p Low - RT high Max FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1440p Low - RT mid Min 1% FPS	Control 1440p Low - RT mid Avg FPS	Control 1440p Low - RT mid Max FPS	Control 1440p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1440p Low - DLSS Avg FPS	Control 1440p Low - DLSS Max FPS	Control 1440p Low Min 1% FPS	Control 1440p Low Avg FPS	Control 1440p Low Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT high Max FPS	Control 1080p High - RT high Min 1% FPS	Control 1080p High - RT high Avg FPS	Control 1080p High - RT high Max FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - DLSS - RT mid Max FPS	Control 1080p High - RT mid Min 1% FPS	Control 1080p High - RT mid Avg FPS	Control 1080p High - RT mid Max FPS	Control 1080p High - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p High - DLSS Avg FPS	Control 1080p High - DLSS Max FPS	Control 1080p High Min 1% FPS	Control 1080p High Avg FPS	Control 1080p High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT High Avg FPS	Control 1080p Mid - RT High Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Mid - RT Mid Max FPS	Control 1080p Mid - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Mid - DLSS Avg FPS	Control 1080p Mid - DLSS Max FPS	Control 1080p Mid Min 1% FPS	Control 1080p Mid Avg FPS	Control 1080p Mid Max 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT High Max FPS	Control 1080p Low - RT High Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT High Avg FPS	Control 1080p Low - RT High Max FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - RT Mid Min 1% FPS	Control 1080p Low - RT Mid Avg FPS	Control 1080p Low - RT Mid Max FPS	Control 1080p Low - DLSS Min 1% FPS	Control 1080p Low - DLSS Avg FPS	Control 1080p Low - DLSS Max FPS	Control 1080p Low Min 1% FPS	Control 1080p Low Avg FPS	Control 1080p Low Max FPS	Control 1080p Lowest Min 1% FPS	Control 1080p Lowest Avg FPS	Control 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 2160p Default Min 1% FPS	GTA 5 2160p Default Avg FPS	GTA 5 2160p Default Max FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS	GTA 5 1440p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Min 1% FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Avg FPS	GTA 5 1080p Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16 Max FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra+MSAAx4+TXAA Max FPS	GTA 5 1080p Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8 Min 1% FPS	GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Avg FPS	GTA 5 1080p Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8 Max FPS	GTA 5 1080p Lowest Min 1% FPS	GTA 5 1080p Lowest Max FPS	GTA 5 1080p Lowest Max FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Custom Highest - DLSS Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1440p Highest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAA4x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Highest - SMAAT2x Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Highest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS	Shadow of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Custom Highest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1440p Very High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Highest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Very High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p High Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Medium Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Low Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Lowest Max (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Min (1%) FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Avg FPS	Rise of the Tomb Raider 1080p Custom Lowest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Custom Highest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1440p Ultimate Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Custom Highest Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultimate Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Ultra Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p High Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Medium Max (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Min (1%) FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Avg FPS	Tomb Raider (2013) 1080p Low Max (1%) FPS
Honor Magicbook 14 2021 Core i7 1165G7 (10W) Iris Xe (18W)										16	36	46				25	49	57				32	61	71																																																																																																																																																																																																																																																																4	6	8																6	9	14																7	11	17																9	15	21																17	29	43	4	6	9	6	10	16	7	13	21	10	18	25	17	32	50	4	7	10	7	11	18	8	14	24	10	20	29	19	36	57	4	7	10	7	11	18	8	15	23	10	21	31	17	36	58
Asus ZenBook Flip S UX371E Intel Core i7 1165G7 (15W) Intel Iris Xe (10W)				16	31	35				15	32	42	25	52	78				38	71	95																																														4	17	26				12	19	29	11	20	30				12	20	30																																																																																																																																																																																																				4	6	8																6	9	15																7	11	18																9	15	23																16	27	41													17	34	52													19	35	56													17	35	57																												18	22	34	18	34	44																																																																																																																						20	26	29	20	32	45
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U (25W) Radeon RX Vega 8 (10-15W) Extreme Performance										19	43	58				25	58	70																																																																																																																																																																																																																																																																						3	5	7																5	10	15																6	12	18																8	17	24																23	37	52							6	13	21	9	19	28	26	43	61																						7	16	27	10	24	37	27	49	65
Asus ROG Flow X13 Ryzen 9 5980HS (45W) eGPU RTX 3080 Mobile (140W)	25	45	68							167	266	335													9	39	79													25	59	103													26	72	128																												20	28	37	6	10	14	22	31	39	7	12	16	25	36	47	12	18	24	24	33	42	14	20	28	25	36	45	16	24	31	31	44	57	24	35	48	25	35	44	15	21	29	27	39	48	17	26	33	35	50	62	26	41	57	28	38	49	17	23	33	30	43	52	19	28	37	42	56	62	33	50	65	29	47	62	29	43	63	31	48	62	31	50	62	53	60	68	58	60	62	28	41	53	14	20	27	29	43	55	16	23	30	29	45	61	22	32	43	34	49	62	27	40	53	35	53	62	30	45	59	36	55	65	36	55	65	36	54	64	29	43	56	38	56	63	32	49	63	40	57	63	40	57	63	41	56	63	32	47	62	43	58	62	36	53	63	51	60	62	50	60	62	33	53	63	34	54	64	33	53	63	34	54	64	59	60	62	59	60	62	33	51	63	21	31	42	33	53	64	23	34	46	34	53	64	28	43	60	38	57	64	34	55	69	38	57	64	34	56	66	39	58	63	38	58	65	41	58	65	38	57	63	39	58	64	38	58	65	47	59	64	45	59	64	46	59	66	43	58	65	46	60	66	43	59	67	56	60	64	57	60	64	34	54	64	35	54	65	35	54	64	34	54	64	58	60	62	58	60	62																																														23	57	96													32	73	102
Dell XPS 17 9700-6727 Core i7 10875H (25W) RTX 2060 Max-Q (65W)	33	85	111				43	119	167	61	147	198													12	19	33	15	23	39	26	28	82	15	30	62	16	31	60	23	34	66	27	42	82	26	47	97	18	51	106	19	41	87	23	44	91	22	53	111	26	56	93	26	66	118	27	62	115																						6	10	17				10	15	22	6	9	14							7	12	24				12	18	27	12	19	28							8	12	24				14	22	32	13	21	31							8	13	20				17	27	43	17	27	43							14	26	51				23	39	59	38	56	76							14	22	30				15	23	33	11	16	23							22	39	57				19	31	48	19	31	47							19	30	43				22	37	58	21	37	60							22	34	42				27	48	81	26	47	81							22	43	82				44	58	75	52	60	72							18	29	39							15	23	33							22	39	57							23	42	73																27	53	95																31	56	81																53	60	72																																																													23	39	58	18	39	105	8	49	77	29	69	118	7	75	133				3	3	3	32	36	43	38	48	52	58	78	86	22	27	33				31	40	44				40	48	54	15	22	29																																					38	48	55				51	61	67				55	70	82	40	48	54	50	64	70				41	49	56				69	95	117	49	61	69	43	55	60				53	70	77				82	118	134	66	90	101				35	51	59							41	68	131
Acer Nitro 5 AN515-44 Ryzen 5 4600H (35W) GTX 1650 Mobile (50W)										71	135	145																																											12	31	59	11	42	69	34	50	83	31	60	106	23	68	120	25	58	99							41	68	110																																																																																																																																																																																																							8	12	19																16	28	40																19	35	53																23	47	72																49	96	148							29	41	63	24	55	88																									21	47	77	25	66	111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T Core i9 10980HK (60W) RTX 2080 Super Mobile (150W)										137	248	250																																											38	71	136	41	86	150	39	91	138	56	104	174	49	109	174																																																																																																																																																																																																				29	46	73	21	32	44	30	50	79	23	35	52	34	57	103	28	45	72	35	57	92	57	57	93	37	64	101	37	64	102	40	78	136	40	77	130	37	64	98	38	63	99	40	72	110	40	71	109	45	98	168	45	96	165	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198	42	72	112	43	72	115	46	82	123	46	82	122	64	127	202	65	126	198																																																													58	75	99	30	75	100	30	75	107	26	101	136	76	112	153																																																																						73	92	103	45	54	60	84	107	117	56	69	78	99	132	151	72	91	104	74	94	106	47	57	67	90	116	127	61	76	85	120	167	195	85	116	130	78	100	113	51	63	71	95	124	140	68	87	99	131	195	240	123	273	197
HP Omen 15 15-en0037ur Ryzen 5 4600H (53W) GTX 1660 Ti Mobile (80W)										104	188	228																																											13	45	70	17	50	80	16	61	89	15	74	117	17	69	102																																																																																																																																																																																																																			13	23	33																23	42	62																26	51	67																34	56	63																58	60	63													56	60	64																												50	60	65																34	44	57	34	44	54	38	53	81	44	74	112	53	82	116																																																																																					42	51	58																56	67	75																81	100	114										36	57	83				55	75	106	69	115	154
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX Core i7 8550U (25W) GTX 1050 Max-Q (30W)																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																										13	16	28	18	22	40	19	23	41	22	27	48	25	31	50	30	48	62	38	47	74	47	58	101							5	16	30	13	37	61	8	43	78	27	47	76	16	59	109	24	70	154	34	75	149							18	26	38	39	52	64	56	73	88	78	96	112	110	129	146	140	171	194
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1) Apple M1 (20W)																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																																													14	19	34	16	20	37	17	22	39	17	22	37	25	33	57	31	38	67	39	48	85							4	15	107	13	36	91	11	38	99	13	41	145	14	52	147	18	61	150	17	65	152							11	15	19	22	30	38	44	51	59	87	98	114	85	100	118	80	86	100
Asus ROG Strix G15 Ryzen 9 5900HX (80W) GeForce RTX 3070 Mobile (115W)							142	200	238																															19	58	93	39	67	111										32	67	121	43	80	128																																																																																																																			31	44	56	25	37	47	31	46	59	18	26	33	31	49	68	24	36	48	35	54	68	30	45	58	36	58	76	32	50	66	38	64	91	38	63	91	38	59	76	32	48	61	40	64	84	34	55	72	43	75	113	44	75	114	43	66	83	37	53	69	45	72	91	39	61	79	51	93	136	49	87	120	31	67	126	32	72	145	32	69	132	33	73	147	75	111	149	78	124	170	31	49	67	24	34	46	32	52	73	32	52	71	35	59	84	29	46	64	37	62	82	36	62	83	38	68	94	38	68	94	46	80	119	41	79	121	40	69	90	39	69	90	40	76	109	41	76	107	50	94	138	50	94	142	44	78	105	46	78	104	48	87	117	47	86	117	55	108	155	55	107	152	33	78	168	33	78	165	32	77	165	33	77	163	74	123	170	82	137	198																																														33	60	108	40	60	105	30	60	104	28	59	107	41	59	106	44	75	116	36	75	118	46	75	116	15	75	114	38	75	116																50	62	72	36	41	47	51	70	80	45	54	63	73	93	104	67	81	93	52	65	75	36	42	49	52	78	96	45	56	66	75	109	127	65	82	95	54	70	82	39	46	54	54	80	99	48	62	73	77	124	152	76	111	129	48	59	70	48	59	69	55	73	88	54	74	87	75	95	110	77	94	111	54	80	104	51	63	74	55	83	118	56	78	95	80	133	168	82	117	140	57	82	108	55	70	84	59	86	114	60	89	111	84	158	209	85	150	190							38	56	60													28	41	76	40	53	97	44	61	113	55	77	121	58	83	136	70	95	134	70	95	130																16	50	94	29	95	150	33	79	157	52	116	194																58	81	104	122	156	182	90	128	166	176	233	258

Выводы по играм: да не игровой это ноутбук, с самого начала же очевидно было, раз уж тут нет дискретной видеокарты. Но, если Вы не играете в тяжёлые игры, и Вам для комфорта достаточно чего-то простенького по типу Rocket League с минимальными настройками графики, этот ноутбук Вам подойдёт. Можете не париться покупкой ещё игровой приставки или полноценного десктопа для того, чтобы вечером после работы или учёбы засесть за любимой игрушкой. Но если Вам нужен ноутбук для тяжёлых игр, это не Ваш вариант.

10. Wi-Fi.

Honor через 2 стены и 5 метров ловит 5 ГГц сигнал моей WiFi 5 сети (роутер Xiaomi Mi Wi-Fi Router 3G) чуть лучше моего рабочего ноутбука Xiaomi. Возможно, с Wi-Fi 6 скорость была бы выше, но у меня дома лишь 5.

Скорость и уровень сигнала Wi-Fi на Honor MagicBook 14 2021. Wi-FI 5 Ghz.
Скорость и уровень сигнала Wi-Fi на Honor MagicBook 14 2021. Wi-FI 2.4 Ghz.

В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

Скорость и уровень сигнала Wi-Fi на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Wi-Fi 5 Ghz.
Скорость и уровень сигнала Wi-Fi на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Wi-Fi 2.4 Ghz.

Оба ноутбука располагались на одном и том же столе, и результаты получаются примерно одни и те же, если полагаться на SpeedTest и inSSIDer.

На частоте 2.4 ГГц у него скорость отдачи раза в 2 выше, а приёма +- такая же. В общем, нареканий по части Wi-Fi исходя из InSSIDer и SpeedTest у меня нет никаких. Скорость Wi-Fi на Xiaomi возросла в сравнении с предыдущими обзорами из-за того, что я чуть передвинул роутер на время.

Читая статейку с обзором одного ноутбука на портале notebookcheck, я приметил, что там для теста пиковой скорости Wi-Fi соединения в локальной сети используется утилита iperf3. Почему бы и нам такой тест не провести?

Для тестирования скорости отдачи, я запустил сервер iperf3 на одноплатном микрокомпьютере RaspberryPi4, подключенному к моему роутеру по проводу (Ethernet, RJ-45, витая пара, зовите как хотите) и подключился к нему с ноутбука Honor. Чтобы протестировать скорость приёма, наоборот, запустил сервер на Honor. Логика простая, опробуем.

Скорость приёма сигнала на Honor Magicbook 14 2021 через iperf3.
Скорость передачи сигнала на Honor Magicbook 14 2021 через iperf3.

Скорость приёма сигнала на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX через iperf3.
Скорость передачи сигнала на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX через iperf3.

Тестировал через 1 стену на частоте 5 ГГц в 1.5 метрах от Wi-Fi 5 роутера Xiaomi Mi Wi-Fi Router 3G. И в таких условиях у Honor на 39% быстрее приём и на 32% быстрее отдача. На частоте 2.4 ГГц тестировать смысла не вижу, т.к. этот диапазон чрезмерно загажен в городских условиях.

11. Камера.

Уделяю этому отдельную главу, т.к. для многих людей в связи с изоляцией стала важна хорошая камера в ноутбуке. Сразу скажу, что экспертом в фотографии я не являюсь. Я продемонстрирую ниже снимки с моего рабочего ноутбука и с Honor, дам комментарии, но мои комментарии можете вертеть на чём хотите. Главное – фотографии оцените Вы сами.

Honor Magicbook 14 2021. Снимок через стандартное приложение камеры Windows 10.
Honor Magicbook 14 2021. Снимок через стандартное приложение камеры Windows 10. HDR.

Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Снимок через стандартное приложение камеры Windows 10.
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Снимок через стандартное приложение камеры Windows 10. HDR.

Если не брать в учёт ракурс, тут нужно что-то пояснять про шумы, детализацию, цветопередачу? И так понятно, что Xiaomi сошёл с дистанции.

Моё мнение: если Вам нужно созвониться через Zoom или другие сервисы, лучше воспользуйтесь смартфоном. Honor Magicbook 14 2021 вполне подойдёт, у него веб-камера намного качественнее аналогичной в моём ноутбуке Xiaomi, но с таким ракурсом разговор выйдет весьма специфичным, так что смартфон, всё же, будет предпочтительнее.

А конкретно по HDR: ни на одном из них не стал бы им пользоваться.

12. Дисплей.

Покрытие цветовых пространств у дисплея.

У дисплея данного ноутбука практически полное покрытие цветового диапазона sRGB (96.5%), оставшиеся 3.5% можно и на погрешность списать.

Дополнительная информация о дисплее и сопоставление с эталоном sRGB.

Измеренный треугольник (цветовое покрытие) немного искажено в зелёной и красной областях, и в целом выходит 96.5% покрытия sRGB.

Из очевидных и неочевидных преимуществ: баланс белого близок к эталонным 6500 Кельвинам и тут составляет 6410 Кельвинов (можно разницу в 90 Кельвинов списать на погрешность).

Но удивляет нас совсем не то, что выше, а то, что в HTML отчёте.

С ума можно сойти. Максимальная DeltaE – 1.07, а средняя – 0.26. Чтобы Вы понимали, о чём речь: DeltaE – это измеренное в цифрах отклонение цвета, который Вы планировали показать на экране, от цвета, который по факту был показан из-за неточной передачи цветов. Так вот, точность передачи цвета тут одна из лучших среди Windows-ноутбуков, что мы тестировали.

И на этом сюрпризы не заканчиваются.

У дисплея практически эталонная гамма 2.2 за исключением самых тёмных и самых светлых участков. Т.е. в наиболее тёмных сценах и в наиболее светлых сценах картинка на экране будет немного пересвечена из-за пониженной гаммы в этих областях, но в целом это практически эталон.

Ещё и с балансом серого всё хорошо на яркости 15-100%. В общем, превосходный дисплей, который вполне подойдёт для обработки фото/видео.

HTML файл с отчётом Вы можете загрузить ниже и сами со всеми данными ознакомиться. Мой вердикт: дисплей просто невероятный как для устройства такого класса. У нас на обзоре бывали ноутбуки за 200 и более тысяч, у которых экран был хуже по качеству, а здесь же всё просто до невероятного хорошо.

Measurement-Report-3.8.9.3-—[email protected]—-2021-04-23-19-57 Скачать

13. Субъективные впечатления и итоги.

Итак, начнём с достоинств:

Один из самых быстрых SSD-накопителей среди Windows-ноутбуков у нас на тесте. Ещё и греется при этом не выше 75 °C.
У него просто великолепный экран. См. главу 12.
У него есть возможность снижения TDP у SoC для предотвращения перегрева SoC (режим «баланс»).
У него хороший Wi-Fi модуль. Вы удивитесь, но ноутбуков, которые с моим Wi-Fi 5 роутером от Xiaomi работают не хуже моего ноутбука от Xiaomi, не так уж и много.
У него замечательная система питания. Как я это определил? Я его не слышу. Никаких высокочастотных писков, никаких глюков тачпада, никаких неожиданностей с ноутбуком. Супер.
У него хорошие динамики. Не хуже моих в Xiaomi.
У него приятная клавиатура и хорошие материалы корпуса.

Что могло бы быть лучше:

Хотелось бы видеть комплектацию на Ryzen 4000 или 5000 серии.
Хотелось бы видеть какой-нибудь промежуточный вариант между «баланс» и «производительность», т.к. 18 Ватт – слишком мало, а 28 Ватт – не оптимально много для этого охлаждения.
После перезагрузки вне зависимости от выбора пользователя включается режим «баланс». Я из-за этого перепроводил тесты.
После нагрузки на процессор, кулер может ещё пол часа не затихать. Т.е. ноутбук уже минут 20 как холодный после тяжёлой нагрузки, а Вы всё ещё слышите лёгкий шум кулеров на низких оборотах. Считаю, было бы лучше, если бы кулеры выключались, если бы в течение секунд 10 температура SoC не превышала 60-65 градусов. Думаю, понятно, что в такой ситуации нет смысла кулерам крутиться, и уж тем более когда SoC уже минут 20 как работает при температуре около 45-55 градусов. Но это просто моё мнение, кто-то другой скажет что чем холоднее тем лучше, и что небольшой шум некритичен.

Один раз после гибернации у меня не работал Wi-Fi, пока я в диспетчере устройств не отключил Wi-Fi модуль и не включил заново. Других нюансов не заметил. Если что-то вспомню, дополню статью.

Я не знаю, что сказать про этот ноутбук такого, кроме того, что лично мне он понравился и, если бы я рассматривал для покупки себе ноутбук на Windows, и выбирал бы между моделями с ценой до 100 тысяч рублей, без каких-либо сомнений, я выбрал бы ноутбук Honor. Да, его производительность особо не поражает, но мои субъективные впечатления, которые сформировались на основе объективных факторов (проработка системы питания, хорошее качество экрана и динамиков, и т.д.), подсказывают мне, что никакой другой ноутбук на Windows я бы заместо него не выбрал. Он прекрасен, и я рад, что, хоть и на короткий срок, Honor смогли мне его предоставить на тест, и я, как мне кажется, смог по достоинству его оценить.

На этом всё. Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!

Святослав:

23.05.2021 в 16:47

Благодарю за обзор.!

Ответить
1. Морис Шалон:
  
  23.05.2021 в 17:35
  
  Благодарю за, уделённое ему, время! с:
  
  Ответить
Роман:

02.07.2021 в 16:01

Спасибо за обзор!

Ответить
1. Морис Шалон:
  
  02.07.2021 в 16:18
  
  Спасибо Вам, Роман, за то, что уделили ему время!
  
  Ответить