Подробный тест Asus ROG Flow X13 GV301QH (Ryzen 9 5980HX, dGPU GTX 1650 Max-Q, eGPU RTX 3080 Mobile, 32 GB RAM LPDDR4, 1 TB SSD, 2160p 60 Hz)

На правах рекламы!

За последние полгода у нас на обзоре было немало ноутбуков от Asus: тут и творческий ROG Zephyrus DUO с 2 экранами, и игровой ROG Strix Scar 17 с 300 Гц экраном, и мобильный Zenbook Flip S и новый игровой ROG Strix G15 с экраном 2K 165 Hz. У нас за последние полгода всего на тесте было 9 ноутбуков и 4 ноутбука из них – от Asus. Но что же такого примечательного в том конкретном ноутбуке, который мы обозреваем сегодня? Дело в том, что его нельзя однозначно отнести ни к игровым ноутбукам, ни к портативным, т.к. поставляется он с eGPU NVidia GeForce RTX 3080 Mobile. Т.е. мало того, что он сам по себе имеет дискретную видеокарту GTX 1650 Max-Q, так у него в коробке ещё внешняя видеокарта лежит в комплекте с довольно внушительной производительностью (в этом мы убедимся в ходе статьи). Так и процессор то у него тоже не из простых: это Ryzen 9 5980HS с 8 ядрами и 16 потоками. Мы уже познакомились с Ryzen 5000 серии в ноутбуке Asus ROG Strix G15, но то был игровой ноутбук с соответствующими габаритами. А чего нам ждать от тонкого портативного ноутбука с 13.4” экраном? Смогли ли Asus охладить столь горячее железо в весьма компактном корпусе при помощи своего жидкого металла? Имеются ли в этом плане нюансы, которые следует учесть? Насколько в принципе модель использования ноутбука с eGPU жизнеспособна в среде Windows?

На эти вопросы и постараемся найти ответ в сегодняшней статье.

У Вас может возникнуть вопрос «а почему ты это не протестировал или то не протестировал». Как и в каждой из своих последних статей (кроме M1), сообщаю, что мы ограничены во времени при тестировании ноутбуков. Что мы успеваем протестировать, то и тестируем. В случае с данным ноутбуком помимо дискретного графического адаптера (dGPU) мне также потребовалось тестировать в аналогичные сжатые сроки и внешний графический адаптер (eGPU), так что очевидно, что, т.к. нагрузка выросла, а сроки были +- те же, что и с другими ноутбуками, из-за ограниченности во времени я просто не успел провести часть тестов, которые хотел бы.

Тут разобрались, определимся ещё с условиями тестирования и начнём.

Оглавление

1. Перед началом тестов.

Начнём, как обычно, с отправной точки перед началом тестов: ПО.

1.1. Регулировка параметров электропитания.

Доступные планы электропитания Windows.

В системной панели электропитания доступна схемы питания «Сбалансированная», «Silent», «Turbo» и «Asus Recommended».

Создание нового плана электропитания.

Создать новую схему можно только на базе «Сбалансированная».

В схеме питания редактирование поведения CPU не доступно.

Попытка активации скрытой схемы электропитания “Максимальная производительность”.

Активация, скрытой Microsoft`ом, схемы электропитания «Максимальная производительность» не доступна.

В панели электропитания в трее Windows 10 выбор режима производительности не доступен, если выбрана схема управления питанием «Turbo», поэтому так всё и оставим. При тестировании автономности мы, напротив, выбирали режим макс. времени работы аккумулятора.

Режим максимальной производительности в Asus Armoury Crate.

Т.к. у нас вся регулировка производительности производится из Armoury Crate, то пытаться разблокировать скрытые параметры в панели электропитания нашим самописным PowerShell-скриптом мы не будем. Это попросту не имеет смысла.

Активация режима экономии заряда при работе от аккумулятора в настройках Windows 10.

Единственное, что мы ещё произвели: включили режим экономии заряда в настройках Windows 10 перед тестом автономности. Для остальных же тестов (в т.ч. производительность и троттлинг) мы режим экономии заряда не включали (да и не получится его включить при питании от сети).

1.2. Версии ОС и ПО.

Ноутбук изначально к нам приехал с Windows 10 20H1 (2004), мы обновили его ОС до последней имеющейся сборки Windows 20H2 (2010).

Обновление драйверов через MyAsus.

По части драйверов: все обновления, что были доступны в утилите MyAsus, мы установили.

Обновление драйверов через Armoury Crate.

Помимо MyAsus, мы также установили все доступные обновление из Armoury Crate.

Обновление драйверов через Intel Driver & Support Assistant.

Для драйверов Wi-Fi и Bluetooth модуля Intel AX200 мы установили обновления через Intel Driver & Support Assistant.

Безусловно, мы обновили и драйвера NVidia с 466.11 до 471.63.

Обновление предустановленных приложений через Microsoft Store.

Также мы обновили все предустановленные приложения через Microsoft Store.

Не уверен, что это всё стоило упоминать, но, тем не менее, стоит сразу определить, что на момент тестирования у нас были установлены все доступные последние версии драйверов, BIOS и приложений, так что ручаться мы можем только за те данные, которые мы показываем с текущей версией ПО. Впоследствии с обновлением ПО всё может стать лучше или хуже, и потому мы не можем ручаться за то, как себя покажет аппарат через некоторое время после установки последующих обновлений. В общем, с тестовыми условиями ознакомились, приступим далее непосредственно к самим тестам.

1.3. Подключение внешней видеокарты (eGPU).

Как именно у нас выполняется подключение внешней видеокарты?

Активация ROG XG Mobile.

После физического подкючения внешней видеокарты (eGPU) от нас требуется лишь нажать на появившуюся иконку в трее и нажать «ок».

Сообщение после активации ROG XG Mobile.

Да, это всё. Занимает весь процесс примерно 10 секунд. После активации внешней видеокарты Armoury Crate нас предупреждает о том, что не следует её извлекать до деактивации или отключения в Операционной Системе. На всякий случай лучше надёжнее зафиксировать видеокарту, благо для более надёжной фиксации у коннектора есть на то соответствующий механизм, активируемый переключателем.

Интересно, что Asus реализовали внешнюю видеокарту не через Thunderbolt 3 или Thunderbolt 4, а через свою собственную разработку. Интерфейс у данной разработки позволяет наладить соединение по 8 линиям PCI-E 3.0 с процессором (PCI-E 3.0 x8).

Почему не Thunderbolt 3 или 4? Полагаю, что Intel на данный момент ещё не позволяют использовать эту их технологию в связке с SoC от AMD, потому Asus и реализовали всё по-своему.

Деактивация ROG XG Mobile.

Процесс деактивации также прост. Жмём на иконку в трее и «ок».

Сообщение после деактивации ROG XG Mobile.

Готово. Можем отсоединить физически eGPU от ноутбука.

Уточню: все тесты, которые не требуют eGPU, т.е. тесты, где мы тестировали CPU, SSD, RAM и прочие компоненты, проводились без подключенной внешней видеокарты (eGPU). Скорее всего, всё, что Вы сегодня увидите по части тестов, актуально как для как при подключенном eGPU, так и при отключенном. Но я не проверял, так что это не наверняка.

2. SSD WDC PC SN530 на 1 TB.

2.1. Теория.

Информация из CrystalDiskInfo об установленном SSD.

Мы уже видели такой в Acer Nitro 5, только на 512 ГБ, а не 1 ТБ.

Информация о типе памяти в SSD с сайта Sandisk (принадлежит Western Digital).

Сами Western Digital в файле на сайте Sandisk (принадлежит WD с 2016 года) пишут, что здесь используется тип памяти TLC, а в дополнение к ней установлен быстрый SLC-кэш. Проверим, как это всё работает в 1 ТБ модели.

2.2. Практика.

Чтобы определить, снижается ли скорость записи на SSD по мере заполнения SSD, мы задействовали самописный скрипт на PowerShell (.ps1), с которым Вы можете ознакомиться в нашем репозитории GitHub.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 256/763 GiB.

При записи первых 12 GiB, скорость записи близка к 1.1 GiB/sec. Собственно, тут себя и проявляет быстрый SLC-кэш. После первых 12 GiB, запись ведётся уже на TLC-ячейки, и скорость составляет уже 840 MiB/sec.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 603/763 GiB.

До записи 600 GiB скорость составляла 839 MiB/sec (или 879 MB/sec) в среднем, т.е. с 13 до 603 GiB скорость существенно не менялась и это хорошо. Обратите внимание на температуру, которая в пике составляла всего 60 °C, а в среднем всего 57 °C. Это восхитительный результат, SSD в других ноутбуках у нас грелись до 80 и до 90 градусов. Для сравнения, в моём личном рабочем ноутбуке, Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, заводской SSD от SK Hynix греется при записи до 90 градусов, а купленный и установленный  в 1-ый M.2 слот (во 2-ой был перемещён заводской) Samsung 970 Evo Plus на 1 ТБ греется при продолжительной записи греется аж до 116 градусов без термопрокладки. По сравнению с этим, в Asus SSD холоднее некуда. Это просто замечательно. Вам не стоит переживать за сохранность данных при продолжительной записи, т.к. SSD не греется сильно, а, значит, он и не сгорит. Asus позаботились об отведении тепла от SSD и за это им респект.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью PowerShell-скрипта.

В итоге 831 GiB были заполнены за 15 минут и 32 секунды. Т.е. средняя скорость записи при заполнении накопителей случайно сгенерированными данными составила 763 GiB * 1024 MiB/GiB / 932,6981061 sec = 837,69 MiB/sec. Это хороший результат, уровень Dell XPS 17 с SSD Toshiba. Да ещё и не греется. Лично мне бы такой подошёл.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 665/763 GiB.

Мы также провели тест заполнения SSD консольной утилитой на Rust от Adatan, и в случае с ней я не отходил ни на минуту от ноутбука и следил за скоростью записи. После записи 650 GiB началась просадка скорости записи.

Мониторинг скорости записи на SSD через HWinfo. 763/763 GiB.

Просадки продлились до конца записи. Я бы не сказал, что это критично, т.е. с 650 GiB до 763 GiB. Занято до начала теста было 100 GiB, а всего пространства на разделе (диске) C: – 933,52 GiB или 1002 GB (1 TB). Т.е. получается, что просадки продлились при заполнении с 80,3% до 92,4%. Можно ли это считать существенным недостатком? Моё мнение – нет. Кто будет заполнять SSD более чем на 80% и в таком режиме его постоянно перезаписывать данными? Нет, может, Вы так и используете SSD, я-то не знаю Ваш сценарий использования. Если Вы определились со сценарием использования ноутбука, Вы и без меня всё для себя поняли. Но по мне так достаточно просто не заполнять постоянно SSD до 80%+, чтобы не было провалов в скорости записи. Да, SSD имеет небольшой огрех, но мне сложно вообразить сценарий, при котором этот огрех будет Вам постоянно давать о себе знать, поэтому SSD в ноутбуке лично я считаю вполне хорошим.

Стоит уточнить: вполне может быть, что я просто не дал SSD достаточно времени на очистку ячеек после удаления файлов по 1 GiB, сгенерированных моим PowerShell-скриптом, и выполнения команды TRIM. Странно, конечно, если так, ведь я прождал около 20 минут после этого, но возможно, на очистку ячеек в фоновом режиме требуется больше времени.

Время, затраченное на заполнение накопителей рандомными данными с помощью утилиты от Adatan.

Утилита на Rust от Adatan чуть медленнее записала рандомно сгенерированные данные на накопитель: 763 GiB были записаны за 961 секунду, т.е. средняя скорость за время тестирования составила 763 GiB * 1024 MiB/GiB / 961 sec = 813,02 MiB/sec. Разница в 24,67 MiB/sec в сравнении с нашим скриптом на PowerShell. Вполне может быть, что эта самая разница не в пользу утилиты от Adatan образовалась из-за просадки при заполнении накопителя уже ей после моего PowerShell-скрипта. Возможно, что SSD просто не успел полностью очиститься в фоновом режиме. Я не знаю, была ли просадка после записи 650 GiB при заполнении накопителя моим PowerShell-скриптом, но если её не было, а при использовании утилиты Adatan она была, то да, вина в том, что я не прождал достаточно времени после заполнения накопителя своим скриптом и очистки данных. К сожалению, на перетест у меня времени нету, поэтому просто примем в учёт те данные, что мы уже собрали.

А по части температуры и тут всё замечательно: она в пике составляла всего 58 °C, а в среднем – всего 54 °C. Это отличный показатель, просто великолепно. Холодный SSD с весьма высокой скоростью. Да, скорость не топовая, бывают и более быстрые SSD, но он ещё и холодный, и это круто.

К слову, Adatan также написал на Rust аналог нашего PowerShell-скрипта для теста автономности, но мы его не стали задействовать, т.к. по тестам разница составила всего 3 минуты (да ещё и в пользу PowerShell).

Что насчёт CrystalDiskMark и CPDT? Что изменилось после записи?

  • Результаты теста SSD в CrystalDiskMark до заполнения накопителя.

После заполнения накопителя в CDM скорость особо никак не поменялась. Есть, разумеется, изменения, да только разница не превышает 7.5%, и то она в пользу варианта «после». Спишем просто на погрешность.

  • Результаты теста SSD в CPDT до заполнения. Графики.
  • Результаты теста SSD в CPDT после заполнения. Графики.

В CPDT я также не вижу существенной разницы до и после заполнения накопителя. Тут в обоих случаях первые 12 GiB пишутся в SLC-кэш. Никакой разницы нет, исчерпали ли вы SLC-кэш до заполнения накопителя, или же после, т.е. SLC-кэш периодически очищается после сброса данных с него на стандартные TLC-ячейки и после заполнения накопителя он снова чист и готов к новой записи. Потому и нет особой разницы «до» и «после».

После того, как мы провели все тесты, мы удалили, сгенерированные скриптом для теста, рандомные данные, и очистили занятое ими пространство командой TRIM (т.е. перезаписали нулями все ячейки, где ранее хранились данные). Произвели это следующей командой в PowerShell:

Measure-Command -Expression {Optimize-Volume -DriveLetter C -ReTrim -Verbose}
Оптимизация свободного пространства после удаления сгенерированных данных.

На выполнение данной команды у нас ушло 51,8 секунд. Скорость выходит следующей: 840,65 GiB / 51,7985737 sec = 16,23 GiB/sec. В целом такой скорости должно быть достаточно, чтобы Вы не испытывали никакого дискомфорта при частых операциях записи и удаления больших объёмов данных, однако вполне может быть, что выше показано лишь время, затраченное на вызов команды TRIM для всех блоков, а по факту накопитель оптимизировал свободное пространство значительно дольше, т.к. после ожидания в 20 минут и повторном заполнении накопителя, но уже утилитой от Adatan, наблюдались просадки в скорости. Я не могу наверняка сказать, что их не было в случае с моим PowerShell-скриптом, т.к. я не смотрел на то, что там было после записи 603 GiB (я в этот момент отошёл), может быть и так что с PowerShell всё было точно также, но средняя скорость у PowerShell, которая под конец никак особо не изменилась, говорит нам об обратном, так что моё предположение таково: скорее всего, нужно было прождать больше 20 минут перед повторным заполнением уже утилитой от Adatan, т.к. на оптимизацию пространства на SSD требуется существенно больше времени.

Сведём все полученные результаты в таблицу:

Laptop / PC / SSDPowerShell Allocation - temperature (max)PowerShell Allocation - temperature (avg)Powershell Allocation - Avg Speed (MB/s)Rust Allocation - temperature (max)Rust Allocation - temperature (avg)Rust Allocation - Avg Speed (MB/s)Swift + Obj-C allocation - max temperatureSwift + Obj-C - Avg Allocation Speed (MiB/sec)CPDT seq, read (MB/s) - beforeCPDT seq, read (MB/s) - afterCPDT seq, write (MB/s) - beforeCPDT seq, write (MB/s) - afterCPDT rand, read (MB/s) - beforeCPDT rand, read (MB/s) - afterCPDT rand, write (MB/s) - beforeCPDT rand, write (MB/s) - afterCPDT Memory Copy (GB/s)CrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q8T1 - mix - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - beforeCrystalDiskMark Seq1M Q1T1 - mix - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - beforeCrystalDiskMark RND4K Q32T16 - mix - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - read - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - write - afterCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - beforeCrystalDiskMark RND4K Q1T1 - mix - after
Asus ROG Flow X13
(1 TB WDC PC SN530)
6057837,695854813,02185018901060102039,1438,8192,2993,918,592464,322459,681800,931933,211771,681805,282042,22021,79390,9388,14431,09412,8937,0136,55144,23152,46
Acer Nitro 5
AN515-44
(WDC SN530
512GB)
437,6819501940504,11487,4237,3337,2468,867,316,062463,662460,091151,241127,41716,221770,191427,471488,09814,37820,91767,44535,8335,8735,94159,49158,72
Asus ROG Strix G15
(1 TB SK Hynix HFM001TD3JX013N)
8277980,158076985,11265024501530110049,3852,594,790,538,353575,143578,842564,551538,191893,631976,142266,151549,29389,66397,82361,52432,7160,4748,64137,79137,86
Lenovo Yoga Slim 7
(1 TB SK Hynix HFS001TD9TNG-L3A0B)
9993719,9310093687,351910192092992033,9233,1354,8454,256,983440,753432,781954,651407,031632,581591,171471,561518,55362,58361,8428,74414,138,4638,17118,02112,69
Dell XPS 17 9700-6727 (Toshiba XG6 - KIOXIA KXG60ZNV1T02)838,65217021201410123038,7130,4672,0472,5611,532943,452972,191832,671715,441900,641926,941869,241694,78597,54581,93300,36313,8234,7534,25102,84106,62
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T (RAID 0 - 2x1TB Intel 660p)119,5824202390139056846,9946,2782,5577,5913,583065,313096,952766,371514,152308,121809,741868,311729,78608,67561,14400,02376,6650,7431,12118,19113,33
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(1 TB WDC PC SN730)
712,2236023701450142033,5632,7857,8158,5823,243342,513058,092272,471466,11949,391935,051942,941107,52382,29393,53453,12442,4734,9936,63130,72128,59
HP Omen 15
15-en0037ur
(512 GB Samsung PM981a)
7974753,717972819,226202720121095446,6238,7559,7659,686,413567,853531,721401,271448,42858,282700,921060,421419,48380,65373,03330,81325,9650,8847,07156,53153,04
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
Apple M1
(256 GB
Apple AP0256)
42983,0822801690177064731,941,114,784,1623,2
HP 15s
15-cw1031ur
(WDC SN520
256GB)
419,721400411,0832,6248,574,321735,66868,781305,18888,35354,7445,7423,9196,95
Asus ROG Zephyrus DUO GX550LXS
(RAID 0 - 2x1TB Samsung PM981a)
1004,4234026201340149047,1535,7271,4476,7712,393467,53487,43285,333296,262370,552414,422001,382010,65615,62641,75368,35363,0449,4740,88108,43110,51
RedmiBook 16 2020 (Samsung PM881 512GB)319,34480,31478,72350,42337,326,922,4138,5437,65,13548,14542,78446,23455,97494,48491,96422,04411,51263,01254,97260,29253,6327,6526,2155,5255,42
Asus ROG Zephyrus G14 GA401IV (Intel 660p 1TB)164015601000188,3746,7825,7677,0344,057,341796,121697,571726,241153,921517,771135,481622,731509,31660,89266,75738,68498,1359,7830,28168,93162,33

Выводы по SSD: да вполне хороший SSD. Он быстрый и холодный. Да, не самый быстрый, бывает SSD и быстрее, но его температура под нагрузкой самая низкая среди всех SSD в Windows ноутбуках, что мы тестировали. Asus поработали над охлаждением и за это им респект. Если сравнивать этот SSD на 1 ТБ с его 512 ГБ аналогом, он аж в 2 раза быстрее.

3. Кэш-память и оперативная память.

3.1. Теория.

Информация о процессоре, памяти и дискретной видеокарте (dGPU) из HWinfo.

В ноутбуке установлены 2 планки оперативной памяти LPDDR4 по 16 GB (общий объём – 32 GB). Частота памяти– 2133 МГц, соответственно, эффективная частота (относительно SDR памяти) – 4266 МГц. Отличная новость, ведь у процессоров AMD Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей блоки ядер процессора между собой, ограничена, как правило, частотой оперативной памяти. Т.е. частота Infinity Fabric может быть ниже, чем частота оперативной памяти, но никак не может быть выше. Предельно поддерживаемая процессором память – LPDDR4‑4266 или DDR4-3200, так что Asus не поскупились (разницу в 46,3 МГц спишем на погрешность).

Информация о процессоре из HWinfo.

Это не первый ноутбук на нашем тесте от AMD, и температурные лимиты для процессора, также как и у предыдущих ноутов у нас на тесте, обозначены значениями в 115-125 градусов вместо стандартных 100-105 градусов для ноутбучных процессоров. Я не знаю, с чем именно это связано, вполне может быть что HWinfo в этом плане выдаёт неверную информацию, или же все производители поднимают температурные лимиты для SoC.

Информация о процессоре Ryzen 9 5980HS с сайта AMD.

На сайте AMD при этом максимальная температура указана в 105°C. Пожалуйста, знающие люди, напишите мне в комментариях, правда ли производители могут поднимать максимально допустимую температуру для SoC. Приложите ссылки на источники информации, я со всем ознакомлюсь.

Информация о процессоре, памяти и внешней видеокарте (eGPU) из HWinfo.

Я также взглянул на информацию, доступную о внешней видеокарте (eGPU), и тут меня ждал сюрприз. Многие тут ведают об RTX 3080 Mobile с 16 ГБ видеопамяти вместо 8? Вот и я о такой узнаю впервые. По количеству вычислительных блоков это именно RTX 3080 Mobile, но по объёму памяти это нечто среднее между десктопными RTX 3080 (10 ГБ) и RTX 3090 (24 ГБ). Это в принципе первая видеокарта в линейке RTX 3080 у нас на тесте, так она ещё и с сюрпризом. Я в это сразу не поверю, проверим информацию.

Что драйвер NVidia, что GPU-Z, что HWinfo, все сообщают нам одну и ту же информацию, что у данной видеокарты установлено не 8, а 16 ГБ видеопамяти GDDR6. Я не знаю, что и сказать. Спасибо, Asus, за то, что предоставили на тест столь занятный экземпляр. Я, правда, не знаю, в каких задачах нам может не хватить 8 ГБ видеопамяти, т.к. в наших то тестах, по идее, мы нигде не упираемся даже в лимит видеопамяти в 8 ГБ. Хотя, возможно, что в тесте игр в 4K мы и ощутим разницу. В любом случае, с данной видеокартой мы можем ничуть не сомневаться в том, что если объём видеопамяти не является бутылочным горлышком производительности видеокарты.

3.2. Практика.

Результаты теста скорости кэш-памяти и оперативной памяти в AIDA64.

Тут также всё в целом в порядке. Да, бывает оперативная память и быстрее, но она в целом норм, по скорости сопоставима с таковой в Dell XPS 17, если не считать более высоких задержек LPDDR4. По скорости кэш-памяти Ryzen 9 5980HS в ROG Flow X13 очень близок к Ryzen 9 4900HS, который мы видели ранее в ноутбуке Asus ROG Zephyrus G14. Единственное исключение – скорость чтения у кэш-памяти 3-его уровня: для чтения, записи и копирования скорость на 13, 42% и 3%, соответственно, ниже, если за 100% брать показатель Zephyrus G14). В любом случае, тут всё отлично.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / MemoryRAM clock (MHz)RAM channelsRAM read (MB/s)RAM copy (MB/s)RAM write (MB/s)RAM latency (ns)L1 read (MB/s)L1 copy (MB/s)L1 write (MB/s)L1 latency (ns)L2 read (MB/s)L2 copy (MB/s)L2 write (MB/s)L2 latency (ns)L3 read (MB/s)L3 Copy (MB/s)L3 Write (MB/s)L3 Latency (ns)
Asus ROG Flow X13
(Ryzen 9 5980HS)
45W
213323815135756396881082061104720020,9103094110332,746234648511,6
Lenovo Yoga Slim 7
(Ryzen 7 4800U)
25W
21332460454116640075114,1189398918030,99648769152,82785994019,5
Asus ZenBook
Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
21332629216581060005101,92022102220401,15732984553,919918118511,7
Asus ROG Strix G15
(Ryzen 9 5900HX)
80W
1600243006329893748580,22118110121400,9107596610642,638239835111,2
Asus ROG Zephyrus G14 (Ryzen 9 4900HS)
35W
DDR4-3200
1600245784452724008682,82143108921510,91068101710412,75355975049,5
Asus ROG Zephyrus DUO (Core i9 10980HK)
70-90W
DDR4-3200
1600242379446883945057,7172985717800,87915676932,531521825711,9
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (Core i7 8550U)
25W
DDR4-2400
1200230217317682727867,98024168101,12261531883,419713516313,2
RedmiBook 16 2020 (Ryzen 7 4700U)
25W
DDR4-2400/2666
1200232330311092734697,5207610442079192510218992,93473514099,6
Acer Nitro 5 AN515-44 (Ryzen 5 4600H)
35W
DDR4-3200
1600246154457844018683,5148474514841747727747353047250410,1
Dell XPS 17
9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
DDR4-2934/3200
1466238832404983318073,62121106720810,97284866972,733520926312,3
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
DDR4-3200
1600244177484004319357,12230111822250,88485577322,535022627810,7

Выводы по скорости кэш-памяти и оперативной памяти: да всё отлично. Оперативная память в Asus ROG Flow X13 по скорости как таковая в Dell XPS 17, если не принимать в расчёт более высокие задержки у LPDDR4 памяти в сравнении с классической DDR4 памятью. По скорости кэш-памяти SoC Ryzen 9 5980HS в Asus ROG Flow X13 очень близок к Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15. А если сравнивать его с Core i9 10980HK в ноутбуке Asus ROG Strix Scar 17, то по скорости кэш-памяти 1-го уровня ROG Flow X13 очень близок к нему, но немного отстаёт, а по скорости кэш-памяти 2-го и 3-его уровня вырывается вперёд с весьма значительным отрывом. По скорости кэш-памяти 2-го уровня он быстрее в чтении на 21%, копированию – на 69%, и в записи – на 41%, а по скорости 3-его уровня – на 32%, 53% и 75% соответственно. Это при том, что SoC в Flow X13 потребляет почти в 2 раза меньше энергии. Подход AMD к кэшу – нечто.

4. Троттлинг-тест.

Мы проведём 3 теста на троттлинг: сперва прогреем центральные ядра процессора при помощи stress-ng в WSL (Ubuntu), затем прогреем ещё и видеокарту, запустив стресс-тест Furmark, и напоследок прогреем видеокарту без процессора. Во время стресс-тестов, нацеленных на выявление троттлинга, ноутбук находился на твёрдой и ровной поверхности (на столе в моей комнате), тесты проводились при нормальной комнатной температуре. Не гарантирую, что летом в жару без кондиционера или с течением времени по мере высыхания термопасты всё с ноутбуком будет так же, как и сейчас.

Также мы попробуем определить, влияет ли внешняя видеокарта как-либо на нагрев самого ноутбука, да и насколько греется эта самая внешняя видеокарта, если её загрузить полностью? Попробуем разобраться.

Уточню: все тесты мы проводим в режиме «Турбо».

Стресс-тест CPU через stress-ng. Спустя 5 минут.

В первые несколько секунд SoC работает с тепловыделением, близким к 65 Ватт, которые мы и видели в отчёте HWinfo. Далее SoC переходит из режима «Power Limit 2 – Short Duration» в «Power Limit 1 – Long Duration», и TDP таким образом снижается до 54 Ватт, и держится так более 5 минут.

Стресс-тест CPU через stress-ng. Спустя 3.2 часа.

После 5 минут мы сбросили статистику. Через некоторое время TDP снизился уже до стандартных для SoC 45 Ватт. Температура в пике достигала 90 °C при тепловыделении 55 Ватт, а в среднем она составила 81.8 °C за 3 часа. Т.е. при длительных нагрузках нашему SoC по идее ничего не грозит. Однако я бы дополнительно ещё снизил тепловыделение SoC и на то есть несколько причин. Первую причину рассмотрим сейчас, а вторую уже рассмотрим после проведения троттлинг-теста и в других сценариях.

 Для того, чтобы процессор в ускоренном темпе не деградировал, его температура при работе не должна превышать 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52). Непродолжительное время под нагрузкой у CPU температура, всё же, превышает 85 градусов, поэтому, в целях избежания деградации процессора, я бы ограничил его тепловыделение до 45 Ватт или даже меньше, и снизил бы скорость вращения вентиляторов.

Снижение тепловыделения процессора при помощи Ryzen Controller.

Asus в данном ноутбуке с завода не ставят ограничений на уровне BIOS на управление TDP процессора сторонними утилитами, такими как Ryzen Controller. Я смог ограничить тепловыделение SoC во всех режимах до 35 Ватт, в т.ч. и при работе AMD Precision Boost Overdrive (аналог Turbo Boost от Intel), и таким образом температура не превысила даже 75 °C, а тактовая частота процессора при этом снизилась всего на 300 МГц или на 8.6%.

Стресс-тест CPU и dGPU через stress-ng и Furmark. Спустя 1.7 часа.

Если дать нагрузку одновременно на CPU и дискретный GPU, TDP процессора снизится до 20 Ватт, а TDP видеокарты при этом составит 35 Ватт. Частота процессора таким образом снизится с 3.45 ГГц до 2.23 ГГц, или в 1.55 раза. Это уже ощутимая разница. Температура процессора при этом составляет 77 градусов в среднем, и у видеокарты также 77 °C.

Но я бы в принципе и сам ограничил TDP, хотя бы, до 45 Ватт, т.е. чтобы процессор не «бустился» с 45 Ватт до 54, а то и 65 Ватт, таким образом, чтобы температура процессора бы не поднималась до 85 градусов.

Потеря от отсутствия этого «буста» ведь невелика: 200 МГц или 5.6% от частоты, но, зато, процессор тогда работает с комфортной температурой.

Единственное что: ограничение до 20 Ватт при задействовании дискретной видеокарты, как мне кажется, слишком жёсткое. Можно было бы обойтись ограничением до 30 Ватт. Но я не инженер, не мне тут решать.

Стресс-тест dGPU через Furmark. Спустя 1 час.

Если грузить только дискретную видеокарту GTX 1650 Max-Q, её TDP составит уже не 35 Ватт, а 40 Ватт, но частота при этом поднимется не на 14,3%, а аж на 37.8%. Я думаю, что дискретная видеокарта, если бы её TDP составлял те же 40 Ватт при загрузке CPU, могла бы быть производительнее.

Стресс-тест eGPU через Furmark. Спустя 2.4 часа.

Теперь мы загрузим ещё и eGPU. Если грузить его в течение 2.5 часов без нагрузки на CPU, его тепловыделение составит в среднем 140 Ватт. eGPU под нагрузкой греется до 93.8 °C, что выше относительно безопасных 85 °C, потому я бы лучше ограничил его тепловыделение, ограничив и частоту.

Стресс-тест CPU через stress-ng и eGPU через Furmark. Спустя 8 часов.

Далее я на ночь (8 часов) оставил стресс-тест CPU через stress-ng и GPU через Furmark. Скриншот я снял уже после того, как завершил Furmark, поэтому часть полей с информацией по eGPU серые, но для нас это не имеет особого значения, ведь мы смотрим на на текущие показатели, а на средние значения. Главное для нас, что при загрузке CPU и eGPU, тепловыделение eGPU особо не урезается и составляет 137 Ватт, и у CPU всё аналогично – 45 Ватт. С температурой eGPU всё примерно также: 93.7 °C под нагрузкой.

Однако есть 1 нюанс: температура процессора при загруженном eGPU выше, чем при отсутствии нагрузки на eGPU или dGPU, и составляет 93.8 °C в среднем. В чём может быть причина? Однозначного ответа у меня нет, но предположу, что дело в больших токах, проходящих вблизи процессора при подключении eGPU (он же подключается вместе с питанием с левой стороны, а не с правой, как стандартный разъём для зарядки). Большое количество передаваемой энергии вызывает и повышенный нагрев, и если это питание организовать вблизи процессора, мы увидим такой результат.

Это просто предположение, у меня нет комментариев касательно этого от инженеров Asus. Хотелось бы знать, как на деле всё устроено, но сам я могу лишь выдвигать одно предположение за другим.

Скорость вращения вентиляторов при нагрузке на CPU и eGPU.

Теперь о том, почему бы лично я не стал использовать режим Turbo и грузить eGPU на максимум. Во-первых, температура в таком режиме выше относительно безопасной отметки в 85 градусов (см. видео на канале Pro Hi-Tech с 07:52). Во-вторых, кулер процессора при этом очень сильно разгоняется и крутится со скоростью около 9000 оборотов/минуту. Это очень большая скорость вращения вентиляторов, и с ней связаны 2 нюанса.

Первый нюанс заключается в том, что чем быстрее крутятся кулеры, тем быстрее они износятся. Второй нюанс заключается в том, что корпус у ноутбука очень тонкий и кулеры у него очень маленькие. Как вы думаете, какой будет характер шума, издаваемый маленьким кулером, вращающимся на экстремальных оборотах? Ответ: высокочастотный свист. Для кого-то это не будет нюансом, но от себя скажу, что шум, издаваемый под нагрузкой игровыми ноутбуками от Asus с массивной системой охлаждения вызывает куда меньше дискомфорта у моих ушей. Это просто физика и с ней не поспоришь, по-другому в тонком ноутбуке решить вопрос с охлаждением столь горячего железа не представлялось бы возможным.

Ручная установка скорости вращения вентиляторов.

Armoury Crate показывает уровень шума в 45.3 Дб. Может, оно и так, у меня нет оборудования для измерения уровня шума. Но тут нюанс не в громкости, а в характере этого самого шума. Иначе никак, если Вы хотите себе тонкий ноутбук с компонентами, выделяющими большой объём тепла.

Ещё один нюанс: в простое даже в тихом режиме на заряде у ноутбука также крутятся кулеры и их слышно, поэтому я бы в ручном режиме через Armour Crate для температуры ниже 75 градусов отключил кулеры вовсе.

Выводы по троттлинг-тесту: ноутбук хорошо справляется с отводом тепла, если не использовать eGPU. Но если его задействовать, то лучше ограничить тепловыделение SoC, благо Asus Вам позволяют сделать это как через Armoury Crate, так и через Ryzen Controller. Полагаю, тут дело в том, что большие токи проходят от адаптера eGPU в ноутбук прямо рядом с процессором, оттого процессор при параллельном задействовании eGPU и греется сильнее. Но это только предположение, я же не инженер и не эксперт, но информации от Asus по этому поводу я пока не нашёл.

В любом случае, если не использовать eGPU, за перегрев можно особо не переживать. А если использовать, то Ryzen Controller Вам в помощь.

Да и я бы советовал Ryzen Controller использовать и без eGPU, чтобы запретить процессору поднимать TDP с 45 Ватт до 55 и 64 Ватт, чтобы его температура всегда была ниже 85 градусов. На мой личный взгляд, разница в 200 МГц не стоит кратковременного роста температуры до 90 градусов.

Единственное что ещё: я бы не стал ограничивать TDP дискретной видеокарты GTX 1650 Max-Q с 40 Ватт до 35 Ватт при загрузке процессора, т.к., как мы с Вами видели, это ведёт к значительному снижению тактовой частоты видеокарты. Видимо, наиболее оптимальным TDP для неё, всё же, является 40 Ватт.

Если кто не понял, почему мы использовали для стресс-теста процессора stress-ng вместо Prime95, прочитайте наши обзоры на Asus ROG Strix G15 и Lenovo Yoga Slim 7, и увидите, что Prime95 имел значительные нюансы во время стресс-теста этих двух ноутбуков, поэтому я решил отказаться от его использования для стресс-теста и заменил его на stress-ng, работающий в Ubuntu через Windows Subsystem for Linux 2 (WSL 2). И, как Вы видите, со stress-ng, в отличие от Prime95, никаких казусов не возникло в процессе тестирования. Хотя, мы всего-то пару ноутбуков тестировали при помощи stress-ng, так что наши данные статистически значимыми пока не назовёшь. Вот если после тестирования 20-30 ноутбуков всё будет также хорошо со stress-ng, можно будет считать, что проблем с ним нет.

5. Тесты производительности процессора.

Итак, тесты на троттлинг мы провели и узнали, насколько стабильны или не стабильны скоростные характеристики процессора и видеокарты. Но номинально насколько велика производительность? Начнём с процессора.

Напоминаю, что все тесты мы проводим в режиме “Турбо”, чтобы Вы увидели максимум того, на что способен ноутбук. Но в целом лично я бы рекомендовал ограничить его тепловыделение при помощи Asus Armoury Crate или сторонних утилит по типу Ryzen Controller.

5.1. 7-Zip 19.00.

Результаты теста CPU в 7-Zip.

В 7-Zip результаты удивительнейшие. Среди всех ноутбуков в скорости упаковки он проиграл только Asus ROG Strix Scar 17 с Core i9 10980HK на 85 Ватт. И проиграл всего на 16% (если за 100% брать результат Scar 17). Однако, по скорости распаковки он опередил Scar 17 на 16,5%, а по общему баллу они практически сравнялись (разница 1,5% в однопотоке и 1,8% в многопотоке в пользу Flow X13). Напомним, Ryzen 9 в Flow X13 потребляет всего 55 Ватт энергии на короткий дистанции (около 5-7 минут) и 45 Ватт на длинной дистанции, а не от 85 до 150 Ватт, как его оппонент. Мы тест в 7-Zip проводили более 14 минут. В скорости распаковки он проиграл только Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX и TDP 80 Ватт, и то всего на 2%.

5.2. Cinebench R20.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R20.

В тесте Cinebench R20 ноутбук CPU в SoC Ryzen 9 5980HS занимает почётное 2-ое место в многопотоке, уступая лишь Ryzen 9 5900HX в ноутбуке Asus ROG Strix G15, который мы недавно тестировали. Но уступил он всего на 10%, при том, что потребляет энергии он намного меньше.

Тут нужно уточнить важную деталь: тест Cinebench R20 ноутбук проходит менее чем за 3 минуты, так что его TDP даже не успевает опуститься с 55 Ватт до 45 Ватт, однако у Scar 17 с Core i9, с которым мы его сейчас сравним, в первые 2-3 минуты потребление энергии доходит до 150 Ватт. Но вы только вдумайтесь: он потребляет более до 3 раза меньше энергии, и выделяет соответствующее количество тепла, и опережает при этом i9 на Strix Scar 17 на 11% в многопотоке и 13,5% в однопотоке. Это просто уничтожение Intel на лоне ноутбучных высокопроизводительных процессоров.

В однопоточном режиме он побил предыдущий наш рекорд, принадлежавший ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX на… 0.5%… В общем, тут отрыв от предыдущего лидера на уровне погрешности.

5.3. Cinebench R23.

Результаты процессора в тесте рендеринга CineBench R23.

Надо ли объяснять, что, раз уж в Cinebench R20 он победил всех, кроме своего собрата Asus ROG Strix G15 с Ryzen 9 5900HX на 80 Ватт, то и в Cinebench R23 он покажет весьма выдающиеся результаты? Отставание 5980HS на 55 Ватт (в первые 3 минуты, пока тест проходит) от Ryzen 9 5900HX на 80 Ватт составило около 10-11%. Можно ли это считать огромной разницей? Думаю, что нет. Кроме как своему же собрату он не уступил никому и это №2 результат в нашем рейтинге (вернее, в нашей таблице).

По однопоточной же производительности он опередил своего собрата, однако отстал от одного яблочного аппарата, который я Вам не буду пока спойлерить, т.к. не знаю, какой обзор на сайте выйдет раньше. Но и отставанием там серьёзным не назвать то, что я увидел: разница 0.7%…. В общем, всё в пределах погрешности.

5.4. Geekbench 5.

Результат процессора в тесте Geekbench 5.

В Geekbench 5 он умудрился даже опередить своего игрового собрата Strix G15 на целых 4%. Это, в общем-то, удивляет, он ведь потребляет в 1.5 раза меньше времени, пока проходит этот тест (55 Ватт, т.к. проходит его меньше чем за 3 минуты). Но при этом в однопоточной производительности отстал от него на целых… 2%. В общем, по части CPU большой разницы между Ryzen 9 5900HX и Ryzen 9 5980HS в тесте Geekbench 5 нет, хотя разница в тепловыделении между ними огромна: 80 Ватт против 45-55 Ватт (45 в долгосроке и 55 в краткосроке).

5.5. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92).

  • Результаты теста в Blender Benchmark 2.04 при рендеринге на CPU. Blender 2.90.

Разница в результатах между Blender 2.90, 2.91.2 и 2.92 не превышает 1%, так что тут всё сводится к погрешности. И в Blender 2.92, если сложить всё время, затраченное на рендеринг всех сцен, у Strix Scar 17 с Core i9 и поделить на аналогичное у Flow X13, то получится, что Strix выполнял рендеринг на 13,5% дольше, а в сцене koro отрыв составил и вовсе 32%. Единственный, от кого отстал Flow X13 – его собрат Strix G15 с Ryzen 9 на 80 Ватт, да и то Flow X13 выполнял рендеринг всего на 15% дольше.

5.6. Тест при помощи dav1d (декодирование AV1 видео).

5.6.1. Предисловие перед тестом dav1d (декодирование AV1 видео).

Не так давно, готовя обзор на один яблочный ноутбук, я наткнулся в твиттере на один твит VideoLAN, разработчиков плеера VLC, где они сравнивают 2 яблочных ноутбука, показывая насколько аппарат с новым SoC яблока ушёл вперёд. И мне стало любопытно повторить этот тест и сравнить те аппараты, которые у меня есть на руках.

В чём суть: на сегодняшний день ни один распространённый декодер видео AV1 не умеет задействовать аппаратные блоки декодирования видео в SoC для аппаратов, работающих под управлением ОС Windows.

Есть всего 2 распространённых решения: LIBGAV1 от Google и DAV1D от VideoLAN (разработчики плеера VLC). На сайте phoronix было опубликовано сравнение по части производительности этих двух решений, и, по результатам тестов phoronix, разработка Google осталась далеко позади.

И мне любопытно, а с какой частотой кадров Ryzen 9 5980HS в Asus ROG Flow X13 способен декодировать видео в кодеке AV1, который сейчас даже YouTube стал использовать по умолчанию. К слову, что забавно, сами Google, видимо, от своего детища LIBGAV1 открестились, т.к. их же браузер Google Chrome для декодирования видео AV1 использует DAV1D (разработка VideoLAN). Откуда я это знаю?

Декодер Dav1d в браузере Google Chrome для декодирования видео AV1.

Выше я прилагаю скриншот с теста другого ноутбука, который я тестировал ранее. Но суть от этого не меняется, т.к. Chrome на всех аппаратах для декодирования видео в кодеке AV1 использует DAV1D. Вы можете видеть это по графе «Decoder name» в правой панели. Вы также можете у себя по умолчанию для всех роликов на YouTube задействовать кодек AV1 на странице настроек воспроизведения YouTube, а после открыть панель разработчика, нажав F12, затем кликнув на 3 вертикальные точки в панели разработчика, выбрав More Tools и Media. Когда Вы откроете любой ролик на YouTube, Вы увидите ту же картину, что и у меня на скриншоте выше. Впрочем, у меня AV1 и без того по умолчанию задействуется всегда.

Как посмотреть аналогичную информацию в Firefox и Safari, не подскажу, я информации на эту тему, к сожалению, не нашёл.

Итак, DAV1D, как минимум, задействуют VLC media player и Google Chrome при декодировании видео в кодеке AV1. Это уже неплохой повод протестировать его и оценить производительность ноутбука в этой задаче.

Однако какая же досада, что VideoLAN не публикуют готовые исполняемые файлы (короче говоря, уже готовые для запуска программы) dav1d. Опубликован лишь его исходный код, с которым Вы можете ознакомиться в их репозитории.

И как же быть? Ладно, томить не буду, я уже форкнул зеркало репозитория в GitHub и опубликовал в релизах в своём форке уже скомпилированный dav1d версии 0.8.2 для Windows (x86_64) и macOS (x86_64 и aarch64/ARM64). Качайте и тестируйте свои аппараты. Если не доверяете моим сборкам, можете сами собрать из исходного кода, следуя инструкции с репозитория dav1d. Правда, у меня не получилось собрать из под Windows для Windows, используя предложенный разработчиками инструментарий msys2, поэтому я проводил кросс-компиляцию из под Ubuntu 18.04 в WSL2 (Windows Subsystem for Linux) для Windows.

5.6.2. Тестируем dav1d.

Ладно, разобрались, в чём мы будем тестировать ноутбук. Но на каких видео в кодеке AV1 мы его будем тестировать? Всего на 3 сэмплах:

  1. Chimera 1080p 2397 FPS 10-bit AV1 3365 kbps (kbit/sec).
  2. Chimera 1080p 24 FPS 10-bit 6191 kbps (kbit/sec).
  3. Chimera 1080p 24 FPS 8-bit 6736 kbps (kbit/sec).

Тут всё просто: чем больше FPS будет у ноутбука при декодировании видео, чем за меньшее время он справится, тем лучше.

Скорость декодирования AV1 видео.

Чтобы разом все 3 видео протестировать, я выполнил следующую команду, перейдя в папку с dav1d декодером:

foreach ($testvideo in “Chimera-2397fps-AV1-10bit-1920×1080-3365kbps.obu”,”Chimera-AV1-8bit-1920×1080-6736kbps.ivf”,”Chimera-AV1-10bit-1920×1080-6191kbps.ivf”) {Measure-Command -Expression {.\tools\dav1d.exe -i .\examples\$testvideo -o – –framethreads 8 –tilethreads 4 –muxer=null} | findstr TotalSeconds}

Перед выполнением этой команды, загрузите все тестовые файлы в папку examples в dav1d.

Итак, с декодированием 1-го сэмпла (10-bit) Asus ROG Flow X13 с Ryzen 9 5980HS на борту справился за 330,5 секунд, с декодированием 20-го сэмлпа (8-bit) – за 19,6 секунд, а с декодированием 3-его сэмпла (10-bit) за 115,7 секунд.

А номинально много это или мало? Если сравним с Lenovo Yoga Slim 7 c Ryzen 7 4800U (8 ядер и 16 потоков) на 25 Ватт, то получится, что Asus справился с задачей быстрее. Lenovo выполнял задачу по декодированию 1-го сэмпла на 28,1% дольше, а 2-го и 3-его – на 27,1% и 22,6% соответственно.

Скорость декодирования видео AV1 на Xiaomi Mi Notebook Pro GTX (i7 8550U, 25W).

Про мой старенький Xiaomi Mi Notebook Pro GTX и говорить не стоило бы: на 90% дольше декодировал 1-ый сэмпл, на 84% 2-ой и на 82% 3-ий.

5.7. Сводная таблица с результатами тестирования.

Сведём все результаты в сравнительную таблицу:

Laptop / PC / CPU7-Zip pack (MB/s)7-Zip unpack (MB/s)7-Zip Single Core (MIPS)7-Zip Multi Core (MIPS)7-Zip Avg cycle time (sec)Cinebench R20 Multi CoreCinebench R20 Single CoreCinebench R20 MP RatioCinebench R23 Multi CoreCinebench R23 Single CoreCinebench R23 MP RatioGeekbench 5 - Multi CoreGeekbench 5 - Single CoreBlender 2.90 - BMW27 (sec)Blender 2.90 - Classroom (sec)Blender 2.90 - fishy_cat (sec)Blender 2.90 - koro (sec)Blender 2.90 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.90 - victor (sec)Blender 2.91.2 - BMW27 (sec)Blender 2.91.2 - Classroom (sec)Blender 2.91.2 - fishy_cat (sec)Blender 2.91.2 - koro (sec)Blender 2.91.2 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.91.2 - victor (sec)Blender 2.92 - BMW27 (sec)Blender 2.92 - Classroom (sec)Blender 2.92 - fishy_cat (sec)Blender 2.92 - koro (sec)Blender 2.92 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.92 - victor (sec)Blender 2.93.1 - BMW27 (sec)Blender 2.93.1 - Classroom (sec)Blender 2.93.1 - fishy_cat (sec)Blender 2.93.1 - koro (sec)Blender 2.93.1 - pavillon_barcelona (sec)Blender 2.93.1 - victor (sec)
Asus ROG Flow X13 (Ryzen 9 5980HS) 45W49,881070,755023761068,2846765818,051196514928,0279811469211579287433604101221258228843360810222125772904396071009
Asus ROG Strix G15
(Ryzen 9 5900HX)
80W
42,241091,224954726578,7951705788,941335914878,9874221499191505252371522883192507251371524879194502250371521871
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(Core i9 10980HK)
85W
59,4918,74947747778,1642005128,212286483205726591121
Asus ROG Zephyrus DUO
(Core i9 10980HK)
70-90W
49,88844,554539660498,8239894538,82366673305816851162
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
(Core i7 8550U)
Windows 10 1909
25W
23,67353,1239832922610,5714843873,836331711839161418473062
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
(Core i7 8550U)
macOS 11.2
25W
16333904,1942219894,27486134866763114542317484132465763414562285
RedmiBook 16 2020
(Ryzen 7 4700U)
25W
32,07636,895958466476,8528464755,99352101649562010991877
Acer Nitro 5 AN515-44
(Ryzen 5 4600H)
35W
35,81720,524565525018,6830264536,672978434266609041568
Dell XPS 17 9700-6727
(Core i7 10875H)
55W
46,44820,034183629909,7238564738,152547533726617651286
Asus ZenBook Flip S UX371E
(Core i7 1165G7)
15W
32,32428,950223753310,5117584394,01399413562,956281808875127018293037
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
53W (Performance)
29,114681,634159469459,6432804497,31844611397,415906112226976536854181315162717653755418031501
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
35W (Custom TDP)
28,82688,784191471509,5230244468,77782711486,825709111729780740060986415692988124006108601557
HP Omen 15 15-en0037ur
(Ryzen 5 4600H)
25W (Comfort)
29,59653,373967459609,8827164496,04696211426,0953791118332897446689953170235595847772810231824
Apple Macbook Pro 13 2020 Z11B0004T
(Apple M1)
Native
20W
780715035,1976691746
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
(Apple M1)
Rozetta 2
20W
20994005,2551849875,2560511340337949491582101417743309344886029961751
Lenovo Yoga Slim 7
(Ryzen 7 4800U)
25W (Extreme Performance)
38,47913,5940436260110,5336534727,74931712217,6370281146258738369555786142026274837156279814262617443695917891414
Lenovo Yoga Slim 7
(Ryzen 7 4800U)
15-20W (Intelligent Cooling)
35,61706,2533275174911,5435784727,58913212117,5469231148326896447703947164730890044669993816463229014477019481641

Выводы по производительности процессора: великолепно. Он отстал только Ryzen 9 5900HX в ноутбуке ROG Strix G15, где тот потреблял аж 80 Ватт вместо 45-55 тут, и то отстал всего на 10-15%. А вот Core i9 10980HK в Scar 17 он опередил на те же 10-15% при почти в 2 раза меньшем TDP (55 Ватт в краткосрочке и 45 в долгосроке против 150 и 85). Это победа AMD.

6. Тестирование производительности видеоускорителя.

С процессором разобрались, а что по части дискретной видеокарты GTX 1650 Max-Q и внешней видеокартой RTX 3080 Mobile? Заберёмся.

6.1. Blender Benchmark 2.04 (Blender 2.90).

  • Результаты теста дискретной видеокарты GTX 1650 Max-Q в Blender 2.90. API CUDA.

Я удивлён тем, что разница между GTX 1650 Max-Q в Asus ROG Flox X13 и GTX 1650 Mobile в Acer Nitro 5 оказалась столь мала. Я думал, что разница между Mobile и Max-Q видеокартами будет куда больше. Ведь в Acer Nitro 5 она потребляла 50 Ватт энергии, а тут – всего 40. Но разница составила лишь 7,8% при использовании API CUDA и 4,7% при использовании API OptiX. Напомню, разница в энергопотреблении и тепловыделении целых 20%, если за 100% брать 50 Ватт у GTX 1650 Mobile, или 25%, если за 100% брать 40 Ватт у GTX 1650 Max-Q. Я удивлён.

Зря я в обзоре яблочного аппарата сравнивал его GPU с GTX 1050 Max-Q. Это сравнение совершенно неуместно. Чтобы Вы понимали: в Blender GTX 1650 Max-Q в Asus ROG Flow X13 в 5,82 раза производительнее при использовании API CUDA и в 3.76 раза производительнее при использовании API OptiX. Нет, это не 5,82% и не 3.76%, а 482% и 276% соответственно. А GTX 1650 Max-Q потребляет всего на 10 Ватт больше энергии (или 33%). И тут я понял, что моя 1050 Max-Q безнадёжно устарела.

А что там с внешней видеокартой? Вот тут всё не столь однозначно.

  • Результаты теста внешней видеокарты RTX 3080 Mobile в Blender 2.90. API CUDA.

Суть в том, что я не вижу тут большой разницы с RTX 3070 Mobile, которую мы видели ранее в ноутбуке Asus ROG Strix G15, где она выделяла 130 Ватт тепла под нагрузкой, т.е. на 10 Ватт меньше. Ну и, разумеется, у неё больше не только видеопамять. Там рост производительности должен быть обеспечен за счёт более эффективного задействования ресурсов путём реализации большего числа вычислительных блоков без поднятия частоты и напряжения. Но на деле мы видим, что с API CUDA тест на внешней видеокарте RTX 3080 Mobile в Asus ROG Flow X13 выполнялся на 0.2% меньше времени, а с API OptiX – на 3% меньше времени. Т.е. разницы я особой не увидел.

В чём может быть причина?

Во-первых, в том, что это внешняя видеокарта. Очевидно, что задержки у неё будут выше, чем у видеокарты, расположенной на одной материнской плате с процессором. Просто дольше времени затрачивается на обмен данными между процессором и видеокартой.

Во-вторых, у Asus ROG Flow X13 внешняя видеокарта RTX 3080 Mobile работает по 8 линиям PCI-E 4.0 (т.е. PCI-E 4.0 x8), в то время как в Asus ROG Strix G15 дискретная видеокарта RTX 3070 Mobile работает по 16 линиям PCI-E 4.0 (т.е. PCI-E 4.0 x16). Вполне может быть, что меньшая пропускная способность у ROG Flow X13 и стала бутылочным горлышком.

6.2. Geekbench 5.

Мы также прогнали Compute Test в Geekbench 5, задействовав API OpenCL и Vulkan на интегрированом видеоускорителе, а также API CUDA и OpenCL на дискретной и внешней видеокартах (Vulkan задействовать на них не удалось). Вы все результаты в конце главы увидите в сравнительной таблице, так что подробно на всех параметрах не будем останавливаться. Интегрированная графика тут по производительности примерно такая же, как в Lenovo Yoga Slim 7 с той же RX Vega 8, что и тут, но с меньшей, по идее, тактовой частотой. Странно, конечно, но да ладно, интегрированную графику мы тут рассматривать никак особо не будем, т.к. у ноутбука, помимо внешней видеокарты, есть и дискретная на материнской плате.

Разница между GTX 1650 Max-Q и GTX 1050 Max-Q в моём Xiaomi снова поражает: 2,27 раза и 2 раза при использовании API CUDA и API OpenCL соответственно. Мой Xiaomi с GTX 1050 Max-Q ныне слишком слаб.

Если сравнивать дискретную видеокарту в Asus ROG Flow X13 (GTX 1650 Max-Q) с внешней видеокартой (RTX 3080 Mobile), то очевидно, что внешняя быстрее: в 3,72 раза с API OpenCL и в 3,89 раза с API CUDA.

Но что, если сравнить eGPU 3080 Mobile в Asus ROG Flow X13 с dGPU 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15? Разница в пользу RTX 3080 Mobile, подключенной в качестве eGPU, составила всего 3,7% с API OpenCL и 4,9% с API CUDA. Согласитесь, это не существенная разница. Немного больше разница в потребляемой энергии: 7,7%.

6.3. GFXBench.

  • Тесты графики GFXBench на dGPU (GTX 1650 Max-Q). API DirectX 12.

Мы провели и тесты графики в GFXBench с DirectX 12 и DirectX 11 на iGPU (интегрированный видеоускоритель), dGPU (дискретная видеокарта), eGPU (внешняя видеокарта), а также с API OpenGL на dGPU и eGPU, и с API Vulkan на dGPU. В общем, все доступные тесты я в GFXBench провёл. Все результаты будут в сравнительной таблице, тут особо подробно на них останавливаться не будем, рассмотрим лишь результаты с DirectX 12 на dGPU (дискретная видеокарта), eGPU (внешняя видеокарта) и iGPU (интегрированный видеоускоритель). Остальные результаты увидите в сравнительной таблице.

eGPU в тесте GFXBench с API DirectX 12 в сцене Aztec Ruins в Offscreen в 3,36 раза и в 3,11 раза больше кадров отрисовал, чем dGPU, в High Tier (1440p) и Normal Tier (1080p). Очевидно, что eGPU RTX 3080 Mobile предпочтительнее использовать, чем dGPU GTX 1650 Max-Q.

Но вот вопрос: а если сравнить результаты с RTX 3070 Mobile в Asus ROG Strix G15? Получается, в Aztec Ruins в Offscreen результаты у RTX 3080 Mobile на 5% ниже в High Tier (1440p) и на 4,5% ниже в Normal Tier (1080p). Т.е. при частом обмене данными между процессором и внешней видеокартой из-за дополнительных задержек, вызванных работой через внешний интерфейс, либо же из-за меньшей пропускной способности (PCI-E 4.0 x8 вместо PCI-E 4.0 x16) RTX 3080 Mobile, хоть и немного, но выходит медленнее, чем дискретная RTX 3070 Mobile, установленная на материнской плате Asus ROG Strix G15.

Если же сравнить dGPU 1650 Max-Q в Asus ROG Flow X13 с dGPU GTX 1050 Max-Q в Xiaomi Mi Notebook Pro GTX, выходит, что 1650 Max-Q быстрее на 59% в High Tier (1440p) и 65% в Normal Tier (1080p). Это сильно.

6.4. Сводная таблица с результатами тестирования видеокарты.

Сведём все данные в таблицу:

Laptop / PC / CPU / GPUGeekbench 5
Compute
OpenCL
(score)
Geekbench 5
Compute
Vulkan
(score)
Geekbench 5
Compute
CUDA
(score)
Geekbench 5
Compute
Metal
(score)
Blender 2.90
BMW27
(sec)
Blender 2.90
Classroom
(sec)
Blender 2.90
fishy_cat
(sec)
Blender 2.90
koro
(sec)
Blender 2.90
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.90
victor
(sec)
Blender 2.91.2
BMW27
(sec)
Blender 2.91.2
Classroom
(sec)
Blender 2.91.2
fishy_cat
(sec)
Blender 2.91.2
koro
(sec)
Blender 2.91.2
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.91.2
victor
(sec)
Blender 2.92
BMW27
(sec)
Blender 2.92
Classroom
(sec)
Blender 2.92
fishy_cat
(sec)
Blender 2.92
koro
(sec)
Blender 2.92
pavillon_barcelona
(sec)
Blender 2.92
victor
(sec)
3DMark
Time Spy
(frames)
3DMark
Time Spy Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike
(frames)
3DMark
Fire Strike Extreme
(frames)
3DMark
Fire Strike Ultra
(frames)
3DMark
Night Raid
(frames)
3DMark
Port Royal
(frames)
3DMark RayTracing feature test
Sample count 20
3DMark RayTracing feature test
Sample count 12
3DMark RayTracing feature test
Sample count 6
3DMark RayTracing feature test
Sample count 2
3DMark DLSS 1 test
2160p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
2160p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1440p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 1 test
1080p - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
4320p Ultra Performance - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
2160p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1440p Performance - On
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Quality - ON
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - OFF
(FPS)
3DMark DLSS 2 test
1080p Performance - On
(FPS)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Vulkan
Aztec Ruins
1080p Normal Tier Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 12
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
ALU
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Alpha Blending
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Fill
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
DirectX 11
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Tessellation
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
OpenGL
Render Quality
HP
(mB PSNR)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1440p High Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Aztec Ruins
1080p Normal Tier
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Car Chase
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1.1
1440p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan 3.1
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Manhattan
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
T-Rex
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
ALU 2
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Driver Overhead
1080p
Offscreen
(frames)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
(MTexel/s)
GFXBench 5.0
Metal
Texturing
1080p
Offscreen
(MTexel/s)
Asus ROG Flow X13
(RTX 3080 Mobile)
CUDA
140W
138586148056331357110617831810579555517698134357660723818,8830,959,67105,4915,9629,0333,6547,1653,0366,81385516636385841844615417616705945420371780061335611334217963596093167399546891799204840246222703724942494385315036385332374354428010275203719391833718383233359117825179319039117971810101798880810093023108345424542
Asus ROG Flow X13
(RTX 3080 Mobile)
OptiX
140W
138586148056155732717311310579555517698134357660723818,8830,959,67105,4915,9629,0333,6547,1653,0366,81385516636385841844615417616705945420371780061335611334217963596093167399546891799204840246222703724942494385315036385332374354428010275203719391833718383233359117825179319039117971810101798880810093023108345424542
Asus ROG Flow X13
(GTX 1650 Max-Q)
CUDA
40W
372843807716660132550310351994323315627332372117431959019945413311214353191549502972134561827440727261153537132276933543703217961845638305824488117962173048009271349249424941831426727011085718729445888628131485237101980933573463517705415517994643917988824669627058045424542
Asus ROG Flow X13
(GTX 1650 Max-Q)
OptiX
40W
37284380771395302753467741108323315627332372117431959019945413311214353191549502972134561827440727261153537132276933543703217961845638305824488117962173048009271349249424941831426727011085718729445888628131485237101980933573463517705415517994643917988824669627058045424542
Asus ROG Flow X13
(Radeon RX Vega 8)
OpenCL
15W
14150162116382173100060225701659798415312107364311313865179893394814431810179876189105463629825772577
Asus ROG Strix G15
RTX 3070 Mobile
(80W)
CUDA
1341929480714120134126701031813293090641031772853087661051783511049852152191312906707037954645716,6827,3352,8138,4214,2625,7629,942,8648,7365,1600,5901,21017,7214,2826,2314,2438,5129,8550,9229,8372,1148,9378,8648,88100,041423718528168694510510579175194383514591186001662046800102248018392351154174944525702301479656522494421333535418197192494249410470150041059831272973927840275121018136045102254220991621235654924187937494518259333179340672122848545424542
Asus ROG Strix G15
RTX 3070 Mobile
(80W)
OptiX
1341929480714120115593374761151662347479116165839127781421049852152191312906707037954645716,6827,3352,8138,4214,2625,7629,942,8648,7365,1600,5901,21017,7214,2826,2314,2438,5129,8550,9229,8372,1148,9378,8648,88100,041423718528168694510510579175194383514591186001662046800102248018392351154174944525702301479656522494421333535418197192494249410470150041059831272973927840275121018136045102254220991621235654924187937494518259333179340672122848545424542
Asus ROG Strix G15
RX Vega 8 (15W)
OpenCL
1701218198184120312634490622822343341558551870199626194688374674888932181924945921701332020082494289157301883294225772577
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
CUDA
55163104165295421101254669218731218963246214
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
(RTX 2080 Super Mobile)
150W
OptiX
25924287121160101254669218731218963246214
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
CUDA
691971282043665068189416315897101725495540611,6622,2325,2536,46
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
CUDA
10037218431961483056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
Dell XPS 17
9700-6727
(RTX 2060 Max-Q)
65W
OptiX
441957816723331056652687129636624337730841,313,2514,1720,7623,0932,77
HP Omen
15-en0037ur
GTX 1660 Ti
(80W)
CUDA
63149522846648910634020432060084610434719130156084812956971916679248873863924938632343712566866216110225343719384123360644181799341236169074192511180014462321053208402494249438578018385718786354616180163283721250923720243233360715911796905631800813111800696611966612534545424542
HP Omen
15-en0037ur
GTX 1660 Ti
(80W)
OptiX
631495228466489752981481854296277530515018542763012956971916679248873863924938632343712566866216110225343719384123360644181799341236169074192511180014462321053208402494249438578018385718786354616180163283721250923720243233360715911796905631800813111800696611966612534545424542
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
CUDA
150538289451903195737451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 Mobile (50W)
OptiX
130501259322723109437451728885943251966
Acer Nitro 5 AN515-44
RX Vega 6
OpenGL
6581548169719093405
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
CUDA
332942647921166622421187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
OptiX
339106565077717507354187286055972719118838583105386481675281306977978039371916044335629975179913686650948764151799151676534485304124942494385420913856729935476379589637161021037171402033592758117963504618002867318008662462344814145424542
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Intel UHD 620
macOS 11.2
Metal
(15W)
520249471486847225622311597292029393549438833568114179973191802110551082211607
RedmiBook 16 2020
RX Vega 7 (19W)
OpenGL
701157715401707331095144524941146605
Lenovo Yoga Slim 7
RX Vega 8 (15W)
Extreme Performance
OpenCL
1473416663588130113101418261330721978455050673617231638615841317018834144481637168478335517088180180062129301544618016758015200335482577257728761737442444693757382929234522474659206168129971553376912096563721920526915272206913306144554455
Lenovo Yoga Slim 7
RX Vega 8 (15W)
Intelligent Cooling
OpenCL
1463916406594131213071417261731721877427146373608215938624827289517293941460937108061335816036180079998129231534018016412915015276282577257728451687420342223855364028614666475059406067130661445579032085365831747026375091218572720444554455
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
(Apple M1)
Rozetta 2
10W
184002120230484321385710764333294848132372215906372524674336428202181717956179975037091471186
Apple Macbook Pro 13 2020
Z11B0004T
(Apple M1)
Native
10W
19329217093547523438671390435441049881523722170063724250683364362701817179551801147597092971222
Asus ZenBook Flip S UX371E
Intel Iris Xe
(10W)
136269043052233109913005

Выводы по дискретной видеокарте: меня в первую очередь удивила GTX 1650 Max-Q, которая при TDP в 40 Ватт производительнее GTX 1050 Max-Q в моём Xiaomi Mi Notebook Pro GTX в GFXBench на 59-65% с API DirectX 12 в сцене Aztec Ruins, на 100% и 127% в Geekbench с API OpenCL и API CUDA соответственно и на 482% и 276% с API CUDA и API OptiX соответственно в Blender. Ныне 1050 Max-Q уже нельзя назвать нормой даже при TDP 30 Ватт. Большая досада, что к нам не приезжал ранее ни один ноутбук с GTX 1650 Max-Q до того, как мы сели тестировать яблочный агрегат, тогда бы там не было всё так однозначно, как при сравнении с GTX 1050 Max-Q.

По внешней видеокарте: у RTX 3080 Mobile тот же уровень, что у дискретной RTX 3070 Mobile в ноутбуке Asus ROG Strix G15. По большей части разница не превышает 10% в пользу любой из них (в зависимости от теста там разница может быть как в пользу одного, так и в пользу другого). Полагаю, тут дело либо в PCI-E 4.0 x8 (вместо x16), либо в принципе в том, что GPU работает через внешний интерфейс, а не располагается на той же материнской плате. Плохо ли это? Нет, а как иначе то? У Вас есть более продуманные идеи по организации работы с внешней видеокартой и минимизации лага ввиду использования внешнего интерфейса? Напишите инженерам Asus. Я думаю, они оценят.

7. Тест аппаратных блоков кодирования видео.

С производительностью процессора и видеокарты мы разобрались. Однако, что же там с производительностью блоков аппаратного кодирования и декодирования видео, одни из которых используются для записи видео, а другие – для его проигрывания? Как быстро и как хорошо всё это будет выполняться? Проверим при помощи утилиты ffmpeg, которая в качестве библиотеки входит в состав таких утилит, как OBS, HandBrake, MP4Tools и др. Т.е., тестируя ffmpeg отдельно, мы можем примерно представить производительность и в утилитах, которые его используют для кодирования и декодирования видео.

7.1. Тест при помощи ffmpeg.

С помощью нашего PowerShell-скрипта, с содержимым которого Вы можете ознакомиться в нашем репозитории на GitHub, мы проверим скорость декодирования 4K 60 FPS H.265 8-bit 4:2:0 видео с битрейтом 77,4 Мбит/сек, и также проверим скорость его перекодирования из H.265 в H.264. Длительность видео – 02:59, размер – 1,61 GiB. Начнём.

Тест блоков аппаратного декодирования видео в ffmpeg. API Direct3D11VA (AMF).

С декодированием видео в 4К аппаратные блоки в Ryzen 9 5980HS справляются быстрее риалтайма, равно как и в GTX 1650 Max-Q.

Тут к гадалке не ходи, было и так понятно, что в такой SoC не установят слабые ASIC`и, равно как и в такую видеокарту. RTX 3080 Mobile в этой задаче не тестировал, так что здесь мы её не сравним с 3070 Mobile.

Laptop / PC / CPU / GPUDecode H.265 (sec)Transcode H.265 -> H.264 (sec)Output H.264 file size (MiB)Output H.264 file bitrate (Mbit/s)
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
AMF (D3D11VA)
731882372111
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
AMF (DXVA2)
751882372111
Asus ROG Flow X13
GTX 1650 Max-Q (40W)
Nvidia CUVID
44922287107
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
CPU Only
12918683008141
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
CPU Only (-crf 0)
1292613321581506
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
AMF (D3D11VA)
835002372111
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
AMF (DXVA2)
945332372111
Asus ROG Strix G15
GeForce RTX 3070 Mobile (130W)
NVidia CUVID
43902329109
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
CPU only
646993010141
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
CPU only (-crf 0)
64877321671507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
Intel QSV
491652329109
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
RTX 2080 Super Mobile (150W)
NVidia CUVID
42842363111
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
D3D11VA
1759033006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
DXVA2 (D3D9VA)
638913006141
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
CPU only
749273006141
Asus ROG Zephyrus DUO
Core i9 10980HK (70-90W)
CPU Only (-crf 0)
721222
Asus ROG Zephyrus DUO
Core i9 10980HK (70-90W)
Intel QSV
50144
Asus ROG Zephyrus DUO
RTX 2080 Super Mobile (90W)
NVIDIA CUVID
3388
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
Windows 10 1909
CPU Only (-crf 0)
1753701
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
Windows 10 1909
Intel QSV
54152
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
GTX 1050 Max-Q (30W)
Windows 10 1909
NVIDIA NVENC
115153
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
macOS 11.2
Apple VideoToolBox
1152151447
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
macOS 11.2
CPU Only
13922353008141
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
macOS 11.2
CPU Only (-crf 0)
1393160321601507
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
CPU Only
14312673003141
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
CPU Only (-crf 0)
1431822320731502
RedmiBook 16 2020
Ryzen 7 4700U (25W)
AMF (D3D11VA)
992792223104
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
CPU Only
86,221160,3
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
CPU Only (-crf 0)
86,221590,08
Acer Nitro 5 AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
AMF (D3D11VA)
71,18185,91
Acer Nitro 5 AN515-44
GTX 1650 (50W)
NVIDIA CUVID
50,9291,55
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
Intel QSV
521702329109
Dell XPS 17 9700-6727
RTX 2060 Max-Q (65W)
NVidia CUVID
471002363111
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
D3D11VA
19310003006141
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
CPU Only
8310393006141
Dell XPS 17 9700-6727
Core i7 10875H (55W)
CPU Only (-crf 0)
831379321621507
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (85W)
CPU only (-crf 0)
741240321621507
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
Intel QSV
321492333109
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
D3D11VA
9524353003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
DXVA2 (D3D9VA)
8724123003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
CPU Only
18125273003141
Asus ZenBook Flip S UX371E
Core i7 1165G7
CPU Only (-crf 0)
1813646321541506
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
AMF (D3D11VA)
952012372111
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
AMF (DXVA2)
1042082372111
HP Omen 15 15-en0037ur
GTX 1660 Ti Mobile (80W)
NVidia CUVID
52922367111
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
CPU only
819743009141
HP Omen 15 15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
CPU only (-crf 0)
811317321601507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox
Native
1433391607
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox
Rozetta 2
1593371607
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox - manual bitrate
Native
1453482336109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (10W)
Apple VideoToolBox - manual bitrate
Rozetta 2
1633462336109
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only
Native
17014034784224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only
Rozetta 2
10424684784224
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only (-crf 0)
Native
1701738321601507
Apple Macbook Pro 2020 Z11B0004T
Apple M1 (20W)
CPU only (-crf 0)
Rozetta 2
1042498321601507
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Extreme Performance
AMF (D3D11VA)
952472372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Intelligent Cooling
AMF (D3D11VA)
972502372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Extreme Performance
AMF (DXVA2)
962482372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U - RX Vega 8 (10-15W)
Intelligent Cooling
AMF (DXVA2)
982502372111
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Extreme Performance
CPU Only
849863010141
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Intelligent Cooling
CPU Only
9812493010141
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Extreme Performance
CPU Only (-crf 0)
841330321671507
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Intelligent Cooling
CPU Only (-crf 0)
981663321671507

Выводы по перекодированию видео в ffmpeg: в общем-то я удивлён. По скорости декодирования и перекодирования видео GTX 1650 Max-Q практически не отличается от RTX 3070 Mobile, который мы видели в ноутбуке Asus ROG Strix G15. Там разница всего в пару секунд, что можно легко списать на статистическую погрешность. Я сперва подумал, что быть такого не может, и что я ошибся и на деле я тестировал внешнюю видеокарту RTX 3080 Mobile, но нет, это была именно видеокарта GTX 1650 Max-Q. Хотя, результат GTX 1660 Ti Mobile в HP Omen 15 тоже не сильно отличался, как и результат GTX 1650 Mobile в Acer Nitro 5. У аппаратных блоков декодирования NVidia в видеокартах для ноутбуков есть разница в поддерживаемых кодеках, максимальных глубине цвета, разрешении и т.д. Но с одними и теми же кодеками результат будет примерно один у всех.

По перекодированию на CPU: вот мы приметили заметную разницу с Ryzen 9 5900HX в ROG Strix G15: на 19% дольше с опцией -crf 0 и на 17% без. Однако лишь ему ROG Flow X13 и проиграл. Почётное 2-ое место в нашем тесте скорости декодирования и перекодирования видео на CPU.

По перекодированию на внешней видеокарте: в этой задаче её не тестировал. Времени попросту уже не хватило.

8. Тесты автономности.

8.1. Предисловие перед тестов автономности.

С недавних пор мы начали тестировать ноутбуки и по части автономности по новой методике. Хотя, в общем-то, методика то проста: с помощью нашего самописного PowerShell-скрипта, с содержимым которого вы можете ознакомиться в нашем репозитории в GitHub, мы каждые 10 секунд проверяем, изменился ли заряд батареи, и, если изменился, то пишем в файл “battery_test_log.txt” информацию о времени, когда процент заряд изменился, и, собственно, новый процент заряда. Т.е., например, если в 15:00:00 аккумулятор был заряжен на 100%, а в 15:05:00 аккумулятор разрядился до 99%, то в файл будет записано «99;15:05:00». Далее мы сгружаем эти данные в Excel и просто подсчитываем общие и средние показатели. Всё просто. Если Вам не угоден PowerShell, можете опробовать консольную утилиту на Rust от Adatan в качестве альтернативы. Но по нашим тестам там разница на грани погрешности, всего 3 минуты.

Открываем Chrome или Firefox, ставим расширения uBlock Origin и YouTube Auto HD + FPS. Последнее нам потребуется для принудительной установки разрешения 1080р, иначе периодически видео может стартовать в 720р или 4К. Открываем YouTube-канал Ай, Как Просто, запускаем плейлист «Обзоры 2020» и зацикливаем воспроизведение. Вот, собственно, и весь тест.

На самом деле, тут есть один важный нюанс: в будущем Google Chrome может начать потреблять существенно меньше энергии в тех же задачах, в том числе и благодаря усилиям сотрудников Microsoft, которые в Open-Source код Chromium вносят свои правки с целью минимизации энергопотребления браузера. Как-никак, не столь давно Microsoft Edge перешёл на движок Chromium и в интересах Microsoft оказалось решение задачи по минимизации энергопотребления в движке (хотя, лично я считал, что компания в таком случае не будет делиться своими правками, а оставит их только для себя, чтобы переманить пользователей Google Chrome). Из-за этого в будущем этот же ноутбук может прожить дольше от аккумулятора.

Мы провели в Chrome и Firefox по 3 теста со стандартным кодеком AV1, с кодеком H.264 при помощи расширения enhanced-h264ify, которое которое позволяет блокировать другие кодеки, а также с кодеком VP9 при помощи того же расширения enhanced-h264ify.

Кодек по умолчанию при воспроизведении видео на YouTube.

Вы можете проверить, какой кодек у воспроизводимого в Chrome видео, открыв панель с Медиа в инструментах разработчика (F12), или перейдя по адресу: chrome://media-internals

К слову, я так до сих пор и не понял, почему YouTube по умолчанию транслирует видео в кодеке AV1 когда браузер Chrome, как и Firefox, не поддерживает декодирование аппаратными блоками AV1? В добавок, их то и нет в Ryzen 4000 и 5000 серии. Google, почему это так реализовано?

К слову, в предыдущих обзорах я по ошибке считал, что YouTube транслирует на аппараты видео в кодеке VP8, но он уже давно перешёл на VP9, а сейчас переходит и на AV1 (в т.ч. на ноутбуках, которые его декодирование не поддерживают аппаратно).

8.2. Практика. Проводим сам тест.

Тест мы проводим на уровне яркости в 66%, что примерно соответствует яркости в 200 кд/м2. Ноутбук также был переведён в режим максимальной экономии аккумулятора и была включена экономия заряда в настройках батареи Windows 10. Громкость динамиков – 10%.

Тестирование автономности ноутбука. Браузер – Google Chrome. Кодек – H.264.

Слева запущен браузер Chrome с циклически воспроизводящимися роликами в плейлисте «Обзоры 2020», а справа открыты 2 окна PowerShell. В крайнем справа запущен скрипт для логгирования заряда батареи во время теста автономности, а внизу по центру расположился секундомер в PowerShell. Запустить его можно так:

$StopWatch = New-Object -TypeName System.Diagnostics.Stopwatch; $StopWatch.Start(); while ($true) {$timepassed = $StopWatch.Elapsed.ToString(); Write-Host "`r $timepassed" -NoNewLine; start-sleep 1};

Чтобы остановить секундомер вводим следующую команду:

$StopWatch.Stop();

Итак, взглянем на то, что же у нас получилось.

Сперва сведём в таблицу данные по скорости расходования заряда у ноутбуков:

LaptopScenarioModeBattery capacity (W*h)Avg rate (W)Avg rate (%/min)Avg period (min/%)Total time  
Asus ROG Flow X13YouTube AV1 video in ChromeQuiet6213,020,350:02:514:45:39
Asus ROG Flow X13YouTube H.264 video in ChromeQuiet6210,570,280:03:315:51:36
Asus ROG Flow X13YouTube VP9 video in ChromeQuiet62110,30:03:225:38:16
Asus ROG Flow X13YouTube H.264 video in FirefoxQuiet6216,710,450:02:133:42:41
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in ChromeQuiet9110,660,20:05:078:32:05
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in ChromeQuiet919,890,180:05:319:12:15
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in ChromeQuiet919,830,180:05:339:15:36
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in FirefoxQuiet9111,940,220:04:347:37:19
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in FirefoxQuiet9111,090,20:04:558:12:10
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in FirefoxQuiet9111,110,20:04:548:11:32
Lenovo Yoga Slim 7YouTube AV1 video in ChromeBattery Saving605,240,150:06:1511:26:30
Lenovo Yoga Slim 7YouTube H.264 video in ChromeBattery Saving604,070,110:08:5014:44:45
Lenovo Yoga Slim 7YouTube VP9 video in ChromeBattery Saving604,120,110:08:4414:34:26
Lenovo Yoga Slim 7YouTube AV1 video in FirefoxBattery Saving606,810,190:05:178:48:42
Lenovo Yoga Slim 7YouTube H.264 video in FirefoxBattery Saving606,490,180:05:329:14:59
Lenovo Yoga Slim 7YouTube VP9 video in FirefoxBattery Saving606,250,170:05:459:36:15
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube video in SafariStandard58,23,470,10:10:0316:45:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube video in Safari (with Adguard)Standard58,23,470,10:10:0416:47:07
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube AV1 video in ChromeStandard58,23,940,110:08:5214:47:08
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube H.264 video in ChromeStandard58,23,650,10:09:3315:56:08
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube VP9 video in ChromeStandard58,23,580,10:09:4516:16:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube AV1 video in FirefoxStandard58,24,120,120:08:2814:07:33
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube H.264 video in FirefoxStandard58,23,910,110:08:5514:52:06
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p H.264 video in FirefoxQuiet6621,40,540:01:513:05:02
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p video in ChromeQuiet6618,220,460:02:103:37:21
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube 1080p video in FirefoxQuiet6619,260,490:02:033:25:34
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p H.264 video in ChromeQuiet67,39,940,250:04:036:46:06
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p video in ChromeQuiet67,311,260,280:03:255:58:38
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 1080p video in FirefoxQuiet67,311,590,290:03:295:48:29
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube 1080p video in FirefoxQuiet67,312,640,310:03:115:19:33
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,29,220,220:04:347:36:41
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,26,680,160:06:1810:30:52
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,27,130,170:05:549:51:08
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,29,510,230:04:257:22:47
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,28,720,210:04:498:03:17
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,28,750,210:04:488:01:11

Далее сведём в таблицу данные по скорости пополнения заряда у ноутбуков:

LaptopScenarioModeBattery capacity (W*h)Avg rate (W)Avg rate (%/min)Avg period (min/%)Total time
Asus ROG Flow X13YouTube AV1
video in Chrome
Quiet6234,760,930:01:041:47:01
Asus ROG Flow X13YouTube H.264
video in Chrome
Quiet6234,70,930:01:041:47:12
Asus ROG Flow X13YouTube VP9
video in Chrome
Quiet6234,920,940:01:031:46:32
Asus ROG Flow X13YouTube H.264
video in Firefox
Quiet6234,650,930:01:041:47:21
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in ChromeQuiet9150,210,920:01:051:48:44
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in ChromeQuiet9150,240,920:01:051:48:41
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in ChromeQuiet9149,960,920:01:051:49:17
Asus ROG Strix G15YouTube AV1 video in FirefoxQuiet9147,590,870:01:081:54:44
Asus ROG Strix G15YouTube H.264 video in FirefoxQuiet9150,380,920:01:051:48:23
Asus ROG Strix G15YouTube VP9 video in FirefoxQuiet9149,830,910:01:051:49:34
Lenovo Yoga Slim 7YouTube AV1 video in ChromeBattery Saving6030,460,850:01:101:58:12
Lenovo Yoga Slim 7YouTube H.264 video in ChromeBattery Saving6031,010,860:01:091:56:05
Lenovo Yoga Slim 7YouTube VP9 video in ChromeBattery Saving6030,810,860:01:101:56:50
Lenovo Yoga Slim 7YouTube AV1 video in FirefoxBattery Saving6030,130,840:01:111:59:29
Lenovo Yoga Slim 7YouTube H.264 video in FirefoxBattery Saving6030,420,850:01:111:58:20
Lenovo Yoga Slim 7YouTube VP9 video in FirefoxBattery Saving6030,240,840:01:111:59:04
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube video in SafariStandard58,223,50,670:01:292:28:36
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube video in Safari (with Adguard)Standard58,223,550,670:01:282:28:16
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube AV1 video in ChromeStandard58,223,970,690:01:272:25:42
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube H.264 video in ChromeStandard58,223,470,670:01:292:28:46
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube VP9 video in ChromeStandard58,223,50,670:01:292:28:37
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube AV1 video in FirefoxStandard58,224,220,690:01:262:24:11
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)YouTube H.264 video in FirefoxStandard58,223,660,680:01:282:27:36
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube H.264 video in FirefoxQuiet6645,271,140:00:521:27:28
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059TYouTube video in ChromeQuiet6640,451,020:00:581:37:54
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 video in ChromeQuiet67,329,670,730:01:212:16:06
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube video in ChromeQuiet67,329,440,730:01:222:17:11
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube H.264 video in FirefoxQuiet67,329,510,730:01:222:16:50
Asus ZenBook Flip S UX371EYouTube video in FirefoxQuiet67,328,980,720:01:232:19:20
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,235,650,850:01:101:58:09
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,235,50,840:01:111:58:38
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,235,190,840:01:111:59:41
HP Omen 15 15-en0037urYouTube AV1 1080p video in ChromeComfort70,236,720,870:01:081:54:43
HP Omen 15 15-en0037urYouTube H.264 1080p video in ChromeComfort70,235,890,850:01:101:57:21
HP Omen 15 15-en0037urYouTube VP9 1080p video in ChromeComfort70,235,750,850:01:101:57:50

Вполне нормальная автономность. Это не что-то особо выдающееся, но вполне средний показатель. Меня куда больше впечатлил игровой ROG Strix G15, который сумел проработать больше 9 часов в той же задаче.

Думаю, дело в том, что SoC Ryzen 9 5980HS в простых задачах по типу просмотра видео с YouTube потребляет примерно столько же энергии, сколько и Ryzen 9 5900HX в Strix G15. Просто у G15 аккумулятор больше (91 Ватт*час вместо 62 Вт*час), потому он и живёт дольше на 3 часа.

Перейдём следующему вопросу: что с износом аккумулятора?

Информация из BatteryInfoView о состоянии аккумулятора.

Когда к нам только приехал ноутбук, его аккумулятор был изношен на 0%, а после тестов автономности износ составил 1.4%. Вполне средний показатель, учитывая, что мы на нём тестировали автономность раза 4.

Информация из powercfg (powercfg /batteryreport) о состоянии аккумулятора.

В общем, в плане износа аккумулятора и автономности в целом тут всё довольно средне. Если Вам автономности в 4-6 часов будет более чем достаточно, можете переходить дальше к следующей главе.

Я же больше хотел бы видеть тут Ryzen 7 5800U или аналогичный процессор с низким энергопотреблением, который позволил бы ноутбуку с аккумулятором 62 Вт*час работать дольше, скажем, часов 12-15. На мой взгляд, производительность процессора тут очень велика, даже куда более велика, чем требуется подавляющему большинству людей, а вот автономности хотелось бы видеть по более. Как я считаю, автономность – куда более главный параметр, когда большинство базовых задач процессор по типу Ryzen 7 4800U (5800U мы ещё не тестировали) и так решает без каких-либо сложностей. Вы можете купить себе ноутбук с Ryzen 9 5980HS и насладиться куда большей производительностью, но я считаю, что и 4800U, и 5800U (скорее всего, он будет лучше), хватило бы за глаза, и при этом можно было бы наслаждаться ещё и топовой автономностью.

Автономность тут не низкая, она просто средняя. Если Вам более и не требуется, значит, тут всё в порядке.

9. Тесты игр.

Интересно, как ноутбук себя поведёт в играх, когда загружены и процессор, и внешняя видеокарта одновременно. Грузить мы их будем в Turbo режиме, разумеется. С дискретной протестировал одну игру тоже.

9.1. Metro Exodus (DirectX 12).

  • Результаты теста в Metro Exodus. 2160p, Extreme, RT макс., DLSS.

Сейчас я показываю максимум того, на что способен ноутбук в 2160p. Хотя, тут стоит сделать уточнение, что, т.к. у ноутбуках соотношение стороне не 16:9, а 16:10, по горизонтали число пикселей то же, что у обычных 4K панелей (3840), а по вертикали – больше (2400 вместо 2160), нужно сделать скидку ROG Flow X13 в ±11% при сравнении с аналогами с 16:9 экранами, т.к. напрямую показатели с таковых сравнивать нельзя. Результаты отличные. Да, это не 60 FPS, но это 4K и максимально доступные настройки графики с DLSS.

С первым понятно, а о чём 2-ой скриншот? Дело в том, что у Asus ROG Strix G15 с RTX 3070 Mobile в 1440p с Ultra пресетом графики, с DLSS и без RT, т.е. с такими же настройками графики, средняя частота кадров составляла 64,31 FPS. Т.е. разница в 9,6 кадров/сек не в пользу eGPU RTX 3080 Mobile. Так не везде, но с рядом настроек разница и правда составляет до 20% в пользу dGPU RTX 3070 Mobile в Strix G15, нежели eGPU RTX 3080 Mobile в ROG Flow X13, но если сделать скидку в ±11%, то всё вполне ок.

Остальные результаты Вы сможете увидеть в сравнительной таблице.

9.2. Assassin’s Creed Odyssey (DirectX 11).

  • Результаты бенчмарка в Assassins Creed Odyssey. Макс. пресет графики, 2160p.

Тут также я взял для рассмотрения 2 скриншота. ROG Flow X13 с eGPU RTX 3080 Mobile тянет Assassins Creed Odyssey в 4K с максимальным пресетом графики в 39 FPS в среднем. Правда, просадки там до 9 FPS, т.е. картинка довольно дёрганная и я бы так не играл, я бы скинул настройки ниже, скажем, до среднего пресета, и тогда бы в 4K можно было вполне играть.

1440p тут для сравнения с RTX 3070 Mobile в ROG Strix G15, и разница составляет… 1 кадр/сек в среднем. Минимальные 1% и максимальные 1% FPS при этом на 6 и 10 кадров выше соответственно у RTX 3080 Mobile. Т.е. тут в целом Вы увидите какую-то разницу в пользу ROG Flow X13 c RTX 3080 Mobile, но разница не так, чтобы шибко велика. В целом по производительности графического ускорителя эти ноутбуки выходят очень схожими между собой (при использовании eGPU 3080 Mobile с ROG Flow X13).

В 1080p разница между ними уже 7,5% по среднему FPS (5 кадров там разница) в пользу eGPU RTX 3080 Mobile в связке с ROG Flow X13. Однако по наименьшему 1% FPS всё ещё впереди ROG Strix G15, там разница в его пользу составляет 6 кадров или 23%. Это значит, что редкие лаги и просадки на G15 менее ощутимы, чем на ROG Flow X13, т.е. в целом на G15 играть будет либо чуть комфортнее либо +- также из-за разницы по среднему FPS.

9.3. Red Dead Redemption 2 (Vulkan).

RDR2 не выводится в полном разрешении в 4K.

Это не первый раз, когда у нас случается казус с RDR2, у нас разные казусы с ним бывали и в тестах предыдущих ноутбуков. В этот раз он просто отказался выводиться в полном разрешении. Проведём тест в 1440p и 1080p.

Результат бенчмарка в Red Dead Redemption 2. 1440p, максимальный пресет графики (20/20).

В 1440p разница между eGPU RTX 3080 Mobile в Asus ROG Flow X13 и dGPU RTX 3070 Mobile в ROG Strix G15 составила 3 FPS в среднем, 10 FPS (43%) по 1% меньшему FPS и 12 FPS (12,5%) по 1% большему FPS. Т.е. получается, что картинка то в целом плавнее на Strix G15 c RTX 3070 Mobile.

Результат бенчмарка в Red Dead Redemption 2. 1080p, максимальный пресет графики (20/20).

В 1080p разница по среднему FPS всего 2, но меньший 1% FPS выше у 3070 Mobile на 12 FPS или 37,5%, а больший 1% FPS – на 14 FPS (13,7%).

9.4. Rocket League (DirectX 11).

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 2160p, макс. настройки графики. eGPU RTX 3070 Mobile.

Вот где Вы сможете насладиться игрой в 4K с максимальными настройками графики и ни в чём себе не отказывать. Rocket League в 4K– одно удовольствие, но с экраном 120+ Гц было бы ещё лучше.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 2160p, макс. настройки графики. dGPU GTX 1650 Max-Q.

Я был удивлён тем, что GTX 1650 Max-Q тянет Rocket League в 4K с максимальными настройками графики в 45 FPS в среднем. И обратите внимание: график фреймтайма с GTX 1650 Max-Q имеет меньше скачков, да и сами скачки более короткие. Если скинуть настройки графики до средних, то даже eGPU не понадобится и можно будет получить более-менее стабильные 60 FPS в 4K. 1650 Max-Q для такого, думаю, хватит.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 1080p, макс. настройки графики. eGPU RTX 3070 Mobile.

В 1080p с eGPU нет особого смысла играть: тут 266 FPS в среднем, а 4K монитор тут имеет частоту обновления 60 Гц. Вы эти 266 FPS вживую не увидите. Жаль, я не тестировал ROG Strix G15 с RTX 3070 Mobile в Rocket League в 1080p, интересно было бы сравнить (тестировал его в 1440p).

Вот что занимательно: обратите внимание на график фреймтайма, который теперь выровнялся. Т.е. у нас едва ли не стабильнейшие 266 FPS с минимумом просадок. Если выйдет комплектация такого ноутбука с 300 Гц экраном, вполне имеет смысл взять eGPU RTX 3080 Mobile для игры в Rocket League в 1080p с 250+ FPS.

К слову, спасибо разработчикам Rocket League за то, что наконец-то сняли ограничение на макс. число FPS с 250. Теперь можно просто не ограничивать никак FPS в настройках игры.

Мониторинг MSI Afterburner в Rocket League. 2160p, макс. настройки графики. dGPU GTX 1650 Max-Q.

Оказалось, что GTX 1650 Max-Q вполне хватило бы для игры в 1080p с 120-144 Гц экраном. 160 FPS в среднем. Браво. Тут и eGPU не нужно использовать. В общем, если Asus выпустят ноутбук с GTX 1650 Max-Q и 144 Гц экраном, знайте, он для Rocket League определённо подойдёт.

С играми разобрались, перейдём к выводам по ним.

9.5. Сравнительная таблица и выводы по играм.

Сведём все данные по тестам в играх в таблицу:

Laptop / PCRocket League
2160p
High Quality
Min 1% FPS
Rocket League
2160p
High Quality
Avg FPS
Rocket League
2160p
High Quality
Max FPS
Rocket League
2160p
Max Performance
Min 1% FPS
Rocket League
2160p
Max Performance
Avg FPS
Rocket League
2160p
Max Performance
Max FPS
Rocket League
1440p
High Quality
Min 1% FPS
Rocket League
1440p
High Quality
Avg FPS
Rocket League
1440p
High Quality
Max FPS
Rocket League
1080p
High Quality
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
High Quality
Avg FPS
Rocket League
1080p
High Quality
Max FPS
Rocket League
1080p
High Quality without FXAA
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
High Quality without FXAA
Avg FPS
Rocket League
1080p
High Quality without FXAA
Max FPS
Rocket League
1080p
Quality
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Quality
Avg FPS
Rocket League
1080p
Quality
Max FPS
Rocket League
1080p
Quality without FXAA
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Quality without FXAA
Avg FPS
Rocket League
1080p
Quality without FXAA
Max FPS
Rocket League
1080p
Performance
Min 1% FPS
Rocket League
1080p
Performance
Avg FPS
Rocket League
1080p
Performance
Max FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
2160p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1440p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Highest
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Avg (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Higher
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Avg (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Mid
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
1080p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
900p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
768p
Low
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
High
Max (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Min (1%) FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Avg FPS
Assassin's Creed Odyssey
720p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
High
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
2160p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
High
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
1440p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
High
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - RT high
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low - DLSS
Max (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
1080p
Low
Max FPS
Metro Exodus
900p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
High
Avg FPS
Metro Exodus
900p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
900p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
900p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
768p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
768p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
High
Avg FPS
Metro Exodus
768p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
768p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
768p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
768p
Low
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Extreme
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Extreme
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Extreme
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Ultra
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Ultra
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Ultra
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
High
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
High
Avg FPS
Metro Exodus
720p
High
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Medium
Max (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Low
Min (1%) FPS
Metro Exodus
720p
Low
Avg FPS
Metro Exodus
720p
Low
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
20/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
15/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
10/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
5/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1440p
0/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
20/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
15/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
10/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
5/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
1080p
0/20
Max (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Min (1%) FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Avg FPS
Read Dead Redemption 2
720p
0/20
Max (1%) FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
2160p
High - DLSS - RT High
Max FPS
Control
2160p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
High - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
High - DLSS
Max FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
2160p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1440p
High - RT High
Min 1% FPS
Control
1440p
High - RT High
Avg FPS
Control
1440p
High - RT High
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Avg FPS
Control
1440p
High - RT Mid
Max FPS
Control
1440p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
High - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
High - DLSS
Max FPS
Control
1440p
High
Min 1% FPS
Control
1440p
High
Avg FPS
Control
1440p
High
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Mid - RT high
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
1440p
Mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Mid
Avg FPS
Control
1440p
Mid
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1440p
Low - RT high
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - RT high
Avg FPS
Control
1440p
Low - RT high
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Avg FPS
Control
1440p
Low - RT mid
Max FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
1440p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1440p
Low
Min 1% FPS
Control
1440p
Low
Avg FPS
Control
1440p
Low
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT high
Max FPS
Control
1080p
High - RT high
Min 1% FPS
Control
1080p
High - RT high
Avg FPS
Control
1080p
High - RT high
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS - RT mid
Max FPS
Control
1080p
High - RT mid
Min 1% FPS
Control
1080p
High - RT mid
Avg FPS
Control
1080p
High - RT mid
Max FPS
Control
1080p
High - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
High - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
High - DLSS
Max FPS
Control
1080p
High
Min 1% FPS
Control
1080p
High
Avg FPS
Control
1080p
High
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Mid - RT High
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
Mid - DLSS
Max FPS
Control
1080p
Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Mid
Avg FPS
Control
1080p
Mid
Max 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT High
Max FPS
Control
1080p
Low - RT High
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - RT High
Avg FPS
Control
1080p
Low - RT High
Max FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Avg FPS
Control
1080p
Low - RT Mid
Max FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Min 1% FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Avg FPS
Control
1080p
Low - DLSS
Max FPS
Control
1080p
Low
Min 1% FPS
Control
1080p
Low
Avg FPS
Control
1080p
Low
Max FPS
Control
1080p
Lowest
Min 1% FPS
Control
1080p
Lowest
Avg FPS
Control
1080p
Lowest
Max FPS
GTA 5
2160p
Default
Min 1% FPS
GTA 5
2160p
Default
Avg FPS
GTA 5
2160p
Default
Max FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Min 1% FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Avg FPS
GTA 5
1440p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Max FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Avg FPS
GTA 5
1080p
Extreme - MSAA x8 - FXAA - AF x16
Max FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Avg FPS
GTA 5
1080p
Ultra+MSAAx4+TXAA
Max FPS
GTA 5
1080p
Ultra MSAA x4 - FXAA - AF x8
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8
Avg FPS
GTA 5
1080p
Ultra - MSAA x4 - FXAA - AF x8
Max FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Min 1% FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Max FPS
GTA 5
1080p
Lowest
Max FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAA4x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - SMAAT2x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest - DLSS
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1440p
Highest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAA4x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest - SMAAT2x
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Highest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
High
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Low
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Max (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Shadow of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1440p
Very High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Very High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
High
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Low
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Lowest
Max (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Min (1%) FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Avg FPS
Rise of the Tomb Raider
1080p
Custom Lowest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1440p
Ultimate
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Custom Highest
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultimate
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Ultra
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
High
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Medium
Max (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Min (1%) FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Avg FPS
Tomb Raider (2013)
1080p
Low
Max (1%) FPS
Asus ROG Flow X13
Ryzen 9 5980HS (45W)
eGPU RTX 3080 Mobile (140W)
254568167266335939792559103267212820283761014223139712162536471218242433421420282536451624313144572435482535441521292739481726333550622641572838491723333043521928374256623350652947622943633148623150625360685860622841531420272943551623302945612232433449622740533553623045593655653655653654642943563856633249634057634057634156633247624358623653635160625060623353633454643353633454645960625960623351632131423353642334463453642843603857643455693857643456663958633858654158653857633958643858654759644559644659664358654660664359675660645760643454643554653554643454645860625860622357963273102
Asus ROG Strix G15
Ryzen 9 5900HX (80W)
GeForce RTX 3070 Mobile (115W)
142200238195893396711132671214380128314456253747314659182633314968243648355468304558365876325066386491386391385976324861406484345572437511344751144366833753694572913961795193136498712031671263272145326913233731477511114978124170314967243446325273325271355984294664376282366283386894386894468011941791214069903969904076109417610750941385094142447810546781044887117478611755108155551071523378168337816532771653377163741231708213719833601084060105306010428591074159106447511636751184675116157511438751165062723641475170804554637393104678193526575364249527896455666751091276582955470823946545480994862737712415276111129485970485969557388547487759511077941115480104516374558311856789580133168821171405782108557084598611460891118415820985150190385660284176405397446111355771215883136709513470951301650942995150337915752116194588110412215618290128166176233258
Asus ROG Strix Scar 17 G732LXS-HG059T
Core i9 10980HK (60W)
RTX 2080 Super Mobile (150W)
13724825038711364186150399113856104174491091742946732132443050792335523457103284572355792575793376410137641024078136407713037649838639940721104071109459816845961654272112437211546821234682122641272026512619842721124372115468212346821226412720265126198587599307510030751072610113676112153739210345546084107117566978991321517291104749410647576790116127617685120167195851161307810011351637195124140688799131195240123273197
Dell XPS 17
9700-6727
Core i7 10875H (25W)
RTX 2060 Max-Q (65W)
338511143119167611471981219331523392628821530621631602334662742822647971851106194187234491225311126569326661182762115610171015226914712241218271219288122414223213213181320172743172743142651233959385676142230152333111623223957193148193147193043223758213760223442274881264781224382445875526072182939152333223957234273275395315681536072233958183910584977296911877513333332364338485258788622273331404440485415222938485551616755708240485450647041495669951174961694355605370778211813466901013551594168131
Acer Nitro 5
AN515-44
Ryzen 5 4600H (35W)
GTX 1650 Mobile (50W)
711351451231591142693450833160106236812025589941681108121916284019355323477249961482941632455882147772566111
Asus ZenBook
Flip S UX371E
Intel Core i7
1165G7 (15W)
Intel Iris Xe (10W)
1631351532422552783871954172612192911203012203046869157111891523162741173452193556173557182234183444202629203245
HP Omen 15
15-en0037ur
Ryzen 5 4600H (53W)
GTX 1660 Ti Mobile (80W)
104188228134570175080166189157411717691021323332342622651673456635860635660645060653444573444543853814474112538211642515856677581100114365783557510669115154
Xiaomi Mi Notebook Pro GTX
Core i7 8550U (25W)
GTX 1050 Max-Q (30W)
131628182240192341222748253150304862384774475810151630133761843782747761659109247015434751491826383952645673887896112110129146140171194
Apple Macbook Pro 13 2020 (M1)
Apple M1 (20W)
14193416203717223917223725335731386739488541510713369111389913411451452147186115017651521115192230384451598798114851001188086100
Lenovo Yoga Slim 7
Ryzen 7 4800U (25W)
Radeon RX Vega 8 (10-15W)
Extreme Performance
194358255870357510156121881724233752613219192826436171627102437274965

Выводы по играм: где-то лучше, чем ROG Strix G15 с NVidia GeForce RTX 3070 Mobile, где-то лучше, но в целом, по моему мнению, eGPU RTX 3080 Mobile в связке с Asus ROG Flow X13 немного уступает игровому ROG Strix G15. На то есть 2 возможные причины: либо дело в PCI-E (вместо 16 линий PCI-E 4.0 тут 8, т.е. PCI-E 4.0 x8 вместо PCI-E 4.0 x16), либо дело в увеличенных задержках при обмене данными между процессором и видеокартой через внешние интерфейсы в сравнении с тем, когда они расположены на одной материнской плате. Я склоняюсь к тому, что сыграли оба фактора и RTX 3080 Mobile оказалась избыточной для такого решения.

Нет, ни в коем случае, это не плохая видеокарта. Напротив, видеокарта отличная, но по производительности связка процессора и внешней видеокарты в случае с Asus ROG Flox X13, на мой взгляд менее выигрышной, чем связка процессора и обычного дискретного видеоускорителя в случае с Asus ROG Strix G15. Хотя, не корректно, наверное, сравнивать компактный 13” ноутбук с игровым 15”, их ведь выбирают для разных задач в принципе.

10. Wi-Fi.

Asus через 2 стены и 5 метров ловит 5 ГГц сигнал моей WiFi 5 сети (роутер Xiaomi Mi Wi-Fi Router 3G) ± также, как и мой рабочий ноутбук Xiaomi. Возможно, с Wi-Fi 6 скорость была бы выше, но у меня дома лишь 5.

  • Asus ROG Flow X13. Скорость и уровень сигнала Wi-Fi на частоте 5 ГГц.
  • Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Скорость и уровень сигнала Wi-Fi на частоте 5 ГГц.

В InSSIDer, по понятным причинам, имена Wi-Fi сетей стёр.

Оба ноутбука располагались на одном и том же столе, и результаты получаются примерно одни и те же, если полагаться на SpeedTest и inSSIDer.

На частоте 2.4 ГГц потеря сигнала чуть выше, но скорость не просела. Хороший в Flow X13 Wi-Fi, а с Wi-Fi 6, предположу, он будет ещё быстрее. Я ранее критиковал Asus за слабые антенны, но здесь таких проблем нет.

11. Камера.

Уделяю этому отдельную главу, т.к. для многих людей в связи с изоляцией стала важна хорошая камера в ноутбуке. Сразу скажу, что экспертом в фотографии я не являюсь. Я продемонстрирую ниже снимки с моего рабочего ноутбука и с Asus, дам комментарии, но мои комментарии можете целиком и полностью игнорировать.

  • Asus ROG Flow X13. Снимок через стандартное приложение камеры Windows 10.
  • Xiaomi Mi Notebook Pro GTX. Снимок через стандартное приложение камеры Windows 10.

Без HDR оба не справились с дневным светом, слепящим меня из окна. Да, у Asus меньше шумов, и чуть выше детализация, но не справились оба.

Моё мнение: если Вам нужно созвониться через Zoom или другие сервисы, лучше воспользуйтесь смартфоном. Asus ROG Flow X13 вполне подойдёт, но только если шторы задёрнуть и включить комнатный свет. Со сложными условиями типо света из окна он не справится, как и мой Xiaomi.

12. Субъективные впечатления и итоги.

Итак, начнём с достоинств:

  1. Производительность SoC Ryzen 9 5980HS c TDP 45 Ватт (55 в бусте) уступает лишь Ryzen 9 5900HX на 80 Ватт в другом ноутбуке Asus, который мы недавно тестировали – Asus ROG Strix G15. Кроме своего же собрата, он уделал по процессору все предыдущие ноутбуки, что мы тестировали.
  2. Внешняя видеокарта у него весьма производительная, это уровень RTX 3070 Mobile в ROG Strix G15, а для eGPU это просто феноменальный результат.
  3. SSD вполне быстрый и при заполнении до 80% у него скорость записи не проседает.
  4. У него не заблокировано управление питанием процессора и видеокарты. Т.е. Вы можете снизить или повысить TDP (последнее рекомендовать бы не стал). Вы можете изменить поведение ноутбука в соответствии со своими предпочтениями (что для Вас важнее – тишина и безопасная относительно низкая температура, или же максимальная производительность).
  5. У него хороший Wi-Fi модуль. Вы удивитесь, но ноутбуков, которые с моим Wi-Fi 5 роутером от Xiaomi работают не хуже моего ноутбука от Xiaomi, не так уж и много. У Asus раньше были, судя по всему, косяки с Wi-Fi антеннами, но в данном аппарате никаких проблем с Wi-Fi нет, он не уступает моему в ноутбуке Xiaomi. Такое бывает редко. Перечитайте все мои обзоры, где я тестировал Wi-Fi в ноутбуках и увидите, что других Windows-ноутбуков, которые по скорости соединения по Wi-Fi как на частоте 2.4 ГГц, так и на частоте 5 ГГц, не уступали моему Xiaomi, просто нет. Было такое, чтобы ноутбук не уступал моему по 5 ГГц частоте или по 2.4 ГГц (т.е. по одной из них), но чтобы сразу по обеим? Я впечатлён, Asus. Вы что, читаете мои обзоры?

Что могло бы быть лучше:

  1. Дискретную видеокарту могли бы не ограничивать с 40 Ватт до 35 Ватт при загрузке процессора. Разница в тепловыделении ведь небольшая, зато разница в частоте ощутима (.
  2. Не совсем уверен, что причина в этом, но можно было бы пустить ток от внешней видеокарты чуть дальше от процессора, чтобы тот меньше грелся, когда загружена внешняя видеокарта.
  3. Тачпад при загрузке процессора имеет свойство путать жесты 3/4 пальцами и тормозить. Обычно эта болячка свойственна лишь игровым ноутбукам, но столкнулся с ней и здесь. Хотя, железо тут игровое внутри ноутбука по большей части, так что вопрос снят. Может быть, поправят с обновлениями BIOS, но как в итоге всё будет обстоять через некоторое время, я не могу сказать. Хотя, если Вы предпочитаете мышку, вообще не напрягайтесь по этому пункту.
  4. Не хватает режима «полностью бесшумный». Даже в режиме «тихий» у ноутбука крутились кулеры при питании от сети. При питании от аккумулятора же я их не слышал. Да, вопросы все снимаются в тот момент, когда вспоминаешь, что у Asus есть ручной режим, в котором Вы сами можете задать скорость вращения кулеров при достижении той или иной температуры у процессора или видеокарты, но хотелось бы из коробки иметь режим «не шуми совсем».
  5. При активной работе eGPU у ноутбука процессор в режиме «Турбо» греется сильнее, до 95 градусов, и с такой температурой он работает длительный период времени, снижая только частоту и выделяемо им тепло, чтобы выше 95 градусов не нагреваться. Тут уж как устроена система: предположу, что большие токи, идущие от eGPU в корпус ноутбука вблизи процессора, ведут как-раз к дополнительному нагреву последнего. Просто имейте в виду: CPU холоднее без eGPU.

Есть ещё один нюанс, который мне кажется странным, но ни на чём он, в общем-то не сказался:

Предупреждение при переходе на питание с правого порта Type-C на левый (рядом с разъёмом eGPU).

Когда я подключал внешнюю видеокарту и отключал после питание от правого порта Type-C, я получал вот такого рода сообщение. Я не заметил никаких просадок по производительности после этого, но система нас об этом, тем не менее, предупреждает. На всякий случай я тесты с eGPU проводил при одновременно подключенном питании справа по-обычному Type-C и при подключенном eGPU с ещё одним Type-C слева. Просто уточняю.

Других нюансов я не обнаружил.

Ещё один важный момент: ноутбук имеет сенсорный экран и приехал он к нам с пером для рисования в комплекте, но, поскольку я не являюсь художником, я не имею ни малейшего представления о том, как его в этой стезе протестировать, так что если для Вас важен этот момент, гуглите обзоры от других блоггеров, которые в этом хоть что-нибудь понимают.

На этом всё. Спасибо, что уделили внимание этой статейке. Дайте как-то знать, если дочитали до конца, мне будет приятно. Всего Вам доброго!



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Морис Шалон

Коддер-дилетант на Python. Интересы: технологии, манга и аниме. Мой техноканал в Telegram: https://t.me/shablontech. Мой личный блог/канал в Telegram с другими моими интересами (аниме, манга, мемы с Gachimuchi и прочее): https://t.me/osotonel